ASG Law

Tag: Credit Agreement

  • Pagpapawalang-Bisa ng Foreclosure Sale ng Foreign Bank: Mga Legal na Implikasyon at Proteksyon sa May-ari ng Ari-arian

    Importante na Matutunan: Ang Pagbabawal sa Foreign Banks na Makiisa sa Foreclosure Sale ng Ari-arian sa Pilipinas

    4E Steel Builders Corporation at Spouses Filomeno G. Ecraela & Virginia Ecraela, mga Petisyoner, vs. Maybank Philippines, Inc., at ang Sheriff ng Lungsod ng Caloocan, mga Respondente. [G.R. No. 230013, March 13, 2023] at Maybank Philippines, Inc., Petisyoner, vs. 4E Steel Builders Corporation at Spouses Filomeno G. Ecraela & Virginia Ecraela, mga Respondente. [G.R. No. 230100, March 13, 2023]

    Ang pagkakaroon ng sariling bahay o ari-arian ay isang pangarap ng maraming Pilipino. Ngunit ano ang mangyayari kung ang ari-arian na ito ay napailalim sa foreclosure at ang bangko na nag-foreclose ay isang foreign bank? Ang kaso ng 4E Steel Builders Corporation at Spouses Filomeno G. Ecraela & Virginia Ecraela laban sa Maybank Philippines, Inc. ay nagbibigay ng mahalagang gabay sa mga may-ari ng ari-arian tungkol sa kanilang mga karapatan at proteksyon sa ilalim ng batas.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung legal na makilahok ang isang foreign bank sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas. Ang mga sentral na katotohanan ay kinabibilangan ng isang credit agreement sa pagitan ng 4E Steel at Maybank, na nagresulta sa pagkakaroon ng mga promissory note at mortgage ng limang parcels of land. Nang mag-default ang 4E Steel, isinagawa ng Maybank ang foreclosure sale at nakuha ang mga ari-arian. Ang mga sentral na legal na tanong ay kung tama bang makilahok ang Maybank sa foreclosure sale at kung ano ang tamang halaga ng utang ng 4E Steel.

    Legal na Konteksto: Pag-unawa sa Batas at mga Naunang Kaso

    Ang mga batas na may kaugnayan sa kaso ay kinabibilangan ng Republic Act No. 133, na inamend ng Republic Act No. 4882, na naglalagay ng mga limitasyon sa pagkilos ng mga foreign bank sa foreclosure sale ng mga ari-arian. Ang mga foreign bank ay hindi maaaring bumili o makilahok sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas.

    Ang foreclosure ay ang proseso kung saan ang isang bangko ay kumukuha ng ari-arian na ginamit bilang collateral para sa isang utang na hindi nabayaran. Ang extrajudicial foreclosure ay isang paraan ng foreclosure na hindi nangangailangan ng korte upang isagawa ang proseso.

    Ang isang halimbawa ng pagkilos ng batas na ito ay kapag ang isang foreign bank ay nagbigay ng loan na secured ng isang property. Kung ang borrower ay hindi makabayad, ang bangko ay maaaring mag-foreclose ng property, ngunit hindi ito maaaring bumili sa sarili nitong foreclosure sale.

    Ang mga naunang kaso tulad ng Parcon-Song v. Parcon ay nagbigay ng gabay sa mga pasya ng Korte Suprema. Sa kasong ito, ang Korte ay nagpasiya na ang isang foreign bank ay hindi maaaring makilahok sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas.

    Ang mga probisyon ng Republic Act No. 4882 na may direktang kaugnayan sa kasong ito ay ang mga sumusunod:

    SECTION 1. Any provision of law to the contrary notwithstanding, private real property may be mortgaged in favor of any individual, corporation, or association, but the mortgagee or his successor in interest, if disqualified to acquire or hold lands of the public domain in the Philippines, shall not take possession of the mortgaged property during the existence of the mortgage and shall not take possession of mortgaged property except after default and for the sole purpose of foreclosure, receivership, enforcement or other proceedings and in no case for a period of more than five years from actual possession and shall not bid or take part in any sale of such real property in case of foreclosure.

    Pagsusuri ng Kaso: Ang Kwento ng 4E Steel at Maybank

    Ang 4E Steel Builders Corporation, na kinatawan ng Spouses Filomeno at Virginia Ecraela, ay pumasok sa isang credit agreement kasama ang Maybank Philippines, Inc. noong 1999. Ang agreement ay nagbigay ng credit line na nagkakahalaga ng PHP 4,800,000.00, na secured ng mortgage sa limang parcels of land.

    Nang mag-default ang 4E Steel sa kanilang mga utang, ang Maybank ay nagpadala ng mga paalala at huling babala sa pagbabayad. Nang hindi pa rin makabayad ang 4E Steel, ang Maybank ay nagsampa ng petisyon para sa extrajudicial foreclosure ng mga mortgaged properties noong 2003.

    Ang foreclosure sale ay isinagawa noong Nobyembre 21, 2003, kung saan ang Maybank ay lumabas bilang pinakamataas na bidder. Ang 4E Steel at ang mga Ecraela ay naghabol sa korte upang ipawalang-bisa ang foreclosure sale, na nag- resulta sa isang matagalang legal na labanan.

    Ang kaso ay umakyat sa Court of Appeals, na nagpasiya na ang foreclosure sale ay hindi legal dahil ang Maybank, bilang isang foreign bank, ay hindi dapat makilahok sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas. Ang desisyon ng Court of Appeals ay inapela ng parehong partido sa Korte Suprema.

    Ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang foreclosure sale ay hindi legal at dapat na pawalang-bisa. Ang mga sumusunod na quote mula sa desisyon ng Korte ay nagbibigay-diin sa kanilang pangangatwiran:

    “Maybank, as a foreign bank, cannot acquire lands in the Philippines. It may possess the mortgaged propert[ies] after default and solely for foreclosure, but it cannot take part in any foreclosure sale.”

    “The sale to Maybank of the foreclosed properties was void.”

    “The principle of mutuality of contracts is violated when the determination or imposition of interest rates is at the sole discretion of a party to the contract.”

    Ang mga hakbang na isinagawa sa kaso ay kinabibilangan ng mga sumusunod:

    • Ang 4E Steel ay pumasok sa isang credit agreement kasama ang Maybank noong 1999.
    • Ang 4E Steel ay nag-default sa kanilang mga utang, na nagresulta sa pagpapadala ng mga paalala at babala ng Maybank.
    • Ang Maybank ay nagsampa ng petisyon para sa extrajudicial foreclosure ng mga mortgaged properties noong 2003.
    • Ang foreclosure sale ay isinagawa noong Nobyembre 21, 2003, kung saan ang Maybank ay lumabas bilang pinakamataas na bidder.
    • Ang 4E Steel at ang mga Ecraela ay naghabol sa korte upang ipawalang-bisa ang foreclosure sale.
    • Ang kaso ay umakyat sa Court of Appeals, na nagpasiya na ang foreclosure sale ay hindi legal.
    • Ang desisyon ng Court of Appeals ay inapela ng parehong partido sa Korte Suprema.
    • Ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang foreclosure sale ay hindi legal at dapat na pawalang-bisa.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Ibig Sabihin Nito para sa Iyo

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay may malalim na implikasyon sa mga may-ari ng ari-arian at mga negosyo na may mga transaksyon kasama ang mga foreign bank. Ang mga sumusunod na punto ay mahalaga upang maunawaan:

    • Ang mga foreign bank ay hindi maaaring makilahok sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas.
    • Kung ang isang foreign bank ay nag-foreclose ng isang property, ang foreclosure sale ay maaaring ipawalang-bisa kung ang bangko ay lumahok sa bidding.
    • Ang mga may-ari ng ari-arian ay dapat mag-ingat sa mga kontrata na may mga foreign bank at tiyakin na ang mga interes at penalty ay klaro at hindi nakabatay sa kagustuhan ng bangko.

    Ang mga praktikal na payo para sa mga negosyo at indibidwal ay kinabibilangan ng mga sumusunod:

    • Surin ang mga kontrata nang mabuti bago pumirma, lalo na kung ito ay may kaugnayan sa mga foreign bank.
    • Kumonsulta sa isang abogado upang matiyak na ang mga karapatan sa ari-arian ay protektado.
    • Kung nag-default ka sa isang utang na secured ng isang property, alamin ang iyong mga opsyon bago mag-foreclose ang bangko.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Ang mga foreign bank ay may limitasyon sa kanilang mga aksyon sa Pilipinas, partikular sa foreclosure ng mga ari-arian.
    • Ang mga kontrata ay dapat maging malinaw at patas sa lahat ng partido.
    • Ang mga may-ari ng ari-arian ay dapat maging alerto sa kanilang mga karapatan at maghanap ng legal na tulong kung kinakailangan.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang ibig sabihin ng foreclosure?

    Ang foreclosure ay ang proseso kung saan ang isang bangko ay kumukuha ng ari-arian na ginamit bilang collateral para sa isang utang na hindi nabayaran.

    Pwede bang makilahok ang mga foreign bank sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas?

    Hindi, ayon sa Republic Act No. 4882, ang mga foreign bank ay hindi maaaring makilahok sa foreclosure sale ng mga ari-arian sa Pilipinas.

    Ano ang magagawa ko kung ang isang foreign bank ay nag-foreclose ng aking property?

    Kung ang isang foreign bank ay nag-foreclose ng iyong property, maaari mong habulin sa korte upang ipawalang-bisa ang foreclosure sale kung ang bangko ay lumahok sa bidding.

    Paano ko masisiguro na ang mga interes at penalty sa aking loan ay patas?

    Surin ang mga kontrata nang mabuti at tiyakin na ang mga interes at penalty ay klaro at hindi nakabatay sa kagustuhan ng bangko. Kumonsulta sa isang abogado kung kinakailangan.

    Ano ang magagawa ko kung nag-default ako sa isang utang na secured ng isang property?

    Kung nag-default ka sa isang utang na secured ng isang property, alamin ang iyong mga opsyon bago mag-foreclose ang bangko. Maaaring makatulong ang pagkonsulta sa isang abogado.

    Ang ASG Law ay dalubhasa sa Real Estate Law. Makipag-ugnayan sa amin o mag-email sa hello@asglawpartners.com upang magtakda ng konsultasyon.

  • Mutwalidad ng Kontrata: Pagbabawas sa Labis na Interes sa Pautang

    Ipinahayag ng Korte Suprema na maaaring bawasan ng mga korte ang labis na interes sa pautang, lalo na kung ito ay itinakda base sa hindi pantay at mapanuring pamantayan, na sumasalungat sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Ibig sabihin, hindi maaaring magpataw ng interes ang isang partido sa kasunduan kung ito ay hindi makatarungan at labis na nakakalamang sa isa’t isa. Ito ay upang protektahan ang mga umuutang laban sa mapang-abusong mga patakaran ng mga nagpapautang.

    Interes sa Pautang: Kailan Ito Maituturing na Hindi Makatarungan?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Philippine National Bank (PNB) at AIC Construction Corporation kasama ang mag-asawang Rodolfo at Ma. Aurora Bacani. Taong 1988 nang magbukas ng account ang AIC Construction sa PNB. Pagkatapos nito, binigyan ng PNB ang AIC Construction ng P10 milyong credit line na may interes. Bilang seguridad, nagbigay ang mag-asawang Bacani ng real estate mortgage sa kanilang mga lupa.

    Sa paglipas ng panahon, tumaas ang credit line hanggang umabot ito sa P65 milyon noong 1998, kung saan P40 milyon ang prinsipal at P25 milyon ang interes. Nag-alok ang AIC Construction na bayaran ito sa pamamagitan ng dacion en pago, o paglilipat ng kanilang mga ari-arian sa PNB bilang kabayaran sa utang. Hindi sila nagkasundo, kaya ipinagbili ng PNB ang mga ari-arian sa pamamagitan ng foreclosure.

    Dahil dito, nagsampa ng kaso ang AIC Construction laban sa PNB, na sinasabing labis at hindi makatarungan ang interes na ipinataw. Ayon sa kanila, hindi tinanggap ng PNB ang kanilang alok na dacion en pago. Dagdag pa nila, kasama sa mga ari-ariang ipinagbili ang kanilang family home, na dapat ay exempted sa foreclosure. Iginiit naman ng PNB na ang interes ay valid dahil kusang-loob na pumasok ang AIC Construction sa kasunduan at nakaalam sa mga patakaran nito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, hindi ito sapat para maging valid ang interes.

    Nagsampa ng apela sa Court of Appeals ang AIC Construction, at pinaboran sila ng korte. Ayon sa Court of Appeals, hindi makatarungan ang interes dahil hindi ito nakasaad sa kasunduan, at ang probisyon nito ay lumalabag sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Ang Artikulo 1308 ng Civil Code ay nagsasaad na ang kontrata ay dapat na may bisa sa magkabilang partido, at hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa ang validity nito. Inihalintulad ng korte ang kasong ito sa ibang mga kaso ng PNB kung saan kinwestyon din ang kanilang mga patakaran sa interes.

    Dahil dito, nagdesisyon ang Court of Appeals na gamitin ang legal rate ng interes, at ibinasura ang penalty charge. Hindi sumang-ayon ang PNB sa desisyon na ito at nagsampa ng Petition for Review sa Korte Suprema. Iginiit nila na hindi nila nilabag ang prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Sinabi pa nila na hindi lamang sa kanila nakadepende ang interes, kundi pati na rin sa prevailing rate ng merkado.

    Ngunit ayon sa Korte Suprema, tama ang desisyon ng Court of Appeals. Hindi dapat hayaan ang isang partido na magpataw ng interes na labis na nakakalamang sa kanila. Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa mga kasunduan sa pautang, mahalaga na ang magkabilang panig ay may pantay na bargaining power. Sa kasong ito, ipinakita na hindi pantay ang bargaining power ng magkabilang panig. Ang probisyon ng interes na “at the rate per annum which is determined by the Bank to be the Bank’s prime rate plus applicable spread in effect as of the date of the relevant availment” ay nagbibigay sa PNB ng labis na kapangyarihan upang magtakda ng interes na hindi patas sa umuutang. Kaya naman, hindi ito maaaring ipatupad.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala na dapat protektahan ng mga korte ang mga umuutang laban sa mapang-abusong interes. Kung napatunayang hindi makatarungan ang interes, maaaring bawasan ito ng mga korte upang maging makatarungan para sa magkabilang panig. Ang pautang ay hindi dapat maging dahilan upang lalong maghirap ang mga umuutang, kundi dapat itong makatulong upang umunlad ang kanilang kabuhayan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang ginawa ng Court of Appeals na bawasan ang interes sa utang ng AIC Construction dahil sa paglabag sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata at pagiging labis ng interes.
    Ano ang ibig sabihin ng mutwalidad ng kontrata? Ang mutwalidad ng kontrata ay nangangahulugan na ang kontrata ay dapat na may bisa sa magkabilang partido, at hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa ang validity nito. Sa madaling salita, parehong partido ay dapat na sumang-ayon sa mga terms at conditions ng kontrata.
    Ano ang legal rate ng interes na ginamit sa kasong ito? Ayon sa desisyon ng Court of Appeals, ang computation ng interest sa principal loan obligation ay 12% per annum mula sa effectivity ng loan agreement hanggang November 17, 2003.
    Ano ang dacion en pago? Ang dacion en pago ay paraan ng pagbabayad kung saan inililipat ng umuutang ang kanyang ari-arian sa nagpautang bilang kabayaran sa utang. Kinakailangan ang pagsang-ayon ng magkabilang panig para maging valid ang dacion en pago.
    Ano ang sinasabi ng Truth in Lending Act tungkol sa interes? Ayon sa Truth in Lending Act, kailangang ipaalam ng mga nagpapautang sa umuutang ang lahat ng impormasyon tungkol sa utang, kasama na ang interes, upang maprotektahan ang mga umuutang.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang argumento ng PNB? Sinabi ng Korte Suprema na ang PNB ay nagtakda ng interes sa paraang hindi patas sa AIC Construction. Ang probisyon sa interes ay nagbigay sa PNB ng labis na kapangyarihan upang magtakda ng interes na hindi patas sa umuutang.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga nagpapautang? Dapat tiyakin ng mga nagpapautang na ang interes na ipinapataw ay makatarungan at naaayon sa batas. Hindi dapat maging mapang-abuso ang mga nagpapautang sa pagpataw ng interes sa mga umuutang.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga umuutang? Kung naniniwala ang umuutang na labis at hindi makatarungan ang interes na ipinataw sa kanya, maaari siyang magsampa ng kaso sa korte upang ipabawas ang interes. Ang mga korte ay may kapangyarihan na bawasan ang labis na interes upang maging makatarungan para sa magkabilang panig.

    Sa kabilang banda, dapat ding tandaan ng mga umuutang na mayroon din silang obligasyon na tuparin ang kanilang mga kontrata. Mahalaga na basahin at unawain ang mga terms at conditions ng kontrata bago ito pirmahan, upang maiwasan ang mga problema sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE NATIONAL BANK VS. AIC CONSTRUCTION CORPORATION, SPOUSES RODOLFO C. BACANI AND MA. AURORA C. BACANI, G.R. No. 228904, October 13, 2021