ASG Law

Tag: COVID-19

  • Bail After Conviction: Rights in Plunder Cases | Revilla vs. People

    Ang kasong ito ay tungkol sa paghingi ng piyansa pagkatapos mahatulan sa kasong plunder. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang karapatan sa piyansa ay hindi na absolute matapos mahatulan sa isang capital offense tulad ng plunder. Kailangan ang matibay na batayan para payagan ang pansamantalang paglaya, at sa kasong ito, hindi sapat ang mga argumento ng humanitarian reasons dahil sa COVID-19 para payagan ang piyansa ni Napoles.

    Panganib sa COVID-19: Makakalaya Ba ang Nahatulan sa Plunder?

    Pinag-usapan sa kasong People vs. Revilla, Jr. ang apela ni Janet Lim Napoles na makapagpiyansa o house arrest dahil sa banta ng COVID-19 sa loob ng kulungan. Si Napoles ay nahatulan ng Sandiganbayan sa kasong plunder kaugnay ng paggamit ng Priority Development Assistance Fund (PDAF) ni dating Senador Ramon “Bong” Revilla, Jr. Matapos ang hatol, umapela si Napoles sa Korte Suprema at humiling ng pansamantalang paglaya dahil sa umano’y mataas na posibilidad na mahawa siya ng COVID-19 dahil sa kaniyang diabetes, na itinuturing na underlying health condition. Ang pangunahing tanong dito ay kung maaaring payagan ang piyansa sa isang akusado na nahatulan na sa isang capital offense tulad ng plunder, lalo na sa panahon ng pandemya.

    Iginiit ng Korte Suprema na ang karapatan sa piyansa ay nakabatay sa presumption of innocence. Bago mahatulan, ang bawat akusado ay may karapatang magpiyansa maliban kung siya ay nahaharap sa isang capital offense at malakas ang ebidensya ng pagkakasala. Ngunit, pagkatapos ng paghatol, hindi na absolute ang karapatang ito. Ang pagpapahintulot ng piyansa ay nakadepende sa diskresyon ng korte, at kailangang maging maingat dahil napatunayan na ang pagkakasala ng akusado.

    SEC. 13. All persons, except those charged with offenses punishable by reclusion perpetua when evidence of guilt is strong, shall, before conviction, be bailable by sufficient sureties, or be released on recognizance as may be provided by law. The right to bail shall not be impaired even when the privilege of the writ of habeas corpus is suspended. Excessive bail shall not be required.

    Ayon sa Korte Suprema, sa kaso ni Napoles, ang presumption of innocence ay natapos na nang mahatulan siya ng Sandiganbayan. Ang hatol ng Sandiganbayan ay nagpapatunay na napatunayan ang kaniyang pagkakasala beyond reasonable doubt. Binigyang-diin din ng Korte na hindi sapat ang mga humanitarian grounds para payagan ang piyansa. Hindi maaaring ikumpara ang sitwasyon ni Napoles sa mga kaso nina De La Rama at Enrile, kung saan pinayagan ang piyansa dahil sa matinding pangangailangan para sa medikal na atensyon.

    Bukod dito, tinukoy ng Korte Suprema na ang Nelson Mandela Rules at ang panawagan ng international community para sa pansamantalang paglaya ng mga PDLs dahil sa COVID-19 ay hindi sapat na batayan para payagan ang piyansa post-conviction. Ang mga patakarang ito ay naglalayong protektahan ang kalusugan at kapakanan ng mga PDLs, ngunit hindi nagbibigay ng absolute na karapatan sa paglaya. Dapat ding tandaan na ang mga hakbang para sa paglaya ng mga preso sa ibang bansa ay may mga limitasyon at hindi kasama ang mga high-risk inmates o mga taong itinuturing na panganib sa lipunan.

    Ang pagpapalaya sa mga preso sa iba’t ibang bansa bilang tugon sa COVID-19 ay limitado at hindi maaaring gamitin sa mga high-risk inmates o sa mga itinuturing na mapanganib sa lipunan. Mahalagang tandaan na ang pagpapalaya sa mga preso sa ibang mga hurisdiksyon ay ginawa batay sa utos ng kanilang Chief Executives. Higit pa rito, hindi sinusuportahan ng Nelson Mandela Rules, ng Bureau of Corrections Act of 2013, o ng pandaigdigang pagtugon upang mabawasan ang bilang ng mga nasa kulungan dahil sa COVID-19 ang pagpapalaya sa mga PDL habang nakabinbin ang kanilang pag-apela sa kanilang conviction ng isang capital offense.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring payagan ang piyansa sa isang taong nahatulan na sa kasong plunder dahil sa banta ng COVID-19.
    Ano ang hatol ng Korte Suprema? Hindi maaaring payagan ang piyansa ni Napoles dahil tapos na ang presumption of innocence matapos siyang mahatulan ng Sandiganbayan.
    Ano ang humanitarian grounds na inihain ni Napoles? Iginiit niya na siya ay may diabetes at nasa peligro siyang mahawa ng COVID-19 sa loob ng kulungan.
    Bakit hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ni Napoles? Hindi sapat ang kaniyang medikal na kondisyon para maging basehan ng piyansa, at hindi siya katulad ng mga kaso nina De La Rama at Enrile.
    Ano ang Nelson Mandela Rules? Ito ay mga international standard para sa treatment ng mga preso, ngunit hindi ito nagbibigay ng absolute na karapatan sa paglaya.
    May kaugnayan ba ang OCA Circular No. 91-2020 sa kaso ni Napoles? Hindi, ang OCA Circular na ito ay para sa mga trial court na ipatupad ang karapatan sa piyansa at mabilis na paglilitis, ngunit hindi ito para sa pagpapalaya ng mga nahatulan na.
    Maaari bang palayain si Napoles sa pamamagitan ng recognizance? Hindi, ang recognizance ay para lamang sa mga indigent na hindi kayang magpiyansa, at hindi ito maaaring gamitin sa mga nahatulan sa capital offense.
    Ano ang epekto ng hatol na ito sa ibang mga preso? Nagpapatibay ito na ang karapatan sa piyansa ay hindi na absolute pagkatapos mahatulan, at kailangan ng matibay na batayan para payagan ang paglaya.

    Sa kabuuan, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagpapalaya ng mga PDL ay hindi awtomatiko, lalo na kung sila ay nahatulan na sa isang capital offense. Kailangan ng matibay na batayan at pagsasaalang-alang sa iba pang mga legal na prinsipyo. Nagpapakita ang kasong ito na ang banta ng pandemya ay hindi otomatikong nangangahulugan ng paglaya mula sa kulungan, lalo na kung ang akusado ay nahatulan na sa isang malubhang krimen.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Revilla vs. People, G.R. No. 247611, January 13, 2021

  • Pagpapalaya ng mga Bilanggo sa Panahon ng Pandemya: Ang Limitasyon ng Kapangyarihan ng Korte Suprema sa Pagsasaalang-alang ng mga Batas

    Sa gitna ng pandemya ng COVID-19, hinarap ng Korte Suprema ang isang mahalagang usapin: maaari bang palayain ang mga bilanggo dahil sa ‘humanitarian grounds’? Ipinakita ng desisyon na ang Korte ay limitado sa pagpapasya batay sa umiiral na mga batas at pamamaraan. Ang petisyon ay ibinalik sa mga mababang korte upang suriin ang bawat kaso at tiyakin ang pagsunod sa mga karapatan ng bawat isa.

    Pandemya sa Piitan: Paano Binabalanse ang Kaligtasan at Katarungan?

    Ang kaso ay nagsimula nang hilingin ng mga PDL sa Korte Suprema na palayain sila dahil sa kanilang pagiging vulnerable sa COVID-19 sa loob ng mga siksikang kulungan. Binigyang-diin nila ang kanilang karapatan sa kalusugan at ang obligasyon ng estado na protektahan ang kanilang buhay. Binanggit din nila na sa ibang bansa ay nagpalaya ng mga bilanggo. Ang legal na tanong: Maaari bang gamitin ang humanitarian grounds upang magdesisyon ang Korte, kahit pa salungat ito sa mga batas ng pagpiit?

    Sa pagdinig ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nakikiramay ito sa sitwasyon ng mga bilanggo, ito ay nakatali sa Saligang-Batas at mga batas na umiiral. Hindi nito maaaring balewalain ang mga pamamaraan para sa pagpapakalaya sa pamamagitan ng bail o recognizance, lalo na kung ang mga PDL ay nahaharap sa mga kasong may mabigat na parusa. Ang pagpapalaya sa mga bilanggo dahil lamang sa kanilang kalagayan ay lalabag sa equal protection clause at magiging daan sa arbitraryong pagpapasya.

    Maliban pa rito, hindi maaaring gamitin ng Korte ang kaniyang equity jurisdiction para lumikha ng mga bagong karapatan o para palitan ang mga batas na umiiral. Ang tungkulin ng Korte ay tiyakin na ang lahat ay sumusunod sa proseso ng batas, kaya’t ang kahilingan para sa paglikha ng Prisoner Release Committee ay labag sa separation of powers. Bukod pa rito, kahit na kinikilala ang lumalalang problema ng siksikan sa mga kulungan, ang paglutas nito ay responsibilidad ng Kongreso at ng Executive Branch.

    Bagama’t hindi pinaboran ang pagpapalaya sa humanitarian grounds, nagbigay-diin ang Korte na ang mga bilanggo ay mayroon pa ring karapatan sa makataong pagtrato, kalusugan, at proteksyon laban sa malupit at hindi makataong pagpaparusa. Bilang tugon, inilabas ng Korte ang iba’t ibang mga circular upang pabilisin ang mga proseso ng pagdinig para sa pagpapakalaya ng mga kwalipikadong PDL at matiyak ang kanilang kaligtasan sa gitna ng pandemya. Higit pa rito, hindi dapat kalimutan na ayon sa Saligang-batas, maliban sa mga kasong may matibay na ebidensya, ang lahat ay may karapatang magpiyansa at manatiling malaya hanggang mapatunayang nagkasala. Mahalaga pa rin na ang bawat PDL ay dumaan sa trial court upang isaalang-alang ang mga indibidwal na detalye ng kanyang kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring palayain ang mga bilanggo dahil sa humanitarian grounds sa gitna ng pandemya, kahit na hindi nila natutugunan ang mga normal na kinakailangan para sa piyansa o recognizance.
    Ano ang equity jurisdiction? Ang equity jurisdiction ay ang kapangyarihan ng korte na magbigay ng solusyon batay sa prinsipyo ng katarungan at pagiging patas kung ang batas ay hindi sapat o malinaw. Ito ay ginagamit lamang kung walang ibang legal remedy.
    Ano ang binigay na dahilan ng korte sa hindi pagpayag sa release ng mga PDL? Ayon sa Korte, limitado ang kanyang kapangyarihan at nakatali sa Saligang-Batas at mga batas. Kung kaya hindi niya maaaring basta na lamang palayain ang mga bilanggo, at nararapat sundin ang proseso ng piyansa o recognizance.
    Bakit tinanggihan ng Korte ang humanitarian grounds bilang basehan sa pagpapalaya? Kinilala ng Korte ang pangangailangan ng proteksyon para sa mga bilanggo. Gayunpaman, ang humanitarian grounds ay hindi nakasaad sa konstitusyon bilang basihan para sa pansamantalang paglaya, sa halip, ito ay dapat isaalang-alang bilang importanteng punto sa ilalim ng legal bases sa pamamagitan ng piyansa.
    Ano ang tungkulin ng mga trial court sa mga ganitong sitwasyon? Responsibilidad ng mga trial court na magsagawa ng pagdinig upang suriin ang mga pangyayari at batayan para sa bawat aplikasyon ng bail, isinasaalang-alang ang lahat ng mga relevanteng factors upang magkaroon ng basehan.
    May mga iba pa bang aksyon na maaaring gawin para sa decongestion ng jails? Bukod sa bail at recognizance, ang gobyerno ay gumagawa ng mga hakbang upang pabilisin ang pagproseso ng mga kaso. Bukod pa rito, kinikilala ng Korte Suprema ang mandato ng inter-agency task force.
    Ano ang epekto ng international law sa kasong ito? Kinikilala ng Korte Suprema ang importansya ng international law. Kabilang dito, ang Nelson Mandela Rules tungkol sa trato sa mga bilanggo. Bagama’t binibigyan ng interpretasyon, malayang itong tinatanggap sa bansa. Iginigiit rin nito ang kahalagahan ng due diligence at tamang hakbang bago ipalaya.
    Maaari bang maghain ng aksyon sa paglabag ng mga karapatan ang isang PDL? Oo, pinahihintulutan ng Korte ang mga PDL na maghain ng kaso sa paglabag ng kanilang mga karapatan, kasama na ang karapatan laban sa malupit na pagpaparusa, gayunpaman dapat na may basehan at naidaan na muna sa mas mababang korte.
    Paano nalalapat ang doctrine of separation of powers dito? Ayon sa prinsipyo, ang Korte ay hindi dapat makialam sa mga gawain ng Executive at Legislative branches, maliban kung mayroong maliwanag na paglabag sa batas o konstitusyon.
    May remedyo pa bang available ang mga vulnerable PDL na tulad ng petisyuner? Maaaring gamitin ng PDLs ang kanilang karapatan sa proteksyon sa pamamagitan ng pag-apela sa mga trial courts upang matiyak ang hustisya ayon sa umiiral na proseso ng batas. At kung papalarin at matukoy, dapat na mauna na sila ay maghain para maging malaya upang hindi madamay ang kaligtasan sa kulungan at sila, pati na rin ang lipunan ay lubos na protektado laban sa pandemya.

    Binigyang-diin ng Korte na ang pagbibigay ng solusyon sa sitwasyon ng mga bilanggo ay hindi lamang tungkulin ng mga hukom. Hinikayat nito ang Executive at Legislative branches na gumawa ng mga hakbang para mapabuti ang kalagayan sa mga kulungan. Sa ganitong paraan, tiniyak ng Korte ang balanse sa pagitan ng proteksyon ng mga karapatan at pagsunod sa batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: In the Matter of the Urgent Petition for the Release of Prisoners on Humanitarian Grounds in the Midst of the COVID-19 Pandemic, G.R. No. 252117, July 28, 2020