ASG Law

Tag: Court Stenographer

  • Hustisya Na May Bayad? Ang Pananagutan ng Stenographer sa Panunuhol.

    Sa desisyon na ito, pinatunayan ng Korte Suprema na nagkasala ang isang court stenographer sa kasong Grave Misconduct, Dishonesty, at Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service dahil sa pagtanggap ng pera mula sa isang litigante. Ipinakita ng Korte na ang pagtanggap ng pera, gaano man kaliit, ay sumisira sa integridad ng hudikatura. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng korte na panatilihin ang mataas na antas ng integridad upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Barya Para sa Hustisya? Pagsusuri sa Paglabag ng Integridad ng Isang Stenographer

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang liham mula kay Judge Batara na nag-uulat tungkol sa pag-aresto kay Mary Ann Buzon, isang Court Stenographer III, dahil sa entrapment operation. Si Buzon ay nahuli matapos tanggapin ang Php50,000 mula kay Elsa Tablante, na sinasabing inilaan para kay Judge Batara upang mapaboran ang kaso ng kapatid ni Tablante. Itinuring ng Korte ang liham bilang isang pormal na reklamo at inutusan si Buzon na magbigay ng kanyang komento, kasabay ng pagpataw ng preventive suspension.

    Sa kanyang depensa, itinanggi ni Buzon ang alegasyon ni Tablante, iginiit na tinutulungan lamang niya si Tablante na maghanap ng abogado para sa kaso ng kanyang kapatid. Sinabi rin niya na sapilitang ibinigay sa kanya ang pera. Ang Office of the Court Administrator (OCA) ay nagsumite ng kanilang Report and Recommendation, na nagmumungkahi na si Buzon ay managot sa grave misconduct, dishonesty, at conduct prejudicial to the best interest of service, at dapat tanggalin sa serbisyo na may forfeiture ng kanyang retirement benefits.

    Sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng OCA. Binigyang-diin ng Korte na ang mga empleyado ng hudikatura ay inaasahang magpapakita ng integridad at moralidad sa lahat ng oras. Ang Code of Conduct for Court Personnel ay nagbabawal sa anumang uri ng paghingi ng regalo o benepisyo na maaaring makaimpluwensya sa kanilang mga opisyal na aksyon.

    Ipinunto ng Korte na bilang isang court stenographer, walang karapatan si Buzon na makipagkita sa mga litigante o tumanggap ng pera mula sa kanila. Sa pamamagitan ng pagtanggap ng Php50,000 mula kay Tablante, sinira ni Buzon ang integridad ng hudikatura at binawasan ang paggalang ng publiko sa korte at sa mga tauhan nito. Hindi rin tinanggap ng Korte ang depensa ni Buzon, na sinasabing mahina at walang suportang ebidensya. Ang pagtanggap ng pera mula sa mga litigante, anuman ang dahilan, ay salungat sa pagiging isang empleyado ng korte.

    Idinagdag pa ng Korte na kahit sinasabi ni Buzon na tinutulungan niya lamang si Tablante sa paghahanap ng abogado, nilabag niya ang Canon IV, Section 5 ng Code of Conduct for Court Personnel, na nagbabawal sa mga empleyado ng korte na magrekomenda ng mga pribadong abogado sa mga litigante. Ang pakikipag-ugnayan ni Buzon kay Tablante, na may pending na kaso sa korte, ay nagbigay ng impresyon na ang korte ay pinapaboran ang kaso ni Tablante. Ito ay paglabag sa tungkulin ni Buzon na mapanatili ang neutralidad sa pakikitungo sa mga partido.

    SECTION 1. Court personnel shall not use their official position to secure unwarranted benefits, privileges or exemption for themselves or for others.

    SECTION 2. Court personnel shall not solicit or accept any gift, favor or benefit based on any explicit or implicit understanding that such gift, favor or benefit shall influence their official actions.

    Ang mga paglabag ni Buzon ay itinuring na grave misconduct, na may parusang pagtanggal sa serbisyo. Kasama sa parusa ang pagkansela ng civil service eligibility, pag-forfeit ng retirement benefits, at perpetual disqualification sa muling pagtatrabaho sa anumang ahensya ng gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Mary Ann Buzon ng grave misconduct, dishonesty, at conduct prejudicial to the best interest of the service dahil sa pagtanggap ng pera mula sa isang litigante.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagdesisyon ang Korte Suprema na nagkasala si Buzon at siya ay tinanggal sa serbisyo.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘grave misconduct’? Ang grave misconduct ay isang malubhang paglabag sa mga panuntunan na nagbabanta sa integridad ng sistema ng hustisya.
    Anong code of conduct ang nilabag ni Buzon? Nilabag ni Buzon ang Code of Conduct for Court Personnel, partikular ang mga probisyon laban sa paghingi o pagtanggap ng regalo o benepisyo na maaaring maka-impluwensya sa opisyal na aksyon.
    Ano ang parusa sa grave misconduct? Ang parusa sa grave misconduct ay dismissal mula sa serbisyo, pagkansela ng civil service eligibility, at forfeiture ng retirement benefits.
    Bakit mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng korte? Mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng korte upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.
    Maaari bang tumulong ang empleyado ng korte sa isang litigante na maghanap ng abogado? Hindi, ipinagbabawal ng Code of Conduct for Court Personnel ang pagrerekomenda ng pribadong abogado sa mga litigante.
    Ano ang dapat gawin ng isang empleyado ng korte kung hihingan siya ng tulong ng isang litigante? Dapat iwasan ng empleyado ng korte ang anumang anyo ng komunikasyon sa litigante upang mapanatili ang neutralidad.

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang integridad at ethical conduct para sa lahat ng empleyado ng hudikatura. Ang anumang paglabag sa mga pamantayang ito ay maaaring magresulta sa malubhang parusa at pagkasira ng tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. COURT STENOGRAPHER III MARY ANN R. BUZON, A.M. No. P-18-3850, November 17, 2020

  • Pananagutan ng Stenographer ng Hukuman: Paglabag sa Tiwala ng Publiko

    Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ng isang Court Stenographer na tumanggap ng pera mula sa isang partido sa kaso, upang ihatid sana sa isang bangko bilang bayad sa pagkakautang. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagtanggap ng pera at hindi pagtupad sa pangako na ihatid ito ay hindi maituturing na simpleng misconduct. Sa halip, ito ay Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service dahil nakasisira ito sa imahe at integridad ng kanyang posisyon sa hudikatura. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng korte na dapat panatilihin ang mataas na antas ng integridad at iwasan ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan at sa sistema ng hustisya.

    Saan Nagkulang ang Stenographer? Pag-aralan ang Tamang Pagtrato sa Tiwala ng Publiko

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo ni Ferdinand Valdez laban kay Estrella B. Soriano, isang Court Stenographer sa Municipal Circuit Trial Court (MCTC) ng Bagabag-Diadi, Nueva Vizcaya. Si Valdez ay isa sa mga nasasakdal sa isang kasong sibil para sa koleksyon ng pera na inihain ng Rural Bank of Bagabag (NV), Inc. Nag-desisyon ang MCTC na kailangan nilang bayaran ang prinsipal na utang na P16,000.00, kasama ang 21% interes kada taon. Sinabi ni Valdez na nagbigay siya ng P16,000.00 kay Soriano para bayaran ang kanyang utang sa bangko, ngunit hindi ito naihatid ni Soriano. Ito ay naging sanhi ng karagdagang interes at mga parusa sa kanyang pagkakautang. Ayon kay Valdez, sa tulong lamang ni Atty. Celerino Jandoc naibalik sa kanya ang pera.

    Depensa naman ni Soriano, sinabi niya na sinabihan niya si Valdez na maaaring bayaran ang bangko nang direkta o iwan sa korte para kolektahin. Aniya, pinili ni Valdez na iwan sa kanya ang pera dahil siya lang daw ang empleyado na naroon. Dagdag pa niya, agad niyang ipinaalam sa bangko, sa pamamagitan ng Presidente at General Manager na si Pura C. Romero, na magpapadala sila ng collector. Iginiit ni Soriano na paulit-ulit niyang pinaalalahanan si Romero, at kalaunan, siya na mismo ang naghatid ng pera sa bangko, kasama pa ang interes at mga parusa, bilang patunay na wala siyang masamang intensyon. Ngunit ayon kay Romero, hindi siya naabisuhan ni Soriano tungkol sa pagbabayad ni Valdez sa korte. Napag-alaman ng OCA na tinanggap ni Soriano ang P16,000.00 at pinangakong ihatid ito sa bangko. Sa kabila ng maikling distansya, hindi niya ito ginawa ng higit sa isang taon.

    Ang Office of the Court Administrator (OCA) ay nagrekomenda na si Soriano ay mapatunayang guilty sa simpleng misconduct at masuspinde ng isang buwan at isang araw. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng OCA. Ayon sa Korte, ang pagtanggap ng pera mula sa isang partido sa kaso ay hindi bahagi ng tungkulin ng isang court stenographer. Sa halip, ito ay itinuring na Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service, dahil nakasisira ito sa imahe ng kanyang opisina at sa buong hudikatura. Ang Misconduct ay dapat may kaugnayan sa pagtupad ng tungkulin bilang isang pampublikong opisyal upang maituring na administratibong pagkakasala.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagtanggap ni Soriano ng pera at ang kanyang pagkabigong ihatid ito sa bangko ay nagdudulot ng pagdududa sa kanyang integridad at sa sistema ng hustisya. Ang ganitong pag-uugali ay hindi lamang hindi nararapat, kundi lumalabag din sa prinsipyo ng pananagutan ng isang pampublikong lingkod. Dahil dito, idineklara si Soriano na guilty sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service, isang malubhang pagkakasala na mayroong mas mabigat na kaparusahan kumpara sa simpleng Misconduct. Samakatuwid, sinuspinde siya ng Korte Suprema ng anim (6) na buwan at isang (1) araw na walang bayad.

    Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service – tumutukoy sa asal ng isang pampublikong opisyal na ‘nakasisira sa imahe at integridad ng kanyang pampublikong opisina.’

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng integridad at pagiging tapat ng mga empleyado ng korte. Kailangang iwasan ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan, upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Alinsunod sa Section 50 (B) (10) ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service ay may parusang suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagtanggap ng court stenographer ng pera mula sa litigante upang ihatid sa bangko ay misconduct o conduct prejudicial to the best interest of the service.
    Bakit hindi itinuring na simpleng misconduct ang ginawa ni Soriano? Dahil ang pagtanggap ng pera ay hindi bahagi ng kanyang opisyal na tungkulin bilang court stenographer.
    Ano ang ibig sabihin ng Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service? Ito ay ang asal ng isang pampublikong opisyal na nakasisira sa imahe at integridad ng kanyang opisina.
    Ano ang kaparusahan sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service? Suspension ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala.
    Bakit mahalaga ang integridad ng mga empleyado ng korte? Upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Dapat iwasan ng mga empleyado ng korte ang anumang kilos na maaaring magdulot ng pagdududa sa kanilang katapatan.
    Sino si Ferdinand Valdez? Siya ang nagreklamo kay Estrella B. Soriano dahil sa hindi pagtupad sa pangako na ihatid ang pera sa bangko.
    Sino si Estrella B. Soriano? Siya ang Court Stenographer na napatunayang guilty sa Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang integridad at pananagutan ay mahalaga sa pagganap ng kanilang mga tungkulin. Anumang paglabag sa tiwala ng publiko ay may kaakibat na responsibilidad at nararapat na kaparusahan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: FERDINAND VALDEZ v. ESTRELLA B. SORIANO, A.M. No. P-20-4055, September 14, 2020

  • Pananagutan sa Pag-iingat ng Pondo ng Hukuman: Paglabag sa Tungkulin at Pagkawala ng Benepisyo

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga empleyado ng korte, tulad ng Clerk of Court at Court Stenographer, ay mananagot sa pagkawala ng pondo ng hukuman kung mapapatunayang nagpabaya sila sa kanilang tungkulin. Sa kasong ito, pinanagot ng Korte Suprema ang Clerk of Court dahil sa kapabayaan sa pagsubaybay sa mga transaksyon ng pondo, at ang Court Stenographer dahil sa pagpapahiram ng pondo ng korte sa mga empleyado. Ito ay nagresulta sa pagkawala ng kanilang mga benepisyo at pagbabayad ng multa, upang ipakita ang kahalagahan ng integridad at pananagutan sa paghawak ng pera ng bayan.

    Pera ng Bayan, Saan Napunta? Pananagutan ng mga Kawani ng Hukuman

    Ang kasong ito ay nagsimula sa pagretiro ni Cesar D. Uyan, Sr., Clerk of Court II ng Municipal Trial Court (MTC) ng Mati, Davao Oriental. Dahil sa kanyang pagreretiro, inutusan siya ng Court Management Office (CMO) na magsumite ng mga dokumento tungkol sa kanyang mga transaksyong pinansyal. Sa isinagawang audit, natuklasan ang mga pagkukulang at kakulangan sa mga account ni Uyan.

    Partikular na napansin ang mga kakulangan sa Judiciary Development Fund (JDF), General Fund (GF), Special Allowance for the Judiciary Fund (SAJF), at Fiduciary Fund. Ayon sa audit, ang kakulangan sa Fiduciary Fund ay nagresulta mula sa mga hindi naidepositong koleksyon, mga withdrawal ng cash bond na walang deposito, mga hindi kilalang withdrawals, labis na withdrawals ng cash bonds, at bank debit memo para sa gastos ng mga tseke. Dahil dito, isinampa ang kasong administratibo laban kay Uyan at sa court stenographer na si Mila A. Salunoy, na umamin na ginamit niya ang ilang nawawalang pondo mula sa Fiduciary Fund para sa kanyang personal na gamit.

    Sa pagdinig, sinabi ni Salunoy na siya ay itinalaga bilang cashier ni Uyan at kinokolekta niya ang iba’t ibang pondo ng korte. Ngunit dahil sa utos umano ni Uyan na huwag ideposito ang lahat ng koleksyon sa Biyernes, napilitan siyang iuwi ang mga koleksyon. Sinabi rin ni Salunoy na ipinahiram niya ang mga pondo ng korte sa iba pang empleyado, kabilang si Uyan. Mariing itinanggi ni Uyan ang alegasyon ni Salunoy at sinabing si Salunoy ang responsable sa mga kakulangan. Dahil sa mga pag-amin ni Salunoy, natuklasan ng Investigating Judge na parehong responsable sina Salunoy at Uyan sa mga kakulangan.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng OCA at itinuring sina Uyan at Salunoy na nagkasala ng gross neglect of duty, dishonesty, at grave misconduct. Iginiit ng Korte na nabigo si Uyan na gampanan ang kanyang mga tungkulin nang may nararapat na pag-iingat at kakayahan bilang clerk of court. Dagdag pa rito, nabigo si Salunoy bilang cash clerk na pangalagaan ang mga pondong ipinagkatiwala sa kanya sa pamamagitan ng pagpapahiram nito sa mga empleyado ng korte.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang tungkulin ng Clerk of Court bilang tagapag-ingat ng mga pondo ng korte. Ito ay tinukoy sa Re: Report on the Financial Audit Conducted at the Municipal Trial Court, Baliuag, Bulacan, na nagsasabing ang mga Clerk of Court ay nagsasagawa ng isang maselang tungkulin bilang itinalagang tagapag-ingat ng mga pondo, kita, talaan, ari-arian, at lugar ng korte. Bilang mga punong tagapangasiwa ng kanilang mga korte, tungkulin nilang tiyakin na sinusunod ang mga tamang pamamaraan sa pagkolekta ng mga cash bond.

    Nabigo si Uyan na ipaliwanag ang mga kakulangan sa General Fund, Special Allowance for the Judiciary, JDF, at Fiduciary Fund, na umabot sa P740,113.20. Hindi rin niya naipaliwanag ang mga hindi kilalang withdrawals at ang pagkaantala sa pagpapadala ng mga cash bond collections. Ang kapabayaan sa tungkulin at ang pagkabigong tumupad sa mga panuntunan hinggil sa pangongolekta, paglilipat, at pag-iingat ng mga pondo ay itinuring na hindi lamang dishonesty, kundi pati na rin gross neglect of duty at grave misconduct. Hindi maaaring takasan ni Uyan ang pananagutan sa pamamagitan lamang ng pagtatalaga kay Salunoy bilang cashier, dahil nananatili pa rin sa kanya ang tungkuling pangasiwaan ang pananalapi ng korte.

    Si Salunoy ay mayroon ding tungkuling sumunod sa mga panuntunan tungkol sa pangongolekta at pagdeposito ng mga pondo ng korte. Sa pamamagitan ng pagpapahiram ng mga pondo sa kanyang kustodiya sa kanyang mga kapwa empleyado ng korte, nabigo si Salunoy na gampanan ang kanyang tungkulin bilang designated cash clerk. Dagdag pa rito, hindi katanggap-tanggap ang kanyang argumento na sumusunod lamang siya sa mga utos ni Uyan, dahil ang kanyang responsibilidad ay sa korte at hindi sa Clerk of Court.

    Sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS), ang Gross Neglect of Duty, Grave Misconduct, at Serious Dishonesty ay mga mabigat na pagkakasala na mapaparusahan ng pagkatanggal sa serbisyo. Ang Korte, sa pagpapasya, ay nagpataw ng mga kaukulang parusa, kasama na ang pagbabayad ng multa at pagkawala ng mga benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba sina Cesar Uyan, Sr. at Mila A. Salunoy sa pagkawala ng pondo ng Municipal Trial Court ng Mati, Davao Oriental dahil sa kanilang kapabayaan.
    Ano ang Gross Neglect of Duty? Ang Gross Neglect of Duty ay ang kapabayaan o pagpapabaya sa mga tungkulin na may mataas na antas ng kawalang-ingat. Ito ay isang malubhang pagkakasala sa serbisyo publiko.
    Ano ang parusa sa dishonesty at grave misconduct? Sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang dishonesty at grave misconduct ay maaaring parusahan ng pagkatanggal sa serbisyo.
    Mayroon bang pananagutan ang Clerk of Court sa mga pagkakamali ng cashier? Oo, bilang punong tagapangasiwa ng pananalapi ng korte, may pananagutan ang Clerk of Court na pangasiwaan ang mga transaksyon ng cashier.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging tapat at mapanagutan sa tungkulin sa gobyerno? Ang pagiging tapat at mapanagutan sa tungkulin sa gobyerno ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko at upang matiyak na maayos na napapangalagaan ang pera ng bayan.
    Ano ang maaaring gawin upang maiwasan ang mga ganitong insidente sa hukuman? Ang mga hukuman ay dapat magpatupad ng mas mahigpit na mga patakaran at pamamaraan sa paghawak ng mga pondo. Dapat rin magkaroon ng regular na audit at pagsasanay sa mga empleyado.
    Sino ang dapat managot sa pagpapahiram ng pondo ng korte sa mga empleyado? Ang sinumang nagpahiram ng pondo ng korte ay mananagot, dahil labag ito sa mga panuntunan at regulasyon sa pangangasiwa ng pondo ng hukuman.
    Ano ang epekto ng administrative case sa mga retirement benefits ng isang empleyado? Kung mapatunayang nagkasala, maaaring mawala ang karapatan ng empleyado sa retirement benefits, maliban sa accrued leave credits.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng empleyado ng korte, lalo na sa mga may hawak ng pondo, na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad at pananagutan. Ang paglabag sa tungkuling ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang trabaho, benepisyo, at pagkakulong.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. MILA A. SALUNOY, ET AL., G.R No. 66266, February 04, 2020

  • Pananagutan ng Stenographer sa Pagpapabaya ng Tungkulin: Pagtimbang sa Katapatan sa Serbisyo Publiko

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang court stenographer ay napatunayang nagkasala ng simpleng pagpapabaya sa tungkulin dahil sa pagkabigong magsumite ng transcription ng stenographic notes sa loob ng takdang panahon. Bagama’t kinilala ang pagpapabuti sa kanyang performance at mahabang serbisyo sa gobyerno, binigyang-diin ng Korte na ang serbisyo publiko ay isang pagtitiwala na dapat pangalagaan nang may katapatan. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng gobyerno tungkol sa kahalagahan ng pagganap ng kanilang mga tungkulin nang may diligence at responsibilidad.

    Kailan Nagiging Pananagutan ang Pagkaantala? Usapin ng Pagpapabaya sa Tungkulin

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamo ni Judge Celso O. Baguio laban kay Jocelyn P. Lacuna, isang court stenographer, dahil sa gross incompetence. Ayon sa reklamo, naantala ang pagdinig ng isang criminal case dahil hindi naisumite ni Lacuna ang transcription ng stenographic notes ng pre-trial proceedings. Bagama’t umamin si Lacuna sa kanyang pagkakamali, iginiit niya na ito ay dahil lamang sa simpleng oversight at hindi dahil sa kawalan ng kakayahan. Ito ang nagtulak sa Korte Suprema na suriin kung dapat bang managot si Lacuna sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin.

    Ayon sa Section 17, Rule 136 ng Rules of Court, tungkulin ng isang stenographer na ihatid agad sa clerk of court ang lahat ng notes na kinuha niya sa session ng korte. Bukod pa rito, ayon sa Supreme Court Administrative Circular No. 24-90, kailangan nilang i-transcribe ang kanilang notes at isumite ang transcript sa loob ng 20 araw. Sa kasong ito, hindi sinunod ni Lacuna ang 20-araw na palugit, kaya’t siya ay napatunayang nagkasala ng paglabag sa Circular No. 24-90.

    Hindi katanggap-tanggap ang mabigat na workload bilang dahilan para hindi magampanan ang mga tungkulin. Ang pagiging court stenographer ay may mahalagang papel sa sistema ng hustisya. Kailangan nilang gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may kahusayan. Binigyang-diin ng Korte na ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi dapat kinukunsinti dahil nakakaapekto ito sa tiwala ng publiko sa hudikatura.

    A public office is a public trust, and a court stenographer, without doubt, violates this trust by failing to fulfill his duties.

    Bagama’t umamin si Lacuna sa pagkaantala, natapos naman niya ang transcription bago ang susunod na pagdinig. Dahil dito, kinonsidera ng Korte na simple neglect of duty lamang ang kanyang pagkakasala. Ang simple neglect of duty ay nangangahulugan na pagbalewala o hindi pagbibigay ng sapat na atensyon sa isang inaasahang gawain.

    Bagama’t may kapangyarihan ang Korte na magpataw ng disiplina, mayroon din itong discretionary power na magpakita ng awa. Ayon sa Section 46 (D) ng Rule 10 ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang kaparusahan para sa unang pagkakataon ng simple neglect of duty ay suspensyon ng isang buwan at isang araw hanggang anim na buwan. Dahil sa mahabang serbisyo ni Lacuna, pag-amin sa pagkakamali, at pagpapabuti sa kanyang performance, ibinaba ng Korte ang parusa sa tatlong buwang suspensyon nang walang bayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang managot ang isang court stenographer sa pagpapabaya sa tungkulin dahil sa hindi napapanahong pagsusumite ng transcription ng stenographic notes.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Napatunayang nagkasala ang court stenographer ng simple neglect of duty at sinuspinde ng tatlong buwan nang walang bayad.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagpataw ng parusa? Hindi sinunod ng stenographer ang takdang panahon para sa pagsusumite ng transcription ng stenographic notes, na paglabag sa Supreme Court Administrative Circular No. 24-90.
    Bakit ibinaba ang parusa mula anim na buwan na suspensyon sa tatlo? Dahil sa mahabang serbisyo ng stenographer sa gobyerno, pag-amin sa pagkakamali, at pagpapabuti sa kanyang performance.
    Ano ang ibig sabihin ng “simple neglect of duty”? Ito ay nangangahulugan na pagbalewala o hindi pagbibigay ng sapat na atensyon sa isang inaasahang gawain.
    Anong aral ang mapupulot sa kasong ito para sa mga empleyado ng gobyerno? Ang serbisyo publiko ay isang pagtitiwala na dapat pangalagaan nang may katapatan, diligence, at responsibilidad.
    Ano ang tungkulin ng isang court stenographer ayon sa batas? Ayon sa Section 17, Rule 136 ng Rules of Court, tungkulin ng isang stenographer na ihatid agad sa clerk of court ang lahat ng notes na kinuha niya sa session ng korte.
    Mayroon bang takdang panahon para sa pagsusumite ng transcription ng stenographic notes? Ayon sa Supreme Court Administrative Circular No. 24-90, kailangan i-transcribe at isumite ang transcript sa loob ng 20 araw.

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng gobyerno tungkol sa kahalagahan ng pagganap ng kanilang mga tungkulin nang may diligence at responsibilidad. Ang anumang pagpapabaya ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa sistema ng hustisya at sa tiwala ng publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Judge Celso O. Baguio v. Jocelyn P. Lacuna, A.M. No. P-17-3709, June 19, 2017

  • Bawal ang ‘Moonlighting’: Pananagutan ng empleyado ng korte na nagnegosyo nang walang pahintulot.

    Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ng isang empleyado ng korte na nagsagawa ng pribadong negosyo nang walang pahintulot. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagproseso ng paglilipat ng titulo ng lupa ay hindi bahagi ng opisyal na tungkulin ng isang court stenographer. Dahil dito, napatunayang nagkasala ang empleyado ng paglabag sa patakaran laban sa ‘moonlighting’ at pinatawan ng parusang reprimand.

    Tungkulin sa Korte o Negosyo sa Labas: Kailan Bawal ang ‘Moonlighting’?

    Nagsampa ng reklamo si Antonio A. Fernandez laban kay Mila A. Alerta, isang Court Stenographer III sa Regional Trial Court (RTC), dahil hindi nito naasikaso ang paglilipat ng titulo ng lupa sa pangalan ni Fernandez. Ayon kay Fernandez, binayaran niya si Alerta para dito at ibinigay ang mga kinakailangang dokumento noong 1993. Inamin ni Alerta na tinanggap niya ang mga dokumento, ngunit hindi niya natapos ang paglilipat dahil hindi umano nagbayad si Fernandez ng capital gains tax. Dito lumabas ang isyu ng ‘moonlighting’, o pagtatrabaho sa ibang negosyo nang walang pahintulot, na siyang naging sentro ng desisyon ng Korte Suprema.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang managot si Alerta sa administratibo. Tinalakay ng Korte Suprema ang umiiral na mga panuntunan at regulasyon tungkol sa mga empleyado ng judiciary na nagsasagawa ng pribadong negosyo o trabaho nang walang pahintulot. Ayon sa Korte, ang paggawa nito ay itinuturing na ‘moonlighting’ at isang paglabag sa mga patakaran ng Civil Service.

    Ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service ay nagtatakda na ang ‘moonlighting’ ay isang magaang paglabag na may karampatang parusa. Sa unang pagkakataon, ang parusa ay reprimand; sa pangalawa, suspensyon; at sa ikatlo, dismissal. Sa kaso ni Alerta, napag-alaman na siya ay nagkasala ng ‘moonlighting’ dahil inamin niya na sinubukan niyang iproseso ang paglilipat ng titulo ng lupa, na hindi naman bahagi ng kanyang tungkulin bilang court stenographer. Ang kanyang tungkulin ay limitado lamang sa pagtatala ng stenographic notes, paggawa ng monthly certification, at pagsumite ng mga notes sa clerk of court, ayon sa Administrative Circular No. 24-90.

    Dahil sa pag-proseso ng paglilipat ng titulo, nakipag-ugnayan si Alerta sa Registry of Deeds, na nangangailangan ng oras at pagsisikap na dapat sana ay nakatuon sa kanyang opisyal na tungkulin. Ang kanyang ginawa ay nagbigay din ng impresyon na maaari niyang gamitin ang kanyang posisyon para makakuha ng mga unofficial favors. Kaya naman, napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Alerta ay nagkasala ng ‘moonlighting’ at nararapat lamang na mapatawan ng parusang reprimand, dahil ito ang kanyang unang paglabag.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang mga empleyado ng judiciary ay dapat magpakita ng mataas na antas ng responsibilidad at integridad, kahit sa kanilang pribadong buhay. Bawal silang magnegosyo nang walang pahintulot upang matiyak na nakapagbibigay sila ng full-time service at maiwasan ang pagkaantala sa pagpapasya ng mga kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang managot sa administratibo ang isang empleyado ng korte na nagsagawa ng pribadong negosyo nang walang pahintulot.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘moonlighting’? Ito ay ang pagsasagawa ng pribadong negosyo o trabaho ng isang empleyado ng gobyerno nang walang pahintulot mula sa kinauukulan.
    Ano ang parusa sa ‘moonlighting’? Sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang unang paglabag ay reprimand, ang pangalawa ay suspensyon, at ang ikatlo ay dismissal.
    Ano ang tungkulin ng isang court stenographer? Ang tungkulin ng isang court stenographer ay ang magtala ng stenographic notes, gumawa ng monthly certification, at magsumite ng mga notes sa clerk of court.
    Bakit bawal sa mga empleyado ng judiciary ang magnegosyo nang walang pahintulot? Upang matiyak na nakapagbibigay sila ng full-time service at maiwasan ang pagkaantala sa pagpapasya ng mga kaso.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Alerta ay nagkasala ng ‘moonlighting’ at nararapat lamang na mapatawan ng parusang reprimand.
    Anong circular ang nagtatakda ng tungkulin ng isang court stenographer? Administrative Circular No. 24-90.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga empleyado ng gobyerno? Dapat sundin ng lahat ng empleyado ng gobyerno ang mga patakaran tungkol sa ‘moonlighting’ at humingi ng pahintulot kung nais nilang magsagawa ng pribadong negosyo o trabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at regulasyon ng Civil Service. Mahalaga na ang mga empleyado ng gobyerno, lalo na sa judiciary, ay magpakita ng integridad at dedikasyon sa kanilang tungkulin.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: ANTONIO A. FERNANDEZ VS. MILA A. ALERTA, G.R No. 61678, January 13, 2016

  • Hustisya sa Serbisyo Sibil: Ang Paggamit ng Huwad na Eligibility ay Nagbubunga ng Pagkakatanggal

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang paggamit ng huwad o pekeng eligibility sa Civil Service ay sapat na dahilan para tanggalin sa serbisyo ang isang empleyado. Ipinapakita ng kasong ito na ang katapatan at integridad ay mahalaga sa lahat ng empleyado ng gobyerno, at ang paglabag dito, tulad ng paggamit ng huwad na dokumento, ay may mabigat na parusa. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng naglilingkod sa gobyerno na ang integridad ay hindi lamang inaasahan, kundi kinakailangan.

    Ang Pangarap na Promosyon: Katotohanan nga ba o Panlilinlang?

    Sa kasong ito, si Jovilyn B. Dawang, isang Court Stenographer I, ay nahaharap sa kasong administratibo dahil sa paggamit umano ng pekeng Certificate for Career Service Professional Eligibility. Ayon sa Civil Service Commission (CSC), nagkaroon ng iregularidad sa pagkuha ni Dawang ng kanyang eligibility. Inakusahan si Dawang na nagpakilala ng ibang tao para kumuha ng pagsusulit para sa kanya noong 1996. Sa kabilang banda, iginiit ni Dawang na biktima lamang siya ng isang “lawyer-employee” ng CSC na nangakong tutulong sa kanya para makapasa sa pagsusulit. Ang pangunahing tanong dito ay: Nagkasala ba si Dawang ng seryosong dishonesty, at kung oo, ano ang nararapat na parusa?

    Nagsimula ang imbestigasyon nang mag-request si Dawang ng authentication ng kanyang Certificate of Eligibility sa CSC noong 2007. Napansin ng Integrated Records Management Office ang pagkakaiba sa mga larawan at pirma sa picture-seat plan at sa mga identification card ni Dawang. Ipinasa ang kaso sa Examination, Recruitment, and Placement Office, na nag-utos kay Dawang na magpaliwanag. Hindi sumunod si Dawang, kaya nagsampa ng kasong administratibo ang CSC. Sa kanyang depensa, sinabi ni Dawang na may isang “lawyer-employee” sa CSC ang nangako sa kanya na tutulungan siyang makapasa sa pagsusulit, at kalaunan, nakatanggap siya ng sulat na nagsasabing pasado siya. Bagamat itinanggi niyang nagpakilala siya ng ibang tao para kumuha ng pagsusulit para sa kanya, inamin niyang ginamit niya ang eligibility na ito para maging permanente sa kanyang posisyon.

    Matapos ang imbestigasyon, napatunayan ng Office of the Court Administrator (OCA) na nagkasala si Dawang ng seryosong dishonesty. Ayon sa OCA, malinaw na hindi si Dawang ang nasa larawan sa picture-seat plan ng pagsusulit. Sinang-ayunan ito ng Korte Suprema. Kahit paniwalaan ang bersyon ni Dawang, ang kanyang mga ginawa matapos malaman na pumasa siya sa pagsusulit ay nagpapakita rin ng dishonesty. Sa halip na magtanong kung paano siya nakapasa nang hindi naman nag-take ng pagsusulit, tinanggap niya ang resulta at ginamit pa niya ito para sa kanyang promosyon. Ayon sa Korte Suprema, ang dishonesty ay “disposition to lie, cheat, deceive, or defraud; untrustworthiness; lack of integrity; lack of honesty, probity or integrity in principle; lack of fairness and straightforwardness; disposition to defraud, deceive or betray.”

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na bago pa man kumuha ng pagsusulit si Dawang, nagtrabaho na siya sa gobyerno sa loob ng tatlong taon, kaya alam niya na may mga proseso na dapat sundin. Ang kanyang pagwawalang-bahala sa mga prosesong ito at ang paggamit niya ng eligibility na hindi niya pinaghirapan ay sapat na para masabing nagkasala siya ng seryosong dishonesty. Sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang seryosong dishonesty ay may parusang dismissal mula sa serbisyo. Tinukoy din ng Korte Suprema ang kasong Civil Service Commission v. Dasco, kung saan tinanggal din sa serbisyo ang isang court stenographer na nagpanggap na kumuha ng Career Service Professional Examination. Sa parehong kaso, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang lahat ng empleyado ng hudikatura ay dapat maging halimbawa ng integridad at katapatan. Sa madaling sabi, ang katapatan ay hindi lamang inaasahan, kundi kinakailangan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Dawang ng seryosong dishonesty dahil sa paggamit ng pekeng eligibility, at kung ano ang nararapat na parusa.
    Ano ang depensa ni Dawang? Depensa ni Dawang na biktima lamang siya ng isang “lawyer-employee” ng CSC na nangakong tutulungan siyang makapasa sa pagsusulit.
    Ano ang natuklasan ng Office of the Court Administrator? Napatunayan ng Office of the Court Administrator na nagkasala si Dawang ng seryosong dishonesty.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa dishonesty? Ayon sa Korte Suprema, ang dishonesty ay “disposition to lie, cheat, deceive, or defraud; untrustworthiness; lack of integrity; lack of honesty, probity or integrity in principle; lack of fairness and straightforwardness; disposition to defraud, deceive or betray.”
    Ano ang parusa sa seryosong dishonesty sa ilalim ng Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service? Ang parusa sa seryosong dishonesty ay dismissal mula sa serbisyo.
    May ibang katulad na kaso bang nauna? Oo, tinukoy ng Korte Suprema ang kasong Civil Service Commission v. Dasco, kung saan tinanggal din sa serbisyo ang isang court stenographer na nagpanggap na kumuha ng Career Service Professional Examination.
    Ano ang pinal na desisyon ng Korte Suprema? Ipinag-utos ng Korte Suprema ang pagtanggal kay Dawang sa serbisyo, pagkakait ng lahat ng retirement benefits maliban sa kanyang accrued leave credits, at pagbabawal sa kanyang muling pagtatrabaho sa anumang sangay o instrumento ng gobyerno.
    Bakit mahalaga ang integridad sa serbisyo sibil? Ang integridad ay mahalaga dahil ang mga empleyado ng gobyerno ay dapat maging halimbawa ng katapatan at responsibilidad sa publiko.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at integridad sa serbisyo sibil. Ang paggamit ng huwad na eligibility ay hindi lamang isang paglabag sa batas, kundi isang pagtataksil sa tiwala ng publiko. Kaya naman, nararapat lamang na patawan ng mabigat na parusa ang sinumang mapatutunayang nagkasala ng ganitong paglabag.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: CIVIL SERVICE COMMISSION v. JOVILYN B. DAWANG, A.M. No. P-15-3289, February 17, 2015

  • Pagiging Kompensable ng Sakit sa Trabaho: Gabay sa mga Empleyado

    Kailan Maituturing na Kompensable ang Sakit na Nakuha sa Trabaho?

    n

    G.R. No. 196102, November 26, 2014

    n

    Madalas tayong nagtatrabaho para suportahan ang ating mga pamilya at magkaroon ng magandang kinabukasan. Ngunit paano kung dahil sa ating trabaho, magkasakit tayo? Alam mo ba na sa ilang sitwasyon, maaaring makakuha ng kompensasyon para sa mga sakit na ito? Ang kaso ng Government Service Insurance System (GSIS) laban kay Aurelia Y. Calumpiano ay nagbibigay linaw tungkol dito. Si Ginang Calumpiano, isang dating court stenographer, ay nag-aplay para sa disability benefits dahil sa kanyang hypertension at glaucoma. Ang pangunahing tanong: maituturing bang konektado sa kanyang trabaho ang kanyang mga sakit para siya ay makatanggap ng benepisyo?

    n

    Ang Batas Tungkol sa Kompensasyon sa mga Empleyado

    n

    Ang Presidential Decree No. 626, o mas kilala bilang Employees’ Compensation Program, ay naglalayong protektahan ang mga empleyado sa mga sakit o injury na may kaugnayan sa kanilang trabaho. Ayon sa batas na ito, ang isang sakit ay maituturing na occupational disease kung ito ay nakalista sa Annex “A” ng Implementing Rules ng P.D. No. 626. Kung ang sakit ay hindi nakalista, kailangan patunayan na ang kondisyon ng pagtatrabaho ay nagpataas ng posibilidad na makuha ang sakit. Ito ang tinatawag na “increased risk theory.”

    n

    Mahalaga ring tandaan na kahit na ang sakit ay nakalista bilang occupational disease, may mga kondisyon na dapat matugunan para ito ay maging kompensable. Halimbawa, ang essential hypertension ay kompensable lamang kung ito ay nagdulot ng pagkasira ng mga organs tulad ng kidneys, puso, mata, at utak, na nagresulta sa permanenteng disability. Kailangan din itong suportahan ng mga dokumento tulad ng chest X-ray report, ECG report, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan.

    n

    Narito ang ilang sipi mula sa batas:

    n

    “SECTION 1. Grounds. – (b) For the sickness and the resulting disability or death to be compensable, the sickness must be the result of an occupational disease listed under Annex

  • Pananagutan ng Kawani ng Hukuman: Ano ang mga Limitasyon Kapag Nagretiro na?

    Ang Pagkakasala ng isang Kawani ay Hindi Nabubura Kahit Nagretiro na

    A.M. No. P-13-3156 (Formerly A.M. OCA IPI No. 08-3012-P), November 11, 2014

    Madalas nating naririnig ang kasabihang, “Ang batas ay batas.” Ngunit paano kung ang lumalabag dito ay isang kawani mismo ng hukuman? Ito ang sentrong tanong sa kasong ito, kung saan pinag-aralan kung paano dapat tratuhin ang isang empleyado ng korte na nagkasala, kahit pa siya ay nagretiro na. Mahalaga ito dahil ipinapakita nito na walang sinuman ang exempted sa batas, lalo na kung ang integridad ng sistema ng hustisya ang nakataya.

    Ano ang Legal na Basehan?

    Sa Pilipinas, ang mga kawani ng gobyerno, kabilang ang mga nagtatrabaho sa hukuman, ay may pananagutan sa ilalim ng mga batas at regulasyon. Isa sa mga importanteng dokumento ay ang Administrative Circular No. 24-90, na nagtatakda ng mga alituntunin para sa mga stenographer na magsumite ng kanilang mga transcript ng stenographic notes (TSN) sa loob ng 20 araw. Ang paglabag dito ay maaaring ituring na gross neglect of duty.

    Ang gross neglect of duty ay binibigyang kahulugan bilang isang malubhang pagpapabaya sa tungkulin. Ito ay nakasaad sa Section 52(A)(2) ng Rule IV ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, na nagtatakda na ang parusa para dito ay dismissal, kahit na sa unang pagkakasala. Ito ay dahil ang pagiging kawani ng hukuman ay isang public trust, at inaasahan na maglilingkod sila nang may integridad at responsibilidad.

    Ayon sa Civil Service Commission Memorandum Circular No. 30, Series of 1989, ang parusa ng dismissal ay may kaakibat na pagkansela ng eligibility, forfeiture ng leave credits at retirement benefits, at disqualification sa muling pagtatrabaho sa gobyerno. Ibig sabihin, hindi lamang mawawalan ng trabaho ang nagkasala, kundi pati na rin ang mga benepisyo na kanyang pinaghirapan.

    Ang Kwento ng Kaso ni Isabel Siwa

    Ang kasong ito ay tungkol kay Isabel A. Siwa, isang stenographer sa Metropolitan Trial Court (MeTC) ng Manila. Bago pa man ang kasong ito, nasangkot na si Siwa sa isa pang reklamo dahil sa pagpapautang at pagdi-discount ng tseke sa loob ng korte. Sa kabila ng babala ng kanyang superior, nagpatuloy pa rin siya sa kanyang gawain.

    Bukod pa rito, natuklasan na hindi naisumite ni Siwa ang mga kumpletong TSN para sa limang kaso na naka-assign sa kanya. Dahil dito, iniutos ng Korte Suprema ang isang audit investigation. Habang isinasagawa ang imbestigasyon, nag-apply si Siwa para sa optional retirement, na inaprubahan naman ng Korte.

    Matapos ang imbestigasyon, natuklasan na lumipat na si Siwa sa Estados Unidos nang hindi kinukumpleto ang clearance na kinakailangan para sa kanyang retirement. Dahil dito, inirekomenda ng Office of the Court Administrator (OCA) na papanagutin si Siwa sa gross neglect of duty at i-forfeit ang kanyang retirement benefits.

    Narito ang mga mahahalagang punto sa kaso:

    • Si Siwa ay inireklamo dahil sa pagpapautang at pagdi-discount ng tseke sa loob ng korte.
    • Hindi niya naisumite ang mga kumpletong TSN para sa limang kaso.
    • Nag-apply siya para sa optional retirement at lumipat sa Estados Unidos.
    • Inirekomenda ng OCA na papanagutin siya sa gross neglect of duty at i-forfeit ang kanyang retirement benefits.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Si Siwa conducted her business within the court’s premises, which placed the image of the judiciary, of which she is part, into bad light. Time and again, the Court has held that the image of a court of justice mirrored in the conduct, official or otherwise, of the personnel who work thereat, thus the conduct of a person serving the judiciary must, at all times, be characterized by propriety and decorum, and above suspicion as to earn and keep the respect of the public for the judiciary.

    Dagdag pa ng Korte:

    Had respondent not optionally retired from service, the penalty of dismissal from the service would have been warranted. However, her retirement cannot absolve her from the sanction which the Court will impose, given her infraction, her non-compliance with a Court directive and her purported flight abroad. In this regard, this Office finds the forfeiture of respondent’s remaining retirement benefits, excluding her accrued leave credits, proper and justified.

    Ano ang Aral sa Kasong Ito?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagiging kawani ng hukuman ay may kaakibat na responsibilidad at accountability. Hindi maaaring takasan ang pananagutan, kahit pa nagretiro na. Ang integridad ng sistema ng hustisya ay nakasalalay sa mga taong naglilingkod dito.

    Narito ang mga importanteng aral na makukuha:

    • Ang pagpapabaya sa tungkulin ay may malaking konsekwensya, kahit pa nagretiro na.
    • Ang pagiging kawani ng hukuman ay isang public trust na dapat pangalagaan.
    • Ang integridad ng sistema ng hustisya ay nakasalalay sa mga taong naglilingkod dito.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang gross neglect of duty?
    Ito ay ang malubhang pagpapabaya sa tungkulin, na maaaring magresulta sa dismissal mula sa serbisyo.

    2. Ano ang parusa sa gross neglect of duty?
    Ang parusa ay dismissal, pagkansela ng eligibility, forfeiture ng leave credits at retirement benefits, at disqualification sa muling pagtatrabaho sa gobyerno.

    3. Maaari bang makatakas sa pananagutan kung nagretiro na?
    Hindi. Ang pagretiro ay hindi nangangahulugan na ligtas na sa pananagutan. Maaaring i-forfeit ang retirement benefits.

    4. Ano ang Administrative Circular No. 24-90?
    Ito ay nagtatakda ng mga alituntunin para sa mga stenographer na magsumite ng kanilang mga TSN sa loob ng 20 araw.

    5. Bakit mahalaga ang integridad ng mga kawani ng hukuman?
    Dahil ang integridad nila ay sumasalamin sa buong sistema ng hustisya. Kung sila ay corrupt o pabaya, mawawalan ng tiwala ang publiko sa hukuman.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping administratibo at pananagutan ng mga kawani ng gobyerno. Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com. Kaya naming tulungan kayo!

  • Tanggal sa Serbisyo Dahil sa Hindi Kasiya-siyang Pagganap: Ano ang Iyong mga Karapatan?

    Hindi Kasiya-siyang Pagganap sa Trabaho? Alamin ang Iyong mga Karapatan Ayon sa Kaso ni Dupaya

    A.M. No. P-13-3115 (Formerly A.M. No. 13-3-41-RTC), June 04, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa Pilipinas, ang seguridad sa trabaho ay mahalaga, lalo na sa sektor ng gobyerno. Ngunit paano kung ang iyong pagganap sa trabaho ay hindi umaabot sa inaasahan? Ang kaso ni Joylyn R. Dupaya, isang Court Stenographer III, ay nagbibigay linaw sa mga empleyado ng gobyerno tungkol sa maaaring kahinatnan ng hindi kasiya-siyang pagganap, at kung ano ang nararapat na proseso na dapat sundin bago tanggalin sa serbisyo ang isang empleyado.

    Si Dupaya ay natanggal sa serbisyo dahil sa dalawang magkasunod na “unsatisfactory” na performance ratings. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang pagtanggal sa kanya batay sa umiiral na mga alituntunin ng Civil Service Commission at kung naibigay ba sa kanya ang tamang proseso.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG OMNIBUS RULES ON APPOINTMENTS AT ANG KARAPATAN NG EMPLEYADO

    Ang legal na batayan sa kasong ito ay ang Section 2, Rule XII ng Omnibus Rules on Appointments and Other Personnel Actions, na nagtatakda ng mga patakaran tungkol sa pagtanggal ng empleyado dahil sa hindi kasiya-siyang pagganap. Mahalagang maunawaan ang ilang termino dito. Ang “dropping from the rolls” o pagtanggal sa serbisyo ay nangangahulugan ng pagtatanggal sa pangalan ng isang empleyado mula sa listahan ng mga empleyado ng gobyerno. Ito ay maaaring mangyari sa iba’t ibang kadahilanan, kabilang na ang hindi kasiya-siyang pagganap.

    Ayon sa Section 2.2 ng Omnibus Rules:

    “2.2 Unsatisfactory or Poor Performance

    a. An official or employee who is given two (2) consecutive unsatisfactory ratings may be dropped from the rolls after due notice. Notice shall mean that the officer or employee concerned is informed in writing of his unsatisfactory performance for a semester and is sufficiently warned that a succeeding unsatisfactory performance shall warrant his separation from the service. Such notice shall be given not later than 30 days from the end of the semester and shall contain sufficient information which shall enable the employee to prepare an explanation. x x x”

    Ang probisyong ito ay malinaw: maaaring tanggalin sa serbisyo ang isang empleyado kung makakuha ito ng dalawang magkasunod na “unsatisfactory” na rating, ngunit kinakailangan ang “due notice” o tamang abiso. Ang “due notice” ay hindi lamang simpleng abiso; ito ay nangangahulugan na dapat ipaalam sa empleyado sa pamamagitan ng sulat ang kanyang hindi kasiya-siyang pagganap sa isang semester at babalaan na ang susunod na “unsatisfactory” na rating ay maaaring magresulta sa kanyang pagtanggal sa serbisyo. Dapat din itong ibigay hindi lalampas sa 30 araw pagkatapos ng semester at dapat maglaman ng sapat na impormasyon upang makapaghanda ang empleyado ng kanyang paliwanag.

    Ang konsepto ng “due process” o nararapat na proseso ay mahalaga rito. Hindi basta-basta maaaring tanggalin ang isang empleyado. May karapatan siyang malaman kung bakit hindi kasiya-siya ang kanyang pagganap at magkaroon ng pagkakataong magpaliwanag at magbago. Kung walang “due notice,” maaaring mapawalang-bisa ang pagtanggal sa serbisyo.

    PAGSUSURI NG KASO: ANG LANDAS TUNGO SA PAGKATANGGAL NI DUPAYA

    Sa kaso ni Dupaya, nagsimula ang lahat nang iulat ni Judge Pablo M. Agustin ang kanyang hindi kasiya-siyang pagganap sa Office of the Court Administrator (OCA). Ayon sa report, nakakuha si Dupaya ng “unsatisfactory” na rating sa dalawang magkasunod na semestre—Enero hanggang Hunyo 2011 at Hulyo hanggang Disyembre 2011. Ito ay dahil sa kanyang madalas na pagliban at pagkabigong mag-transcribe ng stenographic notes, na nagdulot ng pagkaantala sa paghahanda ng mga desisyon.

    Noong Mayo 8, 2012, binigyan ni Judge Agustin si Dupaya ng Memorandum na nag-uutos sa kanya na magpaliwanag sa kanyang mga pagliban at pagkabigo sa trabaho. Sa memorandum na ito, binanggit din ang kanyang dalawang magkasunod na “unsatisfactory” na ratings at ang kawalan niya ng inisyatiba na pagbutihin ang kanyang pagganap.

    Sa kabila ng memorandum, hindi nagsumite ng paliwanag si Dupaya at hindi rin nagpakita ng pagbabago sa kanyang trabaho. Dahil dito, noong Oktubre 25, 2012, inirekomenda ni Judge Agustin sa OCA na tanggalin na si Dupaya sa serbisyo.

    Sumang-ayon ang OCA sa rekomendasyon ni Judge Agustin. Sa kanilang Memorandum noong Enero 29, 2013, kinatigan nila ang report at inirekomenda rin ang pagtanggal kay Dupaya at pagdedeklara sa kanyang posisyon bilang bakante.

    Ang Korte Suprema, sa kanilang resolusyon, ay sumang-ayon sa OCA. Binigyang-diin ng Korte na nasunod ang mga rekisito ng Section 2, Rule XII ng Omnibus Rules. Ang Memorandum noong Mayo 8, 2012 ay naglalaman ng sapat na babala at impormasyon tungkol sa kanyang hindi kasiya-siyang pagganap. Gayunpaman, hindi nagpaliwanag o nagpakabuti si Dupaya.

    Dagdag pa rito, binanggit ng Korte Suprema ang mga naunang pagkakataon na nasangkot si Dupaya sa mga kaparehong isyu.

    “It is worthy to note that in its Resolution, dated July 30, 2007, in A.M. No. 07-0-327-RTC, 5 the Court had the occasion to direct Dupaya to explain why no administrative sanction should be imposed on her for her failure to transcribe the stenographic notes in Criminal Case No. 9184 within the prescribed period. On March 17, 2008, she was admonished and warned by the Court 6 that a repetition of the same offense would be dealt with accordingly. Again, on July 26, 2010,[7] the Court issued a reprimand against Dupaya for violation of Section 2 of Administrative Circular No. 2-99,[8] and for her failure to comply with the rules on her application for sick leave, with a stern warning that a repetition of the same or similar infraction would be dealt with more severely.”

    Ipinapakita nito na hindi lamang sa dalawang “unsatisfactory” ratings nakabatay ang desisyon. Mayroon nang kasaysayan ng hindi magandang pagganap si Dupaya at mga babala mula sa Korte Suprema mismo.

    Sa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema:

    “Accordingly, the Court RESOLVES to:

    1) ADOPT and APPROVE the findings of facts, conclusions of law and recommendation of the Office of the Court Administrator relative to the unsatisfactory ratings of Joylyn R. Dupaya;

    2) DROP the name of Joylyn R. Dupaya, Court Stenographer III, Regional Trial Court, Branch 10, Aparri, Cagayan from the rolls for obtaining “Unsatisfactory” performance ratings for the periods from January to June 2011 and from July to December 2011. She is, however, still qualified to receive the benefits .she may be entitled to under existing laws, and may still be reemployed in the government; and

    3) DECLARE her position VACANT.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ni Dupaya ay isang paalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno tungkol sa kahalagahan ng maayos na pagganap sa trabaho. Hindi lamang basta seguridad sa trabaho ang mahalaga, kundi pati na rin ang responsibilidad na kaakibat nito. Ipinapakita nito na seryoso ang gobyerno sa pagpapanatili ng mataas na pamantayan ng serbisyo publiko.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Alamin ang mga pamantayan ng pagganap sa iyong trabaho. Siguraduhing alam mo kung ano ang inaasahan sa iyo at kung paano sinusukat ang iyong pagganap.
    • Kung makatanggap ng abiso ng hindi kasiya-siyang pagganap, agad na kumilos. Humingi ng feedback, magpaliwanag, at gumawa ng konkretong hakbang para mapabuti ang iyong pagganap.
    • Huwag balewalain ang mga babala. Ang mga babala ay hindi lamang pormalidad. Ito ay pagkakataon para magbago at maiwasan ang mas malalang konsekwensya.
    • Alamin ang iyong mga karapatan. May karapatan kang malaman kung bakit hindi kasiya-siya ang iyong pagganap at magkaroon ng pagkakataong magpaliwanag. Siguraduhing nasusunod ang “due process.”

    Ang desisyon sa kaso ni Dupaya ay nagpapakita na hindi lamang basta-basta ang pagtanggal sa serbisyo. Kinakailangan ang sapat na batayan at pagsunod sa tamang proseso. Ngunit ito rin ay nagpapaalala na ang hindi kasiya-siyang pagganap, lalo na kung paulit-ulit at binabalewala ang mga babala, ay maaaring humantong sa pagkatanggal sa serbisyo.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong: Maaari ba akong tanggalin agad sa trabaho kung isang beses lang ako makakuha ng “unsatisfactory” na rating?
    Sagot: Hindi. Ayon sa batas, kinakailangan ang dalawang magkasunod na “unsatisfactory” ratings bago ka maaaring tanggalin sa serbisyo dahil sa hindi kasiya-siyang pagganap.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung nakatanggap ako ng memorandum tungkol sa hindi kasiya-siyang pagganap ko?
    Sagot: Huwag balewalain ang memorandum. Basahin itong mabuti, humingi ng klaripikasyon kung may hindi malinaw, at maghanda ng maayos na paliwanag. Ipakita ang iyong kahandaang magpabuti.

    Tanong: May karapatan ba akong mag-apela kung natanggal ako sa serbisyo dahil sa hindi kasiya-siyang pagganap?
    Sagot: Oo, may karapatan kang mag-apela. Alamin ang proseso ng apela sa Civil Service Commission at sundin ang mga alituntunin.

    Tanong: Maaari pa ba akong muling ma-empleyo sa gobyerno kung natanggal ako dahil sa hindi kasiya-siyang pagganap?
    Sagot: Oo. Ayon sa desisyon sa kaso ni Dupaya, siya ay “still qualified to receive the benefits she may be entitled to under existing laws, and may still be reemployed in the government.” Ang pagkatanggal sa serbisyo dahil sa hindi kasiya-siyang pagganap ay hindi nangangahulugan ng permanenteng diskwalipikasyon sa pagtatrabaho sa gobyerno.

    Tanong: Ano ang papel ng Office of the Court Administrator (OCA) sa mga kaso ng empleyado ng korte?
    Sagot: Ang OCA ay may mahalagang papel sa pangangasiwa sa mga empleyado ng korte. Sila ang nag-iimbestiga at nagrerekomenda sa Korte Suprema tungkol sa mga usaping administratibo, kabilang na ang mga kaso ng hindi kasiya-siyang pagganap.

    May katanungan ka ba tungkol sa mga karapatan mo bilang empleyado o employer? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping employment law. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Bisitahin ang aming contact page o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagpapabaya sa Tungkulin at Pagiging Huli: Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Ang Pagpapabaya sa Tungkulin at Madalas na Pagkahuli ay May Katapat na Parusa

    A.M. No. P-00-1368, February 28, 2000

    Maraming empleyado ang nahaharap sa mga kaso ng pagpapabaya sa tungkulin at pagiging huli. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga pananagutan ng mga empleyado ng gobyerno at ang mga posibleng parusa sa paglabag sa mga patakaran.

    Sa kasong ito, si Aurora T. Laranang, isang Court Stenographer II, ay inireklamo dahil sa gross neglect of duty at habitual tardiness. Ang kaso ay nagpapakita kung paano tinutugunan ng Korte Suprema ang mga paglabag na ito at kung anong mga salik ang isinasaalang-alang sa pagpataw ng parusa.

    Legal na Konteksto

    Ang Administrative Circular No. 24-90 ng Korte Suprema ay nagtatakda ng mga alituntunin para sa mga stenographer, kabilang ang pagtatala at pagsusumite ng transcript ng stenographic notes sa loob ng 20 araw. Ang Civil Service Commission Memorandum Circular No. 4, Series of 1991 naman ay tumatalakay sa habitual tardiness at ang mga kaukulang parusa.

    Ayon sa Administrative Circular No. 24-90:

    (a) All stenographers are required to transcribe all stenographic notes and to attach the transcripts to the record of the case not later than twenty (20) days from the time the notes are taken. The attaching may be done by putting all said transcripts in a separate folder or envelope, which will then be joined to the record of the case.

    Samantala, ayon sa Civil Service Commission Memorandum Circular No. 4, Series of 1991:

    Any employee shall be considered habitually tardy if he incurs tardiness, regardless of the number of minutes, ten (10) times a month for at least (2) months in a semester or at least two (2) consecutive months during the year.

    Ang mga sirkular na ito ay nagbibigay-linaw sa mga responsibilidad ng mga empleyado at ang mga kahihinatnan ng hindi pagsunod sa mga ito.

    Pagkakabuo ng Kaso

    Si Judge Abelardo H. Santos ang nagreklamo kay Aurora T. Laranang dahil sa hindi nito pagsumite ng mga transcript ng stenographic notes sa loob ng takdang panahon at sa madalas nitong pagkahuli. Narito ang mga pangyayari:

    • Noong Agosto 4, 1997, inutusan ni Judge Santos si Laranang na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat sampahan ng kasong administratibo dahil sa pagkabigo nitong magsumite ng mga transcript sa loob ng 20 araw.
    • Nagpaliwanag si Laranang na hindi niya nagawa ang kanyang trabaho dahil sa pagdami ng kaso at dahil din sa kanyang operasyon.
    • Hindi nasiyahan si Judge Santos sa paliwanag ni Laranang, kaya’t nagsampa siya ng kaso sa Office of the Court Administrator (OCA).
    • Noong Pebrero 11, 1998, inutusan muli ni Judge Santos si Laranang na magpaliwanag kung bakit siya dapat sampahan ng kaso dahil sa pagiging huli sa trabaho.
    • Muling nagpaliwanag si Laranang na ang mga entries sa kanyang Daily Time Records (DTRs) ay hindi tama at pinilit lamang siyang pirmahan ang mga ito.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Finding the explanation of respondent also to be unsatisfactory, complainant filed with the OCA the instant administrative complaint for habitual tardiness against her.

    Ang kaso ay ipinadala kay Judge Aida E. Layug para sa imbestigasyon. Inirekomenda ni Judge Layug na ibasura ang kaso ng gross neglect of duty, ngunit maparusahan si Laranang sa habitual tardiness.

    Implikasyon sa Praktika

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga empleyado ng gobyerno ay dapat gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may dedikasyon at pagsunod sa mga patakaran. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa mga parusa, tulad ng suspensyon.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Considering the number of stenographic notes which respondent failed to transcribe on time, the fact that she failed to transcribed 11 notes taken by her, and her habitual tardiness, her suspension for six (6) months would be an appropriate penalty to impose on her.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang mga empleyado ay dapat sumunod sa mga patakaran at regulasyon ng kanilang mga ahensya.
    • Ang pagpapabaya sa tungkulin at pagiging huli ay maaaring magresulta sa mga parusa.
    • Ang mga empleyado ay dapat magsumite ng mga dokumento sa loob ng takdang panahon.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang gross neglect of duty?

    Ang gross neglect of duty ay ang malubhang pagpapabaya sa mga tungkulin na ipinagkatiwala sa isang empleyado.

    2. Ano ang habitual tardiness?

    Ang habitual tardiness ay ang madalas na pagkahuli sa trabaho, na maaaring magresulta sa parusa.

    3. Ano ang mga posibleng parusa sa gross neglect of duty at habitual tardiness?

    Ang mga posibleng parusa ay kinabibilangan ng suspensyon, multa, o dismissal mula sa serbisyo.

    4. Paano maiiwasan ang mga kaso ng pagpapabaya sa tungkulin at pagiging huli?

    Ang mga empleyado ay dapat maging responsable, sumunod sa mga patakaran, at magsumite ng mga dokumento sa loob ng takdang panahon.

    5. Ano ang dapat gawin kung hindi makasunod sa takdang panahon dahil sa sakit o iba pang kadahilanan?

    Dapat magsumite ng written request para sa extension ng panahon at magbigay ng sapat na dahilan.

    Naranasan mo na bang maharap sa ganitong sitwasyon? Huwag mag-alala, ang ASG Law ay eksperto sa mga kasong administratibo. Para sa legal na konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.