ASG Law

Tag: Counterbond

  • Deposito ng Ari-arian sa Halip na Pera: Paglilinaw sa Kinakailangan sa Writ of Attachment

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagdedeposito ng rial na ari-arian ay hindi sapat upang mapawalang-bisa ang isang writ of attachment. Ayon sa desisyon, ang tanging paraan upang maalis ang isang writ of attachment ay sa pamamagitan ng pagdedeposito ng cash o pag-file ng counter-bond. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa mga kailangan upang maprotektahan ang ari-arian habang dinidinig ang kaso.

    Deposito Para sa Attachment: Maaari Bang Ari-Arian Ang Ipalit sa Pera?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo ng paniningil ng pera at danyos na inihain ni Erlinda Krishnan laban sa Luzon Development Bank. Ipinunto ni Krishnan na hindi tinanggap ng bangko ang kanyang Time Deposits Certificates dahil umano sa ito ay mapanlinlang. Dahil dito, nag-aplay si Krishnan para sa Writ of Attachment, na pinahintulutan ng RTC. Ang pangunahing tanong dito ay kung maaaring magdeposito ng ari-arian ang Luzon Development Bank sa halip na magbigay ng counterbond para maiwasan ang attachment ng kanilang mga ari-arian.

    Ang attachment ay isang provisional remedy na nagpapahintulot sa korte na i-secure ang ari-arian ng isang defendant upang matiyak na may mapagkukunan kung mananalo ang plaintiff sa kaso. Ang Rule 57 ng Rules of Court ay nagtatakda ng mga patakaran hinggil dito. Ayon sa Section 2, ang writ of attachment ay maaaring ibigay upang maseguro ang pagbabayad ng hinihinging halaga maliban na lamang kung magdeposito ang nasasakdal o magbigay ng bond. Dagdag pa rito, nakasaad sa Section 5 na ang sheriff ay dapat ikabit ang sapat na ari-arian upang matugunan ang demanda ng aplikante maliban kung ang nasasakdal ay gumawa ng deposito sa korte o magbigay ng counter-bond.

    Sa kasong ito, iginiit ng Luzon Development Bank na mayroon silang opsyon na magdeposito ng rial na ari-arian bilang kapalit ng cash o counter-bond. Subalit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte na ang Sections 2 at 5 ng Rule 57 ay malinaw na nagsasaad na ang remedyo para mapawalang-bisa ang attachment ay sa pamamagitan ng cash deposit o pag-file ng counter-bond. Dahil dito, hindi katanggap-tanggap ang argumento ng Luzon Development Bank na maaari silang magdeposito ng rial na ari-arian. Ayon sa Korte Suprema, ang salitang “deposit” ay karaniwang tumutukoy sa paglalagak ng pera. Kaya hindi pwedeng palawigin ang kahulugan ng “deposit” para isama ang rial na ari-arian.

    Binanggit din ng Korte ang kasong Security Pacific Assurance Corporation v. Tria-Infante kung saan ipinaliwanag na ang isa sa mga paraan upang maalis ang attachment ay ang paglalagay ng counterbond o pagdedeposito ng cash na katumbas ng halagang itinakda ng korte. Sa pagbibigay-kahulugan sa mga salita sa batas, dapat itong bigyan ng karaniwang kahulugan maliban kung may intensyon ang lehislatura na bigyan ito ng ibang kahulugan. Ang mga salita ay dapat basahin at isaalang-alang sa kanilang natural at karaniwang kahulugan ayon sa kung paano ito ginagamit ng nakararami.

    Ipinunto rin ng Korte na hindi dapat bigyan ng espesyal na interpretasyon ang isang salita na mayroon nang karaniwang kahulugan. Hindi maaaring palawigin ang kahulugan ng terminong “deposit” upang isama ang rial na ari-arian. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay sa desisyon ng RTC na nagbabawal sa Luzon Development Bank na magdeposito ng ari-arian sa halip na cash o counter-bond.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring magdeposito ng rial na ari-arian ang Luzon Development Bank sa halip na magbigay ng counterbond para maiwasan ang attachment ng kanilang mga ari-arian.
    Ano ang writ of attachment? Ito ay isang provisional remedy na nagpapahintulot sa korte na i-secure ang ari-arian ng isang defendant upang matiyak na may mapagkukunan kung mananalo ang plaintiff sa kaso.
    Ayon sa Rules of Court, ano ang mga paraan upang maalis ang writ of attachment? Sa pamamagitan ng cash deposit o pag-file ng counter-bond.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kahulugan ng “deposit”? Ang salitang “deposit” ay karaniwang tumutukoy sa paglalagak ng pera, kaya hindi maaaring palawigin ang kahulugan nito para isama ang rial na ari-arian.
    Anong kaso ang binanggit ng Korte Suprema para suportahan ang kanilang desisyon? Security Pacific Assurance Corporation v. Tria-Infante.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Hindi maaaring magdeposito ng rial na ari-arian bilang kapalit ng cash o counter-bond para maiwasan ang attachment ng ari-arian.
    Bakit mahalaga ang desisyon na ito? Nililinaw nito ang mga patakaran tungkol sa pag-alis ng writ of attachment.
    Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ng writ of attachment? Magbigay ng cash deposit o mag-file ng counter-bond upang maalis ang attachment.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga itinakdang patakaran ng Rules of Court hinggil sa provisional remedies. Nilinaw nito ang mga opsyon para sa mga partido na apektado ng writ of attachment, na nagbibigay-proteksyon sa magkabilang panig. Kung kayo ay nahaharap sa sitwasyong katulad nito, mahalaga na kumunsulta sa isang abogado upang matiyak na kayo ay kumikilos alinsunod sa batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Luzon Development Bank v. Krishnan, G.R. No. 203530, April 13, 2015

  • Pag-aresto sa Negosyo Dahil sa Preliminary Injunction? Alamin ang Limitasyon ng Judicial Courtesy sa Pilipinas

    Huwag Hayaan na Maantala ang Iyong Kaso: Ang Prinsipyo ng Judicial Courtesy ay Hindi Dapat Maging Dahilan ng Pagkaantala

    n

    G.R. No. 190253, June 11, 2014

    n

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na bang mapahinto ang operasyon ng iyong negosyo dahil sa isang preliminary injunction? Ito ay isang nakababahalang sitwasyon para sa sinumang negosyante. Sa kasong Juan Trajano v. Uniwide Sales Warehouse Club, tinalakay ng Korte Suprema ang mahalagang tanong: Maaari bang gamitin ang prinsipyong tinatawag na judicial courtesy para ipagpaliban ang pagdinig sa isang kaso sa mababang hukuman dahil lamang sa may nakabinbing petisyon sa mas mataas na hukuman?

    n

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang sumbong ng Uniwide Sales Warehouse Club laban kay Juan Trajano kaugnay ng mga tseke na inisyu umano ni Uniwide. Nais ni Trajano na payagan siyang maglagak ng counterbond para maangat ang preliminary injunction na pumipigil sa kanya sa pag-encash ng mga tseke. Ngunit dahil sa iba’t ibang legal na maniobra at petisyon sa korte, naantala ang pagresolba sa kanyang mosyon. Dito pumasok ang isyu ng judicial courtesy at kung dapat bang ipagpaliban ang pagdinig sa RTC habang nakabinbin ang usapin ng inhibition ng dating hukom sa Court of Appeals.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Ano nga ba ang preliminary injunction at counterbond? Ang preliminary injunction ay isang kautusan ng korte na pansamantalang pumipigil sa isang tao o grupo na gumawa ng isang partikular na aksyon habang dinidinig pa ang kaso. Ito ay madalas gamitin para maprotektahan ang karapatan ng isang partido habang hindi pa nareresolba ang pangunahing isyu.

    n

    Ayon sa Rule 58, Section 4(b) ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng preliminary injunction kung ang aplikante ay may karapatan na dapat protektahan, at nanganganib na malubha itong masaktan kung hindi ito poprotektahan. Ngunit, ang preliminary injunction ay hindi dapat gamitin para lamang manakot o manligalig.

    n

    Sa kabilang banda, ang counterbond ay isang halaga na inilalagak ng respondent sa korte para maangat ang preliminary injunction. Kapag naglagak ng counterbond, pinapayagan na ang respondent na ipagpatuloy ang aksyon na pinipigilan ng injunction, ngunit kung mapatunayang mali ang respondent sa huli, maaaring gamitin ang counterbond para bayaran ang danyos na natamo ng aplikante ng injunction.

    n

    Ang judicial courtesy naman ay isang prinsipyong hindi nakasulat sa batas ngunit ginagamit ng mga hukuman sa Pilipinas. Ito ay ang paggalang ng mababang hukuman sa mas mataas na hukuman. Ang ideya ay upang maiwasan ang paggawa ng desisyon ng mababang hukuman na maaaring sumasalungat sa posisyon o maging moot ang usapin sa mas mataas na hukuman. Ang kaso ng Eternal Gardens Memorial Park v. Court of Appeals ang isa sa mga nagbigay-diin sa prinsipyong ito.

    n

    Gayunpaman, nilinaw din ng Korte Suprema sa kasong Go v. Abrogar at Republic v. Sandiganbayan na ang judicial courtesy ay hindi dapat maging awtomatiko. Dapat lamang itong gamitin kung may “strong probability that the issues before the higher court would be rendered moot and moribund as a result of the continuation of the proceedings in the lower court.” Ibig sabihin, kung malamang na mawawalan ng saysay ang usapin sa mataas na hukuman dahil sa magiging aksyon ng mababang hukuman, saka lamang dapat magpakita ng judicial courtesy.

    nn

    PAGBUKAS SA KASO

    n

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang Uniwide laban kay Golden Sea at Trajano sa RTC Parañaque. Ayon sa Uniwide, mayroon silang sales arrangement kung saan nag-import sila ng mga produkto mula sa China sa pamamagitan ng Golden Sea at Trajano. Dahil nasa corporate rehabilitation ang Uniwide noon, sinasabi ni Uniwide na si Trajano ang “gumagarantiya” sa pagbabayad sa Golden Sea.

    n

    Nag-isyu ang Uniwide ng mga post-dated checks kay Trajano at kay Vicente Kua. Ngunit, ayon sa Uniwide, karamihan sa mga produktong inihatid ng Golden Sea ay sira o hindi nila inorder. Kaya, humingi sila ng credit mula sa Golden Sea, ngunit hindi ito pinansin. Sa halip, sinubukan pa umanong i-encash ni Trajano ang mga tseke.

    n

    Dahil dito, nagsampa ng kaso ang Uniwide at humingi ng preliminary injunction para pigilan si Trajano sa pag-encash ng mga tseke. Ipinag-utos ng RTC ang preliminary injunction. Nagmosyon si Trajano na maglagak ng counterbond para maangat ang injunction, ngunit hindi ito agad naresolba dahil sa mosyon ng Uniwide para sa ocular inspection ng mga produkto.

    n

    Sunod-sunod na ang mga mosyon at petisyon. Nag-inhibit ang unang hukom, at napunta ang kaso sa ibang branch ng RTC. Nag-akyat ng petisyon sa Court of Appeals si Trajano (CA-G.R. SP No. 93492) para kwestyunin ang preliminary injunction. Pabor kay Trajano ang CA at pinawalang-bisa ang preliminary injunction dahil walang sapat na basehan. Naging pinal at executory ang desisyong ito noong Pebrero 27, 2008.

    n

    Ngunit, kahit na pinawalang-bisa na ang injunction sa CA, nanatiling nakabinbin sa RTC ang mosyon ni Trajano na maglagak ng counterbond at ang kanyang motion for partial reconsideration. Dahil naman sa petisyon ng Uniwide sa CA (CA-G.R. SP No. 95885) na kumukuwestiyon sa inhibition ng unang hukom, ipinagpaliban ng RTC ang pagresolba sa mga mosyon ni Trajano, gamit ang prinsipyong judicial courtesy.

    n

    Umakyat na naman sa Court of Appeals si Trajano (CA-G.R. SP No. 101815), kinukuwestiyon ang pagpapaliban ng RTC. Kinatigan ng CA ang RTC, sinasabing tama lang na magpakita ng judicial courtesy ang RTC. Kaya, umakyat na sa Korte Suprema si Trajano (G.R. No. 190253).

    n

    Sa Korte Suprema, ang pangunahing tanong ay kung tama ba ang CA na hindi nakitaan ng grave abuse of discretion ang RTC sa pagpapaliban ng pagdinig sa mga mosyon ni Trajano dahil sa judicial courtesy.

    n

    Sabi ng Korte Suprema:

    n

    “The CA and the parties have overlooked the crucial fact that the CA, in CA-G.R. SP No. 93492, had already dissolved the writ of preliminary injunction that enjoined Trajano from encashing the subject post-dated checks. Moreover, the dissolution of the writ had long become final and executory on February 27, 2008.”

    n

    Idinagdag pa ng Korte Suprema:

    n

    “In other words, the gist of the controversy in CA-G.R. SP No. 101815 that are now the subject of the present petition pertains to the posting of counterbond to dissolve the writ of preliminary injunction, which had already been lifted with respect to Trajano in CA-G.R. SP No. 93492. Thus, Trajano is no longer entitled to any substantial relief on his pending motions before the RTC as the writ of preliminary injunction itself had already been dissolved with finality.”

    n

    Dahil pinawalang-bisa na mismo ng CA ang preliminary injunction noon pa, at naging pinal na ito, naging moot and academic na ang isyu kung dapat pa bang payagan si Trajano na maglagak ng counterbond para maangat ang injunction na wala na. Wala nang legal na basehan para ipagpatuloy pa ang pagdinig sa mosyon ni Trajano tungkol sa counterbond.

    n

    Tungkol naman sa judicial courtesy, sinabi ng Korte Suprema na mali ang CA sa pag-apply nito sa kasong ito. Walang “strong probability” na mawawalan ng saysay ang usapin sa CA-G.R. SP No. 95885 (tungkol sa inhibition ng hukom) kung ipagpapatuloy ang pagdinig sa RTC. Ang usapin ng inhibition ay hiwalay sa usapin kung dapat bang payagan si Trajano na mag-counterbond.

    n

    Kaya, pinagbigyan ng Korte Suprema ang petisyon ni Trajano. Idineklara nilang moot and academic na ang mosyon ni Trajano tungkol sa counterbond. Inutusan din nila ang RTC na ipagpatuloy na ang pagdinig sa Civil Case No. 05-0265.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    n

      n

    • Ang preliminary injunction ay pansamantala lamang. Hindi ito dapat gamitin para permanenteng pigilan ang isang aksyon, lalo na kung walang matibay na basehan.

      • n

    • Maaaring maglagak ng counterbond para maangat ang preliminary injunction. Ito ay isang paraan para maprotektahan ang iyong negosyo kung sa tingin mo ay walang basehan ang injunction.

      • n

    • Hindi awtomatiko ang judicial courtesy. Hindi porke’t may nakabinbing kaso sa mas mataas na hukuman ay dapat nang ipagpaliban ang pagdinig sa mababang hukuman. Dapat lamang itong gamitin kung talagang kinakailangan para maiwasan ang pagiging moot ng usapin.

      • n

    • Huwag hayaan na maantala ang iyong kaso dahil sa mga teknikalidad. Sa kasong ito, halos sampung taon bago naresolba ang isyu dahil sa sunod-sunod na mga petisyon at mosyon. Mahalagang tutukan ang pangunahing isyu at iwasan ang mga pagkaantala.

      • n

    n

    Pangunahing Leksyon: Kung ikaw ay nahaharap sa isang preliminary injunction, alamin ang iyong mga karapatan. Maaari kang magmosyon na maangat ang injunction sa pamamagitan ng counterbond. Huwag matakot na ipaglaban ang iyong karapatan at siguraduhing hindi naaantala ang iyong kaso nang walang sapat na dahilan.

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    n

      n

    1. Ano ang dapat kong gawin kung makatanggap ako ng preliminary injunction?n

      Kumunsulta agad sa isang abogado. Pag-aralan ang injunction order at alamin kung may basehan ito. Maaari kang magmosyon na bawiin ang injunction o maglagak ng counterbond.

      n

      2. n

    2. Ano ang pagkakaiba ng preliminary injunction sa permanent injunction?n

      Ang preliminary injunction ay pansamantala lamang at ipinapatupad habang dinidinig pa ang kaso. Ang permanent injunction ay pinal na kautusan ng korte pagkatapos mapatunayan ang karapatan ng aplikante.

      n

      3. n

    3. Magkano ang dapat ilagak na counterbond?n

      Ang halaga ng counterbond ay depende sa danyos na maaaring matamo ng aplikante ng injunction kung mapatunayang mali ang respondent. Ito ay karaniwang tinatantiya ng korte.

      n

      4. n

    4. Gaano katagal bago maresolba ang mosyon para sa counterbond?n

      Walang eksaktong timeframe. Ngunit, dapat itong resolbahin ng korte sa lalong madaling panahon. Maaaring maghain ng motion for early resolution kung natatagalan.

      n

      5. n

    5. Maaari bang i-akyat sa mas mataas na korte ang preliminary injunction?n

      Oo, maaaring i-akyat sa Court of Appeals sa pamamagitan ng certiorari kung may grave abuse of discretion ang mababang hukuman sa pag-isyu ng injunction.

      n

      6. n

    6. Ano ang epekto ng judicial courtesy sa aking kaso?n

      Ang judicial courtesy ay maaaring maging dahilan ng pagkaantala ng iyong kaso kung ipagpaliban ng mababang hukuman ang pagdinig dahil sa nakabinbing petisyon sa mas mataas na hukuman. Ngunit, hindi ito dapat maging awtomatiko at dapat lamang gamitin kung kinakailangan.

      n

      7. n

    7. Ano ang ibig sabihin ng