ASG Law

Tag: Cost of Living Allowance

  • Pagbabayad ng COLA: Kailan Ito Maaaring Ipagbawal?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang Commission on Audit (COA) ay may kapangyarihang ipagbawal ang pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa mga empleyado ng gobyerno kung ito ay labag sa batas. Sa kasong ito, ang pagbabayad ng COLA sa mga empleyado ng Metropolitan Tuguegarao Water District (MTWD) mula 1992 hanggang 1997 ay ipinagbawal dahil ito ay itinuring na kasama na sa kanilang standardized na sahod ayon sa Republic Act No. 6758. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga ahensya ng gobyerno tungkol sa mga alituntunin sa pagbabayad ng COLA at nagpapaalala sa mga empleyado na ang pagtanggap ng mga benepisyo na hindi naaayon sa batas ay maaaring mangailangan ng pagbabalik ng nasabing halaga. Higit pa rito, nagtakda ang desisyon ng pamantayan para sa pananagutan ng mga tumanggap ng mga benepisyo na hindi dapat natanggap.

    COLA ng MTWD: Pinagbawalan Ba ang Pagbabayad?

    Ang kaso ay nagmula sa isang Notice of Disallowance na inisyu ng COA laban sa Metropolitan Tuguegarao Water District (MTWD) dahil sa pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa mga empleyado nito mula 1992 hanggang 1997. Ang COLA, na nagkakahalaga ng P1,689,750.00, ay ipinagbawal dahil ayon sa COA, ang COLA ay dapat na isinama na sa pangunahing sahod ng mga empleyado sa ilalim ng Section 12 ng Republic Act No. 6758, na kilala rin bilang Compensation and Position Classification Act of 1989, at ng Department of Budget and Management (DBM) Corporate Compensation Circular (CCC) No. 10.

    Dahil dito, nag-apela si Ninia P. Lumauan, ang Acting General Manager ng MTWD, sa COA, ngunit ang kanyang apela ay hindi pinaboran. Ang pangunahing argumento ni Lumauan ay ang pagbabayad ng COLA ay dapat pahintulutan batay sa naunang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Philippine Ports Authority (PPA) Employees Hired After July 1, 1989 v. Commission on Audit. Subalit, hindi kinatigan ng COA ang kanyang posisyon, na nagresulta sa pag-akyat ng kaso sa Korte Suprema.

    Sa pagdinig ng Korte Suprema, kinumpirma nito na ang pag-apela ni Lumauan sa COA ay naisampa sa tamang oras. Gayunpaman, sa kabila nito, pinanindigan ng Korte Suprema ang desisyon ng COA na nagbabawal sa pagbabayad ng COLA. Ipinaliwanag ng Korte na ang Section 12 ng RA 6758 ay malinaw na nagsasaad na lahat ng allowances, maliban sa ilang partikular na nabanggit, ay dapat isama sa standardized na sahod ng mga empleyado ng gobyerno.

    Bilang karagdagan, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang DBM-CCC No. 10, na nag-uutos sa pagtigil ng lahat ng allowances at fringe benefits, kabilang ang COLA, ay may bisa. Bagama’t ang DBM-CCC No. 10 ay napatunayang walang bisa sa isang naunang kaso dahil sa hindi paglalathala, muling inisyu at inilathala ito noong 1999. Samakatuwid, ang mga argumento ni Lumauan na ang pagbabayad ng COLA ay dapat pahintulutan dahil sa kawalan ng bisa ng DBM-CCC No. 10 ay hindi tinanggap ng Korte Suprema.

    Sa puntong ito, mahalagang linawin ang tungkol sa kaso ng Philippine Ports Authority (PPA) Employees Hired After July 1, 1989 v. Commission on Audit na binanggit ni Lumauan. Nilinaw ng Korte Suprema na ang kasong ito ay nagtatakda lamang ng pagkakaiba sa mga benepisyo na maaaring matanggap ng mga empleyado ng gobyerno na kinuha bago at pagkatapos ng pagkabisa ng RA 6758. Hindi ito nangangahulugan na ang lahat ng empleyado ng GOCC ay awtomatikong may karapatan sa COLA mula 1989 hanggang 1999.

    Pinagtibay rin ng Korte ang pananagutan ni Lumauan na isauli ang COLA na kanyang natanggap. Sa pagsunod sa mga tuntunin sa pagbabalik ng mga disallowed na halaga na inilahad sa kasong Madera v. Commission on Audit, ang mga tumatanggap, tulad ni Lumauan, ay may pananagutan na isauli ang mga disallowed na halaga na natanggap nila maliban kung mapatunayan nila na ang mga halaga na natanggap nila ay tunay na ibinigay bilang konsiderasyon para sa mga serbisyong ibinigay. Sa madaling salita, sinumang nakatanggap ng pagbabayad na hindi naaayon sa batas ay mananagot na isauli ito, kahit na may mabuting pananampalataya.

    Gayunpaman, hindi lahat ng tumatanggap ay obligadong magbalik. Ang isang tumatanggap ay maaaring hindi na kailangang magbalik kung napatunayan na siya ay tunay na may karapatan sa natanggap niya o kung ang pag-uutos sa pagbabalik ay magdudulot ng hindi makatarungang kapinsalaan, o kung mayroong mga konsiderasyon ng hustisyang panlipunan o humanitarian. Ngunit sa kasong ito, walang napatunayan si Lumauan na sapat para palampasin ng korte ang pagbabalik niya ng disallowed na benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Commission on Audit (COA) ba ay nagpakita ng kapabayaan sa pagbabawal sa pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa mga empleyado ng Metropolitan Tuguegarao Water District (MTWD).
    Ano ang COLA? Ang Cost of Living Allowance (COLA) ay isang benepisyo na ibinibigay sa mga empleyado upang matugunan ang pagtaas ng presyo ng mga bilihin at serbisyo. Ito ay dinisenyo upang makatulong sa mga empleyado na mapanatili ang kanilang pamantayan ng pamumuhay sa harap ng inflation.
    Bakit ipinagbawal ng COA ang pagbabayad ng COLA sa MTWD? Ipinagbawal ng COA ang pagbabayad ng COLA dahil ito ay itinuring na kasama na sa standardized na sahod ng mga empleyado sa ilalim ng Section 12 ng Republic Act No. 6758 at ng Department of Budget and Management (DBM) Corporate Compensation Circular (CCC) No. 10.
    Ano ang Republic Act No. 6758? Ang Republic Act No. 6758, na kilala rin bilang Compensation and Position Classification Act of 1989, ay isang batas na naglalayong i-standardize ang mga sahod ng mga empleyado ng gobyerno. Sa ilalim ng batas na ito, ang karamihan sa mga allowances ay dapat isama sa pangunahing sahod.
    Sino ang mga naapektuhan ng Notice of Disallowance? Ang Notice of Disallowance ay nakaapekto kay Ninia P. Lumauan (Acting General Manager), Ms. Visitacion M. Rimando (Division Manager-Administrative), Ms. Marcela Siddayao (Cashier), at sa mga empleyado ng MTWD na tumanggap ng COLA.
    Ano ang kinalabasan ng kaso sa Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng COA na nagbabawal sa pagbabayad ng COLA. Inutusan din ng Korte Suprema si Ninia P. Lumauan na isauli ang halaga ng COLA na kanyang natanggap.
    Mayroon bang pagkakataon na hindi kailangang isauli ang natanggap na COLA? Oo, maaaring hindi kailangang isauli ang natanggap na COLA kung mapatunayan na ang empleyado ay tunay na may karapatan sa halaga na natanggap o kung ang pag-uutos sa pagbabalik ay magdudulot ng hindi makatarungang kapinsalaan, o kung mayroong mga konsiderasyon ng hustisyang panlipunan o humanitarian.
    Ano ang prinsipyo ng solutio indebiti? Ang solutio indebiti ay isang prinsipyo sa batas sibil na nagsasaad na kung ang isang tao ay nakatanggap ng isang bagay na walang karapatan, mayroon siyang obligasyon na isauli ito. Ang prinsipyong ito ay naaangkop sa mga kaso ng mga disallowed na benepisyo, kung saan ang isang empleyado ay nakatanggap ng isang benepisyo na hindi siya dapat tumanggap.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa batas at mga regulasyon tungkol sa pagbabayad ng mga benepisyo sa mga empleyado ng gobyerno. Nagpapakita rin ito na ang mga opisyal ng gobyerno at mga empleyado ay maaaring managot sa pagbabalik ng mga halaga na natanggap nila nang hindi naaayon sa batas, kahit na sila ay may mabuting pananampalataya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Lumauan v. COA, G.R. No. 218304, December 09, 2020

  • Pagbabayad ng COLA: Kailan Ito Pinahihintulutan?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa mga empleyado ng Balayan Water District (BWD) mula 1992 hanggang 1999 ay hindi nararapat dahil ito ay itinuturing na integrated na sa kanilang standardized salary simula pa noong 1989. Ngunit, ang mga empleyado na inosenteng tumanggap nito ay hindi na kailangang isauli ang halaga. Mahalaga itong malaman upang maintindihan kung kailan maaaring ibigay ang COLA at kung sino ang mananagot sa maling pagbabayad nito.

    COLA sa Balayan Water District: Karapat-dapat Ba o Hindi?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Commission on Audit (COA) na naglabas ng Notice of Disallowance (ND) laban sa Balayan Water District (BWD) dahil sa pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa kanilang mga empleyado para sa taong 2010 at 2011. Ayon sa COA, hindi sakop ng Letter of Instruction (LOI) No. 97 ang mga water district, kaya hindi sila awtorisadong magbayad ng COLA. Nagsampa ng apela ang BWD, ngunit hindi ito pinaboran ng COA. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang COA nang hindi nito pinayagan ang BWD na magbayad ng COLA sa kanilang mga empleyado para sa period 1992-1999, base sa LOI No. 97. Tinukoy rin dito kung mayroon bang good faith ang mga empleyado ng BWD na tumanggap ng COLA/Amelioration Allowance (AA), kaya hindi na nila kailangang isauli ang natanggap na halaga. Ang argumento ng BWD ay nakabatay sa desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Metropolitan Naga Water District v. Commission on Audit (MNWD), kung saan sinabi umano na sakop ng LOI No. 97 ang mga local water district.

    Ngunit, nilinaw ng Korte Suprema na kahit sakop nga ng LOI No. 97 ang mga local water district, pinagtibay pa rin nito sa kaso ng MNWD ang disallowance ng COLA dahil itinuturing na itong kasama sa kompensasyon ng mga empleyado ng gobyerno. Ayon sa Section 12 ng Republic Act (R.A.) No. 6758, lahat ng allowances ay kasama na sa standardized salary, maliban sa ilang specific na allowances tulad ng Representation and Transportation Allowance (RATA), clothing at laundry allowances, at iba pa.

    “SEC. 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed…”

    Dahil hindi naman kasama ang COLA sa mga exempted allowances, itinuring ng Korte Suprema na self-executing ang Section 12 ng R.A. No. 6758. Ibig sabihin, kahit walang aksyon mula sa Department of Budget and Management (DBM), kasama na ang COLA sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno. Kaya naman, walang basehan ang pagbabayad ng COLA bilang back payments dahil itinuturing na itong naisama sa sahod.

    Ang problema sa pagbabayad ng BWD ng COLA ay noong Pebrero 10, 2006 nila ipinasa ang Resolution No. 16-06. Samantalang, noong October 26, 2005 nag-isyu na ang DBM ng NB Circular No. 2005-502 na nagbabawal sa pagbabayad ng COLA at nagpapataw ng pananagutan sa mga opisyal na nag-apruba nito.

    “All agency heads and other responsible officials and employees found to have authorized the grant of COLA and other allowances and benefits already integrated in the basic salary shall be personally held liable for such payment, and shall be severely dealt with in accordance with applicable administrative and penal laws.”

    Base sa desisyon ng Korte, ang mga empleyado ng BWD na basta na lamang tumanggap ng COLA, at walang kinalaman sa pag-apruba o pagbabayad nito, ay hindi na kailangang isauli ang natanggap na halaga. Sila ay itinuturing na passive recipients na umasa lamang na may karapatan silang tumanggap ng allowance.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang Balayan Water District na magbayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa kanilang mga empleyado, at kung kailangan bang isauli ng mga empleyado ang natanggap na COLA kung hindi ito pinahihintulutan.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi nararapat ang pagbabayad ng COLA, ngunit hindi na kailangang isauli ng mga empleyado na basta na lamang tumanggap nito ang halaga.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagbabawal ng COLA? Ayon sa Section 12 ng R.A. No. 6758, ang COLA ay itinuturing na kasama na sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno simula pa noong 1989.
    Ano ang Letter of Instruction (LOI) No. 97? Ito ay isang kautusan na nag-aauthorize sa pagpapatupad ng standard compensation para sa mga government-owned or controlled corporations (GOCC).
    Ano ang ibig sabihin ng “grave abuse of discretion”? Ito ay isang pagmamalabis sa awtoridad na sobra-sobra at labag sa batas.
    Sino ang mananagot sa maling pagbabayad ng COLA? Ayon sa DBM NB Circular No. 2005-502, ang mga agency heads at responsible officials na nag-apruba ng pagbabayad ng COLA ang mananagot.
    Ano ang ibig sabihin ng “passive recipients”? Ito ay ang mga empleyado na basta na lamang tumanggap ng COLA, at walang kinalaman sa pag-apruba o pagbabayad nito.
    Kailangan bang isauli ng mga “passive recipients” ang COLA? Hindi na, dahil sila ay umasa lamang na may karapatan silang tumanggap ng allowance at walang alam sa anumang irregularity sa pagbabayad nito.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na kailangang sundin ang mga batas at regulasyon tungkol sa pagbabayad ng allowances sa mga empleyado ng gobyerno. Mahalaga ring malaman ang pananagutan ng mga opisyal na nag-aapruba ng mga bayarin, pati na rin ang karapatan ng mga empleyado na basta na lamang tumatanggap ng mga allowances.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Balayan Water District v. COA, G.R. No. 229780, January 22, 2019