ASG Law

Tag: Continuing Guaranty

  • Pagbawi sa Garantiyang Kontrata: Kailan Hindi Ka Na Mananagot Bilang Surety

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na maaaring mapawalang-bisa ang isang surety agreement kung napatunayan na ang surety ay nagpadala ng notisya ng pagbawi bago pa man maganap ang obligasyon. Mahalaga na maipakita ang katibayan ng pagpapadala, tulad ng resibo mula sa koreo. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga kondisyon kung kailan hindi na mananagot ang isang surety sa mga utang ng kumpanya.

    Saan Nagtatapos ang Pangako? Paglaya sa Pananagutan Bilang Guarantor

    Ang kasong ito ay tungkol sa pananagutan ni Eduardo De Guzman, Sr. bilang surety sa mga utang ng Yeson International Philippines, Inc. sa Allied Banking Corporation (ngayon ay Philippine National Bank o PNB). Si De Guzman, kasama ang iba pang incorporators, ay pumirma sa isang Continuing Guaranty/Comprehensive Surety noong 1990, kung saan sila ay nanagot na magbayad sa anumang obligasyon ng kumpanya sa PNB. Ang isyu ay kung epektibo ba ang pagbawi ni De Guzman sa kanyang garantiya bago pa man nagkaroon ng utang ang kumpanya.

    Ayon sa PNB, dapat pa ring panagutan si De Guzman sa unang surety agreement dahil boluntaryo niya itong pinirmahan, stockholder man siya o hindi ng kumpanya. Iginiit din ng PNB na hindi dapat isinaalang-alang ang testimonya ni Elizabeth Sy tungkol sa paggawa ng pangalawang surety agreement, dahil hindi naman ito binanggit ni De Guzman sa kanyang mga pleadings. Dagdag pa nila, hindi napatunayan ni De Guzman na nagpadala siya ng notisya ng pagbawi at natanggap ito ng PNB. Ipinunto din ng PNB na hindi dapat pinayagan si De Guzman na magpakita ng ebidensya tungkol sa pagbawi dahil hindi naman ito binanggit sa kanyang mga pleadings.

    Ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon sa mga argumento ng PNB. Ayon sa kanila, ang pangunahing isyu ay ang pagpapatunay kung ang unang surety agreement ay binawi nga. Itinuro ng Korte na sa mga petisyon para sa review on certiorari sa ilalim ng Rule 45, mga tanong lamang ukol sa batas ang maaaring iangat sa Korte, dahil hindi sila tagahanap ng katotohanan. Dahil dito, ang mga natuklasan ng katotohanan ng trial court, lalo na kung pinagtibay ng Court of Appeals, ay pinal at hindi na maaaring suriin pa sa apela.

    Sa ilalim ng Section 3(v), Rule 131 ng 1997 Rules of Court, mayroong presumption na kapag ang isang mail matter ay ipinadala sa pamamagitan ng registered mail, natanggap ito sa regular na kurso ng mail. Kailangan patunayan na ang sulat ay wastong nakadirekta, may sapat na selyo, at naipadala. Ayon sa Korte, napatunayan ni De Guzman ang mga ito sa pamamagitan ng orihinal na kopya ng kanyang liham ng pagbawi, ang registry receipt, at sertipikasyon mula sa postmaster na naipadala ang liham.

    Hindi nagawa ng PNB na mapawalang-bisa ang presumption na natanggap nila ang liham ni De Guzman. Sapat na katibayan ang mga dokumento ni De Guzman, gaya ng liham ng pagbawi, registry receipt, at sertipikasyon, at dapat itong tanggapin maliban kung may malinaw na katibayan na hindi ito natanggap. Dahil dito, tama ang mga nakababang hukuman sa pagpapasya na binawi na ni De Guzman ang kanyang garantiya, at hindi siya maaaring panagutan sa mga obligasyon ng kumpanya pagkatapos nito.

    Hindi rin katanggap-tanggap ang argumento ng PNB na hindi dapat pinayagan si De Guzman na magpakita ng karagdagang ebidensya dahil hindi naman ito binanggit sa kanyang mga pleadings. Sinabi ng Korte na hindi napigilan ng PNB ang pagpapakita ng ebidensya, at kinros-eksamin pa nila si De Guzman tungkol dito. Kaya, sa implikasyon, pumayag ang PNB na ituring ang usapin na binanggit na sa pleadings, ayon sa Section 5, Rule 10 ng Rules of Court.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung epektibo ba ang pagbawi sa isang surety agreement at kung kailan hindi na mananagot ang surety.
    Ano ang kailangan patunayan upang magkaroon ng presumption na natanggap ang liham? Kailangan patunayan na ang liham ay wastong nakadirekta, may sapat na selyo, at naipadala sa pamamagitan ng registered mail.
    Anong mga dokumento ang ipinakita ni De Guzman para patunayan ang pagpapadala ng liham? Nagpakita siya ng orihinal na kopya ng liham ng pagbawi, ang registry receipt, at sertipikasyon mula sa postmaster.
    Bakit hindi pinayagan ang PNB na kwestyunin ang pagpapakita ng karagdagang ebidensya ni De Guzman? Dahil hindi napigilan ng PNB ang pagpapakita ng ebidensya, at kinros-eksamin pa nila si De Guzman tungkol dito.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘surety agreement’? Ito ay isang kontrata kung saan ang isang tao o entidad (surety) ay nangangako na magbabayad ng utang ng ibang tao kung hindi ito makabayad.
    Ano ang epekto ng pagbawi sa isang surety agreement? Kapag nabawi ang surety agreement, hindi na mananagot ang surety sa mga obligasyon ng kumpanya pagkatapos ng pagbawi.
    Bakit mahalaga ang registry receipt sa kasong ito? Ang registry receipt ay nagsisilbing patunay na ang liham ay naipadala sa pamamagitan ng registered mail, na nagpapagana sa presumption na natanggap ito ng addressee.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga surety? Mahalaga na maipaalam agad ang pagbawi sa surety agreement, at siguraduhing may sapat na katibayan ng pagpapadala ng notisya ng pagbawi.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapadala ng notisya ng pagbawi at pagkakaroon ng sapat na katibayan upang mapawalang-bisa ang isang surety agreement. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga indibidwal na naging surety sa mga obligasyon ng ibang kumpanya o tao.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ALLIED BANKING CORPORATION vs. EDUARDO DE GUZMAN, SR., G.R. No. 225199, July 09, 2018

  • Pananagutan ng Guarantor Kahit Pagkatapos Mabawi ang Lisensya ng Korporasyon: Isang Pagsusuri

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkakabawi ng lisensya ng isang korporasyon ay hindi nangangahulugan na hindi na ito maaaring magsampa ng kaso o ipagpatuloy ang mga kasong nauna nang isinampa. Higit pa rito, pinanindigan ng Korte na ang mga nag-garantiya ng utang ng isang korporasyon ay mananagot pa rin kahit na nabawi na ang lisensya nito. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa pananagutan ng mga guarantor at ang epekto ng pagkakabawi ng lisensya ng isang korporasyon sa mga kasong isinampa nito.

    Kapag Nabaon sa Utang: Sino ang Mananagot sa Guaranty Matapos Mabawi ang Prangkisa?

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang Continuing Guaranty na ibinigay sa Bancom Development Corp. (Bancom) ng Reyes Group, kung saan ginarantiyahan nila ang pagbabayad ng utang ng Marbella Realty, Inc. (Marbella). Nang hindi makabayad ang Marbella, kinasuhan ng Bancom ang Marbella at ang Reyes Group. Iginigiit ng Reyes Group na napilitan silang lumagda sa Continuing Guaranty at hindi sila dapat managot dahil sa ibang mga kasunduan na may kaugnayan sa proyekto ng Marbella II. Binawi ng Securities and Exchange Commission (SEC) ang Certificate of Registration ng Bancom. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang Reyes Group, bilang mga guarantor, ay mananagot pa rin sa utang ng Marbella sa Bancom kahit na nabawi na ang Certificate of Registration ng Bancom, at kung dapat bang ituring na nabasura ang kaso dahil dito.

    Sa ilalim ng Seksiyon 122 ng Corporation Code, ang isang korporasyon na ang prangkisa ay kinansela ay maaari pa ring magpatuloy bilang isang korporasyon sa loob ng tatlong taon para sa paglilitis at pagtatanggol ng mga kaso. Ngunit mayroong mga eksepsiyon. Ayon sa Korte Suprema, kahit na lumipas na ang tatlong taon, maaaring ipagpatuloy ang kaso sa pamamagitan ng isang receiver, assignee, o trustee.

    Sec. 122. Corporate Liquidation. Every corporation whose charter expires by its own limitation or is annulled by forfeiture or otherwise, or whose corporate existence for other purposes is terminated in any other manner, shall nevertheless be continued as a body corporate for three (3) years after the time when it would have been so dissolved, for the purpose of prosecuting and defending suits by or against it and enabling it to settle and close its affairs. to dispose of and convey its property and to distribute its assets, but not for the purpose of continuing the business for which it was established.

    Sa kasong ito, binawi ng SEC ang Certificate of Registration ng Bancom, ngunit hindi nito ipinasa ang mga ari-arian nito sa mga trustee o stockholder. Ayon sa Korte Suprema, hindi ito nangangahulugan na nabasura na ang kaso. Ang mga direktor ng korporasyon ay itinuturing na mga trustee, at ang pagkakabawi ng lisensya ng korporasyon ay hindi nagpapawalang-bisa sa mga karapatan nito na maningil ng utang. Ito ay naaayon sa Seksiyon 145 ng Corporation Code na nagsasaad na ang pagkabuwag ng isang korporasyon ay hindi makakaapekto sa anumang karapatan o remedyo laban dito.

    Sec. 145. Amendment or repeal.- No right or remedy in favor of or against any corporation, its stockholders, members, directors, trustees, or officers, nor any liability incurred by any such corporation, stockholders, members, directors, trustees, or officers, shall be removed or impaired either by the subsequent dissolution of said corporation or by any subsequent amendment or repeal of this Code or of any part thereof.

    Tungkol naman sa pananagutan ng Reyes Group bilang mga guarantor, sinabi ng Korte Suprema na mananagot sila sa utang ng Marbella dahil lumagda sila sa Continuing Guaranty. Hindi nila pinabulaanan ang pagiging tunay ng mga Promissory Note, at hindi rin nila itinanggi na hindi nabayaran ang mga utang ng Marbella na sakop ng garantiya.

    Ang tanging depensa ng Reyes Group ay ang hindi daw dapat maging binding ang mga Promissory Note dahil ang mga pondo na inilabas ng Bancom sa Marbella ay hindi utang kundi karagdagang pondo para itama ang pagkukulang ng Fereit. Ngunit ayon sa Korte, malinaw na nakasaad sa Continuing Guaranty na mananagot ang Reyes Group sa anumang pag-renew, pagbabago, o pag-amyenda sa mga Promissory Note. Kahit na isama pa ang ibang mga kasunduan, mananagot pa rin ang mga ito. Binigyang-diin ng Korte na malinaw na nangako ang Marbella na magbabayad sa Bancom nang walang kondisyon. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) ngunit may mga pagbabago sa mga halaga na dapat bayaran. Idinagdag pa ng Korte Suprema na dapat isaalang-alang ang legal na interest sa mga halaga na dapat bayaran. Ang pagsang-ayon na ito sa pasya ng Court of Appeals, na may pagbabago, ay nagpapatibay sa obligasyon ng mga guarantor na tuparin ang kanilang pangako, at nagbibigay ng proteksyon sa mga institusyong pinansyal.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung mananagot pa rin ba ang mga guarantor sa utang ng isang korporasyon kahit nabawi na ang Certificate of Registration ng nagpautang na korporasyon.
    Ano ang Continuing Guaranty? Ito ay kasunduan kung saan ginagarantiya ng isang tao (guarantor) ang pagbabayad ng utang ng ibang tao (principal debtor) sa isang nagpautang.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa epekto ng pagkakabawi ng lisensya ng Bancom? Hindi awtomatikong nababasura ang kaso kahit binawi na ang lisensya ng korporasyon. Maaari itong ipagpatuloy ng mga trustee o direktor ng korporasyon.
    Sino ang itinuturing na trustee ng korporasyon? Ang mga direktor ng korporasyon ay itinuturing na mga trustee para sa layunin ng paglutas ng mga ari-arian nito.
    Mananagot ba ang Reyes Group bilang guarantor? Oo, pinanagot sila ng Korte Suprema dahil lumagda sila sa Continuing Guaranty at hindi nila pinabulaanan ang pagiging tunay nito.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Korte Suprema? Ang Seksiyon 122 at 145 ng Corporation Code, at ang Continuing Guaranty na nilagdaan ng Reyes Group.
    Paano binago ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? Binago ng Korte Suprema ang interest rates at pinalinaw ang mga halaga na dapat bayaran, na isinaalang-alang ang legal na interest rates.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Ang mga guarantor ay dapat maging maingat sa paglagda sa Continuing Guaranty dahil mananagot sila sa utang ng principal debtor, kahit na may pagbabago sa kalagayan ng mga partido.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta nakakatakas sa pananagutan ang isang guarantor dahil lamang sa mga teknikalidad. Kinakailangan na pag-aralan at suriing mabuti ang mga kasunduan bago lumagda, lalo na kung ito ay may kinalaman sa garantiya ng utang ng iba. Para sa karagdagang tulong at konsultasyon ukol sa batas ng korporasyon at garantiya, makipag-ugnayan sa mga eksperto.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ramon E. Reyes and Clara R. Pastor vs. Bancom Development Corp., G.R. No. 190286, January 11, 2018