ASG Law

Tag: Contingent Fee

  • Pagbabayad ng Abogado: Kailan Makatwiran ang Napagkasunduang Porsyento?

    Ipinahayag ng Korte Suprema na kailangang matukoy muna ng Regional Trial Court (RTC) kung makatwiran ang napagkasunduang 10% na bayad sa abogado, batay sa naging kontribusyon nito sa pagkuha ng Municipality of Tiwi ng kanilang bahagi sa buwis mula sa National Power Corporation (NPC). Hindi awtomatikong dapat ipagpatupad ang kontrata kung hindi muna nasusuri kung makatarungan ang halaga ng bayad, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap ng abogado nakuha ang pondo. Kailangan ng masusing paglilitis upang matimbang ang mga ebidensya at matiyak na walang partido ang nakikinabang nang hindi makatarungan.

    Ang Paghahanap ng Katarungan: 10% na Bayad ba sa Abogado ay Makatwiran para sa Tiwi?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagtatalo sa pagitan ng Municipality of Tiwi at ni Antonio B. Betito tungkol sa pagbabayad ng legal services. Si Betito ay kinontrata upang tulungan ang Tiwi na mabawi ang kanilang bahagi sa buwis mula sa NPC, kung saan napagkasunduan ang 10% na contingent fee. Ang pangunahing tanong dito ay kung makatwiran ba ang 10% na bayad, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap ni Betito nabawi ng Tiwi ang kanilang bahagi.

    Ayon sa Korte Suprema, kailangang ikonsidera ang ilang bagay bago magdesisyon kung makatarungan ang bayad sa abogado. Ang quantum meruit, o “kung ano ang nararapat,” ay maaaring maging basehan ng pagbabayad kung hindi malinaw ang kontrata o kung hindi ito makatarungan. Mahalagang suriin ang ginawang trabaho ng abogado at ang naging benepisyo nito sa kliyente. Kailangan din tingnan kung ang pagbabayad ay makatwiran, hindi labis, at naaayon sa batas.

    Sa kasong ito, napag-alaman na ang Resolution No. 15-92 ng Tiwi ay nagbibigay lamang ng awtoridad sa pagkuha ng abogado para sa pagpapatupad ng desisyon sa NPC Case. Hindi kasama rito ang ibang legal services na hindi direktang nakatulong sa pagkuha ng buwis. Kaya, ang dapat bayaran kay Betito ay limitado lamang sa mga serbisyong may kaugnayan sa NPC Case. Sinabi rin ng Korte na kailangan pa ring litisin ang kaso para matukoy ang eksaktong halaga ng dapat bayaran, kahit mayroon nang napagkasunduang porsyento.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay ng ilang gabay para sa RTC upang matukoy ang makatwirang halaga ng bayad sa abogado. Kabilang dito ang: (1) ang pagiging makatwiran ng 10% na contingent fee, (2) ang uri, lawak, at importansya ng legal work na ginawa ng abogado, at (3) ang benepisyong natanggap ng Tiwi mula sa mga serbisyo ng abogado. Mahalaga ring isaalang-alang ang naging ambag ng iba, tulad ng opinyon ni Chief Presidential Legal Counsel Antonio T. Carpio, sa pagkuha ng buwis.

    Bukod dito, pinuna ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC na bayaran si Betito batay lamang sa kontrata, nang hindi sinusuri ang katibayan ng lawak at halaga ng mga serbisyong ibinigay. Binigyang-diin din ng Korte na hindi dapat bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado, dahil ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente ay iba sa ibang uri ng kontrata. Layunin nito na protektahan ang parehong abogado at kliyente laban sa pang-aabuso.

    Sa pagpapatuloy ng kaso, kailangan ng masusing pagsusuri sa mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig. Ang layunin ay matukoy ang makatarungang halaga ng bayad kay Betito, batay sa kanyang naging kontribusyon sa pagkuha ng bahagi ng Tiwi sa buwis ng NPC. Kailangan ding tiyakin na walang partido ang makikinabang nang hindi makatarungan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung makatarungan ba ang 10% na contingent fee bilang bayad sa abogado, lalo na kung hindi lamang sa pagsisikap niya nabawi ng Tiwi ang kanilang bahagi sa buwis. Kailangan suriin kung ang halaga ng bayad ay naaayon sa kanyang naging kontribusyon at benepisyong natanggap ng Tiwi.
    Ano ang ibig sabihin ng “quantum meruit”? Ang “quantum meruit” ay nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Ito ay ginagamit para tukuyin ang halaga ng dapat bayaran sa isang abogado kung hindi malinaw ang kontrata o kung hindi ito makatarungan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kontrata? Ayon sa Korte Suprema, ang kontrata ay may bisa, ngunit ang bayad ay dapat limitado lamang sa mga serbisyong may kaugnayan sa pagpapatupad ng desisyon sa NPC Case. Hindi kasama rito ang ibang legal services na hindi direktang nakatulong sa pagkuha ng buwis.
    Anong mga gabay ang ibinigay ng Korte sa RTC? Nagbigay ang Korte Suprema ng ilang gabay para sa RTC, tulad ng pagiging makatwiran ng 10% na contingent fee, ang lawak ng legal work ng abogado, at ang benepisyong natanggap ng Tiwi. Mahalaga ring isaalang-alang ang naging ambag ng iba.
    Bakit kailangan pa ng paglilitis? Kailangan ng masusing paglilitis upang matukoy ang eksaktong halaga ng dapat bayaran sa abogado. Sa paglilitis masusuri ang mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig upang matimbang ang naging kontribusyon ng abogado at matiyak na makatarungan ang bayad.
    Dapat bang bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado? Hindi dapat bigyan ng legal interest ang bayad sa abogado, dahil ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente ay iba sa ibang uri ng kontrata. Layunin nito na protektahan ang parehong abogado at kliyente laban sa pang-aabuso.
    Ano ang dapat gawin ng RTC sa pagpapatuloy ng kaso? Sa pagpapatuloy ng kaso, dapat suriin ng RTC ang mga ebidensya at argumentong ilalahad ng magkabilang panig upang matukoy ang makatarungang halaga ng bayad sa abogado. Kailangan ding tiyakin na walang partido ang makikinabang nang hindi makatarungan.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong dapat ipagpatupad ang mga kontrata sa pagbabayad ng abogado kung hindi muna nasusuri kung makatarungan ang halaga ng bayad. Mahalaga na isaalang-alang ang lahat ng mga bagay na nakakaapekto sa pagkuha ng pondo.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging makatarungan sa pagbabayad ng legal services. Hindi dapat maging basehan lamang ang kontrata, kundi kailangan ding suriin ang naging kontribusyon at benepisyo ng abogado sa kliyente. Ito ay upang matiyak na walang partido ang nakikinabang nang hindi makatarungan at napoprotektahan ang dignidad ng propesyon ng abogasya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Municipality of Tiwi v. Betito, G.R. No. 250830, October 12, 2022

  • Makatarungang Bayad sa Abogado: Ang Pagbabago ng Contingent Fee at Quantum Meruit sa Legal na Propesyon

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi makatwiran ang 35% contingent fee na napagkasunduan sa Memorandum of Understanding (MOU) sa pagitan ni Rosario Enriquez Vda. de Santiago at ng kanyang abogadong si Atty. Jose A. Suing. Sa halip, ibinasura ng Korte ang Amended Decision ng Court of Appeals at ibinalik ang naunang desisyon na nagtatakda ng bayad sa abogado batay sa quantum meruit, o ang makatwirang halaga ng serbisyong legal na naibigay. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kapangyarihan ng korte na baguhin ang napagkasunduang bayad kung ito ay labis at hindi makatarungan, pinoprotektahan nito ang mga kliyente laban sa mapang-abusong mga abugado at tinitiyak na ang bayad ay naaayon sa tunay na serbisyong naibigay.

    Bayad na Sobra o Tama? Pagsusuri sa Karapatan ng Abogado at Kliyente

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang demanda para sa reconveyance na isinampa ni Eduardo M. Santiago laban sa Government Service Insurance System (GSIS). Matapos pumanaw si Eduardo, humalili ang kanyang balo na si Rosario. Si Atty. Suing, kasama ang iba pang mga abogado, ay pumasok sa isang Memorandum of Understanding (MOU) kasama si Rosario, kung saan napagkasunduan ang 35% contingent fee mula sa makukuhang benepisyo. Nagtagumpay si Atty. Suing na manalo sa kaso para kay Rosario, na umabot pa hanggang sa Korte Suprema. Dahil dito, naghain si Atty. Suing ng notisya ng lien sa abogado upang maipatupad ang kanyang karapatan sa 35% na napagkasunduan. Ito ang nagtulak kay Rosario na kuwestiyunin ang labis na bayad, na nagresulta sa legal na labanan tungkol sa makatwirang bayad sa abogado at ang bisa ng contingent fee agreement.

    Sa ilalim ng Rule 138, Seksyon 24 ng Rules of Court, ang abogado ay may karapatang mabayaran ng makatwiran para sa kanyang serbisyo. Ang pagiging makatwiran nito ay nakabatay sa ilang bagay: ang halaga ng usapin, saklaw ng serbisyong naibigay, at propesyonal na estado ng abogado. Gayunpaman, nakasaad din dito na ang kontrata para sa serbisyo ang susundin maliban kung ito ay labis o hindi makatwiran.

    SEC. 24. Compensation of attorney’s; agreement as to fees. – An attorney shall be entitled to have and recover from his client no more than a reasonable compensation for his services, with a view to the importance of the subject matter of the controversy, the extent of the services rendered, and the professional standing of the attorney. No court shall be bound by the opinion of attorneys as expert witnesses as to the proper compensation, but may disregard such testimony and base its conclusion on its own professional knowledge. A written contract for services shall control the amount to be paid therefor unless found by the court to be unconscionable or unreasonable.

    Gayundin, ang Canon 20 ng Code of Professional Responsibility ay nag-uutos na ang abogado ay dapat sumingil lamang ng makatarungan at makatwirang bayad.

    Tinimbang ng Korte Suprema ang mga serbisyong ibinigay ni Atty. Suing at natagpuang ang mga ito ay hindi naman nangailangan ng pambihirang pagsisikap. Bagamat nagtagumpay siya sa kaso, hindi ito nangangahulugan na dapat siyang tumanggap ng labis na bayad. Binigyang-diin ng Korte na ang 35% contingent fee ay hindi makatarungan dahil sa mga pangyayari sa kaso. Ikonsidera ang pag-amin ng GSIS na nagkamali sila sa pagkonsolida ng mga titulo ng lupa. Ang serbisyo legal ay hindi nangangailangan ng komplikadong paglilitis at malawak na pag-aaral. Idinagdag pa ng Korte na nasa dehado ang posisyon ni Rosario nang pumirma siya sa MOU. Kaya, ang napagkasunduang 35% na contingent fee sa MOU ay ibinasura ng Korte Suprema.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng quantum meruit sa pagtukoy ng bayad sa abogado. Binigyang-diin ng Korte na dapat isa-alang-alang ang tunay na halaga ng serbisyong naibigay, hindi lamang ang napagkasunduan sa kontrata. Ipinakita rin nito ang kapangyarihan ng Korte na pangalagaan ang mga kliyente laban sa labis at hindi makatarungang bayad. Bagama’t may MOU, ang korte ay may huling pasya sa kung ano ang makatwiran. Ang pagkilala sa karapatan ng abogado na mabayaran ay hindi dapat maging daan para abusuhin ang kliyente. Sa pagtatapos, ang makatwirang halaga ng legal na serbisyo, ang propesyonalismo, at ang pagtitiyak na ang hustisya ay hindi nabibili ang dapat manaig.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang contingent fee na 35% ng netong makukuhang halaga ay makatwiran o labis at hindi naaayon sa tunay na serbisyong legal na naibigay.
    Ano ang contingent fee? Ito ay isang kasunduan kung saan ang bayad sa abogado ay nakadepende sa tagumpay ng kaso.
    Ano ang quantum meruit? Ito ay nangangahulugang “kung ano ang nararapat,” at ginagamit upang tukuyin ang makatwirang halaga ng serbisyong naibigay kung walang malinaw na kasunduan.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang 35% contingent fee? Dahil itinuring itong labis at hindi makatarungan, na hindi naaayon sa tunay na serbisyong naibigay.
    Ano ang mga pamantayan sa pagtukoy ng makatwirang bayad sa abogado? Kasama ang oras na ginugol, kahalagahan ng usapin, kasanayang kinakailangan, at ang propesyonal na estado ng abogado.
    Ano ang papel ng Code of Professional Responsibility sa bayad sa abogado? Inaatasan nito ang mga abogado na sumingil lamang ng makatarungan at makatwirang bayad.
    Maaari bang baguhin ng korte ang napagkasunduang bayad sa abogado? Oo, kung ito ay itinuring na labis o hindi makatarungan.
    Ano ang naging desisyon ng RTC sa bayad sa abogado? Itinakda ng RTC ang 10% ng makukuhang halaga para sa lahat ng abogado. Kung saan ang 60% nito ay mapupunta kay Atty. Suing at Atty. Reverente.

    Sa kabilang banda, itinuring ng Korte Suprema na karapat-dapat ang award ng bayad sa abogado sa paunang naisakatuparang paghuhusga. Sa muling pagbabalanse ng mga karapatan at obligasyon ng abogado at kliyente, muling binibigyang-diin ng desisyong ito ang pinakamataas na pamantayan ng pag-uugali na inaasahan sa legal na propesyon. Ang tungkulin ng paglilingkod at pagtiyak sa hustisya, hindi lamang ang paggawa ng pera, ay dapat maging pangunahin.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng pagpapasya na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: ROSARIO ENRIQUEZ VDA. DE SANTIAGO VS. ATTY. JOSE A. SUING, G.R. No. 194825, October 21, 2015

  • Kontrata sa Bayad sa Abogado: Bakit Mahalaga ang Kasulatan at Kailan Ito Ipinagbabawal

    Kontrata sa Bayad sa Abogado: Bakit Mahalaga ang Kasulatan at Kailan Ito Ipinagbabawal

    G.R. No. 173188, January 15, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, mahalaga ang malinaw na usapan, lalo na pagdating sa bayad sa serbisyo ng abogado. Isipin mo na lang, nagtiwala ka sa isang abogado para ipaglaban ang iyong karapatan sa lupa na pinaghirapan ng iyong pamilya. Ngunit paano kung ang napag-usapan ninyong bayad ay maging sanhi pa ng mas malaking problema? Ito ang sentro ng kaso ng Cadavedo v. Lacaya, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng kasulatan sa usapin ng bayad sa abogado at ang limitasyon nito, lalo na kung ito ay labag sa batas.

    Ang kasong ito ay nagmula sa alitan tungkol sa isang lupain at ang bayad sa abogado na tumulong para mabawi ito. Ang pangunahing tanong dito: Tama ba na ibigay bilang bayad sa abogado ang kalahati ng lupain, kahit pa may nakasulat na kasunduan na mas maliit ang halaga?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, pinahahalagahan ang kasulatan sa mga kontrata, kasama na ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente. Ayon sa Seksiyon 24, Rule 138 ng Rules of Court, dapat makatanggap ang abogado ng makatwirang bayad para sa kanyang serbisyo. Mahalaga ang kasulatan dahil ito ang magiging batayan kung magkaroon man ng hindi pagkakaunawaan. Sinasabi rin dito na ang nakasulat na kontrata ang masusunod maliban na lang kung ito ay sobra-sobra o hindi makatwiran.

    May konsepto rin sa batas na tinatawag na contingent fee. Ito ay uri ng bayad kung saan ang abogado ay babayaran lamang kung mananalo ang kaso. Karaniwan itong porsyento ng makukuha sa kaso. Ngunit may limitasyon din ito. Hindi dapat maging champertous ang kontrata. Ano ba ang champertous?

    Ang champertous contract ay isang kasunduan kung saan ang abogado ay hindi lamang magbibigay ng serbisyo legal, kundi siya pa ang gagastos sa kaso, at kapalit nito ay makakakuha siya ng bahagi ng pinaglalabanan kung manalo. Ipinagbabawal ito dahil labag ito sa public policy. Layunin nitong protektahan ang relasyon ng abogado at kliyente at maiwasan ang sitwasyon kung saan mas pinapahalagahan na ng abogado ang sarili niyang interes kaysa sa interes ng kliyente.

    Bukod pa rito, binabawal din ng Article 1491 (5) ng Civil Code at Rule 10 ng Canons of Professional Ethics ang abogado na bumili o umangkin ng ari-arian na pinaglalabanan nila. Ito ay para maiwasan ang conflict of interest at mapangalagaan ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya.

    Sabi nga sa Article 1491 ng Civil Code:

    “Art. 1491. The following persons cannot acquire by purchase, even at a public or judicial auction, either in person or through the mediation of another:

    x x x x

    (5) Justices, judges, prosecuting attorneys, clerks of superior and inferior courts, and other officers and employees connected with the administration of justice, the property and rights in litigation or levied upon an execution before the court within whose jurisdiction or territory they exercise their respective functions; this prohibition includes the act of acquiring by assignment and shall apply to lawyers, with respect to the property and rights which may be the object of any litigation in which they may take part by virtue of their profession[.]”

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1967 nang magkaso ang mag-asawang Cadavedo laban sa mag-asawang Ames para mabawi ang lupa nilang homestead. Kinuha nila si Atty. Lacaya bilang abogado kapalit ng P2,000 na contingent fee kung manalo sila. Ito ay nakasulat sa kanilang amended complaint. Nanalo sila sa tulong ni Atty. Lacaya matapos ang mahabang laban sa korte na umabot pa hanggang Korte Suprema.

    Matapos manalo, nagkaroon ng problema sa bayad. Ayon kay Atty. Lacaya, bukod sa P2,000, napag-usapan din nila na kalahati ng lupa ang mapupunta sa kanya bilang bayad dahil siya raw ang gumastos sa kaso. Dahil dito, hinati ang lupa at kinuha ni Atty. Lacaya ang kalahati. Hindi sumang-ayon ang mga Cadavedo dito at nagsampa sila ng kaso para mabawi ang lupa at kwestyunin ang bayad kay Atty. Lacaya.

    Dumaan ang kaso sa iba’t ibang korte. Sa Regional Trial Court (RTC), sinabi na sobra-sobra ang hinihinging bayad ni Atty. Lacaya at binawasan ito. Ngunit sa Court of Appeals (CA), sinang-ayunan ang orihinal na kasunduan na kalahati ng lupa ang bayad dahil daw sa tagal ng serbisyo ni Atty. Lacaya at sa mga gastos niya.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Dito, pinanigan ng Korte Suprema ang pamilya Cadavedo. Ayon sa Korte, ang nakasulat na kontrata na P2,000 na contingent fee ang dapat masunod. Hindi rin pinayagan ang pagbibigay ng kalahati ng lupa dahil:

    1. Nakasaad sa kasulatan ang P2,000 na bayad. Mas matimbang ang nakasulat na kasunduan kaysa sa sinasabing oral agreement.
    2. Champertous ang kasunduan na kalahati ng lupa ang bayad. Dahil si Atty. Lacaya raw ang gumastos sa kaso kapalit ng bahagi ng lupa, ito ay champertous at labag sa public policy.
    3. Sobra-sobra ang bayad na kalahati ng lupa. Hindi makatwiran na kalahati ng lupa ang ibayad para sa serbisyo legal sa kasong ito.
    4. Labag sa Article 1491 (5) ng Civil Code. Hindi maaaring angkinin ng abogado ang ari-arian ng kliyente habang pinangangasiwaan niya ang kaso.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “In this jurisdiction, we maintain the rules on champerty, as adopted from American decisions, for public policy considerations. As matters currently stand, any agreement by a lawyer to ‘conduct the litigation in his own account, to pay the expenses thereof or to save his client therefrom and to receive as his fee a portion of the proceeds of the judgment is obnoxious to the law.’”

    Dagdag pa ng Korte:

    “A contingent fee contract is an agreement in writing where the fee, often a fixed percentage of what may be recovered in the action, is made to depend upon the success of the litigation. The payment of the contingent fee is not made during the pendency of the litigation involving the client’s property but only after the judgment has been rendered in the case handled by the lawyer.”

    Dahil dito, pinabalik ng Korte Suprema sa pamilya Cadavedo ang malaking bahagi ng lupa na nakuha ni Atty. Lacaya. Pinayagan lamang ang makatwirang bayad batay sa quantum meruit o kung ano ang nararapat, na tinatayang 2 ektarya ng lupa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Mahalaga ang Kasulatan: Dapat laging may nakasulat na kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente, lalo na pagdating sa bayad. Ito ang magiging gabay at proteksyon para sa parehong partido.
    • Iwasan ang Champertous na Kontrata: Hindi dapat pumayag ang kliyente sa kasunduan kung saan ang abogado ang gagastos sa kaso kapalit ng bahagi ng pinaglalabanan. Ito ay labag sa batas at maaaring magdulot ng problema.
    • Maging Makatwiran sa Bayad: Hindi dapat sobra-sobra ang bayad sa abogado. Dapat itong naaayon sa serbisyong ibinigay, kahirapan ng kaso, at benepisyong natanggap ng kliyente.
    • Proteksyon ng Ari-arian: Hindi dapat basta-basta ibigay sa abogado ang ari-arian bilang bayad, lalo na kung ito ay pinaghirapan at pinagmamay-arian pa.

    SUSING ARAL

    • Laging gumawa ng nakasulat na kontrata sa abogado, lalo na sa usapin ng bayad.
    • Alamin ang konsepto ng champertous contract at iwasan ito.
    • Siguraduhing makatwiran ang napag-usapang bayad sa abogado.
    • Protektahan ang iyong ari-arian at huwag basta-basta itong ipagkatiwala bilang bayad kung hindi makatwiran.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng contingent fee?
    Sagot: Ito ay uri ng bayad sa abogado kung saan babayaran lamang siya kung mananalo ang kaso. Karaniwan itong porsyento ng makukuha sa kaso.

    Tanong 2: Kailan masasabing champertous ang kontrata sa abogado?
    Sagot: Kung ang abogado ay hindi lamang magbibigay ng serbisyo legal, kundi siya pa ang gagastos sa kaso, at kapalit nito ay makakakuha siya ng bahagi ng pinaglalabanan kung manalo.

    Tanong 3: Bakit ipinagbabawal ang champertous contract?
    Sagot: Dahil labag ito sa public policy at maaaring magdulot ng conflict of interest sa pagitan ng abogado at kliyente. Layunin nitong protektahan ang relasyon ng abogado at kliyente.

    Tanong 4: Ano ang quantum meruit?
    Sagot: Ito ay Latin na nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Sa usapin ng bayad sa abogado, ito ay ang makatwirang halaga ng bayad batay sa serbisyong ibinigay, kahit walang pormal na kontrata.

    Tanong 5: May bisa ba ang oral agreement sa bayad sa abogado?
    Sagot: Bagama’t may bisa ang oral agreement, mas pinahahalagahan ang nakasulat na kontrata. Kung may hindi pagkakaunawaan, mas madaling patunayan at sundin ang nakasulat na kasunduan.

    Tanong 6: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa kontrata sa abogado ko?
    Sagot: Kumunsulta agad sa ibang abogado para mabigyan ka ng payo. Mas makabubuti na magtanong at magpaliwanag bago pa lumaki ang problema.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa kontrata sa abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law! Kami ay eksperto sa mga usaping legal tungkol sa kontrata at ari-arian. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.

  • Proteksyon ng Karapatan sa Attorney’s Fees: Pagtalakay sa Kaso ng Malvar v. Kraft Foods

    Ang Karapatan ng Abogado sa Attorney’s Fees Kahit May Compromise Agreement

    G.R. No. 183952, September 09, 2013

    Madalas nating naririnig ang kasabihan, “Ang kasunduan ay batas sa pagitan ng mga partido.” Ngunit paano kung ang kasunduang ito ay naglalayong balewalain ang karapatan ng isang abogado na mabayaran para sa serbisyong legal na kanyang ibinigay? Sa kaso ng Malvar v. Kraft Foods, ipinakita ng Korte Suprema na hindi maaaring gamitin ang compromise agreement para takasan ang obligasyon na bayaran ang attorney’s fees.

    Introduksyon

    Isipin ang isang empleyado na ilang taon nang nakikipaglaban para sa kanyang karapatan laban sa isang malaking kumpanya. Sa wakas, sa tulong ng kanyang abogado, nanalo siya sa kaso. Ngunit sa halip na magbayad ng attorney’s fees, nakipagkasundo ang kliyente sa kumpanya nang patago, at naghain ng motion para i-dismiss ang kaso, para maiwasan ang pagbabayad sa abogado. Ito ang sentro ng labanang legal sa kasong Czarina T. Malvar v. Kraft Food Phils., Inc.. Ang pangunahing tanong dito: Maaari bang gamitin ang compromise agreement para ipagkait ang karapatan ng abogado sa kanyang attorney’s fees?

    Legal na Konteksto: Karapatan ng Abogado sa Attorney’s Fees

    Ayon sa ating batas, partikular sa Seksiyon 26, Rule 138 ng Rules of Court, kinikilala ang karapatan ng abogado sa kanyang kabayaran. Malinaw na nakasaad dito na:

    “A client may at any time dismiss his attorney or substitute another in his place, but if the contract between client and attorney has been reduced to writing and the dismissal of the attorney was without justifiable cause, he shall be entitled to recover from the client the full compensation stipulated in the contract. However, the attorney may, in the discretion of the court, intervene in the case to protect his rights. For the payment of his compensation the attorney shall have a lien upon all judgments for the payment of money, and executions issued in pursuance of such judgment, rendered in the case wherein his services had been retained by the client.”

    Ibig sabihin, may karapatan ang kliyente na tanggalin ang kanyang abogado anumang oras. Ngunit kung may nakasulat na kontrata sa pagitan nila, at walang sapat na dahilan para tanggalin ang abogado, dapat bayaran pa rin ng kliyente ang abogado ng buong halaga na napagkasunduan sa kontrata. Bukod dito, pinapayagan ng korte ang abogado na makialam sa kaso para protektahan ang kanyang karapatan sa attorney’s fees.

    Ang attorney’s fees ay ang kabayaran sa serbisyong legal na ibinigay ng abogado. Maaari itong nakabatay sa oras na ginugol, uri ng serbisyo, o maaaring contingent fee, kung saan ang bayad ay depende sa tagumpay ng kaso. Sa kasong ito, contingent fee agreement ang pinag-uusapan, kung saan napagkasunduan na babayaran ang abogado ng 10% ng makukuha ng kliyente.

    Mahalaga ring tandaan na bagama’t may karapatan ang kliyente na makipag-compromise nang walang kaalaman ng abogado, hindi ito dapat gamitin para dayain ang abogado at ipagkait ang kanyang karapatan sa makatarungang kabayaran.

    Paghimay sa Kaso ng Malvar v. Kraft Foods

    Si Czarina Malvar ay dating empleyado ng Kraft Foods. Nang tanggalin siya sa trabaho, nagsampa siya ng kasong illegal dismissal. Nanalo siya sa Labor Arbiter, NLRC, at Court of Appeals. Ang kanyang abogado ay ang Law Firm of Dasal, Llasos and Associates (Intervenor), na may contingent fee agreement na 10% ng makukuha niya.

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari:

    • Panalo sa Korte: Nanalo si Malvar sa Court of Appeals, at naging pinal at executory ang desisyon noong Marso 2006.
    • Computation ng Award: Nag-compute ang NLRC ng monetary award na P41,627,593.75.
    • Compromise Agreement: Habang nakabinbin ang apela ni Malvar sa Korte Suprema, nakipag-compromise siya sa Kraft Foods nang walang kaalaman ang kanyang abogado. Nagkasundo sila sa halagang P40 milyon, dagdag pa sa P14.2 milyon na nauna nang natanggap ni Malvar.
    • Motion to Dismiss: Naghain si Malvar ng Motion to Dismiss sa Korte Suprema dahil sa compromise agreement.
    • Intervention ng Abogado: Pumasok ang Law Firm of Dasal, Llasos and Associates sa kaso, naghain ng Motion for Intervention para protektahan ang kanilang karapatan sa attorney’s fees.

    Sinabi ng Law Firm na dinaya sila ni Malvar at ng Kraft Foods para maiwasan ang pagbabayad ng kanilang contingent fees. Ayon sa kanila, nagkasundo nang patago ang magkabilang panig para sila ay malusutan.

    Sa pagdinig ng kaso, kinilala ng Korte Suprema ang karapatan ng kliyente na makipag-compromise at tanggalin ang abogado. Ngunit binigyang-diin din nito ang limitasyon sa karapatang ito. Ayon sa Korte:

    “A client has an undoubted right to settle her litigation without the intervention of the attorney… It is important for the client to show, however, that the compromise agreement does not adversely affect third persons who are not parties to the agreement.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “On considerations of equity and fairness, the Court disapproves of the tendencies of clients compromising their cases behind the backs of their attorneys for the purpose of unreasonably reducing or completely setting to naught the stipulated contingent fees.”

    Dahil dito, pinayagan ng Korte Suprema ang Motion for Intervention ng Law Firm. Kinilala ng Korte na may karapatan ang Law Firm sa kanilang contingent fees, at hindi maaaring gamitin ang compromise agreement para ipagkait ito. Bagama’t inaprubahan ng Korte ang compromise agreement sa pagitan ni Malvar at Kraft Foods, inutusan nito si Malvar at ang Kraft Foods na magbayad ng jointly and severally sa Law Firm ng 10% ng P41,627,593.75 at 10% ng value ng stock option, alinsunod sa kanilang contingent fee agreement.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Aral sa Kaso na Ito?

    Ang kasong Malvar v. Kraft Foods ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga kliyente at abogado:

    • Proteksyon ng Attorney’s Fees: Pinoprotektahan ng batas ang karapatan ng abogado sa makatarungang kabayaran para sa serbisyong legal na ibinigay. Hindi maaaring gamitin ang compromise agreement para takasan ang obligasyon na bayaran ang attorney’s fees, lalo na kung may nakasulat na kontrata at walang sapat na dahilan para tanggalin ang abogado.
    • Good Faith sa Pag-terminate ng Attorney-Client Relationship: Bagama’t may karapatan ang kliyente na tanggalin ang abogado, dapat itong gawin nang may good faith. Hindi maaaring tanggalin ang abogado para lamang maiwasan ang pagbabayad ng attorney’s fees.
    • Solidary Liability: Kung mapatunayan na nagkaisa ang kliyente at ang kabilang partido para dayain ang abogado, sila ay mananagot jointly and severally sa pagbabayad ng attorney’s fees.

    Susing Aral

    • Siguraduhing may nakasulat na kontrata sa pagitan ng kliyente at abogado, lalo na kung contingent fee agreement.
    • Ang compromise agreement ay hindi dapat gamitin para ipagkait ang karapatan ng abogado sa attorney’s fees.
    • Ang good faith ay mahalaga sa lahat ng aspeto ng attorney-client relationship, kabilang ang pag-terminate ng relasyon at pagbabayad ng attorney’s fees.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Maaari bang makipag-compromise ang kliyente nang walang kaalaman ng abogado?
    Sagot: Oo, may karapatan ang kliyente na makipag-compromise. Ngunit hindi ito dapat gamitin para dayain ang abogado at ipagkait ang kanyang attorney’s fees.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung tinanggal ng kliyente ang abogado nang walang sapat na dahilan pagkatapos manalo sa kaso?
    Sagot: Kung may nakasulat na kontrata, dapat pa rin bayaran ng kliyente ang abogado ng buong halaga na napagkasunduan.

    Tanong 3: Ano ang contingent fee agreement?
    Sagot: Ito ay uri ng kasunduan sa attorney’s fees kung saan ang bayad ng abogado ay depende sa tagumpay ng kaso. Kung manalo ang kliyente, babayaran ang abogado ng napagkasunduang porsyento. Kung matalo, walang babayaran ang kliyente (maliban sa expenses).

    Tanong 4: Paano pinoprotektahan ng korte ang karapatan ng abogado sa attorney’s fees?
    Sagot: Pinapayagan ng korte ang abogado na makialam sa kaso para protektahan ang kanyang karapatan. Maaari ring maghain ng lien ang abogado sa judgment para masiguro ang kanyang bayad.

    Tanong 5: Solidary liability ba ang kliyente at ang kabilang partido sa pagbabayad ng attorney’s fees?
    Sagot: Oo, kung mapatunayan na nagkaisa sila para dayain ang abogado, sila ay mananagot jointly and severally sa pagbabayad ng attorney’s fees.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Huwag mag-alala, eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng attorney’s fees at labor law. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)