ASG Law

Tag: contempt of court

  • Paglabag sa Kautusan ng Hukuman: Kapangyarihan ng NEA vs. CDA sa mga Kooperatiba ng Elektrisidad

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga indibidwal na nagtangkang sumuway sa naunang desisyon ng Korte, na may kinalaman sa awtoridad sa pamamahala ng isang kooperatiba ng elektrisidad, ay nagkasala ng indirect contempt. Ang desisyon ay nagpapakita na ang pagsuway sa proseso ng korte at pagtatangka na impluwensyahan ang kinalabasan ng kaso habang ito ay nakabinbin pa ay itinuturing na paglabag sa karangalan ng hukuman. Ipinakikita rin nito na ang sinumang gumawa ng aksyon upang balewalain ang mga utos ng korte, kahit na hindi tahasan, ay mananagot sa paglabag sa korte.

    Pagtangka sa Kapangyarihan: Sino ang Masusunod sa ZAMECO II?

    Ang kaso ng Castillejos Consumers Association, Inc. (CASCONA) vs. Jose S. Dominguez, et al. ay nagsimula sa reklamo ng CASCONA laban sa mga dating opisyal ng Zambales II Electric Cooperative, Inc. (ZAMECO II). Ito ay nauwi sa desisyon ng Korte Suprema na nagpawalang-bisa sa mga aksyon ng mga dating opisyal na nagtangkang kontrolin ang ZAMECO II habang nakabinbin pa ang kaso sa korte. Ang pangunahing tanong dito ay kung sino ang may awtoridad sa ZAMECO II: ang National Electrification Administration (NEA) o ang Cooperative Development Authority (CDA)?

    Ang NEA ang nagdesisyon na tanggalin sa pwesto ang mga opisyal ng ZAMECO II dahil sa mga reklamo ng pagmamalabis sa pondo at pag-expire ng kanilang termino. Umapela ang mga opisyal sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang NEA. Dinala nila ang kaso sa Korte Suprema, kung saan iginiit nilang ang Electric Power Industry Reform Act (EPIRA) ay nag-alis ng kapangyarihan ng NEA sa mga kooperatiba ng elektrisidad. Ayon sa kanila, nairehistro na nila ang ZAMECO II sa CDA, kaya’t ito na ang may kapangyarihan sa kanila. Mahalaga na magkaroon ng malinaw na batayan kung paano dapat pamahalaan ang kooperatiba ng elektrisidad, upang maiwasan ang pagkalito at siguruhin na maayos na maibibigay ang serbisyo sa publiko.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinaliwanag na hindi binabawi ng EPIRA ang kapangyarihan ng NEA, lalo na sa mga kasong administratibo laban sa mga opisyal ng mga kooperatiba ng elektrisidad. Sinabi pa ng Korte na may sapat na ebidensya upang suportahan ang pagtanggal sa pwesto ng mga dating opisyal. Gayunpaman, hindi pa rin desidido ang Korte kung sakop na ba ng CDA ang ZAMECO II dahil sa pagpaparehistro nito. Ayon sa EPIRA, kailangang mag-convert muna ang isang kooperatiba ng elektrisidad sa isang stock cooperative o stock corporation bago ito makapagparehistro sa CDA. Ang hindi pagtalima sa prosesong ito ay maaaring magdulot ng problema sa legalidad ng pagpaparehistro sa CDA.

    Dahil dito, ipinabalik ng Korte Suprema ang kaso sa CA upang malaman kung sumunod ba ang ZAMECO II sa mga proseso ng EPIRA at mga Implementing Rules and Regulations (IRR) nito. Habang nakabinbin pa ang kaso, naglabas ng memorandum ang CDA, sa pamamagitan ni Atty. Fulgencio Vigare, na nagsasabing dapat nang sakupin ng CDA ang ZAMECO II. Ito ay dahil umano sa pagpayag ng NEA sa isang pagdinig sa House of Representatives. Sumunod dito ang pagpapalabas ng Resolution No. 262, S-2009 at Special Order 2009-304, na lumikha ng isang team para pangasiwaan ang ZAMECO II. Mahalagang tandaan na ang aksyon na ito ay ginawa habang ang desisyon pa ukol sa jurisdiction ay hindi pa pinal.

    Ayon sa CASCONA, nagtangkang pumasok sa ZAMECO II ang mga dating opisyal, kasama ang mga miyembro ng PNP at security guards. Sa kabila nito, hindi sumuko ang interim board of directors ng ZAMECO II sa kanila. Dahil dito, naghain ng petisyon para sa indirect contempt ang CASCONA. Ang isyu rito ay kung ang pagtatangka ng mga respondents na kontrolin ang ZAMECO II at ibalik ang mga dating opisyal ay maituturing na indirect contempt. Mahalaga ang isyung ito dahil nagpapakita ito ng kung paano dapat igalang ang proseso ng korte at kung ano ang mga kahihinatnan ng hindi pagsunod dito.

    Iginiit ng mga respondents na hindi pa final at executory ang desisyon ng Korte Suprema, kaya’t wala silang nilabag. Dagdag pa nila, binawi na ng Republic Act (R.A.) No. 9520, o ang Philippine Cooperative Code of 2008, ang kapangyarihan ng NEA sa mga kooperatiba ng elektrisidad. Subalit, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang mga argumentong ito. Ang contempt of court ay ang pagsuway sa awtoridad ng isang hukuman. Mayroong dalawang uri: direct at indirect. Ang indirect contempt ay nagaganap kapag ang pagsuway ay hindi direktang ginagawa sa harap ng hukuman. Ang pagkakaroon ng sapat na batayan upang mapatunayang nagkaroon ng indirect contempt ay nangangailangan ng malinaw na pagpapatunay.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala ng indirect contempt ang mga respondents dahil sa kanilang mga aksyon. Ang pag-isyu ng memorandum at resolusyon ng CDA, pati na rin ang pagtatangka na kontrolin ang ZAMECO II, ay paglabag sa desisyon ng Korte. Nilabag nito ang proseso ng korte. Dapat igalang ng lahat ang mga proseso at desisyon ng korte. Dapat ring sundin ang status quo habang nakabinbin pa ang kaso. Anumang aksyon na sumasalungat dito ay maaaring magresulta sa pananagutan para sa contempt.

    Hindi kinatigan ng Korte ang argumento na pumayag ang NEA na sakupin ng CDA ang ZAMECO II. Kinatigan ng Korte Suprema na ang NEA pa rin ang may hurisdiksyon sa ZAMECO II. Hindi dapat basta balewalain ang mga utos at proseso ng korte. Kung hindi, mawawalan ng saysay ang sistema ng hustisya. Bagamat hindi lahat ng respondents ay napatunayang nagkasala, ang mga opisyal ng CDA at mga dating opisyal ng ZAMECO II ay napatunayang nagkasala ng indirect contempt. Kung ang isang akusado ay napatunayang nagkasala, ang kaparusahan ay maaaring magsama ng multa o pagkakulong.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang mga aksyon ng mga respondents na kontrolin ang ZAMECO II at ibalik ang mga dating opisyal ay maituturing na indirect contempt.
    Sino ang unang nagreklamo sa kaso? Ang Castillejos Consumers Association, Inc. (CASCONA) ang nagreklamo.
    Anong ahensya ang unang nagdesisyon sa kaso? Ang National Electrification Administration (NEA) ang unang nagdesisyon sa kaso.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Napatunayang nagkasala ng indirect contempt ang ilang respondents dahil sa pagtatangka nilang balewalain ang desisyon ng Korte.
    Bakit sinasabi ng mga respondents na hindi sila nagkasala ng contempt? Iginiit nila na hindi pa final at executory ang desisyon ng Korte Suprema at binawi na ng bagong batas ang kapangyarihan ng NEA.
    Ano ang kaparusahan sa indirect contempt? Ayon sa Rules of Court, maaaring magmulta o makulong ang napatunayang nagkasala ng indirect contempt.
    Ano ang papel ng CDA sa kaso? Naglabas ng memorandum at resolusyon ang CDA para kontrolin ang ZAMECO II, na siyang naging batayan ng contempt charge.
    Sino ang mga napatunayang nagkasala ng indirect contempt? Ilan sa mga opisyal ng CDA at mga dating opisyal ng ZAMECO II ang napatunayang nagkasala.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng paggalang sa mga desisyon at proseso ng korte. Ang sinumang sumuway o magtangkang balewalain ang mga ito ay maaaring managot sa contempt. Ipinapaalala rin nito ang kahalagahan ng malinaw na regulasyon sa mga kooperatiba ng elektrisidad upang maiwasan ang pagkalito at siguruhin ang maayos na serbisyo sa publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Castillejos Consumers Association, Inc. v. Dominguez, G.R. No. 189949, March 25, 2015

  • Paglabag sa Utos ng Korte: Ano ang mga Parusa at Paano Ito Maiiwasan?

    Ang pagsuway sa legal na utos ay may kaakibat na parusa.

    YOLANDA A. ANDRES, MINETTE A. MERCADO, AND ELITO P. ANDRES , COMPLAINANTS, VS. ATTY. SALIMATHAR V. NAMBI, RESPONDENT. [ A.C. No. 7158, March 09, 2015 ]

    Ang paglabag sa utos ng korte ay hindi basta-basta. Ito ay may malaking epekto sa sistema ng hustisya at sa tiwala ng publiko sa mga abogado at mga opisyal ng korte. Sa kasong ito, ating susuriin ang isang sitwasyon kung saan ang isang dating Labor Arbiter ay napatunayang nagkasala sa pagsuway sa mga utos ng Korte Suprema at ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Tatalakayin natin ang mga legal na prinsipyo na nakapaloob dito, ang mga praktikal na implikasyon, at kung paano maiiwasan ang ganitong sitwasyon.

    Ang Konsepto ng Pagsuway sa Utos ng Korte

    Ang pagsuway sa utos ng korte ay isang seryosong bagay. Ayon sa Section 27, Rule 138 ng Rules of Court, ang isang abogado ay maaaring masuspinde o matanggal sa kanyang propesyon kung siya ay nagpakita ng “willful disobedience of any lawful order of a superior court.” Ang probisyong ito ay naglalayong panatilihin ang integridad ng sistema ng hustisya at tiyakin na ang mga abogado, bilang mga opisyal ng korte, ay sumusunod sa mga legal na utos.

    Mahalagang tandaan na hindi lahat ng pagkakamali ay itinuturing na pagsuway sa utos. Kailangan itong maging “willful,” ibig sabihin, may intensyon at kusang loob na hindi sumunod. Kung ang isang abogado ay nagkamali dahil sa kawalan ng kaalaman o pagkakaunawa, maaaring hindi ito ituring na pagsuway, maliban na lamang kung ang pagkakamali ay sobra-sobra at nagpapakita ng kapabayaan.

    Halimbawa, kung ang isang abogado ay inutusan ng korte na magsumite ng isang dokumento sa loob ng isang takdang panahon, at hindi niya ito ginawa nang walang sapat na dahilan, maaari siyang managot sa pagsuway sa utos. Ngunit kung ang abogado ay nagkasakit at mayroong medical certificate na nagpapatunay nito, maaaring hindi siya managot, maliban na lamang kung napatunayan na ang kanyang pagkasakit ay ginamit lamang upang makaiwas sa kanyang obligasyon.

    Ang Kwento ng Kaso: Andres vs. Nambi

    Ang kaso ng Yolanda A. Andres, et al. vs. Atty. Salimathar V. Nambi ay nagsimula sa isang reklamo laban kay Atty. Salimathar V. Nambi, na noon ay isang Labor Arbiter. Siya ay kinasuhan ng gross ignorance of the law dahil sa pag-isyu ng Amended Alias Writ of Execution laban sa M.A. Blocks Work, Inc. at sa mga incorporators nito, na hindi naman partido sa orihinal na kaso.

    Narito ang mga pangyayari:

    • Si Atty. Nambi ay naglabas ng desisyon sa isang consolidated labor case laban sa M.A. Mercado Construction at sa mag-asawang Maximo at Aida Mercado.
    • Dahil hindi nakapag-post ng appeal bond ang mga respondents, naglabas ng Alias Writ of Execution upang ipatupad ang desisyon.
    • Ang mga complainants sa labor case ay humiling na amyendahan ang Alias Writ of Execution upang isama ang M.A. Blocks Work, Inc. at ang mga incorporators nito, dahil umano’y inilipat ng M.A. Mercado Construction ang mga assets nito sa M.A. Blocks Work, Inc.
    • Pinagbigyan ni Atty. Nambi ang mosyon at naglabas ng Amended Alias Writ of Execution.
    • Nagmosyon ang M.A. Blocks Work, Inc. at ang mga incorporators nito na i-quash ang writ, dahil hindi sila partido sa labor case. Ito ay ibinasura ni Atty. Nambi.
    • Dahil dito, naghain ng reklamo ang mga incorporators ng M.A. Blocks Work, Inc. laban kay Atty. Nambi.

    Sa imbestigasyon ng IBP, napatunayang nagkasala si Atty. Nambi ng gross ignorance of the law at inirekomenda ang kanyang suspensyon. Ngunit sa pagdinig ng Korte Suprema, binago ang desisyon.

    Ayon sa Korte:

    “It is apparent from the foregoing disquisition that respondent’s conclusion had some bases and was not plucked from thin air, so to speak. Clearly, respondent did not act whimsically or arbitrarily; his ruling could not in any manner be characterized as imbued with malice, fraud or bad faith.”

    Gayunpaman, napansin ng Korte na paulit-ulit na binabalewala ni Atty. Nambi ang mga utos ng Korte Suprema at ng IBP. Hindi siya nagsumite ng komento sa reklamo laban sa kanya, hindi siya dumalo sa mandatory conference sa IBP, at hindi rin siya nagsumite ng Position Paper. Dahil dito, napatunayang nagkasala si Atty. Nambi sa pagsuway sa mga utos ng korte.

    Kaya naman, ang Korte ay nagdesisyon na:

    “Considering that this appears to be respondent’s first infraction, we find it proper to impose on him the penalty of reprimand with warning that commission of the same or similar infraction will be dealt with more severely.”

    Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na ang pagsunod sa mga utos ng korte ay hindi opsyon, kundi isang obligasyon. Ang pagbalewala sa mga utos ng korte ay hindi lamang nagpapakita ng kawalan ng respeto sa sistema ng hustisya, kundi maaari rin itong magresulta sa mga seryosong parusa, tulad ng suspensyon o pagtanggal sa propesyon.

    Mahalaga rin na tandaan na ang pagkakaroon ng “good faith” o kawalan ng malisya ay hindi sapat upang maiwasan ang parusa. Kung ang isang abogado ay nagkamali, dapat niyang itama ito sa lalong madaling panahon at magpakita ng paggalang sa proseso ng korte. Ang pagiging responsable at pagpapakita ng paggalang sa batas ay mahalagang katangian ng isang mahusay na abogado.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang pagsunod sa mga utos ng korte ay isang obligasyon ng bawat abogado.
    • Ang pagbalewala sa mga utos ng korte ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa propesyon.
    • Ang “good faith” ay hindi sapat upang maiwasan ang parusa kung may pagsuway sa utos.
    • Ang pagiging responsable at pagpapakita ng paggalang sa batas ay mahalaga.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ako sumunod sa utos ng korte?

    Sagot: Maaari kang mapatawan ng contempt of court, na maaaring magresulta sa multa, pagkakulong, o suspensyon/pagtanggal sa iyong propesyon kung ikaw ay isang abogado.

    Tanong: Paano kung hindi ko naiintindihan ang utos ng korte?

    Sagot: Dapat kang humingi ng clarification mula sa korte o kumonsulta sa isang abogado upang maunawaan mo ang iyong mga obligasyon.

    Tanong: Maaari ba akong umapela kung hindi ako sang-ayon sa utos ng korte?

    Sagot: Oo, maaari kang umapela sa mas mataas na korte kung mayroon kang legal na basehan para gawin ito.

    Tanong: Ano ang pagkakaiba ng “willful disobedience” at “honest mistake”?

    Sagot: Ang “willful disobedience” ay may intensyon at kusang loob na hindi sumunod sa utos, habang ang “honest mistake” ay pagkakamali dahil sa kawalan ng kaalaman o pagkakaunawa.

    Tanong: Paano ko maiiwasan ang pagsuway sa utos ng korte?

    Sagot: Siguraduhing nauunawaan mo ang lahat ng mga utos ng korte, sumunod sa mga ito sa takdang panahon, at kumonsulta sa isang abogado kung mayroon kang mga katanungan o alalahanin.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping legal na gaya nito. Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Kaya naming tulungan kang protektahan ang iyong mga karapatan at interes.

  • Forum Shopping at Res Judicata: Pagbabawal sa Paulit-ulit na Paglilitis

    Ipinagbabawal ng Korte Suprema ang “forum shopping,” kung saan paulit-ulit na naghahain ng kaso ang isang partido sa iba’t ibang korte upang makakuha ng paborableng desisyon. Sa kasong Ortigas & Company Limited Partnership vs. Judge Tirso Velasco at Dolores V. Molina, idineklara ng Korte na si Dolores Molina ay guilty ng contempt of court dahil sa paglabag sa panuntunan laban sa forum shopping. Ipinag-utos din ng Korte na permanente nang ipinagbabawal si Molina na maghain ng anumang kaso kaugnay sa kanyang mga pag-aari na dati nang idineklarang walang bisa. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng mahigpit na pagpapatupad ng Korte sa mga panuntunan nito upang maiwasan ang pag-aaksaya ng oras at resources ng mga korte, at upang protektahan ang mga partido mula sa paulit-ulit at walang basehang paglilitis.

    Pamemeke ba o Pag-abuso sa Korte? Paglutas sa Laban ni Dolores Molina

    Ang kaso ay nagsimula sa petisyon para sa reconstitution ng titulo ni Dolores Molina, na sinasabing nawala ang orihinal na kopya. Ngunit natuklasan na ang planong ginamit ni Molina ay galing sa dalawang magkaibang survey na hindi rehistrado, kaya’t pinaghihinalaang walang orihinal na titulo. Nadiskubre rin na si Molina ay dati nang nagsampa ng mga kaso tungkol sa parehong lupa, na nagpapakita ng kanyang pagiging isang “land speculator.” Ortigas & Company Limited Partnership at Manila Banking Corporation (TMBC) ang nagtutol sa petisyon ni Molina, dahil inaangkin nila na sila ang tunay na may-ari ng lupa. Sinabi nila na ang mga titulo ni Molina ay galing sa mapanlinlang na mga dokumento.

    Napag-alaman na ang orihinal na desisyon ng reconstitution sa titulo ni Molina ay ginawa nang walang tamang abiso sa mga may-ari ng katabing lote. Dahil dito, naghain ng maraming petisyon si Molina, na humantong sa forum shopping. Kaya’t kinansela ng Korte Suprema ang orihinal na desisyon at idineklara na walang bisa ang mga titulo ni Molina. Binalaan pa siya laban sa pag-uulit ng parehong demanda. Hindi pa natapos dito ang laban. Sa mga sumunod na kaso, sinubukan ni Molina na muling litisin ang kanyang pag-aari, kahit na ipinagbabawal na ito ng Korte. Ito ay itinuring na contempt of court, kung saan siya ay pinagmulta.

    Ang forum shopping ay isang paglabag sa mga panuntunan ng korte at maaaring magresulta sa mga parusa. Ayon sa Korte Suprema, ang forum shopping ay nangyayari kapag ang isang partido ay “repetitively avails of several judicial remedies in different courts, simultaneously or successively, all substantially founded on the same transactions and the same essential facts and circumstances, and all raising substantially the same issues.” Ang ganitong praktika ay nagdudulot ng pagkaantala sa paglilitis at pag-aaksaya ng resources ng korte.

    Ang prinsipyo ng res judicata ay pumipigil sa muling paglilitis ng mga isyu na napagdesisyunan na ng korte. Sinabi ng Korte na dahil ang pag-aari ni Molina ay idineklarang walang bisa, hindi na niya ito maaaring subukang litisin muli. Ang muling pagbubukas ng mga kaso na may parehong partido, subject matter, at sanhi ng aksyon ay isang paglabag sa res judicata. Ipinakita rin sa kasong ito ang kahalagahan ng pagiging tapat sa korte. Sa pagdedeklara ng kanyang mga titulo na walang bisa, may responsibilidad si Molina na ipaalam ito sa korte sa anumang iba pang legal na aksyon na kanyang gagawin. Dahil hindi niya ito ginawa, itinuring ito ng korte na forum shopping at sineryoso niya ito.

    Binigyang-diin ng Korte na ang mga desisyon nito ay dapat igalang at sundin. Dahil sa kanyang pagsuway, si Molina ay natagpuang nagkasala ng contempt of court at pinagmulta. Naging malinaw din na ipinagbabawal na kay Molina ang magsampa ng mga bagong kaso kaugnay sa kanyang inaangking pag-aari.

    “(1) DOLORES V. MOLINA to SHOW CAUSE, within ten (10) days from notice of this Resolution, why she should not be held in contempt of court for forum shopping and otherwise disregarding and defying the judgment of July 24, 1994 and resolutions of this Court on G.R. Nos. 109645 and 112564 (234 SCRA 455); and JUDGE MARCIANO BACALLA, to EXPLAIN within the same period why he has taken and is taking cognizance of Molina’s allegation and claim of ownership despite his attention having been drawn to the aforesaid judgment.”

    Ipinapakita sa kasong ito na hindi basta-basta ang laban sa korte. Bawat kaso ay may mga patakaran na kailangang sundin. Ang forum shopping at res judicata ay mga seryosong paglabag na hindi kinukunsinti ng Korte Suprema. Kung ikaw ay may legal na problema, siguraduhing kumunsulta sa isang abogado upang maiwasan ang mga ganitong sitwasyon.

    FAQs

    Ano ang forum shopping? Ang forum shopping ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte para makakuha ng mas paborableng desisyon. Ipinagbabawal ito upang maiwasan ang pag-aaksaya ng oras at resources ng mga korte.
    Ano ang res judicata? Ang res judicata ay isang legal na prinsipyo na nagbabawal sa muling paglilitis ng isang isyu na napagdesisyunan na ng korte. Layunin nito na magkaroon ng katapusan ang mga kaso.
    Ano ang ginawa ni Dolores Molina na naging dahilan para maparusahan siya? Si Dolores Molina ay paulit-ulit na naghain ng mga kaso kaugnay sa kanyang mga pag-aari na idineklarang walang bisa. Ito ay itinuring na forum shopping at contempt of court.
    Ano ang naging resulta ng kaso laban kay Dolores Molina? Si Dolores Molina ay pinagmulta ng P10,000.00 at ipinagbawal na maghain ng anumang kaso kaugnay sa kanyang mga dating titulo.
    Sino ang mga nagtutol sa petisyon ni Dolores Molina? Ang mga nagtutol sa petisyon ni Dolores Molina ay ang Ortigas & Company Limited Partnership at ang Manila Banking Corporation.
    Bakit kinansela ng Korte Suprema ang orihinal na desisyon sa kaso ni Dolores Molina? Kinansela ng Korte Suprema ang orihinal na desisyon dahil natuklasan na si Molina ay nagsagawa ng forum shopping at ang mga titulo niya ay walang bisa.
    Ano ang parusa sa contempt of court? Ang parusa sa contempt of court ay maaaring multa, pagkakulong, o pareho, depende sa kalubhaan ng paglabag. Sa kaso ni Molina, siya ay pinagmulta ng P10,000.00.
    May epekto ba ang kasong ito sa ibang may titulo ng lupa? Oo, ipinapakita ng kasong ito na ang mga titulo ng lupa ay maaaring mapawalang-bisa kung napatunayang galing sa mapanlinlang na paraan o kung nilabag ang mga panuntunan ng korte.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Ang aral na makukuha sa kasong ito ay ang kahalagahan ng pagiging tapat sa korte, pagsunod sa mga panuntunan, at paggalang sa mga desisyon nito.

    Ang kasong ito ay nagbibigay babala sa lahat na maging maingat sa pagsampa ng kaso sa korte. Dapat ding sundin ang mga batas at desisyon na pinagtibay na ng Korte Suprema. Ang muling pag-hain ng mga kaso na dati nang napagdesisyunan ay maaaring magdulot ng seryosong problema at maging sanhi ng pagkakakulong.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ortigas & Company Limited Partnership vs. Judge Tirso Velasco, G.R. Nos. 109645, January 21, 2015

  • Pag-file ng Kasong Administratibo Laban sa Hukom: Kailan Ito Tama?

    n

    Huwag Gamitin ang Kasong Administratibo Para Kontrahin ang Desisyon ng Hukom

    n

    G.R. No. 56731 (OCA IPI No. 12-204-CA-J), Marso 11, 2014

    n

    n
    nAng paghahain ng kasong administratibo laban sa isang hukom ay hindi dapat ginagamit bilang paraan para kontrahin ang kanilang desisyon. Ito ang mahalagang aral mula sa kasong Re: Verified Complaint for Disbarment of AMA Land, Inc. kung saan sinampahan ng kaso ang tatlong Justices ng Court of Appeals dahil sa umano’y ‘unjust judgment’. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa tamang proseso at limitasyon sa pagkuwestiyon sa mga desisyon ng hukuman.n

    nn

    Ang Konteksto ng Batas

    n

    nSa Pilipinas, mayroong mga mekanismo para suriin at itama ang mga posibleng pagkakamali ng mga hukom sa kanilang mga desisyon. Ang pangunahing paraan dito ay sa pamamagitan ng pag-apela sa mas mataas na korte. Ayon sa ating sistema ng hustisya, ang Court of Appeals ay sumusuri sa mga desisyon ng Regional Trial Courts, at ang Korte Suprema naman ang pinakamataas na hukuman na sumusuri sa mga desisyon ng Court of Appeals at iba pang espesyal na hukuman.n

    n

    nAng paghahain naman ng kasong administratibo laban sa isang hukom ay may ibang layunin. Ito ay ginagamit para imbestigahan ang posibleng paglabag sa ethical standards o misconduct ng isang hukom. Ayon sa Rule 140 ng Rules of Court, ang mga grounds para sa disciplinary actions laban sa hukom ay kinabibilangan ng gross misconduct, inefficiency, at corruption. Mahalaga ring banggitin ang Article 204 ng Revised Penal Code na nagpaparusa sa sinumang hukom na “knowingly render[s] an unjust judgment”. Ngunit, ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, ang “knowingly” ay nangangahulugang “sure knowledge, conscious and deliberate intention to do an injustice.”n

    n

    nIbig sabihin, hindi sapat na sabihing mali ang desisyon ng hukom para masabing nagkasala siya ng “knowingly rendering an unjust judgment.” Kailangan patunayan na sadyang ginawa ng hukom ang desisyon para magdulot ng inhustisya, at hindi lamang simpleng pagkakamali sa interpretasyon ng batas o ebidensya. Ang good faith at kawalan ng masamang motibo ay depensa ng hukom laban sa ganitong kaso.n

    nn

    Ang Detalye ng Kaso

    n

    nAng AMA Land, Inc. (AMALI) ay naghain ng kasong administratibo laban kina Associate Justices Bueser, Villon, at Rosario ng Court of Appeals. Ito ay dahil sa desisyon ng mga Justices sa isang kaso na pinaboran ang Wack Wack Residents Association, Inc. (WWRAI) laban sa AMALI. Ayon sa AMALI, ang mga Justices ay “conspired” sa mga abogado ng WWRAI para maglabas ng “unjust judgment.” Inakusahan din nila ang mga Justices ng gross misconduct at paglabag sa Code of Professional Responsibility at Rules of Court.n

    n

    nNarito ang timeline ng mga pangyayari:n

    n

      n

    • 1997: Nagsampa ang AMALI ng kaso sa RTC Pasig para sa easement ng right of way laban sa WWRAI (Civil Case No. 65668). Nag-isyu ang RTC ng Writ of Preliminary Mandatory Injunction (WPMI) pabor sa AMALI.

      • n

    • 2010: Nag-file ang WWRAI ng motion sa RTC para sa TRO/WPI. Nang ma-deny, nag-file ang WWRAI ng petition for certiorari sa Court of Appeals (C.A.-G.R. SP No. 118994).

      • n

    • 2011: Nag-isyu ang Court of Appeals ng TRO at preliminary injunction laban sa RTC.

      • n

    • 2012: Naglabas ang Court of Appeals ng desisyon na pabor sa WWRAI.

      • n

    • Kasunod: Nag-file ang AMALI ng Petition for Review sa Korte Suprema (G.R. No. 202342). Kasabay nito, nag-file din sila ng kasong administratibo laban sa mga Justices ng Court of Appeals.

      • n

    n

    nAng argumento ng AMALI ay ang desisyon ng Court of Appeals ay “unjust” at ginawa nang may “bad faith” at “conscious and deliberate intent” para paboran ang WWRAI. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi napatunayan ng AMALI na “beyond reasonable doubt” na ang desisyon ng mga Justices ay hindi lamang mali, kundi ginawa rin nang may “deliberate intent to perpetrate an injustice.”n

    n

    nSabi ng Korte Suprema:n

    n

    n

    “Thus, the complainant must not only prove beyond reasonable doubt that the judgment is patently contrary to law or not supported by the evidence but that it was also made with deliberate intent to perpetrate an injustice. Good faith and the absence of malice, corrupt motives or improper consideration are sufficient defenses that will shield a judge from the charge of rendering an unjust decision.”

    n

    n

    nBinigyang-diin din ng Korte Suprema na ang pagdetermina kung ang isang desisyon ay “unjust” ay dapat gawin ng mas mataas na korte sa pamamagitan ng appellate o supervisory jurisdiction, at hindi sa pamamagitan ng kasong administratibo.n

    n

    nDagdag pa rito, tinukoy ng Korte Suprema na ito na ang pangalawang kasong administratibo na isinampa ng AMALI laban sa parehong mga Justices. Binanggit din nila ang naunang kaso, Re: Verified Complaint of Engr. Oscar L. Ongjoco, kung saan sinabi na ang pag-file ng kasong administratibo para impluwensyahan ang hukom ay “subverts and undermines the independence of the Judiciary.”n

    n

    nSa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang kasong administratibo at inutusan ang AMALI at ang mga responsable sa pag-file nito na magpaliwanag kung bakit hindi sila dapat ma-contempt of court.n

    nn

    Ano ang Kahalagahan Nito?

    n

    nAng desisyon na ito ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng linaw sa tamang paggamit ng kasong administratibo laban sa mga hukom. Hindi ito dapat gamitin bilang panakot o panggipit sa mga hukom para paboran ang isang panig, o kaya ay bilang substitute sa tamang proseso ng pag-apela. Ang paggamit ng kasong administratibo sa maling paraan ay maaaring makasira sa independence ng Judiciary at maging sanhi pa ng contempt of court.n

    n

    nMahahalagang Aral:n

    n

      n

    • Sundin ang Tamang Proseso: Kung hindi sang-ayon sa desisyon ng hukom, ang tamang paraan ay ang pag-apela sa mas mataas na korte, hindi ang pag-file ng kasong administratibo maliban kung may malinaw na ebidensya ng misconduct.

      • n

    • Mataas na Pamantayan sa “Unjust Judgment”: Para mapatunayang “knowingly rendering an unjust judgment,” kailangan ipakita ang “deliberate intent to perpetrate an injustice,” hindi lang basta pagkakamali.

      • n

    • Protektahan ang Independence ng Judiciary: Ang pag-file ng baseless administrative charges ay maaaring ituring na contempt of court dahil sinisira nito ang integridad at independence ng Judiciary.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    n

    nTanong 1: Kailan ba pwedeng magsampa ng kasong administratibo laban sa hukom?
    nSagot: Pwede magsampa ng kasong administratibo kung may sapat na basehan na ang hukom ay nagkasala ng misconduct, inefficiency, o corruption. Hindi ito dapat gamitin para lang kontrahin ang desisyon na hindi pinapaboran ang isang partido.n

    n

    nTanong 2: Ano ang pagkakaiba ng kasong administratibo sa pag-apela?
    nSagot: Ang pag-apela ay isang judicial remedy para suriin ang legalidad at kawastuhan ng desisyon. Ang kasong administratibo naman ay isang disciplinary proceeding para imbestigahan ang posibleng misconduct ng hukom.n

    n

    nTanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “contempt of court” sa kasong ito?
    nSagot: Ang “contempt of court” ay pagsuway o pag disrespect sa awtoridad ng hukuman. Sa kasong ito, ang pag-file ng baseless at paulit-ulit na kasong administratibo ay itinuring na “improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice.”n

    n

    nTanong 4: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay mali ang desisyon ng hukom?
    nSagot: Kumunsulta agad sa abogado. Ang unang hakbang ay alamin kung may grounds para mag-apela at sundin ang tamang proseso ng pag-apela.n

    n

    nTanong 5: Maaari ba akong sampahan ng kasong contempt of court kung mag-file ako ng kasong administratibo laban sa hukom?
    nSagot: Oo, kung mapapatunayan na ang kasong administratibo ay baseless, walang merito, at ginawa para harass o i-intimidate ang hukom, maaari kang sampahan ng contempt of court.n

    nn

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa desisyon ng korte? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping pang-korte at administratibo. Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.n

    nn

    n n
    Source: Supreme Court E-Libraryn
    This page was dynamically generatedn
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)n     n

  • Jurisdiction sa Contempt: Alamin Kung Saan Dapat Isampa ang Kaso at Ang ‘Residual Jurisdiction’ ng Trial Court

    Jurisdiction sa Contempt: Alamin Kung Saan Dapat Isampa ang Kaso at Ang ‘Residual Jurisdiction’ ng Trial Court

    G.R. No. 178733, September 15, 2014

    Naranasan mo na ba na parang walang nangyayari sa kaso mo dahil tila hindi sinusunod ang mga utos ng korte? O kaya’y naguluhan ka kung saan ka dapat magreklamo kung sa tingin mo’y may lumalabag sa utos ng hukuman? Sa pang-araw-araw na buhay, lalo na sa mga usaping legal, mahalagang malinaw kung sino ang may kapangyarihan at kung saan dapat dumulog. Ang kaso ni Elisa Angeles laban sa Court of Appeals ay nagbibigay linaw sa importanteng prinsipyong ito pagdating sa contempt of court at hurisdiksyon ng iba’t ibang korte.

    Ang Legal na Batayan ng Contempt at Hurisdiksyon

    Ang contempt of court ay ang pagsuway o paglabag sa awtoridad o utos ng hukuman. Ito ay paraan para mapanatili ang respeto sa korte at matiyak na sinusunod ang mga legal na proseso. Ayon sa Rule 71, Section 3(b) ng Rules of Court, ang indirect contempt ay kinabibilangan ng “disobedience of or resistance to a lawful writ, process, order, or judgment of a court…”. Mahalaga ring tandaan na hindi lahat ng korte ay may kapangyarihang magparusa para sa contempt laban sa ibang korte.

    Sa kasong Igot v. Court of Appeals na binanggit sa desisyon, malinaw na sinabi ng Korte Suprema na “Only the court which rendered the order commanding the doing of a certain act is vested with the right to determine whether or not the order has been complied with… and therefore, whether a contempt has been committed.” Ibig sabihin, kung ang Regional Trial Court (RTC) ang nag-isyu ng order, ito rin ang korte na may hurisdiksyon na dinggin ang kaso ng contempt kung may paglabag dito.

    Bukod pa rito, may konsepto ng “residual jurisdiction” ang trial court. Kahit na naapela na ang isang kaso sa Court of Appeals (CA), may natitira pang kapangyarihan ang RTC para sa ilang bagay. Ayon sa Rule 41, Section 9 ng Rules of Court, “prior to the transmittal of the original record or the record on appeal, the court may issue orders for the protection and preservation of the rights of the parties which do not involve any matter litigated by the appeal, approve compromises, permit appeals of indigent litigants, order execution pending appeal… and allow withdrawal of the appeal.” Kabilang dito ang pag-isyu ng execution pending appeal, na nangyari sa kaso ni Angeles.

    Ang Kwento ng Kaso: Angeles vs. Court of Appeals

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo para sa annulment of real estate mortgage na isinampa ng mga Coronel laban kay Elisa Angeles sa RTC Pasig. Nanalo ang mga Coronel, at nagdesisyon ang RTC na ipawalang-bisa ang titulo ni Angeles at pabalikin ang ari-arian sa mga Coronel. Nag-apela si Angeles sa Court of Appeals (CA).

    Habang nasa CA na ang apela, nag-motion ang mga Coronel sa RTC para sa execution pending appeal, ibig sabihin, gusto nilang ipatupad agad ang desisyon kahit hindi pa tapos ang apela. Pinagbigyan ito ng RTC at nag-isyu ng Writ of Execution Pending Appeal. Dahil dito, na-evict si Angeles sa kanyang ari-arian.

    Ang reklamo ni Angeles ay hindi ang validity ng Writ of Execution Pending Appeal mismo, kundi ang aksyon ng mga court officers na nagpatupad nito. Iginiit niya na nag-contempt of court ang mga court officers dahil umano’y nilabag nila ang utos ng RTC na ipadala na ang record ng kaso sa CA, at nagmadali silang ipatupad ang writ kahit wala na dapat hurisdiksyon ang RTC dahil nasa CA na ang kaso. Kaya, nag-file si Angeles ng Petition for Contempt sa Court of Appeals laban sa mga court officers.

    Ayon kay Angeles, “respondents’ actions were abusive, illegal, and constitute indirect contempt of the appellate court.”

    Ngunit, ibinasura ng CA ang petisyon ni Angeles. Sinabi ng CA na ang dapat na korte na magsampa ng contempt ay ang RTC, dahil ito ang nag-isyu ng order na sinasabing nilabag. Dagdag pa ng CA, walang stay order laban sa writ of execution pending appeal, kaya ministerial duty lang ng mga court officers ang ipatupad ito.

    Hindi sumang-ayon si Angeles sa CA, kaya umakyat siya sa Korte Suprema. Ngunit, kinatigan ng Korte Suprema ang CA. Ayon sa Korte Suprema, tama ang CA na ibasura ang petisyon ni Angeles dahil:

    1. Ang contempt case ay dapat isampa sa korte na nag-isyu ng order na sinasabing nilabag. Sa kasong ito, ang RTC Pasig, hindi ang CA.
    2. Wala namang ipinakita si Angeles na ilegal o maling ginawa ang mga court officers. Ipinatupad lang nila ang writ of execution na valid at enforceable dahil walang stay order.
    3. May “residual jurisdiction” pa rin ang RTC na mag-isyu ng execution pending appeal kahit na naapela na ang kaso, basta’t hindi pa naipadala ang record sa CA. Sa kasong ito, bago pa naipadala ang record sa CA noong February 27, 2006, naisyu na ang writ of execution pending appeal noong February 16, 2006.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang ruling ng CA na:

    Further, basic is the rule that unless an order/resolution/directive issued by a court of competent jurisdiction is declared null and void, such orders are presumed to be valid. But in this case, there is nothing on record to show that petitioner availed herself of any of the legal remedies under the Rules of Court to assail the validity of the said order or writ, hence, the same remained valid and enforceable.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Angeles at kinatigan ang desisyon ng Court of Appeals.

    Ano ang Praktikal na Aral Mula sa Kaso?

    Ang kasong Angeles v. Court of Appeals ay nagtuturo ng ilang importanteng aral, lalo na sa mga taong sangkot sa usaping legal:

    1. Alamin Kung Saan Dapat Magsampa ng Contempt. Kung may naniniwalang lumabag sa utos ng korte, dapat itong ireklamo sa korte mismo na nag-isyu ng utos. Hindi pwedeng basta-basta magsampa ng contempt sa ibang korte, lalo na kung hindi ito ang korte na nag-isyu ng orihinal na utos.
    2. Ang “Residual Jurisdiction” ng Trial Court. Huwag agad isipin na wala nang kapangyarihan ang trial court kapag naapela na ang kaso. May natitira pa itong kapangyarihan, tulad ng pag-isyu ng execution pending appeal, hangga’t hindi pa naipadala ang record sa appellate court.
    3. Sundin ang Utos ng Korte Maliban Kung May Stay Order. Hangga’t walang stay order o hindi pa napapawalang-bisa ang isang utos ng korte, dapat itong sundin. Ang pagpapatupad ng writ of execution ng mga sheriff ay ministerial duty nila maliban kung may legal na hadlang.
    4. Kung May Problema sa Utos, Ireklamo Ito Direktamente. Kung sa tingin mo’y mali o ilegal ang isang utos ng korte, ang tamang paraan ay ireklamo ito sa pamamagitan ng legal na remedyo (motion for reconsideration, appeal, certiorari, atbp.), hindi ang mag-file ng contempt laban sa mga nagpapatupad nito kung sumusunod lang naman sila sa utos.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Saan dapat isampa ang kaso ng contempt of court?
    Sagot: Dapat isampa ang kaso ng contempt of court sa korte na nag-isyu ng order na sinasabing nilabag.

    Tanong 2: Ano ang indirect contempt?
    Sagot: Ang indirect contempt ay ang pagsuway o paglabag sa utos ng korte na hindi ginawa sa harap mismo ng korte. Kabilang dito ang hindi pagsunod sa writ, process, order, o judgment ng korte.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “residual jurisdiction” ng trial court?
    Sagot: Ito ang natitirang kapangyarihan ng trial court kahit na naapela na ang kaso sa appellate court, para sa ilang partikular na bagay na hindi direktang sangkot sa apela, tulad ng pag-isyu ng execution pending appeal bago maipadala ang record sa CA.

    Tanong 4: Pwede bang magsampa ng contempt case sa Court of Appeals kung ang order na nilabag ay galing sa Regional Trial Court?
    Sagot: Hindi. Ang dapat na korte na magsampa ng contempt ay ang Regional Trial Court na nag-isyu ng order, hindi ang Court of Appeals.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko’y mali ang order ng korte?
    Sagot: Kung sa tingin mo’y mali ang order ng korte, dapat kang gumamit ng legal na remedyo para mapareconsider o mapabaliktad ito (motion for reconsideration, appeal, certiorari). Hindi dapat labanan ang utos sa pamamagitan ng hindi pagsunod dito o pagsampa ng contempt case sa ibang korte.

    Tanong 6: Paano kung sa tingin ko’y mali ang ginagawa ng sheriff sa pagpapatupad ng writ of execution?
    Sagot: Kung sa tingin mo’y may mali sa pagpapatupad ng sheriff, pwede kang maghain ng reklamo sa korte na nag-isyu ng writ o gumamit ng ibang legal na remedyo para kwestyunin ang aksyon ng sheriff. Ngunit, hangga’t walang stay order, obligasyon ng sheriff na ipatupad ang writ.

    Nalilito pa rin sa usapin ng contempt of court at hurisdiksyon? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto! Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa civil procedure at remedial law. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo.

  • Huling Desisyon ng Korte Suprema: Ang Pagiging Pinal at Hindi Mababago Nito

    Huling Desisyon ng Korte Suprema: Ang Pagiging Pinal at Hindi Mababago Nito

    G.R. No. 156208, June 30, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang laban sa korte na tumagal ng maraming taon. Sa wakas, nanalo ka, at ang Korte Suprema na mismo ang nagpatibay sa iyong tagumpay. Ngunit sa halip na maipatupad agad ang desisyon, nahaharap ka sa mas maraming pagkaantala at pagtutol. Ito ang realidad na kinaharap ng mga empleyado ng National Power Corporation (NPC) sa kasong ito, kung saan ang mismong NPC ay nagmamatigas sa pagpapatupad ng pinal na desisyon ng Korte Suprema.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng mahalagang aral tungkol sa pagiging pinal at hindi na mababago ng mga desisyon ng Korte Suprema. Ang pangunahing tanong dito ay: Maaari bang balewalain o ipagpaliban ng NPC ang isang pinal na desisyon ng Korte Suprema, at ano ang mga kahihinatnan ng pagsuway na ito?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, ang prinsipyo ng “immutability of judgment” o ang hindi na mababago ng desisyon ay isang pundasyon ng ating sistema ng hustisya. Kapag ang isang desisyon ng korte ay naging pinal at ehekutibo na (ibig sabihin, naaprubahan na ang entry of judgment), ito ay hindi na maaaring baguhin pa, maliban sa limitadong pagkakataon ng clerical errors o kung mayroong supervening events pagkatapos maging pinal ang desisyon.

    Ayon sa Seksiyon 2, Rule 39 ng Rules of Court, ang pagpapatupad ng isang pinal na desisyon ay isang ministerial duty ng korte. Ibig sabihin, obligasyon ng korte na ipatupad ang desisyon nang walang pagkaantala. Ang pagpigil o pagpapaliban sa pagpapatupad ng pinal na desisyon, maliban sa mga legal na batayan, ay maaaring ituring na paglabag sa kautusan ng korte o contempt of court.

    Ang contempt of court ay ang pagsuway o paglabag sa awtoridad o kautusan ng korte. Ito ay may dalawang uri: direct contempt, na nangyayari sa harap ng korte o kaya ay malapit dito, at indirect contempt, na nangyayari sa labas ng korte ngunit nakakasagabal pa rin sa administrasyon ng hustisya. Ang pagsuway sa isang pinal na desisyon ng korte ay maaaring ituring na indirect contempt, na pinapatawan ng kaukulang parusa, tulad ng multa o pagkabilanggo.

    Sa konteksto ng mga kaso sa paggawa, tulad nito, ang pagpapatupad ng mga desisyon na nag-uutos ng reinstatement o pagbabayad ng separation pay at backwages ay napakahalaga para mabigyan ng hustisya ang mga empleyadong iligal na tinanggal sa trabaho. Ang pagkaantala sa pagpapatupad ay nagdudulot ng dagdag na paghihirap sa kanila at nagpapahina sa kredibilidad ng sistema ng hustisya.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nagsimula noong 2002 nang ihain ng NPC Drivers and Mechanics Association (NPC DAMA) at NPC Employees & Workers Union (NEWU) ang petisyon para sa injunction laban sa NPC. Ito ay dahil sa NPB Resolution Nos. 2002-124 at 2002-125, na nag-utos ng pagtanggal sa lahat ng empleyado ng NPC bilang bahagi ng restructuring sa ilalim ng EPIRA Law. Nais ng mga unyon na mapigilan ang implementasyon ng mga resolusyong ito.

    Sa desisyon noong Setyembre 26, 2006, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang NPB Resolution Nos. 2002-124 at 2002-125, na nagsasabing labag ito sa EPIRA Law. Naging pinal ang desisyon na ito nang ibasura ang motion for reconsideration ng NPC. Sa resolusyon noong Setyembre 17, 2008, nilinaw ng Korte Suprema na bilang resulta ng pagpapawalang-bisa, ang mga empleyado ay may karapatang ma-reinstated o makatanggap ng separation pay, backwages, at iba pang benepisyo.

    Ngunit sa halip na sumunod, nagmatigas ang NPC. Nagsumite lamang sila ng listahan ng 16 na empleyado na sinasabi nilang sakop ng desisyon, at hindi lahat ng empleyado. Nagpasa rin sila ng mga bagong resolusyon para subukang baguhin ang petsa ng pagtanggal sa trabaho ng mga empleyado, para hindi raw sila masama sa saklaw ng desisyon ng Korte Suprema.

    Dahil dito, kinailangan pang maghain ng mga mosyon ang mga unyon para maipatupad ang desisyon. Sa resolusyon noong Disyembre 10, 2008, nag-utos ang Korte Suprema sa NPC na magsumite ng listahan ng lahat ng empleyadong tinanggal dahil sa mga pinawalang-bisang resolusyon, at bayaran sila ng kaukulang benepisyo. Ngunit muli, nagmamatigas ang NPC.

    Sa puntong ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na sitahin ang NPC at ang kanilang mga abogado sa contempt of court. Sa resolusyon noong Disyembre 2, 2009, inutusan sila na magpaliwanag kung bakit hindi sila dapat ma-contempt. Pinasama rin bilang respondent ang Power Sector Assets and Liabilities Management (PSALM) Corporation, bilang transferee-in-interest ng NPC.

    Sa huli, sa resolusyon na ito noong Hunyo 30, 2014, mariing kinondena ng Korte Suprema ang pagmamatigas ng NPC. Sinabi ng Korte na:

    “The NPC having represented that all NPC employees were affected by the nullified NPB resolutions, and aware of NPB resolutions amending the date of actual termination from employment of the majority of NPC employees which it omitted to disclose, is now estopped from assailing the implementation of our final rulings.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “Based on the immutability of judgment principle, the execution of the dispositive portion of our final rulings (declaring the nullity of NPB Resolutions Nos. 2002-124 and 2002-125 and ordering the reinstatement or the payment of separation pay to all NPC employees) should no longer be disturbed.”

    Dahil dito, pinagmulta ng Korte Suprema ang NPC at ang Office of the Solicitor General (OSG) ng tig-P30,000.00 dahil sa indirect contempt. Ibinasura rin ang lahat ng mosyon ng NPC at PSALM na humaharang sa pagpapatupad ng desisyon. Malinaw na ipinakita ng Korte Suprema na hindi maaaring balewalain ang kanilang pinal na desisyon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang babala sa lahat, lalo na sa mga ahensya ng gobyerno at malalaking korporasyon. Hindi maaaring basta-basta balewalain ang mga pinal na desisyon ng Korte Suprema. Ang pagmamatigas at paghahanap ng lusot para hindi sumunod ay maaaring humantong sa contempt of court at iba pang legal na kahihinatnan.

    Para sa mga empleyado, ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sila dapat mawalan ng pag-asa sa paglaban para sa kanilang karapatan. Kahit gaano katagal at kahirap ang laban, ang Korte Suprema ang huling sandigan ng hustisya.

    MAHAHALAGANG ARAL

    • Ang pinal na desisyon ng Korte Suprema ay hindi na mababago at dapat sundin.
    • Ang pagmamatigas sa pagpapatupad ng pinal na desisyon ay maaaring ituring na contempt of court.
    • Ang mga ahensya ng gobyerno at korporasyon ay hindi exempted sa pagsunod sa batas at desisyon ng korte.
    • Ang hustisya ay para sa lahat, at ang Korte Suprema ang huling sandigan nito.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “pinal at ehekutibo” na desisyon?

    Sagot: Ang desisyon ay pinal at ehekutibo na kapag naaprubahan na ang “entry of judgment.” Ibig sabihin, hindi na ito maaaring i-apela pa sa mas mataas na korte, at obligasyon na itong ipatupad.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi sumunod ang isang partido sa pinal na desisyon?

    Sagot: Maaaring mapatawan ng contempt of court ang partido na hindi sumunod. Ito ay maaaring magresulta sa multa o pagkabilanggo, depende sa uri at bigat ng pagsuway.

    Tanong 3: Maaari bang i-refer pa sa en banc ang motion for reconsideration sa Korte Suprema?

    Sagot: Hindi na karaniwang pinapayagan ang motion for reconsideration sa en banc kung ang desisyon ay nagmula sa dibisyon ng Korte Suprema, maliban kung mayroong sapat na batayan at importanteng isyu na kailangang desisyunan ng buong korte.

    Tanong 4: Ano ang papel ng PSALM sa kasong ito?

    Sagot: Ang PSALM ay ang transferee-in-interest ng NPC. Sila ang humalili sa ilang assets at liabilities ng NPC. Dahil dito, kinasuhan din sila sa kaso para matiyak na mayroong sapat na pondo para ipatupad ang desisyon.

    Tanong 5: Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga empleyado?

    Sagot: Ipinapakita ng kasong ito na ang Korte Suprema ay handang protektahan ang karapatan ng mga empleyado. Hindi dapat balewalain ang mga pinal na desisyon, at mayroong parusa sa pagsuway dito.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung ikaw o ang iyong kompanya ay nangangailangan ng legal na payo o representasyon sa mga usaping tulad nito, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay may mga eksperto sa larangan ng labor law at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon!

    Email: hello@asglawpartners.com

    Contact: dito

  • Limitasyon ng Kalayaan sa Pagpapahayag: Pag-iwas sa Contempt of Court sa Pilipinas

    Mag-ingat sa Pagbibitiw ng Salita: Ang Hangganan ng Kalayaan sa Pagpapahayag at Contempt of Court

    G.R. No. 209185, Pebrero 25, 2014


    Sa ating bansa na pinahahalagahan ang kalayaan sa pagpapahayag, mahalagang maunawaan natin kung hanggang saan lamang ang saklaw nito, lalo na pagdating sa ating mga korte. Ang kaso ng Cagas v. Commission on Elections ay nagpapaalala sa atin na bagama’t may karapatan tayong magpahayag ng ating saloobin, may mga limitasyon ito, lalo na kung ang pahayag ay nakakasira sa integridad at respeto sa sistema ng hustisya. Madalas nating naririnig ang usapin ng ‘contempt of court,’ ngunit ano nga ba talaga ang ibig sabihin nito at paano tayo maiiwasan na maharap sa ganitong kaso? Ang kasong ito ay magsisilbing gabay upang mas maintindihan natin ang delikadong linya sa pagitan ng malayang pagpapahayag at paninirang puri sa ating mga hukuman.

    Ang Legal na Batayan ng Contempt of Court

    Ang ‘contempt of court’ ay isang aksyon na nagpapakita ng pagsuway o kawalan ng respeto sa awtoridad ng korte. Sa Pilipinas, ito ay nakasaad sa Rule 71 ng Rules of Court. May dalawang uri ng contempt: direct at indirect. Ang direct contempt ay nangyayari mismo sa harap ng korte at nagpapabagal o gumagambala sa takbo ng paglilitis. Halimbawa nito ay ang pagiging bastos sa hukom o paggawa ng kaguluhan sa courtroom. Samantala, ang indirect contempt, na siyang uri ng contempt sa kaso ni Cagas, ay tumutukoy sa mga aksyon na ginawa labas sa courtroom ngunit may epekto pa rin sa administrasyon ng hustisya. Kabilang dito ang paglabag sa utos ng korte, o ang paggawa ng mga pahayag na nakakasira sa reputasyon at integridad ng hukuman.

    Mahalagang tandaan na ang layunin ng contempt ay hindi para supilin ang kalayaan sa pagpapahayag. Ayon sa Korte Suprema, “So long as critics confine their criticisms to facts and base them on the decisions of the court, they commit no contempt no matter how severe the criticism may be.” Ibig sabihin, malaya tayong punahin ang mga desisyon ng korte, ngunit dapat ito ay nakabatay sa katotohanan at hindi naglalayong manira o magpakalat ng kasinungalingan. Kapag lumampas na tayo sa hangganang ito at nagsimula nang magbato ng mga akusasyon ng korapsyon o bias, maaaring maharap tayo sa kasong contempt.

    Sa ilalim ng Section 3(c) at (d) ng Rule 71, ang indirect contempt ay kinabibilangan ng:

    (c) Any abuse of or any unlawful interference with the processes or proceedings of a court not constituting direct contempt under Section 1 of this Rule;

    (d) Any improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice;

    Ito ang mga probisyon na ginamit laban kay Cagas sa kasong ito.

    Ang Kuwento ng Kaso: Liham Kay Court Administrator Marquez

    Nagsimula ang lahat nang magsampa si Marc Douglas IV C. Cagas ng petisyon sa Korte Suprema laban sa Commission on Elections (COMELEC). Matapos matalo sa kanyang petisyon, sumulat si Cagas ng isang liham kay Atty. Jose Midas Marquez, na Court Administrator ng Korte Suprema at kaibigan niya. Sa liham na ito, sinabi ni Cagas na ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng “level of deceitfulness” ng ponente (ang Justice na sumulat ng desisyon) at maaaring “poison the minds of law students.” Nagpadala rin siya ng DVDs kay Atty. Marquez at hiniling na ipakita ito sa mga Justices “para malaman nila ang totoo.”

    Nakarating ang liham na ito sa Korte Suprema, at inutusan si Cagas na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat masampahan ng kasong contempt. Depensa ni Cagas, personal lamang ang liham na iyon sa kanyang kaibigan at hindi niya intensyon na insultuhin ang Korte Suprema. Humingi rin siya ng paumanhin sa “unfortunate language” na ginamit niya.

    Gayunpaman, hindi nakumbinsi ang Korte Suprema sa paliwanag ni Cagas. Ayon sa Korte, “Cagas clearly wanted to exploit his seeming friendly ties with Court Administrator Marquez and have pards utilize his official connections.” Binigyang-diin ng Korte na hindi katanggap-tanggap ang paggamit sa posisyon ng isang opisyal ng korte para impluwensyahan ang mga Justices sa labas ng tamang proseso. Dagdag pa ng Korte, “messages addressed to the members of the Court, regardless of media or even of intermediary, in connection with the performance of their judicial functions become part of the judicial record and are a matter of concern for the entire Court.”

    Sa madaling salita, kahit personal na liham pa ito at ipinadala sa isang kaibigan na Court Administrator, dahil ang nilalaman nito ay may kinalaman sa desisyon ng Korte Suprema at hiniling pa na iparating sa mga Justices, ito ay itinuring pa rin na isang bagay na dapat pagtuunan ng pansin ng buong Korte.

    Sa huli, napatunayang guilty si Cagas ng indirect contempt of court at pinagmulta ng P20,000.00. Binigyan din siya ng babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung muli siyang gagawa ng katulad na aksyon.

    Praktikal na Aral Mula sa Kaso Cagas

    Ang kaso ni Cagas ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga abogado at mga taong sangkot sa usaping legal:

    • Maging Maingat sa Pananalita: Bago magbitiw ng anumang pahayag tungkol sa korte o sa mga desisyon nito, pag-isipang mabuti ang mga salitang gagamitin. Iwasan ang mga salitang mapanira, mapanlait, o nagpapahiwatig ng kawalan ng integridad ng hukuman.
    • Sundin ang Tamang Proseso: Kung mayroon kang hinaing o nais iparating sa Korte Suprema, gamitin ang tamang proseso. Huwag subukang gumamit ng ‘shortcuts’ o personal na koneksyon para impluwensyahan ang desisyon ng korte. Ang lahat ng komunikasyon sa korte ay dapat dumaan sa tamang channels.
    • Respeto sa Hukuman: Ang respeto sa ating mga hukuman ay mahalaga sa pagpapanatili ng sistema ng hustisya. Kahit hindi tayo sumasang-ayon sa isang desisyon, dapat pa rin nating ipakita ang paggalang sa institusyon at sa mga taong bumubuo nito.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang kalayaan sa pagpapahayag ay may limitasyon, lalo na pagdating sa kritisismo laban sa hukuman.
    • Ang indirect contempt ay maaaring magawa kahit labas sa courtroom kung ito ay nakakasira sa administrasyon ng hustisya.
    • Hindi katanggap-tanggap ang paggamit ng personal na koneksyon para impluwensyahan ang korte.
    • Mahalaga ang respeto sa hukuman at ang pagsunod sa tamang proseso.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang kaibahan ng direct at indirect contempt?
    Ang direct contempt ay ginagawa mismo sa harap ng korte at gumagambala sa paglilitis, samantalang ang indirect contempt ay ginagawa labas ng courtroom ngunit may epekto sa administrasyon ng hustisya.

    2. Maaari bang punahin ang desisyon ng Korte Suprema?
    Oo, malaya tayong punahin ang desisyon ng Korte Suprema, ngunit dapat ito ay nakabatay sa katotohanan at hindi mapanira o nagpapahiwatig ng korapsyon.

    3. Ano ang parusa sa indirect contempt?
    Ang parusa sa indirect contempt ay maaaring multa o pagkabilanggo, depende sa bigat ng kaso. Sa kaso ni Cagas, pinagmulta siya ng P20,000.00.

    4. Personal na liham ba kay Court Administrator ay maituturing na contempt?
    Oo, kung ang liham ay naglalaman ng mga pahayag na mapanira sa korte at may intensyon na impluwensyahan ang mga Justices sa labas ng tamang proseso, ito ay maaaring maituring na indirect contempt.

    5. Paano maiiwasan ang contempt of court?
    Maging maingat sa pananalita, sundin ang tamang proseso sa pakikipag-ugnayan sa korte, at ipakita ang respeto sa hukuman.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa contempt of court? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng payo legal. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Paglabag sa Utos ng Korte: Mga Aral Mula sa Kaso ng Pamahalaang Lungsod ng Baguio Laban kay Atty. Masweng

    Ang Pagsuway sa Desisyon ng Kataas-taasang Hukuman ay May Kaparusahan: Indirect Contempt

    G.R. No. 188913, Pebrero 19, 2014

    Ang awtoridad ng hukuman ay hindi basta-basta. Kung ang isang opisyal ng gobyerno, lalo na ang isang abogado na dapat ay dalubhasa sa batas, ay sumuway sa isang pinal at may bisa nang desisyon ng Kataas-taasang Hukuman, tiyak na mayroong pananagutan. Sa kaso ng City Government of Baguio v. Atty. Masweng, pinatunayan ng Korte Suprema na ang pagwawalang-bahala sa kanilang mga utos ay hindi lamang paglapastangan sa hukuman kundi isang paglabag din sa panuntunan ng batas.

    Introduksyon

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan nagpasya na ang Kataas-taasang Hukuman sa isang kaso. Ang lahat ay inaasahang susunod dito. Ngunit paano kung may isang opisyal na nagdesisyon na balewalain ang desisyong ito at gumawa ng mga hakbang na salungat dito? Ito ang sentro ng kasong ito kung saan kinasuhan ng Pamahalaang Lungsod ng Baguio si Atty. Brain S. Masweng, isang Regional Hearing Officer ng National Commission on Indigenous Peoples (NCIP), dahil sa pag-isyu ng mga temporary restraining order (TRO) at writ of preliminary injunction na sumasalungat sa naunang desisyon ng Kataas-taasang Hukuman. Ang pangunahing tanong: Maaari bang maparusahan si Atty. Masweng sa contempt dahil sa kanyang mga aksyon?

    Legal na Konteksto: Indirect Contempt at Res Judicata

    Ang contempt of court ay ang pagsuway o paglabag sa awtoridad, hustisya, o dignidad ng hukuman. Ito ay isang paraan upang mapanatili ang respeto sa mga korte at matiyak na sinusunod ang mga legal na proseso. Mayroong dalawang uri ng contempt: direct at indirect. Ang direct contempt ay nangyayari sa presensya ng hukuman at karaniwang may kinalaman sa pag-uugali sa loob ng courtroom. Ang indirect contempt naman ay mga pagsuway sa labas ng courtroom, tulad ng paglabag sa mga utos o desisyon ng hukuman.

    Sa kasong ito, indirect contempt ang ikinaso kay Atty. Masweng, batay sa Seksyon 3(b) ng Rule 71 ng 1997 Rules of Civil Procedure, na nagsasaad:

    “SEC. 3. Indirect contempt to be punished after charge and hearing. – After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt:

    x x x x

    b) Disobedience of or resistance to a lawful writ, process, order, or judgment of a court…”

    Mahalaga ring maunawaan ang prinsipyong res judicata. Ang res judicata ay nangangahulugang “ang bagay ay napagdesisyunan na.” Sa madaling salita, kapag ang isang kaso ay pinal na napagdesisyunan ng isang competenteng hukuman, hindi na ito maaaring muling litisin sa pagitan ng parehong mga partido at sa parehong mga isyu. Layunin nitong pigilan ang paulit-ulit na paglilitis at magbigay ng katapusan sa mga legal na labanan.

    Sa konteksto ng kasong ito, ang naunang desisyon ng Kataas-taasang Hukuman sa G.R. No. 180206 ay nagtatakda na ang mga residente sa Busol Watershed Reservation ay hindi entitled sa injunctive relief laban sa demolisyon. Ang pag-isyu ni Atty. Masweng ng mga bagong TRO at writ of preliminary injunction ay tila lumalabag sa prinsipyong ito ng res judicata at pagsuway sa desisyon ng Kataas-taasang Hukuman.

    Pagbusisi sa Kaso: Mula Demolisyon Hanggang Contempt

    Nagsimula ang lahat sa Demolition Order ng Pamahalaang Lungsod ng Baguio laban sa mga illegal structures na itinayo sa Busol Watershed Reservation. Ang mga istrukturang ito ay itinayo nang walang kaukulang building permit at labag sa Revised Forestry Code, National Building Code, at Urban Development and Housing Act. Nag-isyu ang lungsod ng mga demolition advice noong Setyembre 2006, na nagpapabatid sa mga residente na gigibain ang kanilang mga istruktura.

    Umapela ang mga residente sa NCIP-CAR at nakakuha ng TRO at writ of preliminary injunction mula kay Atty. Masweng. Ang usapin ay umakyat sa Court of Appeals, na nagpabor sa NCIP. Ngunit sa G.R. No. 180206, binaliktad ng Kataas-taasang Hukuman ang desisyon ng Court of Appeals, pinawalang-bisa ang injunctive writ, at ibinasura ang kaso ng mga residente. Naging pinal ang desisyon ng Kataas-taasang Hukuman noong Hunyo 2009.

    Sa kabila ng pinal na desisyon, nag-isyu muli ang Pamahalaang Lungsod ng Baguio ng mga demolition advice noong Mayo at Hulyo 2009. Muling umapela ang ibang grupo ng mga residente sa NCIP-CAR at muling nag-isyu si Atty. Masweng ng mga TRO at writ of preliminary injunction sa NCIP Case Nos. 29-CAR-09 at 31-CAR-09. Ito ang nagtulak sa Pamahalaang Lungsod ng Baguio na magsampa ng petisyon for contempt laban kay Atty. Masweng.

    Ayon sa Kataas-taasang Hukuman, “The said orders clearly contravene our ruling in G.R. No. 180206 that those owners of houses and structures covered by the demolition orders issued by petitioner are not entitled to the injunctive relief previously granted by respondent.” Dagdag pa nila, “Despite the Court’s pronouncement in G.R. No. 180206 that no such clear legal right exists in favor of those occupants or claimants to restrain the enforcement of the demolition orders issued by petitioner, and hence there remains no legal impediment to bar their implementation, respondent still issued the temporary restraining orders and writs of preliminary injunction.”

    Hindi rin tinanggap ng Kataas-taasang Hukuman ang argumento ni Atty. Masweng na dapat sana’y naghain ng motion for reconsideration ang Pamahalaang Lungsod ng Baguio at pagkatapos ay umapela sa Court of Appeals. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pag-isyu ni Atty. Masweng ng mga TRO at writ ay tahasang pagsuway sa kanilang pinal na desisyon.

    Praktikal na Implikasyon: Pagsunod sa Utos ng Hukuman at Respeto sa Awtoridad

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga desisyon ng Kataas-taasang Hukuman. Hindi maaaring balewalain o suwayin ang mga ito, lalo na ng mga opisyal ng gobyerno na may tungkuling ipatupad ang batas. Ang pagsuway sa utos ng hukuman ay hindi lamang legal na pagkakamali kundi nagpapakita rin ng kawalan ng respeto sa sistema ng hustisya.

    Para sa mga opisyal ng gobyerno, lalo na sa mga may kapangyarihang mag-isyu ng mga legal na kautusan, mahalagang maging maingat at responsable sa paggamit ng kanilang awtoridad. Dapat nilang tiyakin na ang kanilang mga aksyon ay naaayon sa batas at sa mga pinal na desisyon ng mga nakatataas na hukuman.

    Para sa mga ordinaryong mamamayan, ang kasong ito ay nagpapaalala na ang batas ay para sa lahat, at ang mga desisyon ng Kataas-taasang Hukuman ay dapat igalang at sundin. Kung hindi tayo sumusunod sa batas, ang sistema ng hustisya ay mawawalan ng saysay.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang pagsuway sa pinal na desisyon ng Kataas-taasang Hukuman ay indirect contempt. Hindi maaaring balewalain ang mga desisyon ng pinakamataas na hukuman sa bansa.
    • Ang prinsipyo ng res judicata ay mahalaga sa sistema ng hustisya. Kapag ang isang isyu ay napagdesisyunan na, hindi na ito dapat muling litisin.
    • Ang mga opisyal ng gobyerno ay may tungkuling sumunod at ipatupad ang batas. Hindi sila exempted sa pananagutan kung sila ay sumuway sa mga utos ng hukuman.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang indirect contempt?
    Sagot: Ang indirect contempt ay ang pagsuway sa isang legal na utos o desisyon ng hukuman na ginawa sa labas ng direktang presensya ng hukuman. Ito ay maaaring magresulta sa multa o pagkakakulong.

    Tanong 2: Ano ang temporary restraining order (TRO) at writ of preliminary injunction?
    Sagot: Ang TRO ay isang pansamantalang utos ng hukuman na nagbabawal sa isang partido na gumawa ng isang partikular na aksyon, karaniwan ay para sa maikling panahon. Ang writ of preliminary injunction ay isang katulad na utos ngunit mas pangmatagalan at inisyu pagkatapos ng pagdinig.

    Tanong 3: Ano ang NCIP at ano ang kapangyarihan nito?
    Sagot: Ang NCIP o National Commission on Indigenous Peoples ay ang ahensya ng gobyerno na responsable para sa pagprotekta at pagtataguyod ng mga karapatan ng mga Katutubong Pamayanang Kultural/Katutubong Mamamayan (IPs). May kapangyarihan silang mag-isyu ng TRO at writ of injunction sa mga kasong may kinalaman sa mga karapatan ng IPs.

    Tanong 4: Ano ang Busol Watershed Reservation?
    Sagot: Ito ay isang protektadong lugar sa Baguio City na idineklara bilang forest reservation para sa pangangalaga ng suplay ng tubig at timber. Ito ay itinuturing na inalienable public land, ibig sabihin hindi ito maaaring gawing pribadong pag-aari.

    Tanong 5: Ano ang res judicata at bakit ito mahalaga?
    Sagot: Ang res judicata ay isang legal na doktrina na nagsasaad na ang isang pinal na desisyon ng hukuman ay nagbubuklod sa mga partido at pumipigil sa muling paglilitis ng parehong isyu. Mahalaga ito upang magkaroon ng katapusan ang mga legal na labanan at mapanatili ang katatagan ng sistema ng hustisya.

    Tanong 6: Ano ang nangyari kay Atty. Masweng sa kasong ito?
    Sagot: Napatunayang guilty si Atty. Masweng ng indirect contempt ng Kataas-taasang Hukuman at pinagmulta ng P10,000.00.

    Tanong 7: Kung mayroon akong kaso na katulad nito, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Kung ikaw ay nahaharap sa isang legal na isyu na may kinalaman sa contempt of court, injunctions, o mga karapatan ng mga Katutubong Pamayanang Kultural, mahalagang kumunsulta sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at mga opsyon.

    Naranasan mo na ba ang hindi pagsunod sa legal na utos at naghahanap ng payo? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping may kinalaman sa contempt of court at administrative law. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga legal na pangangailangan. Makipag-ugnayan sa amin ngayon sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Ang Sub Judice Rule sa Pilipinas: Kailan Ipinagbabawal ang Pagkokomento sa Kaso?

    Pagbabalanse ng Kalayaan sa Pamamahayag at Sub Judice Rule: Ang Dapat Mong Malaman

    G.R. No. 205956, February 12, 2014

    INTRODUKSYON

    Ipagpalagay natin na may isang kaso na kinasasangkutan ng isang kaibigan o kapamilya mo. Sa kagustuhan mong ipagtanggol sila, o kaya naman ay magbigay ng iyong opinyon, maaari kang magpahayag sa social media o sa isang panayam. Ngunit, alam mo ba na may limitasyon ang kalayaan nating magsalita, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga kaso sa korte? Ang kasong P/SUPT. Hansel M. Marantan v. Atty. Jose Manuel Diokno and Monique Cu-Unjieng La’O ay nagbibigay linaw tungkol sa tinatawag na sub judice rule at kung paano ito binabalanse sa ating karapatan sa malayang pananalita.

    Sa kasong ito, kinasuhan ni P/Supt. Hansel Marantan sina Atty. Jose Manuel Diokno at Monique Cu-Unjieng La’O ng contempt of court dahil umano sa mga pahayag nila sa isang press conference. Ayon kay Marantan, ang mga pahayag ng mga respondents ay lumabag sa sub judice rule dahil ang mga ito ay nagkokomento sa isang pending case sa Korte Suprema (G.R. No. 199462) at sa isang criminal case sa Regional Trial Court (RTC). Ang sentro ng usapin ay kung ang mga pahayag ba ng mga respondents ay maituturing na contemptuous at kung ito ba ay lumalabag sa sub judice rule.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG SUB JUDICE RULE AT CONTEMPT OF COURT

    Ang sub judice rule ay isang prinsipyo na nagbabawal sa pagkokomento at paglalathala na may kinalaman sa isang kaso na nakabinbin pa sa korte. Ang layunin nito ay upang mapangalagaan ang integridad ng sistema ng hustisya at maiwasan ang anumang impluwensya sa korte sa pagdedesisyon sa kaso. Ito ay nakabatay sa ideya na ang mga korte ay dapat magdesisyon batay lamang sa ebidensya at mga argumento na iniharap sa kanila, at hindi sa opinyon ng publiko o sa media.

    Ang paglabag sa sub judice rule ay maaaring magresulta sa contempt of court. Ayon sa Section 3(d) ng Rule 71 ng Rules of Court, ang indirect contempt ay kinabibilangan ng “Any improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice.” Mahalagang tandaan na ang contempt proceedings ay criminal in nature, kaya naman kailangan ang malinaw na intensyon na humadlang o magpababa sa administrasyon ng hustisya bago maparusahan ang isang tao.

    Ngunit, hindi lahat ng komento tungkol sa isang nakabinbing kaso ay otomatikong maituturing na contemptuous. Ayon sa Korte Suprema, para maituring na contempt of court ang isang komento, “it must really appear” na ito ay humahadlang, nakikialam, at nagpapahirap sa administrasyon ng hustisya. Ang proteksyon na ibinibigay ng sub judice rule ay nakatuon sa tungkulin ng korte na magbigay ng hustisya sa isang nakabinbing kaso. Ang pangunahing rason kung bakit may sub judice rule ay upang matiyak na ang mga korte ay magdedesisyon batay sa ebidensya at batas, at hindi maimpluwensyahan ng bias, prejudice, o simpatiya.

    Kaugnay nito, mahalaga ring isaalang-alang ang kalayaan sa pamamahayag. Ang Korte Suprema ay gumamit ng “clear and present danger” rule upang balansehin ang sub judice rule at ang kalayaan sa pamamahayag. Ayon sa prinsipyong ito, ang masamang epekto ng komento ay dapat “extremely serious and the degree of imminence extremely high” bago maparusahan ang isang pahayag. Dapat mayroong malinaw at kasalukuyang panganib na ang pahayag ay makakasama sa administrasyon ng hustisya. Hindi dapat basta basta limitahan ang kalayaan sa pamamahayag maliban kung mayroong walang dudang banta sa hustisya.

    PAGSUSURI SA KASO: MARANTAN v. DIOKNO

    Ang kaso ay nag-ugat sa press conference na isinagawa nina Atty. Diokno at La’O, kasama si Ernesto Manzano, tungkol sa Ortigas incident noong 2005 kung saan napatay ang anak ni La’O at dalawa pang iba. Si Marantan, na ground commander sa Atimonan incident noong 2013, ay naghain ng petisyon para kasuhan ng contempt ang mga respondents dahil sa kanilang mga pahayag sa press conference na lumabas sa TV Patrol ng ABS-CBN.

    Ayon kay Marantan, ang mga pahayag nina Atty. Diokno at La’O ay lumabag sa sub judice rule dahil ang mga ito ay:

    • Nagkokomento sa kawalan umano ng aksyon ng Korte Suprema sa G.R. No. 199462.
    • Nagpapahayag ng opinyon tungkol sa merito ng criminal cases sa RTC at nagkoklusyon na guilty si Marantan sa murder sa Ortigas incident.

    Ang mga sumusunod ay ilan sa mga pahayag na binanggit ni Marantan na umano’y contemptuous:

    Atty. Diokno

    So ang lumabas din sa video that the actual raw footage of the UNTV is very long. Ang nangyari, you see the police officers may nilalagay sila sa loob ng sasakyan ng victims na parang pinapalabas nila that there was a shootout pero ang nangyari na yon e tapos na, patay na.

    Monique Cu-Unjieng La’o

    Sinasabi nila na may kinarnap siya, tinutukan ng baril, hindi magagawa yong kasi kilala ko siya, anak ko yon e x x x he is already so arrogant because they protected him all these years. They let him get away with it. So even now, so confident of what he did, I mean confident of murdering so many innocent individuals.

    Atty. Diokno

    Despite the overwhelming evidence, however, Supt. Marantan and company have never been disciplined, suspended or jailed for their participation in the Ortigas rubout, instead they were commended by their superiors and some like Marantan were even promoted to our consternation and disgust. Ang problema po e hangang ngayon, we filed a Petition in the Supreme Court December 6, 2011, humihingi po kami noon ng Temporary Restraining Order, etc. – hangang ngayon wala pa pong action ang Supreme Court yong charge kung tama ba yong pag charge ng homicide lamang e subalit kitang kita naman na they were killed indiscriminately and maliciously.

    Atty. Diokno

    Eight years have passed since our love ones were murdered, but the policemen who killed them led by Supt. Hansel Marantan the same man who is involved in the Atimonan killings – still roam free and remain unpunished.

    Sa kanilang Komento, sinabi ng mga respondents na ang kanilang mga pahayag ay lehitimong ekspresyon ng kanilang opinyon at hindi naman talaga nakahadlang o nagpababa sa administrasyon ng hustisya. Iginiit din nila na walang criminal intent sa kanilang mga pahayag at ito ay isang fair comment sa isang bagay na may public interest.

    Desisyon ng Korte Suprema: Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Marantan. Ayon sa Korte, hindi napatunayan na ang mga pahayag ng mga respondents ay lumabag sa sub judice rule at maituturing na contemptuous.

    Ipinunto ng Korte na:

    • Tungkol sa merito ng kaso: Ang mga komento ng respondents ay maituturing lamang na pag-uulit ng kanilang posisyon sa G.R. No. 199462, na kung saan hinihiling nila na i-upgrade ang kaso mula homicide patungong murder. Walang nakitang malisya sa mga pahayag at hindi ito maituturing na nakakaimpluwensya sa Korte.
    • Tungkol sa umano’y kawalan ng aksyon ng Korte: Ang mga pahayag ng respondents ay simpleng paglalahad lamang na hindi pa nareresolba ang kanilang petisyon. Walang nakitang pag-atake o insulto sa dignidad ng Korte.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang kalayaan sa pamamahayag ay dapat protektahan, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga usaping pampubliko. Hindi dapat basta basta limitahan ang kalayaan sa pamamahayag maliban kung mayroong malinaw at kasalukuyang panganib sa administrasyon ng hustisya. Sa kasong ito, walang nakitang ganitong panganib mula sa mga pahayag ng respondents.

    “By no stretch of the imagination could the respondents’ comments pose a serious and imminent threat to the administration of justice. No criminal intent to impede, obstruct, or degrade the administration of justice can be inferred from the comments of the respondents.” – Korte Suprema

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong Marantan v. Diokno ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa hangganan ng ating kalayaan sa pamamahayag pagdating sa mga nakabinbing kaso. Hindi lahat ng komento ay maituturing na contemptuous. Mahalagang balansehin ang kalayaan sa pamamahayag at ang pangangalaga sa sistema ng hustisya.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Hindi lahat ng komento sa pending case ay contempt. Kailangan na ang komento ay talagang naglalayong hadlangan, impluwensyahan, o pababain ang respeto sa korte.
    • Malinaw at kasalukuyang panganib. Kailangan na mayroong “clear and present danger” na ang komento ay makakasama sa administrasyon ng hustisya. Hindi sapat ang basta posibilidad lamang.
    • Fair comment at public interest. Ang mga pahayag na fair comment sa isang bagay na may public interest ay mas protektado, lalo na kung walang malisyang intensyon.
    • Pagtitimpi sa pagkokomento. Bagaman may kalayaan tayong magpahayag, mas mainam pa rin ang maging maingat at timpi sa pagkokomento tungkol sa mga nakabinbing kaso, lalo na kung ito ay sensitibo o maaaring makaapekto sa integridad ng korte.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na pinahahalagahan ng Korte Suprema ang kalayaan sa pamamahayag at hindi ito basta basta nililimitahan. Ngunit, hindi rin ito nangangahulugan na maaari na tayong magkomento nang walang limitasyon. Ang sub judice rule ay nananatiling may bisa, at mahalagang maunawaan natin ang hangganan nito upang maiwasan ang contempt of court at mapangalagaan ang ating karapatan sa malayang pananalita.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng sub judice rule?
    Sagot: Ang sub judice rule ay isang legal na prinsipyo na nagbabawal sa pagkokomento at paglalathala na maaaring makaimpluwensya sa isang kaso na nakabinbin pa sa korte. Layunin nito na protektahan ang integridad ng sistema ng hustisya.

    Tanong 2: Kailan ako maituturing na lumalabag sa sub judice rule?
    Sagot: Lumalabag ka sa sub judice rule kung ang iyong komento ay maituturing na contemptuous, ibig sabihin, ito ay humahadlang, nakikialam, o nagpapababa sa respeto sa administrasyon ng hustisya, at mayroong malinaw at kasalukuyang panganib na makakasama ito sa kaso.

    Tanong 3: Maaari ba akong magpahayag ng opinyon tungkol sa isang kaso sa social media?
    Sagot: Oo, maaari kang magpahayag ng opinyon, ngunit dapat kang maging maingat. Iwasan ang mga pahayag na maaaring makaimpluwensya sa korte o magprejudice sa kaso. Ang fair comment at lehitimong kritisismo ay karaniwang protektado, ngunit ang malisyosong pahayag ay maaaring maging problema.

    Tanong 4: Ano ang parusa sa contempt of court dahil sa paglabag sa sub judice rule?
    Sagot: Ang parusa sa indirect contempt ay maaaring multa o pagkabilanggo, o pareho, depende sa bigat ng paglabag at diskresyon ng korte.

    Tanong 5: Paano kung ang komento ko ay tungkol sa isang isyung pampubliko na may kinalaman sa isang pending case?
    Sagot: Kung ang komento mo ay isang fair comment sa isang isyung pampubliko at walang malisyang intensyon na impluwensyahan ang korte, mas malamang na protektado ito ng kalayaan sa pamamahayag. Ngunit, dapat pa rin maging maingat upang hindi lumabag sa sub judice rule.

    Tanong 6: Kung hindi ako sigurado kung ang pahayag ko ay labag sa sub judice rule, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Kung may pagdududa, mas mainam na kumunsulta sa isang abogado. Makakatulong ang legal na payo upang matiyak na ang iyong pahayag ay hindi lalabag sa batas at mapangalagaan ang iyong karapatan sa malayang pananalita.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng media law at contempt. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na konsultasyon tungkol sa sub judice rule o iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa karagdagang impormasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Indirect Contempt: Gabay para sa mga Abogado sa Pagdepensa sa Kliyente sa Pilipinas

    Maghain ng Reklamo Laban sa Mahistrado nang May Pag-iingat: Gabay sa mga Abogado


    [IPI No. 12-205-CA-J, December 10, 2013] RE: VERIFIED COMPLAINT OF TOMAS S. MERDEGIA AGAINST HON. VICENTE S.E. VELOSO, ASSOCIATE JUSTICE OF THE COURT OF APPEALS, RELATIVE TO CA G.R. SP No. 119461.

    [A.C. No. 10300] RE: RESOLUTION DATED OCTOBER 8, 2013 IN OCA IPI No. 12-205-CA-J AGAINST ATTY. HOMOBONO ADAZA II.

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, ang mga abogado ay may mahalagang papel bilang tagapagtanggol ng kanilang mga kliyente. Gayunpaman, ang responsibilidad na ito ay may kaakibat na limitasyon, lalo na pagdating sa pagharap sa mga hukuman at mahistrado. Ang kasong RE: VERIFIED COMPLAINT OF TOMAS S. MERDEGIA AGAINST HON. VICENTE S.E. VELOSO ay nagbibigay-linaw sa hangganan ng pagiging masigasig ng isang abogado at ang kahalagahan ng paggalang sa sistema ng hustisya. Sa kasong ito, sinentensiyahan ng Korte Suprema ang isang abogado ng indirect contempt dahil sa paghahain ng isang walang basehang administrative complaint laban sa isang Justice ng Court of Appeals.

    Ang sentro ng usapin ay kung kailan masasabing lumampas na sa hangganan ang isang abogado sa kanyang pagdepensa sa kliyente, at naging isang paglapastangan na sa korte. Ipinapakita ng kasong ito na hindi lahat ng aksyon na ginagawa ng isang abogado para sa kanyang kliyente ay katanggap-tanggap, lalo na kung ito ay naglalayong siraan ang integridad ng hukuman.

    LEGAL NA KONTEKSTO: INDIRECT CONTEMPT AT ANG RESPONSIBILIDAD NG ABOGADO

    Ang Indirect Contempt ay binabanggit sa Seksiyon 3(d), Rule 71 ng Rules of Court bilang “improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice”. Ito ay isang paglabag sa paggalang at awtoridad ng korte, na maaaring magresulta sa kaparusahan.

    Sa konteksto ng kasong ito, mahalagang maunawaan ang responsibilidad ng abogado. Ayon sa Canon 19 ng Code of Professional Responsibility, “A lawyer shall represent his client with zeal within the bounds of the law.” Gayundin, ang Canon 1 ay nagsasaad na “A lawyer shall uphold the Constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and legal processes.” Samakatuwid, bagama’t may tungkulin ang abogado na ipagtanggol ang kanyang kliyente nang buong husay, hindi ito nangangahulugan na maaari na niyang labagin ang batas o siraan ang sistema ng hustisya.

    Ang paghahain ng administrative complaint laban sa isang mahistrado ay isang karapatan, ngunit ito ay dapat gawin nang may sapat na basehan at hindi bilang pamalit sa mga nararapat na legal na remedyo. Ayon sa Korte Suprema, “administrative complaints against justices cannot and should not substitute for appeal and other judicial remedies against an assailed decision or ruling.” Kung hindi sang-ayon sa desisyon ng korte, ang nararapat na gawin ay ang pag-apela o paghain ng petition for certiorari, at hindi ang paghahain ng administrative complaint maliban kung may malinaw na ebidensya ng korupsyon o malversation na labas sa saklaw ng kaso.

    PAGSUSURI NG KASO: MERDEGIA LABAN KAY JUSTICE VELOSO

    Ang kaso ay nagsimula sa administrative complaint na inihain ni Tomas Merdegia, sa tulong ng kanyang abogado na si Atty. Homobono Adaza II, laban kay Justice Vicente Veloso ng Court of Appeals. Ito ay dahil umano sa partiality ni Justice Veloso sa pagdinig ng oral arguments sa kaso ni Merdegia (CA G.R. SP No. 119461). Bago pa man ang administrative complaint, naghain na si Atty. Adaza ng Motion to Inhibit para mapatalsik si Justice Veloso sa kaso. Ngunit, ito ay dinenay ni Justice Veloso mismo, alinsunod sa Internal Rules ng Court of Appeals.

    Matapos madismis ang Motion to Inhibit, inihain ni Atty. Adaza ang administrative complaint. Dito na nagpasya ang Korte Suprema na si Atty. Adaza ay dapat magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat masentensiyahan ng contempt. Sa kanyang paliwanag, sinabi ni Atty. Adaza na ginagawa lamang niya ang kanyang tungkulin bilang abogado at naniniwala siya sa merito ng reklamo ng kanyang kliyente.

    Gayunpaman, hindi nakumbinsi ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, “Atty. Adaza’s explanation, read together with the totality of the facts of the case, fails to convince us of his innocence from the contempt charge.” Binigyang-diin ng Korte na ang paghahain ng administrative complaint ay nangyari lamang matapos madenay ang Motion to Inhibit, at pareho lamang ang basehan ng dalawang aksyon – ang umano’y partiality ni Justice Veloso. Sinabi pa ng Korte:

    “The resolution dismissing the motion for inhibition should have disposed of the issue of Justice Veloso’s bias. … Had Merdegia and Atty. Adaza doubted the legality of this resolution, the proper remedy would have been to file a petition for certiorari assailing the order denying the motion for inhibition.”

    Bukod pa rito, binanggit din ng Korte ang nakaraang gawi ni Atty. Adaza na maghain ng Motion to Inhibit sa iba’t ibang hukom at mahistrado sa parehong kaso, na nagpapakita umano ng pattern ng paggamit ng motions for inhibition at administrative complaints bilang taktika, imbes na tunay na paghahanap ng hustisya. Dahil dito, nakita ng Korte na ang administrative complaint ay “merely an attempt to malign the administration of justice.”

    Dahil sa mga nabanggit, napatunayan ng Korte Suprema na si Atty. Adaza ay guilty of indirect contempt at pinagmulta siya ng P5,000.00, at binalaan na maaaring mas mabigat pa ang parusa sa susunod na pagkakataon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN NG MGA ABOGADO?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahahalagang aral para sa mga abogado sa Pilipinas, lalo na sa paghawak ng mga kaso na maaaring umabot sa paghahain ng reklamo laban sa mga mahistrado. Narito ang ilan sa mga pangunahing takeaways:

    • Limitasyon ng Responsibilidad. Bagama’t kailangang maging masigasig sa pagdepensa sa kliyente, hindi ito lisensya para gumawa ng aksyon na labag sa batas o makasira sa sistema ng hustisya. Laging tandaan ang panuntunan ng Code of Professional Responsibility.
    • Tamang Legal na Remedyo. Kung hindi sang-ayon sa desisyon ng korte, gamitin ang mga nararapat na judicial remedies tulad ng apela o certiorari. Huwag gamitin ang administrative complaint bilang unang opsyon o pamalit sa mga ito.
    • Basehan ng Reklamo. Kung maghahain ng administrative complaint, siguraduhing may sapat na basehan at ebidensya. Iwasan ang mga reklamong walang basehan o gawa-gawa lamang para takutin o siraan ang mahistrado.
    • Paggalang sa Hukuman. Panatilihin ang paggalang sa hukuman at sa mga mahistrado. Ang paghahain ng reklamo ay hindi dapat maging paraan para bastusin o maliitin ang awtoridad ng korte.

    Pangunahing Aral: Maging maingat at responsable sa paghahain ng administrative complaint laban sa mga mahistrado. Tandaan na ang pagiging masigasig sa pagdepensa sa kliyente ay hindi nangangahulugang maaari nang labagin ang batas o siraan ang sistema ng hustisya. Laging isaalang-alang ang integridad ng hukuman at ang tamang proseso ng batas.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang indirect contempt?
    Sagot: Ang indirect contempt ay pag-uugali na direkta o hindi direktang humahadlang, sumisira, o nagpapababa sa pangangasiwa ng hustisya.

    Tanong 2: Kailan masasabing indirect contempt ang aksyon ng abogado sa paghahain ng administrative complaint?
    Sagot: Kung ang reklamo ay walang basehan, naglalayong manira, o ginagamit bilang pamalit sa tamang judicial remedies, maaaring ituring itong indirect contempt.

    Tanong 3: Ano ang dapat gawin ng abogado kung hindi sang-ayon sa desisyon ng korte?
    Sagot: Ang tamang gawin ay gumamit ng judicial remedies tulad ng Motion for Reconsideration, apela sa mas mataas na korte, o Petition for Certiorari, depende sa kaso.

    Tanong 4: Maaari bang maghain ng administrative complaint laban sa mahistrado?
    Sagot: Oo, maaari. Ngunit dapat may sapat na basehan at ebidensya, at hindi dapat gamitin bilang pamalit sa judicial remedies o para manira.

    Tanong 5: Ano ang parusa sa indirect contempt?
    Sagot: Ang parusa ay maaaring multa o pagkabilanggo, depende sa diskresyon ng korte.

    Kung ikaw ay abogado na nahaharap sa ganitong sitwasyon o nangangailangan ng gabay sa legal ethics at litigation, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga usaping may kinalaman sa responsibilidad ng abogado at paggalang sa hukuman. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)