ASG Law

Tag: Consumer Confusion

  • Pagkakaiba sa Pagitan ng Trademark Infringement at Unfair Competition: Proteksyon sa mga Marka at Produkto

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na bagama’t hindi nagkaroon ng trademark infringement, napatunayang nagkasala ang Foodsphere, Inc. ng unfair competition laban sa San Miguel Pure Foods Company, Inc. Dahil dito, nilinaw ng Korte ang pagkakaiba sa pagitan ng trademark infringement at unfair competition, na nagbibigay-diin sa proteksyon ng goodwill ng mga produkto at serbisyo na nakilala na ng publiko. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano maaaring managot ang isang negosyo sa unfair competition kahit na hindi ito direktang lumalabag sa rehistradong trademark, lalo na kung ang layunin ay lituhin ang publiko at mapakinabangan ang reputasyon ng ibang produkto.

    Kapag ang Packaging ay Nagiging Palatable: Kuwento ng FIESTA Ham at PISTA Ham

    Ang kaso ay nagsimula nang magreklamo ang San Miguel Pure Foods Company, Inc. (SMPFCI), na nagmamay-ari ng trademark na “PUREFOODS FIESTA HAM”, laban sa Foodsphere, Inc., na nagbebenta ng “CDO PISTA HAM”. Ayon sa SMPFCI, ginaya ng Foodsphere ang kanilang packaging at trade dress, na nagdulot ng pagkalito sa mga mamimili. Iginiit ng SMPFCI na ang “PISTA” ham ng Foodsphere ay nagtataglay ng nakalilitong pagkakahawig sa kanilang “FIESTA” ham, lalo na sa paraan ng pagkakabalot at pagtatanghal nito. Sa madaling salita, inakusahan ng SMPFCI ang Foodsphere na gumagawa ng unfair competition.

    Sinabi ng Foodsphere na walang trademark infringement dahil ginagamit nila ang “PISTA” kasama ang kanilang sariling markang “CDO” at sinabi rin nila na ang SMPFCI ay walang monopolyo sa salitang “FIESTA”. Iginiit pa nila na ang kanilang trademark na “HOLIDAY”, na may parehong kahulugan sa “FIESTA”, ay mas nauna. Dagdag pa nila, ang mga bumibili ng ham ay matatalino at alam kung anong produkto ang binibili nila.

    Ang Bureau of Legal Affairs (BLA) ng Intellectual Property Office (IPO) ay nagdesisyon na walang trademark infringement o unfair competition. Gayunpaman, nang umapela ang SMPFCI, sinabi ng Office of the Director General na walang trademark infringement, pero nagkasala ang Foodsphere sa unfair competition dahil sa kanilang packaging. Nag-apela rin ang dalawang panig sa Court of Appeals (CA).

    Pinagtibay ng CA ang desisyon ng Director General na nagkasala ang Foodsphere ng unfair competition. Sinabi ng CA na may nakalilitong pagkakahawig sa packaging ng mga produkto, at may intensyon ang Foodsphere na lituhin ang publiko. Dahil dito, nag-utos ang CA sa Foodsphere na magbayad ng nominal at exemplary damages, pati na rin attorney’s fees.

    Ang Intellectual Property Code (IP Code) o Republic Act (R.A.) No. 8293, ay nagtatakda ng mga probisyon ukol sa unfair competition, partikular sa Seksyon 168 nito:

    Seksyon 168. Unfair Competition, Rights, Regulation and Remedies. –
    168.1. A person who has identified in the mind of the public the goods he manufactures or deals in, his business or services from those of others, whether or not a registered mark is employed, has a property right in the goodwill of the said goods, business or services so identified, which will be protected in the same manner as other property rights.

    168.2. Any person who shall employ deception or any other means contrary to good faith by which he shall pass off the goods manufactured by him or in which he deals, or his business, or services for those of the one having established such goodwill, or who shall commit any acts calculated to produce said result, shall be guilty of unfair competition, and shall be subject to an action therefor.

    Para masabing may unfair competition, kailangan patunayan ang dalawang bagay: (1) na may nakalilitong pagkakahawig sa pangkalahatang hitsura ng mga produkto, at (2) may intensyon na lituhin ang publiko at dayain ang kakumpitensya. Hindi kailangang magkapareho ang mga trademark; maaaring ang packaging o presentasyon ang nagdudulot ng pagkalito. Ang intensyon na manlinlang ay maaaring mahinuha mula sa pagkakahawig ng mga produkto.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na may pagkakahawig sa packaging ng “PISTA” ham ng Foodsphere at “FIESTA” ham ng SMPFCI. Kapwa gumamit ng pulang paper bag at may parehong disenyo sa harap at likod. Bukod dito, ipinakita rin na nagpalit ang Foodsphere ng packaging mula box patungo sa paper bag na katulad ng sa SMPFCI. Dahil dito, hinatulan ng Korte ang Foodsphere ng unfair competition.

    Mahalaga ring tandaan na ang unfair competition ay palaging usapin ng katotohanan. Walang tiyak na panuntunan, at ang bawat kaso ay natatangi. Ang pangunahing tanong ay kung ang ginawa ba ng nasasakdal ay nagpapakita na ipinapalabas niya ang kanyang produkto bilang produkto ng iba.

    Ang pagkakapareho ng kulay, layout, at packaging ay sapat na para patunayan ang unfair competition, lalo na kung ang intensyon ay lituhin ang publiko. Samakatuwid, dapat maging maingat ang mga negosyo sa pagdidisenyo ng kanilang mga produkto upang maiwasan ang anumang pagkakahawig sa mga produkto ng kanilang mga kakumpitensya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba ang Foodsphere, Inc. ng unfair competition laban sa San Miguel Pure Foods Company, Inc. sa pamamagitan ng paggamit ng nakakahawig na packaging para sa kanilang produktong ham.
    Ano ang pagkakaiba ng trademark infringement at unfair competition? Ang trademark infringement ay ang direktang paggamit ng rehistradong trademark ng iba nang walang pahintulot, habang ang unfair competition ay ang panlilinlang sa publiko sa pamamagitan ng pagpapanggap na ang iyong produkto ay gawa ng iba, kahit na hindi direktang ginagamit ang trademark.
    Anong mga elemento ang kailangan upang mapatunayang may unfair competition? Kailangan patunayan na may nakalilitong pagkakahawig sa pangkalahatang hitsura ng mga produkto at may intensyon na lituhin ang publiko at dayain ang kakumpitensya.
    Bakit nagdesisyon ang Korte Suprema na nagkasala ang Foodsphere ng unfair competition? Natuklasan ng Korte na ang packaging ng “PISTA” ham ng Foodsphere ay nakalilitong katulad ng “FIESTA” ham ng SMPFCI, at nagpalit ang Foodsphere ng packaging upang gayahin ang sa SMPFCI.
    Ano ang basehan ng Korte sa Intellectual Property Code? Base sa Section 168 ng IP Code na nagsasaad na ang isang tao ay hindi dapat gumamit ng panlilinlang upang magpanggap na ang kanilang produkto ay gawa ng iba.
    Ano ang naging epekto ng desisyon sa Foodsphere? Inutusan ang Foodsphere na magbayad ng nominal damages at attorney’s fees, at itigil ang paggamit ng mga packaging na nagdudulot ng unfair competition.
    Ano ang aral na mapupulot sa kasong ito para sa mga negosyo? Dapat maging maingat ang mga negosyo sa pagdidisenyo ng kanilang mga produkto at packaging upang maiwasan ang anumang pagkakahawig sa mga produkto ng kanilang mga kakumpitensya.
    Mahalaga ba ang pagpaparehistro ng trademark? Oo, mahalaga ang pagpaparehistro ng trademark dahil nagbibigay ito ng proteksyon legal laban sa mga taong gustong gumamit ng iyong marka nang walang pahintulot.

    Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito na mahalaga ang proteksyon ng mga trademark at produkto. Hindi lamang ang paggamit ng mismong trademark ang binabantayan, kundi pati na rin ang paraan ng pagkakabalot at pagtatanghal ng produkto. Dapat tandaan ng mga negosyo na hindi lamang ang direktang paglabag sa trademark ang maaaring magdulot ng pananagutan, kundi pati na rin ang unfair competition. Ipinapakita rin nito na ang intensyon na lituhin ang publiko ay isang mahalagang elemento sa pagtukoy kung may unfair competition.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: San Miguel Pure Foods Company, Inc. v. Foodsphere, Inc., G.R. No. 217781 and 217788, June 20, 2018

  • Sakura Trademark: Paglilinaw sa Pagmamay-ari at Gamit ng Trademark sa Iba’t Ibang Klasipikasyon

    Ang kasong ito ay tungkol sa pagpapawalang-bisa ng rehistrasyon ng trademark na SAKURA para sa mga produkto ng Uni-Line Multi Resources, Inc. (Phils.) (Uni-Line), na hiniling ng Kensonic, Inc. (Kensonic) dahil sa naunang paggamit at rehistrasyon ng SAKURA mark. Ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring angkinin ang SAKURA mark. Pinagtibay rin nito na ang mga produkto ng Uni-Line na nasa ilalim ng Class 07 at Class 11 ay hindi kaugnay sa mga produkto ng Kensonic na nakarehistro sa ilalim ng Class 09, maliban sa ilang partikular na gamit na dapat ding tanggalin. Kaya, ang desisyon ay nagbibigay-linaw sa saklaw ng proteksyon ng trademark batay sa klasipikasyon ng mga produkto at kung paano ito nakakaapekto sa karapatan ng mga negosyo na gumamit ng kanilang mga marka.

    Sakura Trademark: Maaari Bang Magamit sa Magkaibang Produkto?

    Ang kaso ay nagsimula nang hilingin ng Kensonic na ipawalang-bisa ang rehistrasyon ng Uni-Line para sa trademark na SAKURA, dahil inaangkin ng Kensonic na sila ang unang gumamit at nagparehistro nito. Ito ay dahil sa paggamit ng Uni-Line ng SAKURA sa iba’t ibang klase ng produkto. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang pagkakapareho ng trademark ay maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili, lalo na kung ang mga produkto ay nasa magkaibang klasipikasyon.

    Sa ilalim ng Intellectual Property Code, partikular sa Section 123(h), hindi maaaring irehistro ang isang trademark kung ito ay generic o karaniwang ginagamit para sa isang produkto o serbisyo. Gayunpaman, sa kasong ito, ang SAKURA ay hindi generic dahil hindi ito direktang naglalarawan sa mga produkto ng Kensonic. Ito ay nagbibigay daan para maaprubahan ang trademark. Kaya, mahalaga na suriin kung ang trademark ay talagang ginagamit upang tukuyin ang isang partikular na produkto o serbisyo, at hindi lamang isang pangkaraniwang termino.

    Pinanigan ng Korte Suprema ang Kensonic sa puntong ito, na nagpapahayag na ang naunang paggamit nito ng trademark mula pa noong 1994 ay nagbibigay sa kanila ng karapatan sa pagmamay-ari nito. Binigyang-diin ng korte na hindi na maaaring kuwestiyunin ang pagmamay-ari ng Kensonic sa SAKURA mark dahil nakapagdesisyon na ang mga mas mababang korte dito. Samakatuwid, ang naunang paggamit at pagpaparehistro ay mahalaga sa pagtatakda ng pagmamay-ari ng isang trademark.

    Gayunpaman, mahalaga ring isaalang-alang ang kaugnayan ng mga produkto sa ilalim ng iba’t ibang klase. Ayon sa korte, hindi lahat ng produkto sa parehong klase ay otomatikong magkaugnay.

    Kailangang tingnan ang iba’t ibang mga salik upang matukoy kung ang mga produkto ay related gaya ng Uri ng Negosyo, Klase ng Produkto, Kalidad, Layunin ng Produkto at Paraan ng Pamamahagi.

    Dito nagkaroon ng pagkakaiba sa desisyon. Pinayagan ng Korte Suprema ang Uni-Line na irehistro ang SAKURA mark para sa mga produkto sa ilalim ng Class 07 (Washing machines, high pressure washers) at Class 11 (Refrigerators, air conditioners) dahil hindi ito related sa mga produkto ng Kensonic sa ilalim ng Class 09 (Television sets, stereo components). Ngunit hindi pinayagan ang paggamit sa class 9 din. Dahil dito, nakita ang kahalagahan ng klasipikasyon sa pagtukoy kung maaaring gamitin ang trademark sa iba’t ibang produkto.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng maingat na pagsusuri ng klasipikasyon ng mga produkto kapag nag-aaplay para sa isang trademark. Hindi sapat na pareho ang pangalan ng trademark; kailangan ding suriin kung ang mga produkto ay magkakaugnay o maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili. Sa pagitan ng pagiging una sa paggamit ng trademark, nakasalalay din ang mga kaukulang pananagutan at pribilehiyo sa saklaw ng sakop ng proteksyon.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na maaaring gamitin ng Uni-Line ang SAKURA mark para sa ilang produkto na nasa ilalim ng Class 07 at Class 11, habang hindi pinapayagan sa iba pang produkto sa Class 09 na kaugnay ng mga produkto ng Kensonic. Ang kinalabasan na ito ng korte ay nagpapakita ng balanseng pagtingin sa pagitan ng proteksyon ng trademark at ang karapatan ng mga negosyo na magpatakbo at mag innovate sa merkado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring ipawalang-bisa ang rehistrasyon ng Uni-Line sa trademark na SAKURA dahil sa naunang paggamit at rehistrasyon nito ng Kensonic. Ito ay tungkol sa pagtatasa kung ang iba’t ibang klase ng produkto ay dapat protektahan ng Trademark Law.
    Ano ang kahalagahan ng klasipikasyon ng produkto sa trademark law? Mahalaga ang klasipikasyon dahil dito nakabatay kung maaaring magamit ang parehong trademark sa magkaibang produkto. Ipinapakita nito kung ang mga produkto ay magkakaugnay at maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili.
    Sino ang unang gumamit ng SAKURA mark? Ayon sa korte, ang Kensonic ang unang gumamit ng SAKURA mark mula pa noong 1994. Ito ay binigyan ng bigat sa pagpapasya kung sino ang may karapatan sa trademark.
    Maaari bang angkinin ang isang generic na salita bilang trademark? Hindi maaaring angkinin ang isang generic na salita kung ito ay direktang naglalarawan sa produkto o serbisyo. Ngunit kung ang salita ay hindi direktang naglalarawan, maaaring itong angkinin bilang trademark.
    Ano ang mga salik na dapat isaalang-alang sa pagtukoy kung related ang mga produkto? Ilan sa mga salik ay ang uri ng negosyo, klase ng produkto, kalidad, layunin, at paraan ng pamamahagi. Mahalaga ring isaalang-alang ang inaasahan ng mga mamimili.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga negosyo na nagpaparehistro ng trademark? Nagbibigay-linaw ito sa kahalagahan ng pagiging maingat sa klasipikasyon ng mga produkto at pagsusuri kung mayroon nang gumagamit ng parehong trademark sa ibang klase.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinayagan ang Uni-Line na gamitin ang SAKURA mark sa Class 07 at 11 na produkto maliban sa class 9. Ipinapakita ang proteksyon ng trademark ay nakabatay sa aktwal na paggamit.
    Anong aral ang makukuha mula sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagtuturo na ang pagpaparehistro ng trademark ay hindi lamang tungkol sa pangalan, kundi pati na rin sa klasipikasyon at pagkakaugnay ng mga produkto. Kung pareho ang trademark ng dalawang produkto na magkaugnay o related, ito ay paglabag sa Trademark Law.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay ng mahahalagang aral tungkol sa trademark law sa Pilipinas. Nagbibigay ito ng gabay sa mga negosyo kung paano protektahan ang kanilang mga trademark at kung paano maiwasan ang paglabag sa karapatan ng iba. Dagdag pa rito, ipinapaalala nito sa mga mamimili na maging mapanuri sa mga produkto na kanilang binibili upang maiwasan ang kalituhan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Kensonic, Inc. vs. Uni-Line Multi-Resources, Inc., G.R. Nos. 211834-35, June 06, 2018

  • Pagkakakilanlan sa Marka: Pagbabawal sa Rehistrasyon ng Nakakalitong Marka

    Ipinagbawal ng Korte Suprema ang pagpaparehistro ng isang marka na halos katulad ng isang rehistradong marka na maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Sa madaling salita, hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay kahawig ng isang naunang rehistradong marka at maaaring maging sanhi ng pagkalito sa mga mamimili tungkol sa pinagmulan ng produkto o serbisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga rehistradong marka at naglalayong maiwasan ang panlilinlang at pagkalito sa merkado, na nagbibigay proteksyon sa mga negosyo at consumer.

    Mang Inasal vs. IFP: Kailan Nagiging Nakakalito ang Pagkakahawig ng Marka?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang mag-aplay ang IFP Manufacturing Corporation para sa rehistrasyon ng markang “OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark” para sa kanilang produkto na curl snack. Kinuwestiyon ito ng Mang Inasal Philippines, Inc., na nagmamay-ari ng markang “Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device.” Iginiit ng Mang Inasal na ang marka ng IFP ay halos katulad ng kanilang marka at maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko, na labag sa RA 8293. Ayon sa Mang Inasal, ang paggamit ng salitang “Inasal” sa magkatulad na estilo at kulay ay nagpapahiwatig ng maling koneksyon sa pagitan ng dalawang marka.

    Sa ilalim ng Seksyon 123.1(d)(iii) ng RA 8293, hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay halos katulad ng isang rehistradong marka at maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Ang pagkalito ay maaaring tumukoy sa pagkalito ng mga produkto o pagkalito ng negosyo. Gaya ng sinabi ng Korte Suprema sa kasong Skechers U.S.A., Inc. v. Trendworks International Corporation:

    “Relative to the question on confusion of marks and trade names, jurisprudence has noted two (2) types of confusion, viz.: (1) confusion of goods (product confusion), where the ordinarily prudent purchaser would be induced to purchase one product in the belief that he was purchasing the other; and (2) confusion of business (source or origin confusion), where, although the goods of the parties are different, the product, the mark of which registration is applied for by one party, is such as might reasonably be assumed to originate with the registrant of an earlier product, and the public would then be deceived either into that belief or into the belief that there is some connection between the two parties, though inexistent.”

    Upang mapatunayang may paglabag sa Seksyon 123.1(d)(iii), kailangang ipakita ang dalawang kondisyon: 1) na ang marka ay halos katulad ng naunang marka; at 2) na ang marka ay nauugnay sa mga produkto o serbisyo na magkatulad o kaugnay ng mga produkto o serbisyo ng naunang marka. Sa kasong ito, kinilala ng Korte Suprema na ang markang “OK Hotdog Inasal” ay katulad ng markang “Mang Inasal.”

    Sa pagsusuri kung may pagkakahawig ang dalawang marka, ginamit ng Korte ang dominancy test. Ayon sa test na ito, ang pagkakapareho ng mga nangingibabaw na katangian ng mga marka ang susi sa pagtukoy kung may paglabag. Binigyang-diin ng Korte na ang salitang “INASAL,” na nakasulat sa parehong kulay pula, itim na outline, at dilaw na background, ay ang nangingibabaw at natatanging katangian ng parehong marka. Dahil dito, ang paggamit ng salitang “INASAL” sa markang “OK Hotdog Inasal” ay maaaring magdulot ng pagkalito at magpahiwatig na may koneksyon ito sa “Mang Inasal.” Ipinunto ng Korte na kahit may iba pang elemento sa markang “OK Hotdog Inasal,” ang pagkakahawig sa nangingibabaw na katangian ay sapat na upang magdulot ng pagkalito.

    Bukod pa rito, natuklasan ng Korte na ang produkto ng IFP (curl snack) at ang serbisyo ng Mang Inasal (restawran) ay magkaugnay. Dahil ang Mang Inasal ay kilala sa kanilang manok na inasal, at ang produkto ng IFP ay may lasang inasal, maaaring ipalagay ng mga mamimili na ang dalawang produkto ay may koneksyon. Maaaring isipin ng mga mamimili na ang curl snack ay gawa ng Mang Inasal o na sila ay may kaugnayan sa paggawa nito. Samakatuwid, natagpuan ng Korte Suprema na ang marka ng “OK Hotdog Inasal” ay maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili.

    Sa madaling salita, ang paggamit ng salitang “Inasal” sa magkatulad na paraan ay sapat na upang mapagbawalan ang pagpaparehistro ng markang “OK Hotdog Inasal.” Pinagtibay ng Korte Suprema na ang layunin ng batas ay protektahan ang mga naunang rehistradong marka mula sa mga maaaring magdulot ng pagkalito o panlilinlang sa publiko. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkilala at paggalang sa mga rehistradong marka upang mapanatili ang integridad ng merkado at protektahan ang mga mamimili.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang markang “OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark” ay nakakalito na katulad sa markang “Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device,” na nagbabawal sa rehistrasyon nito. Ang Korte Suprema ay nagpasyang ito nga ay nakakalito na katulad.
    Ano ang Seksyon 123.1(d)(iii) ng RA 8293? Ang seksyon na ito ng Intellectual Property Code ay nagbabawal sa rehistrasyon ng marka na halos katulad ng isang rehistradong marka na maaaring magdulot ng pagkalito o panlilinlang sa publiko. Ito ay naglalayong protektahan ang mga trademark owners mula sa panghihimasok.
    Ano ang dominancy test? Ang dominancy test ay isang pamamaraan na ginagamit upang matukoy kung ang isang marka ay katulad ng isa pa, kung saan sinusuri ang pagkakatulad sa mga nangingibabaw na katangian ng mga marka. Kung ang mga nangingibabaw na katangian ay halos magkapareho at maaaring magdulot ng pagkalito, itinuturing itong paglabag.
    Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng pagkalito ng produkto at pagkalito ng negosyo? Ang pagkalito ng produkto ay nangyayari kapag ang isang mamimili ay bumili ng isang produkto sa paniniwala na ito ay ibang produkto. Ang pagkalito ng negosyo naman ay kapag inaakala ng publiko na ang isang produkto ay nagmula sa isang naunang rehistradong negosyo, kahit na hindi naman ito totoo.
    Ano ang mga batayan para sa pagtukoy kung ang mga produkto o serbisyo ay magkaugnay? Ilan sa mga batayan ay kinabibilangan ng uri ng negosyo, klase ng produkto, kalidad, layunin, at ang mga daanan ng kalakalan kung saan ibinebenta ang mga produkto. Ang mahalaga ay kung ang ordinaryong mamimili ay maaaring malito tungkol sa pinagmulan ng mga produkto.
    Bakit pinagbawalan ang pagpaparehistro ng markang “OK Hotdog Inasal”? Dahil natuklasan ng Korte Suprema na ang markang “OK Hotdog Inasal” ay may katulad na nangingibabaw na katangian (ang salitang “Inasal”) sa markang “Mang Inasal,” at ang produkto nito (curl snack) ay may kaugnayan sa serbisyo ng Mang Inasal (restawran), na maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga may-ari ng trademark? Ang desisyong ito ay nagpapalakas sa proteksyon ng mga rehistradong marka at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pag-iwas sa paggamit ng mga markang maaaring magdulot ng pagkalito. Ito ay naghihikayat sa mga negosyo na maging maingat sa pagpili ng kanilang mga marka upang maiwasan ang mga legal na problema.
    Paano maiiwasan ang trademark infringement? Maaaring maiwasan ang trademark infringement sa pamamagitan ng pagsasagawa ng masusing paghahanap at pagsusuri bago gamitin o irehistro ang isang marka. Siguraduhin na ang marka ay hindi katulad sa anumang naunang rehistradong marka at hindi nagdudulot ng pagkalito sa mga mamimili.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan sa pagprotekta ng mga trademark sa Pilipinas. Mahalaga na ang mga negosyo ay maging alisto at maging maingat sa kanilang paggamit ng trademark upang maiwasan ang anumang paglabag sa Intellectual Property Code.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Mang Inasal Philippines, Inc. vs. IFP Manufacturing Corporation, G.R. No. 221717, June 19, 2017

  • Pagpaparehistro ng Trademark: Kailan Pinapayagan ang Parehong Marka sa Magkaibang Produkto?

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw tungkol sa pagpaparehistro ng trademark sa Pilipinas. Ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring irehistro ang isang trademark para sa mga produkto na pareho ang klasipikasyon, kung ang mga produkto ay hindi magkaugnay at hindi malamang na malito ang mga mamimili. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga negosyante laban sa paggamit ng kanilang marka sa mga kaugnay na produkto lamang, hindi sa lahat ng uri ng produkto.

    Kolin o Kolin: Sino ang May Karapatan sa Trademark para sa Electronics?

    Ang Taiwan Kolin Corporation, Ltd. ay nag-apply para sa trademark na “KOLIN” para sa kanilang mga telebisyon at DVD player. Tinutulan ito ng Kolin Electronics Co., Inc., na nagmamay-ari na ng rehistradong trademark na “KOLIN” para sa mga automatic voltage regulator, converter, at iba pang kagamitan sa kuryente. Ang isyu ay kung ang Taiwan Kolin ay may karapatang irehistro ang “KOLIN” para sa kanilang mga produkto, kahit na mayroon nang rehistradong “KOLIN” ang Kolin Electronics.

    Ang Intellectual Property Office (IPO) ay unang nagpasiya na hindi maaaring irehistro ang trademark ng Taiwan Kolin dahil kapareho ito ng rehistradong marka ng Kolin Electronics at parehong nasa ilalim ng Class 9 ng Nice Classification (NCL), na sumasaklaw sa mga electronic products. Ngunit binawi ito ng IPO Director General, na nagsabing hindi sapat ang klasipikasyon ng produkto upang malaman kung magkaugnay ang mga produkto. Iginiit ng Director General na dapat tingnan ang pagkakapareho ng mga produkto, hindi lamang ang klasipikasyon nito. Ibinasura ng Court of Appeals ang desisyon ng IPO Director General at sinang-ayunan ang orihinal na desisyon.

    Dinala ng Taiwan Kolin ang kaso sa Korte Suprema. Pinanigan ng Korte Suprema ang Taiwan Kolin. Sinabi ng Korte na hindi sapat na pareho ang klasipikasyon ng mga produkto sa NCL upang ipagbawal ang pagpaparehistro ng trademark. Dapat ding tingnan kung magkaugnay ang mga produkto at kung malamang na malito ang mga mamimili.

    Ayon sa Korte Suprema, ang mga produkto ng Taiwan Kolin (telebisyon at DVD player) at Kolin Electronics (automatic voltage regulator, converter) ay hindi magkaugnay. Ang mga telebisyon at DVD player ay gamit sa bahay, habang ang mga produkto ng Kolin Electronics ay mga kagamitan sa kuryente. Iba rin ang layunin at gamit ng mga ito. Hindi rin nagbebenta ng mga produkto ng Taiwan Kolin ang Kolin Electronics. Iba ang paraan ng distribusyon at bentahan ng mga ito.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte Suprema na hindi malamang na malito ang mga mamimili. Ang mga produkto ng Taiwan Kolin at Kolin Electronics ay hindi murang bilihin. Ang mga mamimili ay mas maingat at mapanuri kapag bumibili ng mga mamahaling bagay tulad ng telebisyon at DVD player. Tinitignan nila ang mga detalye at brand bago bumili.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na may pagkakaiba sa disenyo ng trademark ng Taiwan Kolin at Kolin Electronics. Ang “KOLIN” ng Kolin Electronics ay nakasulat nang naka-italiko at kulay itim, habang ang sa Taiwan Kolin ay kulay puti sa pulang background. Ang mga pagkakaibang ito ay sapat upang makilala ang dalawang brand.

    Section 123. Registrability. – 123.1. A mark cannot be registered if it:

    (d) Is identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of:

    (i) The same goods or services, or
    (ii) Closely related goods or services, or
    (iii) If it nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring irehistro ang trademark na kapareho ng naunang rehistradong marka, kung ang mga produkto ay hindi magkaugnay at hindi malamang na malito ang mga mamimili.
    Sino ang nag-apply para sa trademark na “KOLIN”? Ang Taiwan Kolin Corporation, Ltd. ay nag-apply para sa trademark na “KOLIN” para sa kanilang mga telebisyon at DVD player.
    Sino ang tumutol sa aplikasyon ng Taiwan Kolin? Ang Kolin Electronics Co., Inc., na nagmamay-ari na ng rehistradong trademark na “KOLIN” para sa mga kagamitan sa kuryente.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinanigan ng Korte Suprema ang Taiwan Kolin at sinabing maaaring irehistro ang “KOLIN” para sa kanilang mga telebisyon at DVD player.
    Bakit pinanigan ng Korte Suprema ang Taiwan Kolin? Dahil ang mga produkto ng Taiwan Kolin at Kolin Electronics ay hindi magkaugnay, hindi malamang na malito ang mga mamimili, at may pagkakaiba sa disenyo ng trademark.
    Ano ang ibig sabihin ng “hindi magkaugnay” na produkto? Ibig sabihin, ang mga produkto ay may iba’t ibang gamit, layunin, at paraan ng pagbebenta.
    Bakit mahalaga ang klasipikasyon ng produkto? Ang klasipikasyon ng produkto ay isa lamang sa mga salik na dapat isaalang-alang. Hindi ito ang nag-iisang batayan upang malaman kung maaaring irehistro ang isang trademark.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito sa mga negosyante? Nagbibigay linaw ito sa mga patakaran tungkol sa pagpaparehistro ng trademark at nagbibigay proteksyon sa mga negosyante laban sa paggamit ng kanilang marka sa mga kaugnay na produkto.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa lahat ng mga kaugnay na salik sa pagpapasya kung maaaring irehistro ang isang trademark, hindi lamang ang klasipikasyon ng produkto. Kailangan pag-aralan ang lahat ng salik upang matiyak na ang mga mamimili ay hindi malilito at ang mga karapatan ng mga may-ari ng trademark ay protektado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Taiwan Kolin Corporation, Ltd. v. Kolin Electronics Co., Inc., G.R. No. 209843, March 25, 2015