ASG Law

Tag: Commonwealth Act 186

  • Pagbabawal sa Dagdag na Retirement Benefits: Gabay sa Batas ng Pilipinas

    Hindi Puwedeng Magdagdag ng Retirement Benefits: Pag-unawa sa Desisyon ng Korte Suprema

    G.R. No. 253127, February 27, 2024

    INTRODUKSYON

    Maraming empleyado ang nangangarap ng komportableng pagreretiro. Kaya naman, mahalagang malaman kung ano ang mga benepisyong legal na puwede nilang asahan. Ang kaso ni Bayron laban sa Commission on Audit ay nagbibigay-linaw tungkol sa mga limitasyon sa pagbibigay ng dagdag na retirement benefits, lalo na sa mga lokal na pamahalaan. Ipinapakita ng kasong ito kung paano maaaring mapawalang-bisa ang mga ordinansa na lumalabag sa batas.

    Sa madaling salita, tinutulan ng Korte Suprema ang ordinansa ng Puerto Princesa City na nagtatag ng Early & Voluntary Separation Incentive Program (EVSIP) dahil labag ito sa Commonwealth Act No. 186, na nagbabawal sa pagtatayo ng hiwalay at dagdag na retirement plan para sa mga empleyado ng gobyerno. Ang legal na tanong: Maaari bang magbigay ang isang lokal na pamahalaan ng dagdag na retirement benefits na hindi naaayon sa pambansang batas?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Commonwealth Act No. 186, na sinusugan ng Republic Act No. 4968, ang pangunahing batas na namamahala sa Government Service Insurance System (GSIS). Layunin ng batas na ito na magbigay ng seguridad sa mga empleyado ng gobyerno sa panahon ng kanilang pagreretiro. Mahalagang tandaan na ang batas na ito ay nagtatakda ng mga limitasyon sa kung ano ang maaaring ibigay bilang retirement benefits.

    Ayon sa Section 28(b) ng Commonwealth Act No. 186, na sinusugan ng Republic Act No. 4968:

    “Hereafter no separate retirement, pension, or gratuity fund shall be created or authorized except by Act of the National Assembly, nor shall any other retirement, pension, or gratuity system be maintained or continued so that more than one retirement, pension, or gratuity system shall prevail in any government office, agency, or instrumentality.“

    Ibig sabihin, bawal ang pagtatayo ng hiwalay na retirement fund maliban kung mayroong hiwalay na batas na nagpapahintulot nito. Layunin nito na maiwasan ang pagdoble o pag-overlap ng mga benepisyo at upang masiguro na mayroong isang sistema lamang ng retirement para sa mga empleyado ng gobyerno.

    Halimbawa, kung ang isang lokal na pamahalaan ay magtatayo ng sarili nitong retirement plan na magbibigay ng mas mataas na benepisyo kaysa sa GSIS, ito ay labag sa batas. Ang anumang ordinansa o resolusyon na naglalayong magbigay ng dagdag na retirement benefits ay maaaring mapawalang-bisa.

    PAGSUSURI NG KASO

    Noong 2010, nagpatupad ang Puerto Princesa City Government ng Early & Voluntary Separation Incentive Program (EVSIP) sa pamamagitan ng Ordinance No. 438 at Resolution No. 850-2010. Layunin ng programang ito na magbigay ng insentibo sa mga empleyado na magretiro nang maaga o boluntaryo. Gayunman, natuklasan ng Commission on Audit (COA) na labag ito sa batas.

    Naglabas ang COA ng Notices of Disallowance (NDs) noong 2013 dahil sa pagbabayad ng mga benepisyo sa ilalim ng EVSIP na umabot sa PHP 89,672,400.74. Umapela ang mga opisyal ng Puerto Princesa City sa COA, ngunit hindi sila nagtagumpay. Kaya naman, dumiretso sila sa Korte Suprema.

    Narito ang mga pangunahing punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    • Ipinawalang-bisa ang Ordinance No. 438 at Resolution No. 850-2010 dahil labag ang mga ito sa Commonwealth Act No. 186.
    • Ang EVSIP ay itinuring na hiwalay at dagdag na retirement plan, na ipinagbabawal ng batas.
    • Walang exemption para sa mga lokal na pamahalaan sa ilalim ng Commonwealth Act No. 186.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “There is no express exception for local government units (LGUs) from the general provisions of Commonwealth Act No. 186, and there is not even an enabling law providing for LGUs to have their own independent incentive package plans.“

    Ipinunto rin ng Korte Suprema na ang EVSIP ay naglalayong gantimpalaan ang katapatan at serbisyo ng mga empleyado, na nagpapatunay na ito ay isang uri ng retirement plan. Dahil dito, idineklara ng Korte Suprema na walang bisa ang Ordinance No. 438 at Resolution No. 850-2010.

    Sa kanilang Motion for Reconsideration, iginiit ng mga opisyal ng Puerto Princesa City na ang COA ay naglabas ng mga ND na parang korte na nagdedeklara na walang bisa ang ordinansa. Sinabi rin nila na ang EVSIP ay isang temporaryong programa lamang at hindi isang supplementary retirement plan. Ngunit, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang kanilang argumento.

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng COA at idineklara na walang bisa ang EVSIP. Gayunpaman, ibinasura ng Korte ang pananagutan nina Roberto D. Herrera at Mylene J. Atienza, dahil sila ay mga empleyado lamang na sumusunod sa mga patakaran at hindi nagpasa ng ordinansa. Sila ay inosente sa mata ng batas.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng babala sa lahat ng mga lokal na pamahalaan. Hindi sila maaaring magtayo ng sariling retirement plan na hindi naaayon sa pambansang batas. Kung gagawin nila ito, maaaring mapawalang-bisa ang kanilang ordinansa at maparusahan ang mga opisyal na responsable.

    Mahalaga ring tandaan na ang desisyong ito ay hindi lamang limitado sa retirement benefits. Ang anumang uri ng benepisyo na ibinibigay ng isang lokal na pamahalaan ay dapat na naaayon sa pambansang batas. Kung hindi, maaaring ituring itong ultra vires o lampas sa kanilang kapangyarihan.

    Key Lessons:

    • Siguraduhing naaayon sa pambansang batas ang lahat ng lokal na ordinansa.
    • Huwag magtayo ng hiwalay na retirement plan maliban kung mayroong hiwalay na batas na nagpapahintulot nito.
    • Konsultahin ang mga legal na eksperto upang masiguro na ang lahat ng aksyon ay naaayon sa batas.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang ibig sabihin ng “ultra vires”?

    Ang “ultra vires” ay isang legal na termino na nangangahulugang “lampas sa kapangyarihan.” Kapag ang isang lokal na pamahalaan ay gumawa ng isang aksyon na hindi pinapayagan ng batas, ito ay itinuturing na ultra vires.

    2. Maaari bang magbigay ang isang lokal na pamahalaan ng kahit anong benepisyo sa mga empleyado nito?

    Oo, ngunit dapat itong naaayon sa pambansang batas. Hindi maaaring magbigay ang isang lokal na pamahalaan ng benepisyo na ipinagbabawal ng batas.

    3. Ano ang mangyayari kung ang isang lokal na pamahalaan ay lumabag sa Commonwealth Act No. 186?

    Maaaring mapawalang-bisa ang kanilang ordinansa at maparusahan ang mga opisyal na responsable.

    4. Paano malalaman kung ang isang benepisyo ay labag sa batas?

    Konsultahin ang mga legal na eksperto upang masiguro na ang lahat ng aksyon ay naaayon sa batas.

    5. Ano ang papel ng Commission on Audit (COA) sa mga ganitong kaso?

    Ang COA ay may kapangyarihan na magsuri at mag-audit ng mga transaksyon ng gobyerno. Kung matuklasan ng COA na mayroong paglabag sa batas, maaari silang maglabas ng Notices of Disallowance (NDs).

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping tulad nito. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com. Kami sa ASG Law ay handang tumulong!

  • Limitasyon sa Early Retirement Benefits ng Lokal na Pamahalaan: Pag-aanalisa sa GenSan SERVES

    Hanggang Saang Punto Maaaring Magbigay ng Early Retirement Benefits ang Lokal na Pamahalaan?

    G.R. No. 199439, April 22, 2014

    n

    Sa paghahangad ng mas epektibo at episyenteng serbisyo publiko, binibigyan ng batas ang mga lokal na pamahalaan ng kapangyarihang mag-reorganisa. Kaakibat nito, may kalayaan silang mag-alok ng mga insentibo sa pagreretiro upang hikayatin ang kanilang mga empleyado. Gayunpaman, ang kapangyarihang ito ay may limitasyon. Hindi maaaring magbigay ang lokal na pamahalaan ng mga benepisyo na maituturing na supplementary retirement benefit scheme na ipinagbabawal ng batas.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Imagine na ikaw ay nagtatrabaho sa gobyerno ng maraming taon. Bigla, nagkaroon ng reorganisasyon at inalok ka ng early retirement package. Magandang pakinggan, hindi ba? Pero paano kung sabihin sa iyo na ilegal pala ang package na ito? Ito ang sentro ng kaso ng City of General Santos vs. Commission on Audit. Ang isyu: labag ba sa batas ang ordinansa ng General Santos City na nagtatag ng “GenSan Scheme on Early Retirement for Valued Employees Security” (GenSan SERVES)? Naghain ang City of General Santos ng petisyon sa Korte Suprema upang kwestyunin ang desisyon ng Commission on Audit (COA) na nagdedeklarang ilegal ang ordinansa na ito.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: BAWAL ANG SUPPLEMENTARY RETIREMENT PLANS

    n

    Ayon sa Section 28(b) ng Commonwealth Act No. 186, na sinusugan ng Republic Act No. 4968, “Hereafter no insurance or retirement plan for officers or employees shall be created by any employer. All supplementary retirement or pension plans heretofore in force in any government office, agency, or instrumentality or corporation owned and controlled by the government, are hereby declared inoperative or abolished…” Malinaw ang batas: bawal gumawa ng sariling retirement plan ang mga ahensya ng gobyerno maliban sa Government Service Insurance System (GSIS). Layunin nito na maiwasan ang pagdami ng iba-ibang retirement plan na maaaring magdulot ng hindi pagkakapantay-pantay sa mga benepisyo ng mga empleyado ng gobyerno.

    n

    Ang prinsipyong ito ay pinagtibay ng Korte Suprema sa maraming kaso, kabilang na ang Conte v. Commission on Audit. Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte na ang layunin ng batas ay pigilan ang “undue and inequitous proliferation” ng mga supplementary retirement plan. Hindi maaaring gamitin ang “financial assistance” o anumang ibang termino para takasan ang pagbabawal na ito.

    n

    Gayunpaman, kinikilala rin ng batas ang kapangyarihan ng mga lokal na pamahalaan na mag-reorganisa. Ayon sa Section 76 ng Local Government Code, “Every local government unit shall design and implement its own organizational structure and staffing pattern…” Kaugnay nito, maaaring mag-alok ng separation pay o retirement benefits sa mga empleyadong maaapektuhan ng reorganisasyon, alinsunod sa Republic Act No. 6656 o “An Act to Protect the Security of Tenure of Civil Service Officers and Employees in the Implementation of Government Reorganization.”

    nn

    PAGBUKAS SA KASO: ANG ORDINANSA NG GENSAN SERVES

    n

    Nagsimula ang lahat nang magpatupad ang General Santos City ng “organization development program” noong 2008, na naglalayong mapabuti ang serbisyo publiko. Bilang bahagi nito, binuo ang GenSan SERVES, isang early retirement program na nakapaloob sa Ordinance No. 08, series of 2009. Ang layunin, hikayatin ang mga empleyadong “unproductive due to health reasons” na mag-early retirement. Nag-alok ito ng insentibo na 1.5 buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo, bukod pa sa cash gift, libreng medical consultation, at iba pang benepisyo.

    n

    Nagsimulang ipatupad ang ordinansa at nakapagbayad na ng unang tranche ng benepisyo. Ngunit nagkaroon ng katanungan ang audit team ng lungsod tungkol sa legalidad nito. Umakyat ang usapin sa Commission on Audit (COA). Noong Enero 20, 2011, kinatigan ng COA ang opinyon ng kanilang Legal Services Sector na ilegal ang Ordinance No. 08. Ayon sa COA, maituturing itong supplementary retirement benefit plan na ipinagbabawal ng Commonwealth Act No. 186.

    n

    Hindi sumang-ayon ang City of General Santos at umapela sa Korte Suprema. Iginiit nila na hindi ito supplementary retirement benefit plan kundi isang severance pay o separation pay na bahagi ng reorganisasyon. Binigyang-diin nila na limitado lamang ang programa sa mga empleyadong may problema sa kalusugan at isang beses lamang itong iniaalok.

    nn

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: HINDI LAHAT ILLEGAL

    n

    Pinag-aralan ng Korte Suprema ang kaso. Kinilala nila ang kapangyarihan ng lokal na pamahalaan na mag-reorganisa at magpatupad ng mga programa para mapabuti ang serbisyo publiko. Binanggit nila ang Sections 16 at 76 ng Local Government Code na nagbibigay ng “general welfare clause” at kapangyarihang magdesenyo ng sariling organizational structure.

    n

    Gayunpaman, kinilala rin ng Korte ang limitasyon sa pagbibigay ng supplementary retirement benefits. Sinuri nila ang Ordinance No. 08 at hinati ito sa dalawang bahagi: Section 5, na naglalaman ng early retirement incentive na 1.5 buwang sahod per year of service, at Section 6, na naglalaman ng post-retirement incentives tulad ng cash gift, libreng medical consultation, at iba pa.

    n

    Ayon sa Korte Suprema, “Section 5 states that ‘an eligible employee shall receive an early retirement incentive provided under this program at the rate of 1 ½ months of the employee’s latest basic salary for every year of service in the City Government.’ This may be more than the amount of annuity provided in Section 11, paragraph (a) of Commonwealth Act No. 186 as amended… Consequently, this provision falls under the definition of a retirement benefit.” Dahil dito, kinatigan ng Korte ang COA sa puntong ito. Ang Section 5 ng Ordinance No. 08 ay maituturing na supplementary retirement benefit plan at labag sa Commonwealth Act No. 186.

    n

    Ngunit iba ang pananaw ng Korte sa Section 6. Ayon sa Korte, “Section 6 of the ordinance on post-retirement incentives provides for benefits that are not computed based on years of service. They are lump sum amounts and healthcare benefits… The text of the ordinance indicates its purpose of encouraging employees, especially those who are unproductive due to health reasons, to avail of the program even before they reach the compulsory retirement age. Section 6 provides for a form of severance pay to those who availed of GenSan SERVES, which was executed in good faith.” Binigyang-diin ng Korte na ang Section 6 ay may layuning ihiwalay ang mga empleyadong may sakit at hindi produktibo, at ang mga benepisyong nakapaloob dito ay maituturing na severance pay o tulong para sa kalusugan, hindi supplementary retirement benefit.

    n

    Kaya naman, PARTIAL ang naging desisyon ng Korte Suprema. Kinatigan nila ang COA sa pagdedeklarang ilegal sa Section 5 ng Ordinance No. 08, ngunit pinawalang-bisa ang desisyon ng COA pagdating sa Section 6, na dineklarang VALID.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    n

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang aral para sa mga lokal na pamahalaan at maging sa iba pang ahensya ng gobyerno. Hindi lahat ng insentibo sa pagreretiro ay ilegal, ngunit may limitasyon. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    n

      n

    • Mag-ingat sa paggawa ng early retirement programs. Siguraduhing hindi ito maituturing na supplementary retirement benefit plan na labag sa Commonwealth Act No. 186.

      • n

    • Ihiwalay ang retirement pay sa severance pay o separation pay. Ang retirement pay ay para sa loyalty at serbisyo, habang ang severance pay ay para sa paghihiwalay sa serbisyo, lalo na kung may reorganisasyon o iba pang valid cause.

      • n

    • Tukuyin ang tunay na layunin ng programa. Kung ang layunin ay tunay na reorganisasyon at pagpapabuti ng serbisyo, at hindi lamang pagbibigay ng dagdag na retirement benefits, mas malaki ang tsansa na mapagtibay ito.

      • n

    • Kumonsulta sa COA at sa mga legal experts. Bago magpatupad ng anumang programa na may kaugnayan sa retirement benefits, mahalagang kumonsulta upang maiwasan ang problema sa audit at legalidad.

      • n

    nn

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang kaibahan ng retirement pay at severance pay?
    nSagot: Ang retirement pay ay benepisyo para sa mga empleyadong nagretiro na dahil sa edad o serbisyo. Ang severance pay o separation pay naman ay benepisyo para sa mga empleyadong nahiwalay sa serbisyo dahil sa reorganisasyon, pagtanggal ng posisyon, o iba pang valid causes.

    nn

    Tanong 2: Pwede bang magbigay ang lokal na pamahalaan ng separation pay sa mga empleyado na mag-early retirement?
    nSagot: Oo, basta’t ito ay bahagi ng valid na reorganisasyon at alinsunod sa Republic Act No. 6656. Mahalaga na may tunay na layunin na mapabuti ang serbisyo publiko at hindi lamang pagbibigay ng supplementary retirement benefits.

    nn

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung ideklara ng COA na ilegal ang isang retirement program?
    nSagot: Maaaring mag-isyu ang COA ng Notice of Disallowance at ipabalik ang mga pondong nagastos para sa ilegal na programa. Maaari rin itong umakyat sa korte kung kwestyunin ang desisyon ng COA.

    nn

    Tanong 4: Paano maiiwasan na maituring na supplementary retirement benefit plan ang isang programa?
    nSagot: Siguraduhing hindi ito nakabatay lamang sa haba ng serbisyo at hindi naglalayong dagdagan ang mga benepisyo na nakukuha na sa GSIS. Kung ito ay severance pay na may ibang layunin, tulad ng reorganisasyon o tulong pangkalusugan, mas malaki ang tsansa na mapagtibay ito.

    nn

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng lokal na pamahalaan kung gustong magpatupad ng early retirement program?
    nSagot: Magplano nang maayos, tukuyin ang tunay na layunin, kumonsulta sa COA at legal experts, at siguraduhing sumusunod sa lahat ng batas at regulasyon.

    nn

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa batas lokal na pamahalaan at regulasyon ng gobyerno. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na tulong hinggil sa early retirement programs o iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon.

    nn