ASG Law

Tag: Collecting Bank

  • Pananagutan ng Bangko sa Pagbabayad sa Huwad na Nagpanggap: Pag-aaral sa Kasong The Real Bank vs. Maningas

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na mananagot ang bangko sa pagbabayad ng halaga ng tseke sa isang taong nagpanggap at hindi sa tunay na dapat tumanggap nito. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng pag-iingat na inaasahan sa mga bangko, lalo na sa pagkilala ng mga kliyente at pagpapatunay ng mga pagkakakilanlan. Ang pagpapabaya ng bangko sa tungkuling ito ay nagreresulta sa pananagutan nito sa drawer o nag-isyu ng tseke.

    Kapag ang Pagkakamali sa Pagbayad ay Nagbubunga ng Pananagutan ng Bangko

    Nagsimula ang kaso nang maghain ng reklamo si Dalmacio Cruz Maningas laban sa The Real Bank at Metrobank para mabawi ang halaga ng mga tseke na may kabuuang P1,152,700.00. Nag-isyu si Maningas ng dalawang crossed checks sa kanyang kaibigang si Bienvenido Rosaria bilang bayad sa lupa. Subalit, nagkamali si Maningas sa pagbaybay ng pangalan ni Rosaria sa tseke bilang ‘BIENVINIDO’ sa halip na ‘BIENVENIDO’. Ang mga tseke, sa halip na makarating sa tunay na si Rosaria, ay napunta sa isang impostor na nagbukas ng account sa The Real Bank gamit ang maling pangalan. Nang ma-withdraw ang halaga, naghain si Maningas ng reklamo, na nagpapakita ng pananagutan ng bangko sa kapabayaan.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung mananagot ang The Real Bank na isauli kay Maningas ang halaga ng mga tseke. Iginigiit ng bangko na dapat sisihin si Maningas dahil sa kanyang kapabayaan sa pagbaybay ng pangalan ng payee at sa pagpapadala ng tseke sa pamamagitan ng ordinaryong koreo. Iginiit din nito na hindi sila nagpabaya bilang collecting bank sa pagkilala sa impostor.

    Pinanigan ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng Court of Appeals (CA) at Regional Trial Court (RTC), na nagpapahayag na mananagot ang The Real Bank na isauli ang halaga ng mga tseke kay Maningas. Ang batayan nito ay ang tungkulin ng bangko bilang collecting bank na tiyakin ang pagiging tunay ng lahat ng mga endorsement. Sa kasong ito, nabigo ang Real Bank na gampanan ang tungkuling ito nang payagan nilang magbukas ng account ang impostor gamit ang maling pangalan at hindi kinilala ang tunay na payee.

    Nanindigan ang Korte Suprema na hindi nagpabaya si Maningas sa pag-isyu ng mga tseke. Ang pagkamali sa pagbaybay ng pangalan, bagama’t umiiral, ay hindi sapat upang magpawalang-bisa sa pananagutan ng bangko, dahil nabigo ang The Real Bank na patunayan na ang naturang pagkakamali ay dahil sa kapabayaan ni Maningas. Ang argumentong ito ay lalong humihina dahil crossed check ang inisyu ni Maningas, kaya dapat sa account ng payee lamang ito maaaring ideposito. Dahil dito, hindi maaaring ipasa ng The Real Bank ang sisi kay Maningas.

    Bilang collecting bank, nagbigay ang The Real Bank ng garantiya sa Metrobank na ang lahat ng mga endorsement ay tunay. Dahil dito, nagkaroon ng katiyakan ang Metrobank na ang nag-depositong ‘Bienvinido Rosaria’ ang siyang tunay na tatanggap ng pondo. Ang ganitong garantiya ang nagtulak sa Metrobank na iproseso ang tseke. Ito ay nakasaad sa Section 66 ng Negotiable Instruments Law:

    Section 66. Liability of General Indorser. — Every indorser who indorses without qualification, warrants, to all subsequent holders in due course —

    (a)
    The matters and things mentioned in subdivisions (a), (b), and (c) of the next preceding section; and

    (b)
    That the instrument is at the time of his indorsement valid and subsisting.

    And, in addition, he engages that on due presentment, it shall be accepted or paid, or both, as the case may be, according to its tenor, and that if it be dishonored, and the necessary proceedings on dishonor be duly taken, he will pay the amount thereof to the holder, or to any subsequent indorser who may be compelled to pay it.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi naaangkop sa kasong ito ang fictitious payee rule. Ayon sa Section 9 ng Negotiable Instruments Law:

    Section 9. When Payable to Bearer. — The instrument is payable to bearer —

    x x x x

    (c) When it is payable to the order of a fictitious or non-existing person, and such fact was known to the person making it so payable; x x x

    Bagama’t nagkamali sa pagbaybay si Maningas, nilayon niyang bayaran ang tunay na si Rosaria. Dahil dito, ang tseke ay hindi maituturing na bearer instrument na hindi nangangailangan ng endorsement. Ang pagkakamali sa pagbaybay ng pangalan ni Rosaria ay hindi nagpawalang-bisa sa katotohanang siya ang tunay na nilalayong pagbayaran.

    Ngunit mali ang RTC sa pag-utos sa The Real Bank na ipakita ang bank records ng impostor. Ang RA 1405 ay naglalayong hikayatin ang publiko na magdeposito ng kanilang pera sa mga institusyong pangbangko upang magamit sa mga pautang, at sa huli ay makatulong sa pag-unlad ng ekonomiya ng bansa. Kaya naman, pinoprotektahan ng batas ang mga deposito, anuman ang katangian nito, mula sa pagsusuri at pagtatanong, napapailalim sa ilang mga pagbubukod.

    Sa huli, hindi rin nagkamali ang RTC sa pagtanggap ng karagdagang ebidensya na hindi kasama sa pre-trial order. Maliban sa dalawa sa tatlong karagdagang saksi na ipinakita ni Maningas, nabigo ang Real Bank na maghain ng napapanahong pagtutol sa pag-aalok ng karagdagang dokumentaryo at testimonial na ebidensya. Naghain ng maayos na pagtutol ang Real Bank sa pagpapakita kina Celia Pineda at Angelita O. Grey bilang mga saksi. Gayunpaman, nabigo itong tumutol sa iba pang dokumentaryo at testimonial na ebidensya sa batayan na hindi sila kasama sa pre-trial order. Sa katunayan, mayroong mga pagtutol, ngunit ang mga batayan na itinaas ay iba. Samakatuwid, ang karagdagang mga piraso ng ebidensya ay naging katanggap-tanggap.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ang The Real Bank na isauli kay Maningas ang halaga ng mga tseke na binayaran sa isang impostor.
    Ano ang fictitious payee rule? Ang fictitious payee rule ay nagsasaad na ang tseke ay ituturing na payable to bearer kung ang payee ay hindi tunay o hindi nilayon na tumanggap ng halaga ng tseke. Sa ilalim ng Section 9 ng NIL, sa dalawang pagkakataon maituturing na fictitious ang payee: una, kung ang payee ay hindi talaga umiiral, at ang gumawa ng tseke ay alam ito; pangalawa, kahit tunay ang payee, kung hindi naman intensyon ng gumawa na matanggap ng payee ang halaga ng tseke.
    Nagpabaya ba si Maningas sa pag-isyu ng tseke? Hindi, hindi napatunayan na nagpabaya si Maningas sa pag-isyu ng tseke, kahit na nagkamali siya sa pagbaybay ng pangalan ng payee.
    Ano ang pananagutan ng collecting bank sa ganitong kaso? Bilang collecting bank, may tungkulin ang The Real Bank na tiyakin ang pagiging tunay ng lahat ng endorsement. Dahil nabigo silang gawin ito, mananagot sila sa Metrobank para sa halaga ng mga tseke.
    Maaari bang utusan ang bangko na isiwalat ang impormasyon tungkol sa bank account ng nagbukas ng account? Hindi, dahil protektado ng RA 1405, hindi maaaring basta-basta utusan ang bangko na isiwalat ang impormasyon tungkol sa bank account ng nagbukas ng account, maliban na lamang kung ang nasabing account mismo ang pinagdedebatihan sa kaso.
    Ano ang legal na batayan ng pananagutan ng The Real Bank? Ang pananagutan ng The Real Bank ay batay sa kanilang garantiya bilang collecting bank at last endorser na ang lahat ng mga endorsement ay tunay.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga bangko? Ang desisyong ito ay nagpapataw ng mas mataas na pamantayan ng pag-iingat sa mga bangko sa pagkilala at pagpapatunay ng mga kliyente.
    Maaari bang habulin ng The Real Bank ang impostor na nag-encash ng tseke? Oo, maaaring habulin ng The Real Bank ang impostor sa pamamagitan ng hiwalay na aksyon legal.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa pananagutan ng mga bangko sa mga transaksyon na may kinalaman sa mga tseke at nagpapatibay sa kahalagahan ng pagpapatunay at pagkilala sa mga kliyente upang maiwasan ang panloloko. Mahalaga para sa mga bangko na patuloy na pagbutihin ang kanilang mga proseso upang maprotektahan ang interes ng kanilang mga kliyente.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: The Real Bank vs. Maningas, G.R No. 211837, March 16, 2022

  • Pagbabalik ng Halaga ng Tsekeng Tumalbog: Solusyon sa Hindi Makatarungang Pagyaman

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Yon Mitori International Industries vs. Union Bank of the Philippines, pinagtibay nito ang prinsipyo ng solutio indebiti at unjust enrichment. Ibig sabihin, kung ikaw ay nakatanggap ng pera na hindi nararapat sa iyo dahil sa pagkakamali, kailangan mo itong isauli. Kahit pa nagkaroon ng kapabayaan ang bangko, hindi ito sapat na dahilan para hindi mo isauli ang pera na hindi naman talaga sa iyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa tungkulin ng bawat isa na huwag makinabang sa pagkakamali ng iba at naglalayong protektahan ang sistema ng pagbabangko laban sa mga taong nagsasamantala.

    Pagkakamali ng Bangko, Pananagutan ng Depositor: Ang Tsekeng Tumalbog at Hindi Makatarungang Pagyaman

    Si Rodriguez Ong Tan, may-ari ng Yon Mitori International Industries, ay may account sa Union Bank. Noong Nobyembre 2007, nagdeposito siya ng tseke mula sa Angli Lumber & Hardware, Inc. na nagkakahalaga ng P420,000. Dahil sa technical error, na-credit agad ito sa kanyang account. Bago pa man malaman na tumalbog ang tseke, nag-withdraw si Tan ng P480,000. Nang matuklasan ng Union Bank ang pagkakamali, hiniling nila kay Tan na isauli ang pera, ngunit tumanggi siya. Kaya’t nagsampa ng kaso ang Union Bank para mabawi ang natitirang balanse na P385,299.40.

    Ang isyu dito ay kung dapat bang isauli ni Tan ang halaga ng tseke kahit na nagkaroon ng kapabayaan ang Union Bank. Ayon sa Korte Suprema, kailangan pa ring isauli ni Tan ang pera dahil kung hindi, siya ay makikinabang nang hindi makatarungan sa kapinsalaan ng Union Bank. Ipinunto ng Korte na bilang collecting bank, may obligasyon ang Union Bank na i-credit lamang ang account ni Tan kapag nabayaran na ng BPI, ang drawee bank, ang halaga ng tseke o kaya’y cleared na ito para sa deposito. Dahil tumalbog ang tseke, walang obligasyon ang Union Bank na magbayad kay Tan.

    Ang unjust enrichment ay nakasaad sa Article 22 ng Civil Code, na nagsasabing ang sinumang makakuha o mapasakaniya ang isang bagay dahil sa gawa ng iba, o sa anumang paraan, sa kapinsalaan ng huli nang walang makatarungan o legal na batayan, ay dapat itong isauli sa kanya. May unjust enrichment kapag ang isang tao ay hindi makatarungang nagpapanatili ng benepisyo sa pagkawala ng isa pa, o kapag ang isang tao ay nagpapanatili ng pera o pag-aari ng iba laban sa mga pangunahing prinsipyo ng hustisya, equity, at mabuting konsensya. Malinaw na nagkaroon ng unjust enrichment sa kasong ito dahil ginamit ni Tan ang halaga ng tseke kahit alam niyang hindi siya dapat magkaroon nito.

    Mahalagang tandaan na alam ni Tan na tumalbog na ang mga nakaraang tseke na kanyang idineposito mula sa Angli Lumber. Sa kanyang testimonya, inamin niya na ipinaalam sa kanya ng Union Bank na lahat ng limang tseke na kanyang idineposito ay tumalbog dahil sarado na ang account. Kahit alam niya ito, idineposito pa rin niya ang tseke at nag-withdraw ng pera. Ang pag-withdraw ni Tan ng pera matapos malaman na na-credit ito sa kanyang account, sa kabila ng kanyang kaalaman na sarado na ang account na pinanggalingan ng tseke, ay nagpapakita ng masamang intensyon. Kaya’t dapat niyang isauli ang pera.

    Hindi rin maaaring ikatuwiran ni Tan ang Article 1909 ng Civil Code, na nagsasabing bilang ahente, dapat managot ang Union Bank sa mga pagkalugi dahil sa kanyang kapabayaan. Sa kasong ito, hindi nagkaroon ng pagkalugi si Tan dahil sa pagkakamali ng Union Bank. Sa halip, nakinabang siya dahil nakapag-withdraw siya ng pera na hindi naman talaga sa kanya. Kung mayroon man siyang reklamo, dapat niya itong iparating sa Angli Lumber, ang nag-isyu ng tseke.

    Ang halaga na dapat isauli ni Tan sa Union Bank ay P385,299.40, kasama ang legal interest na 6% kada taon simula noong November 20, 2007, ang petsa ng extrajudicial demand. Ang desisyong ito ay nagpapakita na kahit nagkaroon ng pagkakamali ang bangko, hindi ito nangangahulugan na maaaring makinabang ang isang tao nang hindi makatarungan. Kailangan pa ring isauli ang pera na hindi nararapat sa kanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang isauli ng depositor ang pera na na-credit sa kanyang account dahil sa pagkakamali ng bangko, kahit tumalbog ang tseke.
    Ano ang solutio indebiti? Ito ay prinsipyo na nagsasaad na kung ikaw ay nakatanggap ng isang bagay na hindi mo nararapat, kailangan mo itong isauli.
    Ano ang unjust enrichment? Ito ay sitwasyon kung saan ang isang tao ay nakikinabang sa kapinsalaan ng iba nang walang makatarungan o legal na batayan.
    May kapabayaan ba ang Union Bank sa kasong ito? Oo, inamin ng Union Bank na nagkaroon ng technical error sa kanilang sistema kaya na-credit agad ang halaga ng tseke sa account ni Tan.
    Bakit kailangang isauli ni Tan ang pera kahit may kapabayaan ang Union Bank? Dahil kung hindi niya ito isasauli, siya ay makikinabang nang hindi makatarungan sa kapinsalaan ng Union Bank.
    Ano ang remedyo ni Tan kung hindi siya nabayaran ng Angli Lumber? Maaari siyang magsampa ng kaso laban sa Angli Lumber para mabawi ang kanyang pera.
    Magkano ang dapat bayaran ni Tan sa Union Bank? P385,299.40 kasama ang legal interest na 6% kada taon simula noong November 20, 2007.
    Ano ang papel ng collecting bank sa transaksyon na ito? Bilang collecting bank, may obligasyon ang Union Bank na i-credit lamang ang account ni Tan kapag nabayaran na ng BPI ang halaga ng tseke.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapaalala sa lahat na hindi tayo dapat makinabang sa pagkakamali ng iba. Ang pagiging tapat at paggalang sa batas ay mahalaga para sa isang maayos na lipunan.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa inyong sitwasyon, maaari pong makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa legal na payo na naaangkop sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: YON MITORI INTERNATIONAL INDUSTRIES VS. UNION BANK OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 225538, October 14, 2020

  • Pananagutan sa mga Krus na Tseke: Paglilinaw sa Tungkulin ng mga Bangko

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na bagama’t ang bangko na nagbayad ng tseke sa maling tao ay may pananagutan, may mga pagkakataon kung saan maaaring magdirekta ang nagbayad sa bangko na nagdulot ng pagkalugi. Ito ay upang gawing mas simple ang proseso ng pagbabayad at maiwasan ang komplikasyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga pananagutan ng bawat bangko sa transaksyon ng tseke, lalo na kung ito ay krusado, at pinoprotektahan ang mga indibidwal laban sa mga kapabayaan ng mga bangko. Ang pag-unawa sa mga tungkuling ito ay mahalaga para sa proteksyon ng mga karapatan sa pananalapi at pag-iwas sa mga hindi kinakailangang pagkalugi.

    Kapag Nagkrus ang Daan ng Tseke: Sino ang Mananagot?

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Engineer Selwyn Lao laban sa Equitable Banking Corporation (ngayon ay BDO), Everlink Pacific Ventures, Inc., at Wu Hsieh. Ayon kay Lao, nagbigay siya ng dalawang Equitable crossed checks bilang paunang bayad sa Everlink para sa mga sanitary wares. Ngunit, hindi natupad ng Everlink ang kanilang obligasyon at napag-alaman ni Lao na ang mga tseke ay idineposito sa magkaibang account sa International Exchange Bank (ngayon ay Union Bank) na pag-aari ni Wu at New Wave Plastic. Dahil dito, kinasuhan niya ang BDO sa pagpapahintulot na ma-encash ang mga tseke. Ang pangunahing isyu rito ay kung sino ang dapat managot sa pagkawala ng pera ni Lao dahil sa maling pagdeposito ng mga crossed checks.

    Sa paglilitis, sinabi ng BDO na wala silang obligasyon na alamin kung sino ang may-ari ng mga account kung saan idineposito ang mga tseke. Sila ay nagbabayad lamang kung may sapat na pondo at kung ang mga pirma ay tunay. Giit din nila na ang Union Bank ang dapat managot dahil sila ang collecting bank at sila ang nag-garantiya sa mga nakaraang endorsement. Depensa naman ng Union Bank, idineposito nila ang isang tseke sa account ng Everlink at ang isa naman ay sa New Wave, isang valued client, na may pahintulot mula kay Antiporda sa pamamagitan ng isang Deed of Undertaking. Pinunto nila na walang nakasulat sa tseke na nagbabawal sa kanila na ideposito ito sa ibang account.

    Pinaboran ng RTC si Lao laban sa Union Bank, habang pinawalang-sala ang BDO. Sinabi ng RTC na nagpabaya ang Union Bank nang payagan nilang ideposito ang tseke sa account ng New Wave nang walang tamang endorsement mula sa Everlink, lalo na’t ang tseke ay crossed. Sa apela, binaliktad ng CA ang desisyon at pinanagot ang BDO, na nag-utos na magbayad kay Lao at pagkatapos ay babayaran naman ng Union Bank ang BDO. Ito ay dahil, ayon sa CA, nilabag ng BDO ang kanilang tungkulin na singilin lamang ang account ng nagbigay ng tseke para sa mga transaksyong pinahintulutan nito.

    Ngunit, sa pagdinig sa Korte Suprema, binigyang-diin na ang utos ng CA sa BDO na magbayad kay Lao ay mali dahil ang RTC ay nagpasya na noon pa man na hindi sila responsable at hindi umapela ang Union Bank o Lao sa desisyong ito. Iginiit ng BDO na hindi maaaring pagdesisyunan ng appellate court ang mga isyung hindi inilahad sa apela. Sang-ayon dito ang Korte Suprema at sinabing sa mga ganitong sitwasyon, karaniwan nang ang collecting bank (Union Bank) ang dapat managot dahil sila ang may tungkuling tiyakin ang pagiging tunay ng mga endorsement. Ayon sa Negotiable Instruments Law, Seksyon 66:

    Ang isang endorser ay nagbibigay garantiya na ang instrumento ay tunay at naaayon sa kung ano ito; na mayroon siyang magandang titulo dito; na ang lahat ng naunang partido ay may kakayahang makipagkontrata; at na ang instrumento ay may bisa sa panahon ng kanyang endorsement.

    Sa kasong ito, malinaw na nagpabaya ang Union Bank nang payagan nilang ideposito ang tseke sa account ng New Wave kahit na alam nilang hindi ito ang nakapangalang payee. Dagdag pa rito, hindi nila binigyang pansin na ang tseke ay crossed. Ang epekto ng pagiging crossed ng tseke ay hindi ito maaaring i-encash, kundi ideposito lamang sa bangko, at maaaring ilipat lamang ito nang isang beses sa taong may account sa bangko. Kaya naman, dapat sana’y naging maingat ang Union Bank at inalam kung may pahintulot ang New Wave na ideposito ang tseke.

    Karaniwan, dapat ipinag-uutos ng korte na magbayad ang BDO kay Lao, at pagkatapos ay babayaran naman ng Union Bank ang BDO. Ngunit dahil hindi na maaaring pilitin ang BDO na magbayad dahil sa naging pinal na desisyon ng RTC, pinayagan ng Korte Suprema si Lao na direktang habulin ang Union Bank. Ito ay upang gawing mas simple ang proseso at maiwasan ang hindi kinakailangang pagkaantala, dahil malinaw na ang Union Bank ang nagpabaya sa pagdeposito ng tseke sa maling account.

    Samakatuwid, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa pananagutan ng collecting bank sa mga crossed checks at nagbibigay-daan para sa mas mabilis at direktang paghabol ng nagbayad sa bangkong nagpabaya, lalo na kung may pinal na desisyon na pabor sa drawee bank.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang mananagot sa pagkawala ng pera ni Engineer Lao dahil sa maling pagdeposito ng crossed check sa account ng ibang tao.
    Ano ang crossed check? Ang crossed check ay isang tseke na may dalawang parallel lines na iginuhit sa mukha nito, na nagpapahiwatig na ito ay dapat ideposito lamang sa bangko at hindi maaaring i-encash.
    Sino ang mga pangunahing partido sa kaso? Ang mga pangunahing partido ay si Engineer Selwyn Lao (nagbayad), BDO Unibank (drawee bank), at Union Bank of the Philippines (collecting bank).
    Bakit napawalang-sala ang BDO sa unang desisyon ng RTC? Pinawalang-sala ang BDO dahil sinabi ng RTC na ang Union Bank ang nagpabaya sa pagpapahintulot na ma-encash ang tseke sa maling account, at nag-garantiya pa na tama ang lahat ng endorsement.
    Bakit unang pinanagot ng Court of Appeals ang BDO? Pinanagot ng Court of Appeals ang BDO dahil sa paglabag nito sa tungkuling singilin lamang ang account ng nagbayad para sa mga transaksyong pinahintulutan niya.
    Anong garantiya ang ibinigay ng Union Bank? Nagbigay garantiya ang Union Bank na “all prior endorsements and/or lack of it guaranteed,” na nangangahulugang sila ang mananagot kung may problema sa mga nakaraang endorsement.
    Paano pinasimple ng Korte Suprema ang proseso ng pagbabayad? Pinayagan ng Korte Suprema si Lao na direktang habulin ang Union Bank, dahil sila ang nagpabaya at dahil pinal na ang desisyon ng RTC na pabor sa BDO.
    Ano ang implikasyon ng desisyon ng Korte Suprema sa mga bangko? Ang desisyon ay nagpapahiwatig na ang mga bangko, lalo na ang collecting banks, ay dapat maging mas maingat sa pagdeposito ng mga crossed checks at tiyakin na ideposito ito sa tamang account.
    Anong batas ang binanggit sa kaso? Binanggit sa kaso ang Negotiable Instruments Law, lalo na ang Seksyon 66 na tumutukoy sa garantiya ng isang endorser.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga bangko na dapat silang maging mas mapanuri at maingat sa paghawak ng mga crossed checks upang maprotektahan ang interes ng kanilang mga kliyente. Ang pagiging pamilyar sa mga patakaran at regulasyon na may kaugnayan sa mga transaksyon sa bangko ay mahalaga upang maiwasan ang mga legal na problema at mapanatili ang tiwala ng publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BDO Unibank, Inc. vs. Engr. Selwyn Lao, G.R. No. 227005, June 19, 2017