ASG Law

Tag: Code of Professional Responsibility

  • Paglabag sa Tiwala ng Kliente: Ano ang Pananagutan ng Abogado?

    Paglabag sa Tiwala ng Kliente: Ano ang Pananagutan ng Abogado?

    A.C. No. 9976 [Formerly CBD Case No. 09-2539], June 25, 2014

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado ngunit nabigo ka? Sa mundo ng batas, ang tiwala sa pagitan ng abogado at kliyente ay pundasyon ng kanilang relasyon. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay abusuhin? Ang kasong *Foronda v. Alvarez* ay isang paalala sa mga abogado tungkol sa kanilang mataas na pamantayan ng propesyonalismo at pananagutan sa kanilang mga kliyente. Ipinapakita nito kung paano ang pagpapabaya, panlilinlang, at pag-isyu ng bouncing checks ay maaaring magresulta sa suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya. Sa kasong ito, ating susuriin ang mga pagkakamali ng isang abogado at ang mga aral na mapupulot natin para sa proteksyon ng publiko at pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya.

    Ang Kontekstong Legal: Mga Canon ng Etika ng Abogado

    Ang Code of Professional Responsibility ay nagtatakda ng mga pamantayan ng etikal na inaasahan sa lahat ng abogado sa Pilipinas. Layunin nitong mapanatili ang integridad at dangal ng propesyon ng abogasya. Ilan sa mga importanteng canon na binigyang-diin sa kasong ito ay:

    • Canon 1: “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” – Ipinagbabawal dito ang anumang uri ng pag-uugali na labag sa batas, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang, maging ito man ay sa pribado o propesyonal na kapasidad ng abogado.
    • Canon 15: “A lawyer shall observe candor, fairness and loyalty in all his dealings and transactions with his client.” – Inaatasan nito ang abogado na maging tapat, patas, at loyal sa lahat ng kanyang pakikitungo sa kliyente. Kabilang dito ang pagiging bukas sa impormasyon at pag-iwas sa anumang conflict of interest.
    • Canon 16: “A lawyer shall hold in trust all moneys and properties of his client that may come into his possession.” – Nag-uutos ito sa abogado na pangalagaan nang maayos ang pera o ari-arian ng kliyente na ipinagkatiwala sa kanya. Mahalaga ang accounting at tamang paghawak ng pondo ng kliyente.
    • Canon 17: “A lawyer owes fidelity to the cause of his client and he shall be mindful of the trust and confidence reposed in him.” – Binibigyang-diin dito ang katapatan ng abogado sa layunin ng kanyang kliyente at ang pangangalaga sa tiwala na ibinigay sa kanya. Dapat unahin ng abogado ang interes ng kliyente sa loob ng legal na balangkas.
    • Canon 18: “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” – Inaatasan nito ang abogado na maglingkod nang may kahusayan at kasipagan. Kasama rito ang pagiging maagap sa pag-asikaso ng kaso at pagbibigay ng napapanahong impormasyon sa kliyente.

    Ang paglabag sa mga canon na ito ay maaaring magresulta sa disciplinary action laban sa abogado, mula reprimand, suspensyon, hanggang disbarment, depende sa bigat ng paglabag.

    Ang Kwento ng Kaso: Foronda vs. Alvarez

    Si Almira Foronda, isang OFW sa Dubai, ay umuwi sa Pilipinas upang magpa-annul ng kanyang kasal. Nirekomenda sa kanya si Atty. Jose Alvarez Jr. Bilang abogado. Nagkasundo sila sa bayad na P195,000 para sa serbisyo. Binayaran ni Foronda ang abogado ayon sa napagkasunduan, at maging ang huling bayad ay ibinigay niya kaagad nang sabihin ni Atty. Alvarez na handa na raw isampa ang kaso.

    Ipinangako ni Atty. Alvarez na isasampa ang petisyon pagkatapos ng buong bayad. Ngunit lumipas ang mga buwan, at nang mag-follow up si Foronda, iba-ibang dahilan ang ibinigay ni Atty. Alvarez, kabilang na ang kasinungalingan na nakasampa na raw ang kaso at naghihintay na lang ng desisyon. Nang bumalik muli si Foronda sa Pilipinas, nalaman niya na Hulyo 16, 2009 pa pala naisampa ang petisyon, halos isang taon matapos niyang bayaran si Atty. Alvarez.

    Bukod pa rito, inalok din ni Atty. Alvarez si Foronda na mag-invest sa isang lending business na umano’y pinamamahalaan ng kanyang hipag. Kumbinsido si Foronda at nag-invest ng P200,000, kung saan nag-isyu si Atty. Alvarez ng mga post-dated checks bilang garantiya at interes. Sa kasamaang palad, karamihan sa mga tseke ay tumalbog dahil sarado na ang account. Nag-isyu pa si Atty. Alvarez ng replacement checks mula sa ibang bangko, ngunit tumalbog din ang mga ito.

    Dahil sa mga pangyayaring ito, nagreklamo si Foronda sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) laban kay Atty. Alvarez para sa disbarment.

    Ang Pagdinig sa IBP:

    Nagsagawa ng imbestigasyon ang IBP Commission on Bar Discipline (CBD). Ipinatawag si Atty. Alvarez at nagsumite siya ng kanyang sagot. Inamin niya ang pagkaantala sa pagsasampa ng kaso, ngunit sinisi niya si Foronda, na umano’y nagpabalam dahil nagkaroon pa raw ng reconciliation talks sa asawa nito. Inamin din niya ang investment at ang pag-isyu ng mga tumalbog na tseke, ngunit sinabing nalugi raw ang negosyo.

    Natuklasan ng IBP na nagkasala si Atty. Alvarez sa:

    1. Pagpapabaya at Pagkaantala: Hindi napapanahon ang pagsasampa ng petisyon, labag sa Canon 17 at 18.
    2. Panlilinlang: Pagsisinungaling tungkol sa estado ng kaso, labag sa Canon 15 at Rule 18.04.
    3. Paghiram ng Pera sa Kliente: Paghingi ng investment nang hindi pinoprotektahan ang interes ng kliyente, labag sa Rule 16.04.
    4. Pag-isyu ng Bouncing Checks: Hindi pagtupad sa obligasyon pinansyal at pag-isyu ng walang-halagang tseke, labag sa Rule 1.01.

    Inirekomenda ng IBP ang suspensyon ni Atty. Alvarez ng dalawang taon. Binago ng Board of Governors ang rekomendasyon at ginawang isang taong suspensyon.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema:

    Umapela ang kaso sa Korte Suprema. Sinuri ng Korte ang mga ebidensya at natuklasan na tama ang IBP sa pagpapatunay ng pagkakasala ni Atty. Alvarez. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mataas na pamantayan ng etika na inaasahan sa mga abogado:

    “A lawyer, by taking the lawyer’s oath, becomes a guardian of the law and an indispensable instrument for the orderly administration of justice.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “[T]he issuance of checks which were later dishonored for having been drawn against a closed account indicates a lawyer’s unfitness for the trust and confidence reposed on him, shows such lack of personal honesty and good moral character as to render him unworthy of public confidence, and constitutes a ground for disciplinary action.”

    Gayunpaman, binabaan ng Korte Suprema ang parusa. Kinonsidera nila na nagbayad naman si Atty. Alvarez kay Foronda at nakipag-cooperate sa imbestigasyon. Kaya, ang naging desisyon ay suspensyon ng anim (6) na buwan mula sa pagsasanay ng abogasya, may babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw sa susunod na paglabag.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang kasong *Foronda v. Alvarez* ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa publiko na kumukuha ng serbisyo ng abogado:

    • Piliin nang Mabuti ang Abogado: Hindi lahat ng abogado ay pare-pareho. Magsaliksik, magtanong sa mga kakilala, at siguraduhing kumukuha ka ng abogado na mapagkakatiwalaan at may magandang reputasyon.
    • Magkaroon ng Kontrata: Siguraduhing may malinaw na kasunduan o kontrata sa abogado tungkol sa saklaw ng serbisyo, bayad, at iba pang importanteng detalye. Ito ay magbibigay proteksyon sa parehong partido.
    • Maging Maalam sa Iyong Kaso: Huwag maging bulag na nagtitiwala. Regular na mag-follow up sa abogado tungkol sa estado ng iyong kaso. May karapatan kang malaman ang progreso nito.
    • Iwasan ang Personal na Pautang: Bagamat hindi ipinagbabawal, mag-ingat sa pagpapautang o panghihiram ng pera sa iyong abogado, o vice versa. Maaari itong magdulot ng conflict of interest at makasira sa tiwala.
    • Alamin ang Iyong Karapatan: Kung sa tingin mo ay napabayaan ka o niloko ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP. Huwag matakot na ipaglaban ang iyong karapatan.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Ang tiwala ay mahalaga sa relasyon ng abogado at kliyente.
    • Ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng etika at propesyonalismo.
    • Ang paglabag sa Code of Professional Responsibility ay may kaakibat na parusa.
    • May mga legal na remedyo para sa mga kliyente na nabiktima ng mapanlinlang o pabayang abogado.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang Code of Professional Responsibility?

    Sagot: Ito ang ethical code na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Nagtatakda ito ng mga pamantayan ng pag-uugali at pananagutan para sa mga abogado.

    Tanong 2: Ano ang maaaring maging parusa sa abogado na lumabag sa Code of Professional Responsibility?

    Sagot: Maaaring reprimand, suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya, o disbarment, depende sa bigat ng paglabag.

    Tanong 3: Paano ako magrereklamo laban sa abogado kung sa tingin ko ay ginawan niya ako ng mali?

    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) Commission on Bar Discipline.

    Tanong 4: Lahat ba ng pagkaantala sa kaso ay grounds for complaint laban sa abogado?

    Sagot: Hindi lahat. Ngunit kung ang pagkaantala ay dahil sa kapabayaan o sinungaling ang abogado tungkol sa estado ng kaso, maaari itong maging basehan ng reklamo.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung tumalbog ang tseke na ibinigay sa akin ng abogado ko?

    Sagot: Subukang makipag-usap sa abogado. Kung hindi siya tumugon, maaari kang magsampa ng reklamo sa IBP at magsampa ng criminal case para sa bouncing checks kung naaangkop.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na payo o representasyon sa kaso, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na may karanasan sa mga kasong tulad nito. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

  • Huwag Magsinungaling sa Korte: Paglabag sa Sertipikasyon Laban sa Forum Shopping at Malpractice

    Magturo ng Aral ang Kasong Nazareno: Maging Tapat sa Sertipikasyon Laban sa Forum Shopping

    A.C. No. 6677, June 10, 2014

    INTRODUKSYON

    nn

    Sa mundo ng batas, ang katapatan ay pundasyon ng sistema ng hustisya. Kung mawala ang tiwala sa katotohanan, guguho ang buong sistema. Ang kaso ni Crisostomo v. Nazareno ay isang paalala sa mga abogado at litigante na ang pagsisinungaling, lalo na sa mga dokumentong isinusumite sa korte, ay mayroongMalaking at mabigat na kahihinatnan.

    nn

    Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamong administratibo laban kay Atty. Philip Z. A. Nazareno dahil sa umano’y maling deklarasyon sa sertipikasyon laban sa forum shopping at malpractice bilang notaryo publiko. Ang mga nagrereklamo, mga bumili ng bahay sa isang subdivision, ay nagsampa ng kaso laban kay Atty. Nazareno matapos nilang matuklasan ang mga hindi pagkakapare-pareho sa mga sertipikasyon na isinumite niya sa korte para sa kanyang kliyente.

    nn

    Ang sentro ng kaso ay ang paglabag sa sertipikasyon laban sa forum shopping, isang mahalagang panuntunan upang maiwasan ang pagkalito at pag-aaksaya ng oras at resources ng korte. Ang tanong: Nilabag ba ni Atty. Nazareno ang panuntunang ito, at kung oo, ano ang nararapat na parusa?

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG FORUM SHOPPING AT BAKIT ITO BAWAL?

    nn

    Ang forum shopping ay ang madalas na paghahanap ng isang partido ng iba’t ibang korte o tribunal upang makakuha ng paborableng desisyon. Ito ay parang paglalaro sa sistema, kung saan sinusubukan mong maghanap ng hukom o korte na sasang-ayon sa iyo, kahit na pareho lang ang isyu at mga katotohanan sa mga naunang kaso.

    nn

    Bawal ang forum shopping dahil:

    nn

      n

    • Nag-aaksaya ng oras at resources ng korte: Kapag maraming kaso na pare-pareho ang isyu, nagiging inefficient ang sistema ng hustisya.

      • n

    • Nagdudulot ng conflicting decisions: Posibleng magkaiba ang desisyon ng iba’t ibang korte sa parehong isyu, na nagdudulot ng kalituhan.

      • n

    • Hindi patas sa kabilang partido: Pinapahirapan nito ang kalaban dahil kailangan nilang harapin ang parehong kaso sa iba’t ibang lugar.

      • n

    nn

    Upang maiwasan ito, mayroong sertipikasyon laban sa forum shopping. Ayon sa Section 5, Rule 7 ng Rules of Court, kailangan magsumite ang partido ng isang sinumpaang salaysay na nagsasabi na wala silang ibang kaso na may parehong isyu sa ibang korte o tribunal. Ang mismong teksto ng panuntunan ay nagsasaad:

    nn

    Section 5. Certification against forum shopping. — The plaintiff or principal party shall certify under oath in the complaint or other initiatory pleading asserting a claim for relief, or in a sworn certification annexed thereto and simultaneously filed therewith: (a) that he has not theretofore commenced any action or filed any claim involving the same issues in any court, tribunal or quasi-judicial agency and, to the best of his knowledge, no such other action or claim is pending therein; (b) if there is such other pending action or claim, a complete statement of the present status thereof; and (c) if he should thereafter learn that the same or similar action or claim has been filed or is pending, he shall report that fact within five (5) days therefrom to the court wherein his aforesaid complaint or initiatory pleading has been filed.

    nn

    Malinaw na sinasabi ng panuntunan na dapat maging tapat ang partido sa kanilang sertipikasyon. Ang pagsisinungaling dito ay mayroong mabigat na parusa.

    nn

    PAGBUKLAS SA KASO: MGA PANGYAYARI AT DESISYON NG KORTE

    nn

    Nagsimula ang lahat nang bumili ang mga nagrereklamo ng mga bahay sa Patricia South Villa Subdivision mula sa Rudex International Development Corp. (Rudex). Dahil sa mga depekto sa mga bahay at sa subdivision mismo, nagdesisyon silang magsampa ng kaso para ipawalang-bisa ang kanilang kontrata sa Housing and Land Use Regulatory Board (HLURB).

    nn

    Si Atty. Nazareno ang abogado ng Rudex. Ipinagtanggol niya ang Rudex sa mga kasong isinampa ng mga nagrereklamo. Ngunit dito nagsimula ang problema.

    nn

    Kronolohiya ng mga Pangyayari:

    nn

      n

    • 2002-2003: Nagsampa ang mga nagrereklamo ng iba’t ibang kaso ng rescission laban sa Rudex sa HLURB. Si Atty. Nazareno ang abogado ng Rudex sa mga kasong ito.

      • n

    • Setyembre 9, 2002: Nagsampa ang Rudex, sa pamamagitan ni Atty. Nazareno, ng kasong ejectment laban sa mag-asawang Sioting (isa sa mga nagrereklamo) sa Municipal Trial Court (MTC).

      • n

    • Agosto 2003: Nagsampa ang Rudex ng petisyon para sa review sa HLURB, na kinukuwestiyon ang default judgments sa mga unang kaso ng rescission. Sa sertipikasyon laban sa forum shopping, hindi idineklara ang kasong ejectment sa MTC.

      • n

    • Enero 29, 2004: Muling nagsampa ang Rudex, sa pamamagitan ni Atty. Nazareno, ng kaso laban sa mag-asawang Sioting sa HLURB para sa rescission at ejectment. Sa sertipikasyon laban sa forum shopping, hindi rin idineklara ang kasong ejectment sa MTC at ang naunang kaso ng rescission ng mga Sioting sa HLURB. Si Atty. Nazareno mismo ang nag-notaryo ng sertipikasyon.

      • n

    • Abril 1, 2004: Nagsampa si Atty. Nazareno ng anim pang kaso ng rescission at ejectment laban sa iba pang nagrereklamo sa HLURB. Muli, sa sertipikasyon laban sa forum shopping, hindi idineklara ang mga naunang kaso ng rescission na isinampa mismo ng mga nagrereklamo.

      • n

    • Pebrero 21, 2005: Nagsampa ang mga nagrereklamo ng reklamong administratibo laban kay Atty. Nazareno.

      • n

    nn

    Natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Nazareno. Ayon sa Korte, malinaw na nagsinungaling si Atty. Nazareno sa mga sertipikasyon laban sa forum shopping. Alam niya na may mga nakabinbing kaso na may parehong isyu, ngunit hindi niya ito idineklara.

    nn

    Sabi ng Korte:

    nn

    Owing to the evident similarity of the issues involved in each set of cases, Atty. Nazareno – as mandated by the Rules of Court and more pertinently, the canons of the Code – should have truthfully declared the existence of the pending related cases in the certifications against forum shopping attached to the pertinent pleadings.

    nn

    Hindi lang iyon, nagkasala rin si Atty. Nazareno bilang notaryo publiko. Ginawa niyang pareho ang document number para sa anim na sertipikasyon, na mali dahil dapat ay magkakaiba ang numero para sa bawat dokumento.

    nn

    Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Nazareno ng parusa:

    nn

      n

    • Suspension ng isang (1) taon mula sa practice of law.

      • n

    • Permanenteng diskwalipikasyon bilang notaryo publiko.

      • n

    • Pagbawi ng kanyang notarial commission.

      • n

    nn

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    nn

    Ang kasong Crisostomo v. Nazareno ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga abogado, litigante, at sa publiko:

    nn

    Para sa mga Abogado:

    nn

      n

    • Maging Tapat: Ang katapatan ay higit sa lahat. Huwag magsinungaling o maglihim ng katotohanan sa korte. Ang sertipikasyon laban sa forum shopping ay hindi lang basta pormalidad; ito ay isang sinumpaang salaysay na dapat seryosohin.

      • n

    • Magpakadalubhasa: Alamin at sundin ang mga panuntunan ng batas, lalo na ang Rules of Court at ang Code of Professional Responsibility. Ang pagiging notaryo publiko ay may kaakibat na responsibilidad.

      • n

    • Iwasan ang Forum Shopping: Payuhan ang kliyente na huwag mag-forum shopping. Kung may mga kaso na magkakaugnay, idineklara ang lahat sa sertipikasyon.

      • n

    nn

    Para sa mga Litigante:

    nn

      n

    • Makipagtulungan sa Abogado: Maging tapat sa iyong abogado. Ibigay ang lahat ng impormasyon na kailangan para sa kaso, kasama na ang mga naunang kaso na may kaugnayan sa iyong problema.

      • n

    • Maging Maalam sa Proseso: Alamin ang tungkol sa forum shopping at sertipikasyon laban dito. Tanungin ang iyong abogado kung hindi mo maintindihan.

      • n

    • Huwag Pumayag sa Pagsisinungaling: Kung alam mong nagsisinungaling ang iyong abogado sa korte, huwag kang pumayag. Ipaalam ito sa kanya at kung kinakailangan, maghanap ng ibang abogado.

      • n

    nn

    SUSING ARAL:

    nn

      n

    • Ang pagsisinungaling sa sertipikasyon laban sa forum shopping ay may mabigat na parusa para sa abogado at sa kliyente.

      • n

    • Ang katapatan at integridad ay esensyal sa propesyon ng abogasya at sa sistema ng hustisya.

      • n

    • Ang pagiging notaryo publiko ay isang responsibilidad na hindi dapat minamaliit.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    nn

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi ako nag-sumite ng sertipikasyon laban sa forum shopping?

    n

    Sagot: Ang kaso mo ay maaaring ma-dismiss nang walang prejudice, ibig sabihin, maaari mo pa ring isampa ulit ang kaso. Ngunit mas mainam na sumunod sa panuntunan para hindi maantala ang iyong kaso.

    nn

    Tanong 2: Ano ang kaibahan ng

  • Kapabayaan ng Abogado: Pananagutan at mga Karapatan Mo Ayon sa Kaso ng Baens vs. Sempio

    Ang Responsibilidad ng Abogado: Katapatan, Kasipagan, at Husay Ayon sa Baens vs. Sempio

    A.C. No. 10378, June 09, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado para sa iyong kaso, ngunit sa huli ay nadismaya dahil sa kapabayaan? Ang problema sa kapabayaan ng abogado ay isang realidad na maaaring makaapekto sa katarungan na dapat sana’y makamit. Sa kaso ng Baens vs. Sempio, tinalakay ng Korte Suprema ang mga pananagutan ng isang abogado sa kanyang kliyente at ang mga parusa sa pagpapabaya sa tungkulin. Si Jose Francisco T. Baens ay nagreklamo laban kay Atty. Jonathan T. Sempio dahil sa umano’y pagpapabaya nito sa kasong Declaration of Nullity of Marriage. Ang sentro ng kaso ay kung naging pabaya ba si Atty. Sempio sa paghawak ng kaso ni Baens at kung nararapat ba siyang maparusahan dahil dito.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinagtitibay ng tiwala at kumpiyansa. Ayon sa Code of Professional Responsibility, inaasahan na ang mga abogado ay magiging maingat at masigasig sa paghawak ng mga usapin ng kanilang kliyente. Ito ay nakasaad sa Canon 17 na nagsasabing: “Ang abogado ay may katapatan sa kapakanan ng kanyang kliyente at dapat isaisip ang tiwala at kumpiyansang ipinagkaloob sa kanya.” Bukod pa rito, ang Canon 18 at Rule 18.03 ay nagtatakda ng tungkulin ng abogado na maglingkod nang may kahusayan at kasipagan, at hindi dapat pabayaan ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya. Ang pagpapabaya ay maaaring magdulot ng pananagutan sa abogado.

    Sa madaling salita, ang isang abogado ay hindi lamang dapat marunong sa batas, kundi dapat din siyang maging responsable at mapagkakatiwalaan. Kung ang isang abogado ay tumanggap ng kaso, inaasahan na gagawin niya ang lahat ng makakaya niya sa abot ng kanyang makakaya upang ipagtanggol ang interes ng kanyang kliyente. Ito ay nangangahulugan ng pagiging handa, pag-alam sa takbo ng kaso, at paggawa ng mga kinakailangang hakbang sa tamang panahon. Halimbawa, kung ang isang abogado ay hindi naghain ng pleading sa takdang oras o hindi dumalo sa mga pagdinig dahil sa kapabayaan, ito ay maituturing na paglabag sa kanyang tungkulin.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nagsimula ang kaso nang kumuha si Jose Francisco T. Baens ng serbisyo ni Atty. Jonathan T. Sempio para magsampa ng kasong Declaration of Nullity of Marriage laban sa kanyang asawa. Narito ang mga pangyayari ayon sa reklamo ni Baens:

    • Pagbabayad at Kapabayaan: Nagbayad si Baens kay Atty. Sempio ng P250,000 para sa gastos ng kaso. Sa kabila nito, hindi nakapagsampa si Atty. Sempio ng petisyon. Ang asawa pa ni Baens ang nakapagsampa ng kaso.
    • Huling Paghahain ng Sagot: Binigyan ni Baens si Atty. Sempio ng kopya ng Summons, ngunit nahuli pa rin si Atty. Sempio sa paghahain ng Answer. Nakahain lamang ito pagkatapos ng 15 araw na itinakda sa Summons.
    • Hindi Wastong Venue: Hindi tinutulan ni Atty. Sempio ang petisyon sa batayan ng improper venue, kahit na hindi residente ng Dasmariñas, Cavite si Baens o ang kanyang asawa.
    • Pagpapabaya sa Kaso: Hindi inalam ni Atty. Sempio ang estado ng kaso at hindi dumalo sa mga pagdinig.
    • Desisyon Nang Walang Ebidensya: Dahil sa kapabayaan, nadisisyunan ang kaso nang hindi nakapagharap si Baens ng kanyang ebidensya.

    Depensa naman ni Atty. Sempio, nakapaghanda at nakapagsampa siya ng petisyon sa Malabon City, ngunit umatras daw si Baens. Sinabi rin niyang naantala ang paghahain ng Answer dahil kailangan pa raw itong pirmahan ni Baens. Iginiit niyang hindi siya nakatanggap ng notice para sa mga pagdinig at nalaman na lamang niya na may desisyon na nang palitan na siya ni Baens ng ibang abogado.

    Sa pagdinig sa Integrated Bar of the Philippines Commission on Bar Discipline (IBP-CBD), hindi sumipot si Atty. Sempio, kaya itinuring na waived na ang kanyang karapatang lumahok pa. Gayunpaman, nagsumite pa rin ang dalawang panig ng kanilang mga posisyon.

    Ayon sa Report and Recommendation ng Investigating Commissioner, napatunayan ang kapabayaan ni Atty. Sempio. Binigyang-diin na dapat naging masigasig si Atty. Sempio sa pag-alam ng estado ng kaso at dapat sana’y ipinaalam niya sa korte kung hindi siya nakakatanggap ng notice. Hindi rin kumbinsido ang Commissioner sa depensa ni Atty. Sempio na nakapagsampa siya ng petisyon dahil wala naman itong naipakita.

    Sumang-ayon ang IBP Board of Governors sa findings, ngunit itinaas ang rekomendadong suspensyon mula anim na buwan patungong isang taon. Dinala ang kaso sa Korte Suprema para sa pinal na desisyon.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tiwala sa relasyon ng abogado at kliyente. Sinabi ng Korte na:

    “The relationship between a lawyer and his client is one imbued with utmost trust and confidence. In this regard, clients are led to expect that lawyers would be ever-mindful of their cause and accordingly exercise the required degree of diligence in handling their affairs.”

    Hindi katanggap-tanggap para sa Korte Suprema ang depensa ni Atty. Sempio na hindi siya nakatanggap ng notice. Responsibilidad daw ng abogado na alamin ang takbo ng kaso. Ayon pa sa Korte:

    “It was incumbent upon him to execute all acts and procedures necessary and incidental to the advancement of his client’s cause of action.”

    Dahil dito, napatunayan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Sempio sa paglabag sa Canon 15, 17, 18 at Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa Baens vs. Sempio ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang tungkulin ay hindi lamang tungkol sa kaalaman sa batas, kundi pati na rin sa pagiging responsable at mapagkakatiwalaan. Mahalagang tandaan ng mga kliyente na mayroon silang karapatan na asahan ang kanilang abogado na maging masigasig, tapat, at may kahusayan sa paghawak ng kanilang kaso.

    Mahahalagang Aral:

    • Piliin nang Mabuti ang Abogado: Huwag magpadalos-dalos sa pagpili ng abogado. Magsaliksik at alamin ang reputasyon ng abogado.
    • Magkaroon ng Malinaw na Usapan: Magkaroon ng malinaw na usapan sa abogado tungkol sa bayad, saklaw ng serbisyo, at inaasahang takbo ng kaso.
    • Manatiling Nakikipag-ugnayan: Regular na makipag-ugnayan sa iyong abogado upang malaman ang estado ng kaso. Huwag matakot magtanong at magpaalala.
    • Alamin ang Iyong mga Karapatan: Bilang kliyente, may karapatan kang asahan ang iyong abogado na maglingkod nang may katapatan, kasipagan, at husay.
    • Huwag Mag-atubiling Magreklamo: Kung sa tingin mo ay pinabayaan ka ng iyong abogado, huwag mag-atubiling magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong: Ano ang mangyayari kung mapatunayang pabaya ang abogado ko?
    Sagot: Maaaring maparusahan ang pabayang abogado. Ang parusa ay maaaring mula sa suspensyon hanggang sa disbarment, depende sa bigat ng kapabayaan.

    Tanong: Paano ako magrereklamo laban sa pabayang abogado?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines Commission on Bar Discipline (IBP-CBD).

    Tanong: May karapatan ba akong mabawi ang pera na ibinayad ko sa pabayang abogado?
    Sagot: Posible kang mabawi ang pera kung mapatunayang nagdulot ng kapinsalaan sa iyo ang kapabayaan ng abogado. Maaaring kailangan mo ring magsampa ng hiwalay na kasong sibil para dito.

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng suspensyon at disbarment?
    Sagot: Ang suspensyon ay pansamantalang pagbabawal sa abogado na magpraktis ng abogasya. Ang disbarment naman ay permanenteng pagtanggal sa abogado sa listahan ng mga abogado, kaya hindi na siya maaaring magpraktis muli.

    Tanong: Gaano katagal ang proseso ng reklamo laban sa pabayang abogado?
    Sagot: Maaaring tumagal ang proseso, depende sa kumplikado ng kaso at sa dami ng kaso na hinahawakan ng IBP-CBD.

    Eksperto ang ASG Law sa ethical responsibility ng mga abogado at handang tumulong kung ikaw ay may katanungan o nangangailangan ng konsultasyon tungkol sa kapabayaan ng abogado. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Responsibilidad ng Abogado sa Kliyente: Paglabag sa Canon 18.03 at 18.04 ng Code of Professional Responsibility

    Ang Responsibilidad ng Abogado na Ipaalam sa Kliyente ang Kalagayan ng Kaso: Paglabag sa Canon 18.03 at 18.04

    A.C. No. 9317 (Formerly CBD Case No. 12-3615), June 04, 2014

    Naranasan mo na bang maghintay nang matagal sa balita mula sa iyong abogado, ngunit tila walang dumarating? Ang kawalan ng komunikasyon mula sa abogado ay hindi lamang nakakabahala, kundi maaari rin itong maging sanhi ng kapabayaan na may legal na pananagutan. Sa kaso ng Adelia V. Quiachon v. Atty. Joseph Ador A. Ramos, pinagdiinan ng Korte Suprema ang responsibilidad ng abogado na panatilihing alam ng kliyente ang kalagayan ng kaso. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano ang pagkabigong magbigay ng update sa kliyente ay maaaring humantong sa suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya.

    Ang Legal na Batayan: Canon 18 ng Code of Professional Responsibility

    Ang Code of Professional Responsibility ay ang gabay ng mga abogado sa Pilipinas upang mapanatili ang integridad at respeto sa propesyon. Partikular na mahalaga sa kasong ito ang Canon 18, na tumatalakay sa tungkulin ng abogado sa kanyang kliyente. Ayon sa Canon 18, dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may buong katapatan at sigasig. Mahalagang malaman ang dalawang partikular na patakaran sa loob ng Canon 18 na direktang nauugnay sa kaso ni Quiachon laban kay Atty. Ramos:

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    Rule 18.04 – A lawyer shall keep the client informed of the status of his case and shall respond within a reasonable time to the client’s request for information.

    Sa madaling salita, sinasabi ng mga patakarang ito na hindi dapat pabayaan ng abogado ang kaso ng kanyang kliyente, at dapat niyang panatilihing updated ang kliyente tungkol sa progreso nito. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring maging sanhi ng pananagutan ng abogado.

    Hindi lamang basta rekomendasyon ang mga patakarang ito. Ang Code of Professional Responsibility ay may bigat ng batas, at ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa mga disciplinary action laban sa abogado, tulad ng suspensyon o disbarment. Layunin nito na protektahan ang publiko at panatilihin ang tiwala sa sistema ng hustisya.

    Ang Kwento ng Kaso: Quiachon v. Ramos

    Nagsimula ang kaso nang kumuha si Adelia Quiachon ng serbisyo ni Atty. Joseph Ador A. Ramos para sa dalawang magkaibang kaso: isang labor case sa National Labor Relations Commission (NLRC) at isang special proceeding case sa Regional Trial Court (RTC). Sa simula, nanalo si Quiachon sa labor case sa antas ng Labor Arbiter (LA). Ngunit, nang iapela ito, binaliktad ng NLRC ang desisyon ng LA. Nag-file si Atty. Ramos ng Motion for Reconsideration, ngunit muli itong dinenay ng NLRC.

    Hindi tumigil doon si Atty. Ramos. Nag-file siya ng Petition for Certiorari sa Court of Appeals (CA). Ngunit, sa kasamaang palad para kay Quiachon, kinatigan ng CA ang NLRC at ibinasura ang orihinal na desisyon ng LA. Ang notice ng desisyon ng CA ay natanggap ni Atty. Ramos noong Nobyembre 23, 2010.

    Dito nagsimula ang problema sa komunikasyon. Paulit-ulit na tinatanong ni Quiachon si Atty. Ramos tungkol sa status ng kanyang kaso sa CA. Ang palaging sagot ni Atty. Ramos ay wala pa raw desisyon. Ngunit, ang katotohanan ay natanggap na ni Atty. Ramos ang desisyon ng CA noong Nobyembre 2010!

    Isang araw, habang naghihintay si Quiachon sa opisina ni Atty. Ramos, nakita niya ang isang mailman na naghatid ng sobre na may pangalan ng kanyang labor case. Dahil sa kuryosidad, pinabuksan niya ito sa sekretarya ni Atty. Ramos. Laking gulat niya nang matuklasan na ang laman nito ay ang Entry of Judgment ng CA Decision – patunay na pinal na ang desisyon at natalo sila sa CA!

    Sinubukan ni Quiachon na kontakin si Atty. Ramos, ngunit hindi niya ito maabot. Nang sa wakas ay makausap niya ito, sinabi ni Atty. Ramos na “ayos lang daw” dahil mayroon pa raw silang anim na buwan para iapela ang kaso sa Korte Suprema. Pagkatapos ng pag-uusap na iyon, wala nang narinig si Quiachon mula kay Atty. Ramos tungkol sa kanyang labor case.

    Katulad na kapabayaan ang nangyari sa special proceeding case. Ibinasura ng RTC ang kaso dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon. Nag-file si Atty. Ramos ng Motion for Reconsideration, ngunit dinenay din ito. Muli, walang ginawa si Atty. Ramos para baliktarin ang desisyon ng RTC. Natanggap ang Entry of Judgment noong Oktubre 28, 2008.

    Dahil sa mga pangyayaring ito, nagdesisyon si Quiachon na magsampa ng kasong disbarment laban kay Atty. Ramos sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Atty. Ramos na naipaalam niya raw kay Quiachon ang status ng kaso at sinabi niya na wala na raw error of law sa desisyon ng CA para iapela pa ito sa Korte Suprema. Ngunit, hindi ito kinatigan ng IBP at ng Korte Suprema.

    Sa imbestigasyon ng IBP, natukoy na nagpabaya nga si Atty. Ramos sa pag-update kay Quiachon. Bagama’t inirekomenda ng IBP Commissioner ang dismissal ng kaso dahil nag-withdraw na raw si Quiachon ng reklamo, hindi ito sinang-ayunan ng Board of Governors ng IBP at ng Korte Suprema.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pag-withdraw ng reklamo sa disbarment ay hindi nangangahulugang tapos na rin ang kaso. Ang disciplinary proceedings laban sa abogado ay para protektahan ang publiko at ang integridad ng propesyon, hindi lamang para sa personal na interes ng nagrereklamo. Ayon sa Korte Suprema:

    “The complainant in a disbarment case is not a direct party to the case, but a witness who brought the matter to the attention of the Court. There is neither a plaintiff nor a prosecutor in disciplinary proceedings against lawyers. The real question for determination in these proceedings is whether or not the attorney is still a fit person to be allowed the privileges of a member of the bar. Public interest is the primary objective.”

    Dahil napatunayan ang kapabayaan ni Atty. Ramos sa paglabag sa Canon Rules 18.03 at 18.04, nagdesisyon ang Korte Suprema na suspendihin siya mula sa pagsasanay ng abogasya ng anim na buwan.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Aral Mula sa Kaso Quiachon v. Ramos?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa parehong mga abogado at kliyente. Para sa mga abogado, ito ay paalala na ang komunikasyon sa kliyente ay hindi lamang magandang kaugalian, kundi isang legal at etikal na obligasyon. Hindi sapat na magaling ka sa korte; dapat mo ring panatilihing alam ng iyong kliyente ang nangyayari sa kanilang kaso.

    Para sa mga kliyente, ang kasong ito ay nagpapakita na mayroon kang karapatan na malaman ang status ng iyong kaso. Hindi ka dapat mahiya o matakot na magtanong sa iyong abogado para sa mga update. Kung pakiramdam mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado, mayroon kang mga remedyo, kabilang na ang pagsasampa ng reklamo sa IBP.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Regular na Komunikasyon ay Mahalaga: Dapat regular na makipag-ugnayan ang abogado sa kliyente at magbigay ng updates tungkol sa kaso.
    • Hindi Maaaring Pabayaan ang Kaso: Ang pagpapabaya sa kaso ng kliyente, kabilang na ang hindi pag-file ng apela kung kinakailangan, ay may pananagutan.
    • Hindi Hadlang ang Pag-withdraw ng Kliyente: Ang pag-withdraw ng reklamo ng kliyente ay hindi awtomatikong nagpapawalang-sala sa abogado sa disciplinary proceedings.
    • May Parusa ang Kapabayaan: Ang kapabayaan ng abogado ay maaaring magresulta sa suspensyon o disbarment.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang Code of Professional Responsibility?

    Sagot: Ito ang code of ethics para sa mga abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga patakaran at regulasyon na dapat sundin ng mga abogado sa kanilang propesyon.

    Tanong 2: Ano ang Canon 18.03 at 18.04?

    Sagot: Ito ang mga patakaran sa ilalim ng Canon 18 ng Code of Professional Responsibility na nag-uutos sa mga abogado na huwag pabayaan ang kaso ng kliyente (18.03) at panatilihing updated ang kliyente tungkol sa status ng kaso (18.04).

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung hindi ako inuupdate ng abogado ko?

    Sagot: Maaari kang magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ang kapabayaan ng abogado ay maaaring maging sanhi ng disciplinary action laban sa kanya.

    Tanong 4: Maaari bang mag-withdraw ng kaso ang kliyente at mapawalang-sala ang abogado sa kasong disbarment?

    Sagot: Hindi. Ang pag-withdraw ng reklamo ng kliyente ay hindi nangangahulugang awtomatiko nang mapapawalang-sala ang abogado. Ang disciplinary proceedings ay para sa interes ng publiko, hindi lamang sa kliyente.

    Tanong 5: Ano ang parusa sa kapabayaan ng abogado?

    Sagot: Maaaring suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya, o sa mas malalang kaso, disbarment.

    Tanong 6: Paano kung hindi ako sang-ayon sa desisyon ng abogado ko na huwag iapela ang kaso?

    Sagot: Dapat mong kausapin ang iyong abogado at ipahayag ang iyong opinyon. Kung hindi pa rin kayo magkasundo, maaari kang kumuha ng second opinion mula sa ibang abogado o magdesisyon na palitan ang iyong abogado.

    Tanong 7: Ano ang dapat kong gawin kung pakiramdam ko ay pabaya ang abogado ko?

    Sagot: Una, subukan mong kausapin ang iyong abogado at ipahayag ang iyong mga alalahanin. Kung hindi ito magresulta sa pagbabago, maaari kang mag-file ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Naranasan mo ba ang kapabayaan ng iyong abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto sa ASG Law. Kami ay may malawak na karanasan sa mga kaso ng ethical responsibility ng abogado at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito.

  • Pangalagaan ang Moralidad: Bakit Mahirap Muling Makabalik sa Abogasya Matapos Ma-Disbar

    Pangalagaan ang Moralidad: Bakit Mahirap Muling Makabalik sa Abogasya Matapos Ma-Disbar

    A.C. No. 3405, March 18, 2014

    Ang kasong Julieta B. Narag v. Atty. Dominador M. Narag ay nagbibigay-diin sa seryosong kahihinatnan ng paglabag sa mga pamantayan ng moralidad para sa mga abogado sa Pilipinas. Ipinapakita nito kung gaano kahalaga ang pagpapanatili ng integridad at mabuting asal hindi lamang sa propesyon ng abogasya kundi pati na rin sa personal na buhay.

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng abogasya, hindi lamang sapat ang kaalaman sa batas. Ang isang abogado ay inaasahang magiging huwaran ng moralidad at integridad. Ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa kung paano kumikilos ang mga abogado, kapwa sa loob at labas ng korte. Ang kaso ni Atty. Dominador Narag ay isang paalala na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang pribilehiyo na may kaakibat na mataas na pamantayan ng moralidad.

    Si Atty. Narag ay dinisbar matapos mapatunayang nagkasala ng gross immorality dahil sa pag-abandona sa kanyang pamilya at pakikiapid sa isang nakababatang estudyante. Pagkalipas ng labinlimang taon, hiniling niya na muling ibalik ang kanyang lisensya sa abogasya, ngunit ito ay tinanggihan ng Korte Suprema. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang pagbabalik sa propesyon ay hindi awtomatiko kahit pa may paghingi ng tawad at pagbabago umano.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG KODIGO NG PROPESYONAL NA PANANAGUTAN AT DISBARMENT

    Ang Code of Professional Responsibility ang gabay ng mga abogado sa Pilipinas. Nakasaad dito ang mga alituntunin ng pag-uugali na dapat sundin ng bawat abogado upang mapangalagaan ang dignidad ng propesyon at ang tiwala ng publiko. Ilan sa mga importanteng probisyon na may kaugnayan sa kaso ni Atty. Narag ay ang mga sumusunod:

    • Canon 1: “A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and legal processes.” – Dapat itaguyod ng abogado ang Konstitusyon, sundin ang mga batas ng bansa, at itaguyod ang paggalang sa batas at mga prosesong legal.
    • Rule 1.01: “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” – Hindi dapat gumawa ang abogado ng mga gawaing labag sa batas, hindi tapat, imoral o mapanlinlang.
    • Canon 6: “These canons shall apply to lawyers in government service in the discharge of their official duties.” – Ang mga kanon na ito ay dapat umaplay sa mga abogado sa serbisyo ng gobyerno sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin.

    Ang paglabag sa mga probisyong ito, lalo na ang paggawa ng gross immorality, ay maaaring magresulta sa disbarment. Ang disbarment ay ang pagtanggal ng pangalan ng isang abogado sa Roll of Attorneys, na nagbabawal sa kanya na muling magpraktis ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.

    Ang konsepto ng gross immorality ay hindi eksaktong binigyang kahulugan sa batas, ngunit sa jurisprudence, ito ay tumutukoy sa mga gawaing imoral na nakakasulasok at nakakasira sa moral na paniniwala ng lipunan. Kaugnay nito, ang pag-abandona sa pamilya at pakikiapid ay itinuturing na gross immorality, lalo na para sa isang abogado na inaasahang maging modelo ng mabuting asal.

    PAGSUSURI NG KASO: NARAG v. NARAG

    Nagsimula ang kaso noong 1989 nang magsampa ng reklamo si Julieta Narag laban sa kanyang asawa, si Atty. Dominador Narag. Inakusahan niya ang kanyang asawa ng gross immorality dahil umano sa pakikipagrelasyon nito sa isang 17-anyos na estudyante na si Gina Espita, at pag-abandona sa kanilang pamilya upang makasama si Gina.

    Bagama’t itinanggi ni Atty. Narag ang mga alegasyon, noong 1998, nagdesisyon ang Korte Suprema na disbar siya. Binigyang-diin ng Korte na ang pag-abandona ni Atty. Narag sa kanyang pamilya para sa ibang babae ay isang gross immorality na sumisira sa mataas na pamantayan ng moralidad na inaasahan sa mga abogado. Hindi rin pinaboran ng Korte ang kanyang Motion for Reconsideration.

    Pagkalipas ng 15 taon, noong 2013, muling humiling si Atty. Narag na ibalik siya sa abogasya. Sabi niya, nagpakita na siya ng labis na pagsisisi at humingi ng tawad sa kanyang pamilya, na umano’y pinatawad na siya. Nagsumite pa siya ng affidavit mula sa kanyang anak na nagpapatunay sa pagpapatawad na ito, at iba pang testimonya ng kanyang umano’y mabuting pag-uugali matapos ma-disbar.

    Gayunpaman, hindi kinumbinsi ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, “Whether the applicant shall be reinstated in the Roll of Attorneys rests to a great extent on the sound discretion of the Court. The action will depend on whether or not the Court decides that the public interest in the orderly and impartial administration of justice will continue to be preserved even with the applicant’s reentry as a counselor at law.” Ibig sabihin, nakadepende sa diskresyon ng Korte kung ibabalik ang lisensya, at kailangan nitong masiguro na hindi masasakripisyo ang interes ng publiko.

    Napag-alaman ng Korte na kahit humingi na umano ng tawad si Atty. Narag, patuloy pa rin siyang nakikisama sa kanyang paramour habang kasal pa rin siya sa kanyang asawa. Para sa Korte, ito ay nagpapakita na hindi pa rin siya nagbago at patuloy pa rin sa kanyang imoral na gawain. Kahit pa pinatawad na siya umano ng kanyang pamilya, hindi ito sapat para ibalik ang kanyang lisensya dahil ang isyu ay hindi lamang ang pagpapatawad ng pamilya kundi ang kanyang patuloy na imoral na pag-uugali.

    Dahil dito, noong Marso 18, 2014, ibinaba ng Korte Suprema ang resolusyon na DENIED ang Petition for Reinstatement ni Atty. Dominador M. Narag. Hindi nakumbinsi ang Korte na si Atty. Narag ay nagpakita ng tunay na pagsisisi at pagbabago na karapat-dapat para sa muling pagpasok niya sa propesyon ng abogasya.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: MORALIDAD NG ABOGADO, SUSI SA PAGBABALIK SA PROPESYON

    Ang kasong Narag ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral para sa mga abogado at sa mga nagnanais maging abogado:

    • Ang moralidad ay mahalagang aspeto ng propesyon ng abogasya. Hindi sapat ang galing sa batas kung walang integridad at moralidad. Ang paggawa ng gross immorality ay maaaring magdulot ng disbarment, anuman ang posisyon o tagumpay sa ibang larangan.
    • Ang disbarment ay isang seryosong parusa. Hindi madali ang muling pagbabalik sa abogasya matapos ma-disbar, lalo na kung ang dahilan ay gross immorality. Kailangan ng tunay na pagbabago at patunay na karapat-dapat na muling pagkatiwalaan.
    • Ang paghingi ng tawad at pagpapatawad ay hindi laging sapat para sa reinstatement. Kahit pa pinatawad na ng pamilya ang isang disbarred na abogado, kailangan pa ring kumbinsihin ang Korte Suprema na nagbago na ito at hindi na magiging banta sa integridad ng propesyon. Sa kaso ni Narag, ang patuloy na pakikiapid ay naging malaking hadlang sa kanyang reinstatement.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang disbarment?
    Sagot: Ang disbarment ay ang permanenteng pagtanggal ng lisensya ng isang abogado na magpraktis ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility o iba pang seryosong pagkakamali.

    Tanong 2: Paano maaaring ma-reinstated ang isang disbarred na abogado?
    Sagot: Ang isang disbarred na abogado ay maaaring mag-file ng Petition for Reinstatement sa Korte Suprema. Nakadepende sa diskresyon ng Korte kung pagbibigyan ang petisyon. Kailangan patunayan ng abogado na siya ay nagbago na, nagsisisi, at karapat-dapat na muling pagkatiwalaan bilang isang abogado. Tinitingnan ng Korte ang kanyang pag-uugali matapos ma-disbar, ang bigat ng kanyang pagkakamali, at ang interes ng publiko.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “gross immorality” para sa isang abogado?
    Sagot: Ang “gross immorality” ay tumutukoy sa mga gawaing imoral na nakakasulasok at labag sa moral na pamantayan ng lipunan. Para sa isang abogado, kabilang dito ang mga gawaing sumisira sa kanyang integridad at sa tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya. Ang pakikiapid at pag-abandona sa pamilya ay maaaring ituring na gross immorality.

    Tanong 4: Maaari bang ma-disbar ang isang abogado dahil sa personal na pagkakamali, kahit hindi ito konektado sa kanyang propesyon?
    Sagot: Oo, maaari. Ayon sa Korte Suprema, ang abogado ay inaasahang magpapakita ng mabuting asal hindi lamang sa kanyang propesyonal na buhay kundi pati na rin sa kanyang personal na buhay. Ang gross immorality sa personal na buhay ay maaaring makaapekto sa kanyang kakayahan na maging isang responsableng abogado at sa tiwala ng publiko sa propesyon.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng isang abogado upang maiwasan ang disbarment?
    Sagot: Ang pinakamahalagang gawin ay sundin ang Code of Professional Responsibility. Panatilihin ang integridad, katapatan, at moralidad sa lahat ng oras, kapwa sa propesyon at personal na buhay. Iwasan ang anumang gawain na maaaring magdulot ng pagdududa sa iyong karakter at sa propesyon ng abogasya.

    Naranasan mo ba ang isang sitwasyon kung saan kailangan mo ng legal na payo hinggil sa etika ng abogasya o proseso ng disbarment? Ang ASG Law ay may mga eksperto na handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga legal na pangangailangan. Makipag-ugnayan dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Pumirma Kahit Wala Ka Diyan: Ang Importansya ng Personal na Pagharap sa Notaryo

    Ang Personal na Pagharap sa Notaryo: Bakit Ito Mahalaga?

    A.C. No. 10185, March 12, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapahamak dahil sa isang dokumentong pinirmahan pero hindi mo lubos na naiintindihan? O di kaya’y nagtiwala ka sa isang abogado na akala mo’y alam ang tama, ngunit napunta ka pa rin sa problema? Sa kaso ni Licerio Dizon laban kay Atty. Marcelino Cabucana, Jr., ating matututunan ang mahalagang aral tungkol sa proseso ng notarisasyon at ang responsibilidad ng isang abogado bilang notaryo publiko. Isang simpleng pagkakamali sa notarisasyon ang maaaring magdulot ng malaking gulo at maging sanhi pa ng disciplinary action laban sa isang abogado. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa ating lahat, abogado man o hindi, na ang personal na pagharap sa notaryo ay hindi lamang basta pormalidad, kundi isang mahalagang paniniguro para sa integridad at legalidad ng isang dokumento.

    Ang sentro ng kasong ito ay umiikot sa isang abogado na nasuspinde dahil sa pag-notaryo ng isang kasunduan kahit hindi personal na humarap sa kanya ang lahat ng partido. Ano nga ba ang implikasyon nito sa pang-araw-araw na buhay natin? Bakit kailangan nating seryosohin ang proseso ng notarisasyon? At ano ang mga dapat nating tandaan para maiwasan ang ganitong problema?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, ang proseso ng notarisasyon ay pinamamahalaan ng Notarial Law at ng Rules on Notarial Practice. Ang pangunahing layunin nito ay ang patotohanan ang mga dokumento at pigilan ang panloloko. Sa madaling salita, tinitiyak ng notaryo publiko na ang mga pumipirma sa dokumento ay siyang tunay na mga taong nagpapakilala, na sila ay pumirma nang malaya at kusang-loob, at nauunawaan nila ang nilalaman ng dokumento.

    Ayon sa Public Act No. 2103, o ang Notarial Law:

    “The acknowledgment shall be before a notary public or an officer duly authorized by law of the country to take acknowledgments of instruments or documents in the place where the act is done. The notary public or the officer taking the acknowledgment shall certify that the person acknowledging the instrument or document is known to him and that he is the same person who executed it, acknowledged that the same is his free act and deed. The certificate shall be made under the official seal, if he is required by law to keep a seal, and if not, his certificate shall so state.”

    Binibigyang-diin din ito sa Section 2(b) ng Rule IV ng 2004 Rules on Notarial Practice:

    “A person shall not perform a notarial act if the person involved as signatory to the instrument or document –
    (1) is not in the notary’s presence personally at the time of the notarization; and
    (2) is not personally known to the notary public or otherwise identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules.”

    Ibig sabihin, napakahalaga na personal na humarap ang lahat ng partido sa notaryo publiko. Hindi sapat na basta pirmahan na lang ang dokumento at ipanotaryo sa ibang araw o sa ibang lugar. Ang personal na pagharap ay nagbibigay pagkakataon sa notaryo na makilala ang mga partido, matiyak ang kanilang pagkakakilanlan, at masiguro na naiintindihan nila ang kanilang pinipirmahan. Isipin na lamang kung gaano karaming problema ang maiiwasan kung susundin lamang ang simpleng panuntunang ito. Halimbawa, sa pagbili ng lupa, mahalagang personal na humarap ang nagbebenta at bumibili sa notaryo para matiyak na walang daya at ang transaksyon ay legal.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nagsimula noong 2004 nang ireklamo ni Licerio Dizon si Atty. Marcelino Cabucana, Jr. sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ayon kay Dizon, isa siya sa mga gustong bumili ng lupa mula sa mga tagapagmana ni Florentino Callangan. May isang kaso sibil (Civil Case No. 1-689) na isinampa sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) Santiago City kung saan partido ang mga tagapagmana. Noong Nobyembre 6, 2003, isang compromise agreement ang ginawa at pinirmahan sa korte mismo, at ipinanotaryo kay Atty. Cabucana noong araw ding iyon.

    Ngunit, sa pagdinig noong Disyembre 11, 2003, sinabi ng mga pumirma sa kasunduan na pinirmahan nila ito sa korte, ngunit hindi sa harap ni Atty. Cabucana bilang notaryo publiko. Dahil dito, naantala ang resolusyon ng kaso at nagdulot umano ito ng perwisyo kay Dizon. Inireklamo ni Dizon si Atty. Cabucana sa paglabag sa Notarial Law at Code of Professional Responsibility, at sinabi rin niya na nagbanta pa umano sa kanya si Atty. Cabucana.

    Depensa naman ni Atty. Cabucana, ang reklamo ay ganti lamang dahil siya ang private prosecutor sa isang kasong kriminal laban kay Dizon. Dagdag pa niya, walang basehan ang reklamo dahil wala namang nalabag na karapatan si Dizon dahil “would-be buyer” lamang umano ito at hindi partido sa kasunduan.

    Matapos ang imbestigasyon, natuklasan ng IBP na lumabag nga si Atty. Cabucana sa Rule 1.01, Canon 1 ng Code of Professional Responsibility dahil ipinanotaryo niya ang kasunduan nang wala ang personal na pagharap ng lahat ng partido. Iminungkahi ng IBP na suspindihin si Atty. Cabucana bilang notaryo publiko sa loob ng dalawang taon at sa practice of law sa loob ng anim na buwan.

    Sa Resolution ng IBP Board of Governors, pinagtibay nila ang finding ng paglabag ngunit binago ang parusa at ginawang anim na buwang suspensyon bilang notaryo publiko lamang. Muling nagmosyon para sa rekonsiderasyon si Atty. Cabucana, at muling binago ng IBP ang parusa—ginawang isang buwang suspensyon sa practice of law at diskwalipikasyon na maitalaga muli bilang notaryo publiko sa loob ng isang taon.

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa parusa ng IBP. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng personal na pagharap sa notaryo publiko. Ayon sa Korte:

    “As a notary public, Atty. Cabucana should not notarize a document unless the person who signs it is the same person executing it and personally appearing before him to attest to the truth of its contents. This is to enable him to verify the genuineness of the signature of the acknowledging party and to ascertain that the document is the party’s free and voluntary act and deed.”

    Dahil dito, mas pinabigat ng Korte Suprema ang parusa. Sinuspinde nila si Atty. Cabucana sa practice of law ng tatlong (3) buwan, kinansela ang kanyang notarial commission, at pinagbawalan siyang ma-commission muli bilang notaryo publiko sa loob ng dalawang (2) taon. Binalaan din siya na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung mauulit ang ganitong paglabag.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral. Una, hindi dapat basta-bastahin ang proseso ng notarisasyon. Ito ay isang mahalagang legal na proseso na nagbibigay-proteksyon sa lahat ng partido na sangkot sa isang dokumento. Pangalawa, ang mga abogado na notaryo publiko ay may mas mataas na responsibilidad na sundin ang mga panuntunan ng notarisasyon. Hindi lamang sila abogado, kundi sila rin ay mga opisyal ng publiko na pinagkatiwalaang magpatunay sa mga dokumento.

    Para sa mga negosyante, property owners, at ordinaryong mamamayan, ang kasong ito ay nagpapaalala na dapat tayong maging maingat sa pagpili ng notaryo publiko at siguraduhing sinusunod ang tamang proseso. Huwag pumirma sa dokumento kung hindi ka personal na humaharap sa notaryo. Kung may alinlangan, mas mabuting magtanong o kumonsulta sa isang abogado.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Personal na Pagharap: Laging siguraduhin na personal kang humaharap sa notaryo publiko kasama ang lahat ng kinakailangang partido kapag nagpapnotaryo ng dokumento.
    • Due Diligence sa Notaryo: Pumili ng mapagkakatiwalaang notaryo publiko na sumusunod sa tamang proseso.
    • Proteksyon sa Sarili: Ang tamang notarisasyon ay proteksyon mo laban sa panloloko at legal na problema sa hinaharap.
    • Responsibilidad ng Abogado: Ang mga abogado na notaryo publiko ay may tungkuling panatilihin ang integridad ng proseso ng notarisasyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Kailangan ba talaga na personal na humarap sa notaryo? Hindi ba pwedeng ipadala na lang ang dokumento?
    Sagot: Oo, kailangan personal na humarap. Hindi pwede ang ipadala na lang. Ang personal na pagharap ay mahalaga para matiyak ng notaryo ang pagkakakilanlan ng mga partido at ang kanilang kusang-loob na pagpirma.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi personal na humarap sa notaryo?
    Sagot: Ang dokumento ay maaaring mapawalang-bisa at hindi tanggapin sa korte. Bukod pa rito, ang notaryo publiko ay maaaring masuspinde o matanggal sa kanyang posisyon, tulad ng nangyari sa kasong ito.

    Tanong 3: Paano kung malayo ang notaryo? Pwede bang sa ibang lugar na lang magpanotaryo?
    Sagot: Mas mainam na humanap ng notaryo publiko na malapit sa lugar kung saan kayo magpipirmahan. Kung talagang malayo, maaaring mag-usap ang mga partido para maghanap ng notaryo na mas accessible sa lahat. Mahalaga pa rin ang personal na pagharap, kahit na medyo malayo ang notaryo.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong dalhin kapag pupunta sa notaryo?
    Sagot: Magdala ng valid ID (tulad ng driver’s license, passport, o government-issued ID) para sa pagkakakilanlan. Dalhin din ang orihinal na dokumento na ipapanotaryo.

    Tanong 5: Magkano ang notaryo fee?
    Sagot: Ang notaryo fee ay depende sa uri ng dokumento at sa notaryo publiko. Mayroon ding prescribed fees na sinusunod, kaya mas mabuting itanong na rin sa notaryo bago magpanotaryo.

    Ang ASG Law ay may mga abogado na eksperto sa mga usaping notaryo at legal na dokumentasyon. Kung kailangan mo ng konsultasyon o tulong legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com para sa inyong mga katanungan. Handa kaming tumulong sa inyo!


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan: Pagsusuri sa Kaso Figueras v. Jimenez

    Ang Obligasyon ng Abogado na Maglingkod nang May Sipag at Husay: Isang Leksiyon mula sa Figueras v. Jimenez

    A.C. No. 9116, March 12, 2014


    Sa mundo ng batas, ang tiwala ng kliyente sa kanyang abogado ay pundasyon ng kanilang relasyon. Inaasahan na ang abogado ay magiging katuwang sa pagharap sa mga legal na hamon, gamit ang kanyang kaalaman at kakayahan upang ipagtanggol ang interes ng kanyang kliyente. Ngunit ano ang mangyayari kung ang abogado mismo ang maging sanhi ng kapahamakan dahil sa kapabayaan? Ang kaso ng Figueras v. Jimenez ay isang paalala sa mga abogado tungkol sa kanilang mahalagang responsibilidad na maglingkod nang may sipag at husay, at ang mga kahihinatnan ng pagpapabaya sa tungkuling ito.

    Panimula

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo para sa disbarment na inihain laban kay Atty. Diosdado B. Jimenez dahil sa umano’y kapabayaan sa paghawak ng apela ng kanyang kliyente, ang Congressional Village Homeowner’s Association, Inc. Ayon sa mga nagrereklamo na sina Nestor B. Figueras at Bienvenido Victoria, Jr., kapwa miyembro ng asosasyon, napabayaan ni Atty. Jimenez ang apela sa Court of Appeals (CA), dahilan upang ito ay ma-dismiss dahil sa pagkahuli sa paghain ng appellant’s brief. Ang sentral na tanong sa kasong ito ay kung napatunayan ba ang kapabayaan ni Atty. Jimenez at kung nararapat ba siyang maparusahan dahil dito.

    Ang Batayang Legal: Sipag at Husay sa Serbisyo Legal

    Ang Code of Professional Responsibility ay malinaw na nagtatakda ng pamantayan ng pag-uugali para sa lahat ng abogado sa Pilipinas. Ilan sa mga probisyong direktang may kinalaman sa kaso ni Atty. Jimenez ay ang mga sumusunod:

    • Canon 12: “A lawyer shall exert every effort and consider it his duty to assist in the speedy and efficient administration of justice.”
    • Rule 12.03: “A lawyer shall not, after obtaining extensions of time to file pleadings, memoranda or briefs, let the period lapse without submitting the same or offering an explanation for his failure to do so.”
    • Canon 18: “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.”
    • Rule 18.03: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.”

    Ang mga probisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng abogado na maging masigasig at maingat sa paghawak ng mga kaso ng kanilang kliyente. Hindi lamang sapat na tanggapin ang kaso at umasa na kusang lulutas ang problema. Kinakailangan ang aktibong pagtutok, pagplano, at paggawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak na ang interes ng kliyente ay lubos na mapoprotektahan. Ang pagpapabaya, kahit hindi sinasadya, ay maaaring magdulot ng malaking pinsala sa kliyente at sumira sa tiwala na ibinigay sa abogado.

    Halimbawa, isipin natin ang isang ordinaryong empleyado na umaasa sa kanyang abogado upang ipaglaban ang kanyang karapatan sa illegal dismissal. Kung ang abogado ay pabaya at hindi naghain ng mga kinakailangang dokumento sa takdang oras, maaaring mawalan ng pagkakataon ang empleyado na makamit ang hustisya. Katulad din ito sa isang negosyante na umaasa sa kanyang abogado upang protektahan ang kanyang negosyo mula sa mga legal na problema. Ang kapabayaan ng abogado ay maaaring magresulta sa pagkalugi ng negosyo o pagkawala ng mahalagang ari-arian.

    Ang Kwento ng Kaso: Mula sa Kapabayaan Hanggang sa Suspenson

    Ang kaso ay nagsimula noong 1993 nang magsampa ng kasong sibil ang mag-asawang Santander laban sa Congressional Village Homeowner’s Association at kay Ely Mabanag. Ang Law Firm of Gonzalez Sinense Jimenez and Associates, kung saan kasosyo si Atty. Jimenez, ang naging abogado ng asosasyon. Natalo ang asosasyon sa RTC at nagdesisyon na umapela sa Court of Appeals. Dito na nagsimula ang problema.

    Ayon sa CA, nahuli ng 95 araw ang paghain ng unang motion for extension ng appellant’s brief. Hindi lamang iyon, sinabi rin ng CA na ang mga grounds na binigay sa motion at sa sumunod na anim pang motions for extension ay hindi katanggap-tanggap. Dahil dito, na-dismiss ang apela at naging pinal ang desisyon ng CA.

    Makalipas ang walong taon, noong 2007, naghain ng reklamo para sa disbarment sina Figueras at Victoria laban kay Atty. Jimenez sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Iginiit nila na nagpabaya si Atty. Jimenez sa kanyang tungkulin bilang abogado, na nagresulta sa pagkadismis ng apela.

    Depensa naman ni Atty. Jimenez, bagama’t ang kanyang law firm ang humawak ng kaso, isang associate lawyer daw ang aktwal na nangasiwa nito. Bilang supervising partner, sinabi niyang nagbigay siya ng general supervision at pinirmahan ang mga pleadings. Ngunit aminado siya na nagkaroon ng pagkukulang ang handling lawyer. Sinabi rin niyang nagpataw siya ng sanctions sa handling lawyer at personal na nakipag-ayos sa mga Santander para maayos ang problema.

    Matapos ang imbestigasyon, napatunayan ng IBP na nagpabaya nga si Atty. Jimenez. Bagama’t inirekomenda ng Investigating Commissioner ang suspensyon ng tatlo hanggang anim na buwan, pinatawan ng Board of Governors ng IBP si Atty. Jimenez ng suspensyon ng anim na buwan. Umapela si Atty. Jimenez sa Supreme Court.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, kinatigan nito ang IBP ngunit binawasan ang parusa. Ayon sa Korte, tama ang IBP na napatunayan ang kapabayaan ni Atty. Jimenez. Binigyang-diin ng Korte na:

    “A lawyer engaged to represent a client in a case bears the responsibility of protecting the latter’s interest with utmost diligence. In failing to file the appellant’s brief on behalf of his client, respondent had fallen far short of his duties as counsel…”

    Gayunpaman, itinuring ng Korte na masyadong mabigat ang parusang anim na buwan na suspensyon. Kaya’t ibinaba ito sa suspensyon ng isang buwan, na may babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw sa susunod na pagkakataon.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Matututunan Mula sa Kaso?

    Ang kaso ng Figueras v. Jimenez ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa parehong mga abogado at kliyente:

    • Para sa mga Abogado: Ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang tungkulin. Kaakibat nito ang responsibilidad na maglingkod nang may sipag, husay, at integridad. Hindi sapat ang general supervision; kailangan ang aktibong pagbabantay at pagtiyak na ang lahat ng aspeto ng kaso ay natutugunan sa takdang oras. Ang kapabayaan, kahit hindi sinasadya, ay may kaakibat na pananagutan.
    • Para sa mga Kliyente: Mahalaga ang pagpili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may track record ng kahusayan. Huwag mag-atubiling makipag-usap sa inyong abogado at alamin ang progreso ng inyong kaso. Ang komunikasyon at pagtutulungan ay mahalaga upang matiyak na ang inyong interes ay protektado.

    Susing Aral

    1. Sipag at Husay ang Pamantayan: Ang abogado ay dapat magpakita ng sipag at husay sa paghawak ng kaso.
    2. Pananagutan sa Kapabayaan: Ang kapabayaan ay may legal na pananagutan at maaaring magresulta sa disciplinary action.
    3. Komunikasyon at Pagtutulungan: Mahalaga ang komunikasyon sa pagitan ng abogado at kliyente para sa maayos na paghawak ng kaso.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng disbarment?

    Sagot: Ang disbarment ay ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado. Ito ay nangangahulugan ng permanenteng pagtanggal ng kanyang karapatang magpraktis ng abogasya.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung pabaya ang abogado ko?

    Sagot: Maaari kang magsampa ng reklamo laban sa iyong abogado sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Kung mapapatunayan ang kapabayaan, maaaring maparusahan ang abogado ng reprimand, suspensyon, o disbarment, depende sa bigat ng pagkakasala.

    Tanong 3: May karapatan ba akong magreklamo kahit hindi ako kliyente ng abogado?

    Sagot: Oo. Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, hindi lamang kliyente ang maaaring maghain ng reklamo. Kahit sinong interesado o ang korte mismo ay maaaring magsimula ng disciplinary proceedings laban sa isang abogado.

    Tanong 4: Ano ang Code of Professional Responsibility?

    Sagot: Ito ang kodigo ng pag-uugali na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga pamantayan at patakaran tungkol sa ethical at propesyonal na responsibilidad ng mga abogado.

    Tanong 5: Paano ako makakahanap ng mapagkakatiwalaang abogado?

    Sagot: Maaari kang magtanong sa mga kaibigan o kakilala para sa rekomendasyon. Maaari ka rin maghanap online sa mga website ng mga law firm o sa IBP website. Siguraduhing magsagawa ng due diligence at pumili ng abogado na may karanasan at magandang reputasyon sa larangan na kailangan mo.

    Naranasan mo na ba ang kapabayaan ng iyong abogado? Huwag mag-atubiling humingi ng tulong legal. Ang ASG Law ay may mga eksperto sa mga kasong tulad nito at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.

  • Pag-iwas sa Conflict of Interest: Gabay sa Etikal na Pananagutan ng mga Abogado sa Pilipinas

    Ang Aral ng Kaso: Pananagutan ng Abogado sa Conflict of Interest

    n

    AC No. 9537 [Formerly CBD Case No. 09-2489], June 10, 2013

    nn

    n

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Sa mundo ng batas, ang tiwala ay pundasyon ng relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay masubukan dahil sa conflict of interest? Ang kaso ni Dr. Teresita Lee laban kay Atty. Amador L. Simando ay isang paalala sa mga abogado tungkol sa kanilang etikal na pananagutan na umiwas sa sitwasyon kung saan maaaring magkasalungat ang interes ng kanilang mga kliyente. Sa kasong ito, nasuspinde ang isang abogado dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility nang kumatawan siya sa dalawang kliyente na may magkasalungat na interes, at dahil din sa pagbubunyag ng kompidensyal na impormasyon na nakuha niya mula sa isa niyang dating kliyente. Mahalaga ang kasong ito hindi lamang para sa mga abogado, kundi pati na rin sa publiko upang maunawaan ang kahalagahan ng etika sa propesyon ng abogasya.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG PROHIBISYON LABAN SA CONFLICT OF INTEREST

    n

    Ang conflict of interest sa konteksto ng abogasya ay tumutukoy sa isang sitwasyon kung saan ang interes ng isang abogado, o ng isa pang kliyente, ay sumasalungat sa interes ng kasalukuyan o dating kliyente. Mahalaga itong iwasan dahil nakokompromiso nito ang tungkulin ng abogado na maging lubos na tapat at dedikado sa kanyang kliyente. Ang Code of Professional Responsibility ay malinaw na nagbabawal sa mga abogado na kumatawan sa magkasalungat na interes. Ayon sa Canon 15 ng Code:

    n

    “A lawyer shall observe candor, fairness and loyalty in all his dealings and transactions with his clients.”

    n

    At ang Rule 15.03 naman ay nagsasaad:

    n

    “A lawyer shall not represent conflicting interests except by written consent of all concerned given after a full disclosure of the facts.”

    n

    Ibig sabihin, hindi maaaring kumatawan ang isang abogado sa dalawang partido na may magkasalungat na interes maliban na lamang kung may pahintulot ang lahat ng partido pagkatapos nilang maunawaan ang buong sitwasyon. Ang paglabag sa mga probisyong ito ay maaaring magresulta sa mga disciplinary actions laban sa abogado, tulad ng suspensyon o disbarment. Mayroong iba’t ibang pagsubok o tests na ginagamit ang Korte Suprema upang matukoy kung mayroong conflict of interest. Isa na rito ay kung ang abogado ay obligadong ipaglaban ang isang isyu para sa isang kliyente habang kinokontra naman niya ang parehong isyu para sa isa pang kliyente. Isa pang pagsubok ay kung ang pagtanggap ng bagong relasyon ay makakahadlang sa lubos na pagganap ng abogado sa kanyang tungkulin ng katapatan sa kliyente o mag-aanyaya ng hinala ng pagtataksil. At ang pangatlong pagsubok ay kung ang abogado ay gagamit ng kompidensyal na impormasyon laban sa dating kliyente.

    nn

    PAGBUKAS NG KASO: DR. LEE VS. ATTY. SIMANDO

    n

    Si Dr. Teresita Lee ay nagreklamo laban kay Atty. Amador L. Simando dahil sa paglabag umano nito sa Code of Professional Responsibility. Narito ang mga pangyayari na humantong sa kaso:

    n

      n

    • Mula Nobyembre 2004 hanggang Enero 8, 2008, si Atty. Simando ang retained counsel ni Dr. Lee na may buwanang retainer fee.

      • n

    • Sa panahong ito, inilapit ni Atty. Simando kay Dr. Lee si Felicito M. Mejorado, isang kliyente rin ni Atty. Simando, para humingi ng tulong pinansyal. Sinabi ni Atty. Simando na hinihintay ni Mejorado ang paglabas ng kanyang informer’s reward mula sa Bureau of Customs.

      • n

    • Bagama’t alinlangan si Dr. Lee dahil hindi niya personal na kilala si Mejorado at hindi siya nagpapautang, napapayag siya dahil sa pangungulit at paniniguro ni Atty. Simando na babayaran ni Mejorado ang utang at mag-iisyu ng postdated checks at promissory notes. Dagdag pa rito, nag-alok pa si Atty. Simando na maging co-maker ni Mejorado.

      • n

    • Dahil sa tiwala kay Atty. Simando bilang kanyang abogado, pumayag si Dr. Lee na magpautang kay Mejorado ng Php 1,400,000.00 sa iba’t ibang petsa noong Nobyembre at Disyembre 2006. Si Atty. Simando ay pumirma bilang co-maker sa mga pautang.

      • n

    • Nang sumapit ang takdang araw ng pagbabayad, hindi nakabayad si Mejorado. Inutusan ni Dr. Lee si Atty. Simando na magsampa ng kaso laban kay Mejorado, ngunit hindi ito ginawa ni Atty. Simando. Nang singilin ni Dr. Lee si Atty. Simando bilang co-maker, ang sagot umano nito ay:

  • Huwag Umuutang sa Kliyente: Paglabag sa Etika ng Abogado, Sanhi ng Disbarment

    Huwag Umuutang sa Kliyente: Paglabag sa Etika ng Abogado, Sanhi ng Disbarment

    A.C. No. 9872, Enero 28, 2014 (G.R. Blg. 56550)

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na ikaw ay may pinagkakatiwalaang abogado. Bukod sa paghingi ng legal na payo, kinailangan mo ring magpautang sa kanya ng malaking halaga. Ngunit ang abogado na ito, sa halip na maging kakampi mo, ay ginamit ang kanyang kaalaman sa batas para ikaw ay maloko. Ito ang sinapit nina Natividad P. Navarro at Hilda S. Presbitero sa kamay ni Atty. Ivan M. Solidum, Jr., na humantong sa kanyang disbarment. Sa kasong Navarro v. Solidum, pinag-aralan ng Korte Suprema ang reklamo laban kay Atty. Solidum dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang pangunahing tanong: Nilabag ba ni Atty. Solidum ang etika ng isang abogado sa kanyang mga ginawa, at sapat ba ito para siya ay tanggalan ng karapatang magpraktis ng abogasya?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay nakabatay sa tiwala at kumpiyansa. Bilang officer of the court, inaasahan ang abogado na gaganap nang may integridad at propesyon sa lahat ng oras, hindi lamang sa kanyang tungkulin bilang abogado kundi pati na rin sa kanyang pribadong buhay. Ang Code of Professional Responsibility ang nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali na dapat sundin ng lahat ng abogado sa Pilipinas.

    Ilan sa mga probisyon ng Code of Professional Responsibility na mahalaga sa kasong ito ay ang mga sumusunod:

    Rule 1.01 – Hindi dapat gumawa ang abogado ng mga bagay na labag sa batas, hindi tapat, imoral o mapanlinlang.

    CANON 16 – Dapat ingatan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na mapapasakamay niya.

    Rule 16.01 – Dapat iulat ng abogado sa kliyente ang lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa kliyente.

    Rule 16.04 – Hindi dapat umutang ang abogado sa kanyang kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado ng kalikasan ng kaso o sa pamamagitan ng malayang payo. Hindi rin dapat magpautang ang abogado sa kliyente maliban na lamang kung, para sa kapakanan ng hustisya, kailangan niyang mag-abono para sa mga kinakailangang gastos sa isang legal na bagay na kanyang hinahawakan para sa kliyente.

    Ang Canon 16 at Rule 16.01 ay nagbibigay-diin sa fiduciary duty ng abogado sa kanyang kliyente. Ibig sabihin, may tungkulin ang abogado na pangalagaan ang pera at ari-arian ng kliyente na parang sarili niyang kayamanan. Dapat siyang maging transparent at mag-ulat kung paano ginastos ang pera ng kliyente.

    Ang Rule 16.04 naman ay tahasang nagbabawal sa abogado na umutang sa kliyente maliban sa mga espesyal na sitwasyon. Ang layunin nito ay protektahan ang kliyente mula sa posibleng pang-aabuso ng abogado sa kanyang posisyon at kaalaman sa batas. Kinikilala ng probisyong ito ang umiiral na power imbalance sa relasyon ng abogado at kliyente, kung saan mas malamang na mapagsamantalahan ng abogado ang kanyang kliyente.

    Ang Rule 1.01 ay isang pangkalahatang probisyon na sumasaklaw sa lahat ng uri ng misconduct ng abogado, maging ito man ay sa kanyang propesyonal o pribadong kapasidad. Ang mahalaga ay kung ang kanyang pag-uugali ay nagpapakita ng kawalan ng moral na karakter, katapatan, at integridad na inaasahan sa isang abogado.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo sina Navarro at Presbitero laban kay Atty. Solidum sa Integrated Bar of the Philippines Commission on Bar Discipline (IBP-CBD). Ayon sa reklamo, nagkaroon ng magkahiwalay na transaksyon sina Atty. Solidum at ang mga complainant.

    Una, si Presbitero ay kumuha ng serbisyo ni Atty. Solidum para asikasuhin ang pagbabayad ng Department of Agrarian Reform (DAR) para sa kanyang lupa. Nagkasundo sila sa bayad at nagbigay si Presbitero ng P50,000 para sa gastos.

    Pangalawa, si Navarro naman ay nagbigay ng P200,000 kay Atty. Solidum para sa pagpaparehistro ng lupa ng anak ni Presbitero na si Yulo.

    Bukod dito, umutang din si Atty. Solidum ng P2,000,000 kay Navarro at P1,000,000 kay Presbitero. Nagkasundo sila sa 10% buwanang interes at nagbigay si Atty. Solidum ng tseke bilang panigurado. Ang mga tseke ay pinirmahan niya ngunit kalaunan ay napag-alaman na hindi pala kanya ang account, kundi sa kanyang anak. Bukod pa rito, ang propyedad na isinangla ni Atty. Solidum bilang seguridad ay hindi pala kasing halaga ng inakala ng mga complainant.

    Nang hindi makabayad si Atty. Solidum, nagsampa ng reklamo sina Navarro at Presbitero. Depensa ni Atty. Solidum, napilitan lamang siyang umutang dahil sa negosyo at hindi niya sinasadya ang mga nangyari.

    Matapos ang imbestigasyon, napatunayan ng IBP-CBD na nilabag ni Atty. Solidum ang Code of Professional Responsibility. Ayon sa IBP-CBD:

    “The IBP-CBD found that respondent was guilty of violating Rule 1.01 of the Code of Professional Responsibility for committing the following acts:

    <table  =

  • Doble Kara, Doble Problema: Mga Aral sa Disbarment ng Abogado Dahil sa Bigamya

    Huwag Magpakasal Kung Kasal Na: Mga Aral sa Disbarment Dahil sa Bigamya

    A.C. No. 5581, January 14, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na kumukuha ka ng abogado para sa iyong problema sa lupa, tapos malalaman mo na mismo ang abogado mo ay may mas malaking problema pa – problema sa asawa, o mas eksakto, sa mga asawa. Sa kaso ni Bunagan-Bansig vs. Atty. Celera, nasubukan ang hangganan ng moralidad at propesyonalismo ng isang abogado nang mapatunayang nagpakasal siya ng dalawang beses habang buhay pa ang unang asawa. Ito ay hindi lamang simpleng tsismis, kundi isang seryosong paglabag sa batas at sa panunumpa ng isang abogado. Ang sentro ng kasong ito ay kung nararapat pa bang manatili sa propesyon ng abogasya ang isang taong nagpakita ng ganitong kawalan ng respeto sa batas at sa institusyon ng kasal.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, mahigpit na ipinagbabawal ang bigamya. Ito ayon sa Revised Penal Code, partikular sa Artikulo 349, ay isang krimen. Malinaw itong nakasaad: “Any person who shall contract a second or subsequent marriage before the former marriage has been legally dissolved, or before the absent spouse has been declared presumptively dead by means of a judgment rendered in accordance with law, shall be punished…” Ibig sabihin, hindi ka maaaring magpakasal muli hangga’t hindi pa napapawalang-bisa ang iyong unang kasal, o hangga’t hindi pa idinedeklarang patay ang iyong unang asawa sa pamamagitan ng legal na proseso.

    Bukod pa rito, ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang panunumpa na sumunod sa batas at maging huwaran ng moralidad. Ayon sa Code of Professional Responsibility, partikular sa Rule 1.01, “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” At sa Canon 7, “A lawyer shall at all times uphold the integrity and dignity of the legal profession…” Ang pagpapakasal ng dalawang beses habang buhay pa ang unang asawa ay malinaw na imoral at labag sa batas, kaya’t direktang sumasalungat sa mga panuntunang ito ng propesyon ng abogasya.

    Sa mga naunang kaso, tulad ng Villatuya v. Tabalingcos, pinatalsik din sa propesyon ang isang abogado dahil sa bigamya. Ipinapakita nito na hindi basta-basta ang parusa sa mga abogadong lumalabag sa batas at sa moral na panuntunan ng kanilang propesyon. Ang mga abogadong inaasahang tagapagtanggol ng batas ay hindi maaaring maging sila mismo ang lumalabag dito.

    PAGBUKLAS SA KASO

    Nagsimula ang kaso nang magreklamo si Rose Bunagan-Bansig laban kay Atty. Rogelio Juan A. Celera. Si Bansig ay kapatid ng unang asawa ni Atty. Celera na si Gracemarie Bunagan. Ayon sa reklamo, kinasal si Atty. Celera kay Gracemarie noong May 8, 1997. Ngunit, hindi pa man napapawalang-bisa ang kasal na ito, nagpakasal muli si Atty. Celera kay Ma. Cielo Paz Torres Alba noong January 8, 1998.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • May 8, 1997: Kinasal si Atty. Celera kay Gracemarie Bunagan.
    • January 8, 1998: Kinasal si Atty. Celera kay Ma. Cielo Paz Torres Alba.
    • January 8, 2002: Nagreklamo si Rose Bunagan-Bansig laban kay Atty. Celera.

    Sa simula pa lang, nagpakita na ng kawalan ng respeto si Atty. Celera sa proseso ng korte. Ilang beses siyang inutusan ng Korte Suprema na magsumite ng komento sa reklamo, ngunit hindi niya ito sinunod. Nagdahilan pa siya na hindi raw niya natanggap ang kopya ng reklamo, ngunit ang totoo, nakarating naman sa kanya ang mga show cause order ng korte. Umabot pa sa puntong inutusan ng Korte Suprema ang National Bureau of Investigation (NBI) na arestuhin si Atty. Celera dahil sa kanyang pagmamatigas, ngunit hindi rin siya matagpuan.

    Sa kabila ng pagmamatigas ni Atty. Celera, itinuloy pa rin ng Korte Suprema ang pagdinig sa kaso. Gumamit ang korte ng mga sertipikadong kopya ng marriage certificate bilang ebidensya ng bigamya. Ayon sa desisyon ng Korte Suprema:

    “By itself, the certified xerox copies of the marriage certificates would already have been sufficient to establish the existence of two marriages entered into by respondent. The certified xerox copies should be accorded the full faith and credence given to public documents. For purposes of this disbarment proceeding, these Marriage Certificates bearing the name of respondent are competent and convincing evidence to prove that he committed bigamy…”

    Dahil sa bigamya at sa pagwawalang-bahala ni Atty. Celera sa mga utos ng korte, nagdesisyon ang Korte Suprema na tanggalin siya sa listahan ng mga abogado. Ayon sa desisyon:

    “IN VIEW OF ALL THE FOREGOING, we find respondent ATTY. ROGELIO JUAN A. CELERA, guilty of grossly immoral conduct and willful disobedience of lawful orders rendering him unworthy of continuing membership in the legal profession. He is thus ordered DISBARRED from the practice of law and his name stricken off the Roll of Attorneys, effective immediately.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga abogado, na ang batas ay para sa lahat. Walang sinuman ang nakakataas sa batas, kahit pa abogado ka. Ang pagiging abogado ay may kaakibat na responsibilidad na sumunod sa batas at magpakita ng mataas na pamantayan ng moralidad.

    Para sa mga abogado, ang kasong ito ay babala na hindi maaaring basta-bastang balewalain ang mga utos ng korte. Ang pagsuway sa korte ay may sariling parusa, bukod pa sa kasong kinakaharap. Mahalaga ang paggalang sa proseso ng korte at ang pakikiisa sa paghahanap ng hustisya.

    Para sa publiko, ang kasong ito ay nagpapakita na ang sistema ng hustisya sa Pilipinas ay gumagana. Kahit pa ang sangkot ay isang abogado, hindi ito nakaligtas sa pananagutan. Ang Korte Suprema ay handang magparusa sa mga abogado na lumalabag sa batas at sa kanilang panunumpa.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Ang bigamya ay krimen at grounds for disbarment. Hindi maaaring magpakasal muli hangga’t hindi pa legal na napapawalang-bisa ang unang kasal.
    • Ang mga abogado ay inaasahang maging huwaran ng moralidad. Ang imoral na conduct, tulad ng bigamya, ay maaaring magresulta sa disbarment.
    • Ang pagsuway sa utos ng korte ay may parusa. Dapat igalang at sundin ang mga resolusyon at utos ng Korte Suprema.
    • Ang sistema ng hustisya ay gumagana para sa lahat. Walang sinuman ang exempted sa batas, kahit pa abogado ka.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang bigamya?
    Sagot: Ang bigamya ay ang pagpapakasal sa pangalawang pagkakataon o higit pa habang ang unang kasal ay may bisa pa.

    Tanong 2: Ano ang parusa sa bigamya sa Pilipinas?
    Sagot: Ang parusa sa bigamya ay pagkakakulong at maaaring maging grounds din para sa administrative case laban sa isang abogado, na maaaring humantong sa disbarment.

    Tanong 3: Pwede bang madisbar ang isang abogado dahil lang sa personal na kasalanan?
    Sagot: Oo, kung ang personal na kasalanan ay maituturing na “grossly immoral conduct” at nagpapakita ng kawalan ng moral na karakter na kinakailangan sa isang abogado.

    Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng disbarment?
    Sagot: Ang disbarment ay ang permanenteng pagtanggal ng isang abogado sa listahan ng mga abogado, na nagbabawal sa kanya na magpractice ng abogasya.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung may problema ako sa aking abogado?
    Sagot: Maaari kang magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o direktang sa Korte Suprema kung ang reklamo ay seryoso at may kinalaman sa propesyonalismo at moralidad ng abogado.

    Kung ikaw ay nahaharap sa kasong katulad nito o nangangailangan ng legal na payo ukol sa mga kaso ng imoralidad o ethical violations ng mga abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa mga kasong administratibo at ethical responsibility ng mga propesyonal. Para sa konsultasyon, maaari kayong makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page para sa karagdagang impormasyon.