ASG Law

Tag: Code of Professional Responsibility

  • Huwag Pabayaan ang Kaso ng Kliyente: Mga Aral Mula sa Disiplinang Aksyon Laban sa Abogado

    Tungkulin ng Abogado: Bakit Hindi Dapat Pabayaan ang Kaso ng Kliyente

    A.C. No. 9925, September 17, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin ang sitwasyon na kung saan ikaw ay nagbayad ng abogado para sa isang mahalagang usapin legal, ngunit sa bandang huli ay nalaman mong walang ginawa ang abogado mo. Nakakadismaya, hindi ba? Ito ang sentro ng kaso ni Mariano R. Cristobal laban kay Atty. Ronaldo E. Renta. Sa kasong ito, ating tatalakayin kung bakit mahalaga ang tungkulin ng abogado na maging masigasig sa paghawak ng kaso ng kliyente at kung ano ang maaaring maging resulta kapag ito ay napabayaan.

    Si Mariano R. Cristobal ay nagreklamo laban kay Atty. Ronaldo E. Renta dahil hindi nito naisampa ang petisyon para sa pagkilala sa mga anak ni Cristobal sa Bureau of Immigration, kahit na nabayaran na ang buong halaga para sa serbisyo. Kahit umamin si Atty. Renta sa kanyang pagkakamali at naibalik na ang pera, kinailangan pa rin siyang managot sa Korte Suprema.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinoprotektahan ng batas at ng Code of Professional Responsibility. Ayon sa Canon 18, dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin sa kliyente nang may kakayahan at kasigasigan. Ang Rule 18.03 naman ay mas partikular na nagsasabi na hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan dito ay magiging dahilan para siya ay managot.

    Ang kapabayaan ng abogado ay hindi lamang simpleng pagkakamali. Ito ay paglabag sa tiwala na ibinigay ng kliyente at ng korte. Ang pagiging abogado ay isang pribilehiyo, hindi lamang isang karapatan. Kaakibat nito ang responsibilidad na pangalagaan ang interes ng kliyente at igalang ang proseso ng batas.

    Halimbawa, kung ikaw ay nagbayad sa isang abogado para maghain ng kaso bago lumipas ang deadline, at dahil sa kapabayaan ng abogado ay hindi ito naisampa sa tamang oras, maaari kang mawalan ng pagkakataong manalo sa kaso mo. Ito ay isang konkretong halimbawa kung paano nakakaapekto sa buhay ng ordinaryong tao ang kapabayaan ng abogado.

    Sa kasong ito, ang Code of Professional Responsibility ang batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya. Narito ang sipi ng mga probisyong direktang may kaugnayan sa kaso:

    CANON 18 – A LAWYER SHALL SERVE HIS CLIENT WITH COMPETENCE AND DILIGENCE.

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsimula ang lahat nang kumuha si Mariano R. Cristobal ng serbisyo ng Renta Pe & Associates Law Office, kung saan si Atty. Ronaldo E. Renta ang managing partner. Layunin ni Cristobal na maiproseso ang pagkilala sa kanyang mga anak sa Bureau of Immigration. Nagkasundo sila sa halagang P160,000, na binayaran ni Cristobal kay Atty. Renta. Ngunit, sa kasamaang palad, hindi naisampa ang petisyon.

    Nang magreklamo si Cristobal, umamin si Atty. Renta na hindi naisampa ang petisyon dahil daw sa kapabayaan ng kanyang staff na si Anneth Tan, na nawala umano ang dokumento at hindi siya naabisuhan. Bagama’t naibalik na ni Atty. Renta ang pera at humingi ng tawad, itinuloy pa rin ang kaso sa Korte Suprema.

    Mahalagang tandaan na kahit naghain ng Affidavit of Desistance si Cristobal, kung saan sinasabi niyang pinatawad na niya si Atty. Renta, hindi ito nakapagpabago sa takbo ng kaso. Ayon sa Korte Suprema, ang mga kasong administratibo laban sa abogado ay sui generis, ibig sabihin, natatangi ang uri nito. Hindi ito katulad ng ordinaryong kasong sibil na maaaring matigil kapag nag-desist ang nagreklamo. Ang layunin ng disbarment proceedings ay protektahan ang publiko at ang integridad ng propesyon ng abogasya, hindi lamang para bigyan ng personal na kaginhawahan ang nagrereklamo.

    Binigyang diin ng Korte Suprema ang prinsipyong ito, na sinasabing:

    A case of suspension or disbarment is sui generis and not meant to grant relief to a complainant as in a civil case, but is intended to cleanse the ranks of the legal profession of its undesirable members in order to protect the public and the courts. A disbarment case is not an investigation into the acts of respondent but on his conduct as an officer of the court and his fitness to continue as a member of the Bar.

    Sa madaling salita, ang pagpatawad ni Cristobal ay hindi sapat para ibasura ang kaso. Ang paglabag ni Atty. Renta sa Code of Professional Responsibility ay isang bagay na kailangang tugunan para sa kapakanan ng buong propesyon.

    Matapos ang pagsusuri, napatunayan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Renta sa paglabag sa Canon 18 at Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility. Ayon sa Korte, maliwanag na pinabayaan ni Atty. Renta ang kaso ni Cristobal. Kahit pa sinabi niyang nawala ang petisyon at hindi siya naabisuhan, hindi ito sapat na dahilan para maabswelto siya sa pananagutan. Tungkulin pa rin niya bilang abogado na siguraduhing maayos at masigasig na naasikaso ang kaso ng kanyang kliyente.

    IMPLIKASYON SA PRAKTIKA

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado sa Pilipinas tungkol sa kanilang responsibilidad sa kanilang mga kliyente. Hindi sapat na tanggapin lamang ang bayad at pangakuan ang kliyente ng serbisyo. Kailangan aktwal na gawin ang serbisyong ipinangako nang may kasigasigan at kahusayan.

    Para sa mga kliyente naman, mahalagang pumili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may track record ng dedikasyon sa kanyang trabaho. Huwag mag-atubiling magtanong at mag-follow up sa abogado tungkol sa estado ng iyong kaso. Kung sa tingin mo ay pinababayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema mismo.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso:

    • Kasigasigan ang Susi: Hindi sapat ang pangako, kailangan ang gawa. Dapat siguraduhin ng abogado na aktwal na nagagawa ang serbisyong ipinangako sa kliyente.
    • Komunikasyon ay Mahalaga: Bagama’t may staff, responsibilidad pa rin ng abogado na alamin ang estado ng kaso at makipag-ugnayan sa kliyente.
    • Pananagutan sa Kapabayaan: Hindi lusot ang abogado sa pananagutan kahit naibalik na ang pera o pinatawad na ng kliyente sa mga kasong disiplinaryo.
    • Proteksyon sa Publiko: Ang pangunahing layunin ng disciplinary proceedings ay protektahan ang publiko mula sa mga iresponsableng abogado.

    Sa huli, nareprimand lamang si Atty. Renta at binigyan ng babala. Ngunit, ang kasong ito ay nagsisilbing paalala na ang kapabayaan sa propesyon ng abogasya ay may kaakibat na consequences. Ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa integridad at dedikasyon ng mga abogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Kapabayaan ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Ano ang mga Karapatan Mo?

    Kapabayaan ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Ano ang mga Karapatan Mo?

    n

    A.C. No. 5044, Disyembre 02, 2013

    n

    n
    Naranasan mo na bang mapabayaan ng iyong abogado? Sa mundo ng batas, ang tiwala at kumpiyansa sa iyong abogado ay pundasyon ng isang matagumpay na relasyon. Ngunit paano kung ang abogado na pinagkatiwalaan mo ay nagpabaya, at ang iyong kaso ay napahamak dahil dito? Ang kaso ng Dagala v. Quesada ay isang mahalagang paalala tungkol sa responsibilidad ng mga abogado na maglingkod nang may diligensya at ang mga kahihinatnan kapag ito ay nabigo nilang gawin.n

    nn

    Ang Tungkulin ng Dിലിhensiya ng Abogado

    n

    n Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay pinagtitibay ng tiwala at kumpiyansa. Inaasahan ng mga kliyente na ang kanilang mga abogado ay magiging maingat at masigasig sa paghawak ng kanilang mga kaso. Ayon sa Code of Professional Responsibility, partikular sa Canon 18, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ito ay nangangahulugan na dapat gawin ng abogado ang lahat ng makakaya niya, sa abot ng kanyang kakayahan at kaalaman, upang ipagtanggol ang interes ng kanyang kliyente.n

    n

    n Ang Rule 18.03 ng parehong Canon ay mas malinaw: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Ito ay nagpapakita na ang kapabayaan ng isang abogado ay hindi lamang isang pagkakamali, kundi isang paglabag sa kanyang propesyonal na tungkulin na may kaakibat na pananagutan.n

    n

    n Ang tungkuling ito ay hindi lamang limitado sa pagharap sa korte. Kasama rin dito ang pagiging handa sa mga pagdinig, pagsumite ng mga kinakailangang dokumento, at pakikipag-ugnayan sa kliyente. Kung ang abogado ay nabigo sa mga responsibilidad na ito, at nagdulot ito ng kapahamakan sa kaso ng kliyente, maaaring managot ang abogado sa kapabayaan.n

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Dagala v. Quesada

    n

    n Si Felipe Dagala ay naghain ng reklamo laban kina Atty. Jose C. Quesada, Jr. at Atty. Amado T. Adquilen dahil sa umano’y kapabayaan sa paghawak ng kanyang kaso sa paggawa. Narito ang mga pangyayari:n

      n

    • Unang Abogado (Atty. Quesada): Noong 1994, kinuha ni Dagala si Atty. Quesada upang ihain ang kanyang kaso ng illegal dismissal. Ngunit, ang kaso ay na-dismiss dahil hindi dumalo si Atty. Quesada sa dalawang mandatory conference hearings.

      • n

    • Pangalawang Abogado (Atty. Adquilen): Kumuha naman si Dagala kay Atty. Adquilen, isang dating Labor Arbiter, upang muling ihain ang kaso. Ito ay na-dismiss din, dahil naman sa hindi pagsumite ng position paper.

      • n

    • Pangatlong Pagkakataon: Muling inihain ang kaso sa ikatlong pagkakataon. May settlement offer na P74,000, ngunit muling na-dismiss dahil muling hindi nakapagsumite ng position paper si Atty. Adquilen.

      • n

    • Pag-apela: Kumuha ng bagong abogado si Dagala at umapela, ngunit huli na ang apela at ibinasura ito.

      • n

    • Reklamo Administratibo: Naghain si Dagala ng reklamo administratibo laban sa dalawang abogado dahil sa kapabayaan.

      • n

    n

    n

    n Ang Korte Suprema ay nagsuri sa kaso at natuklasan ang mga sumusunod:n

      n

    • Kapabayaan ni Atty. Quesada: Nabigo si Atty. Quesada na dumalo sa mandatory conference hearings, na nagresulta sa pagka-dismiss ng unang kaso. Hindi niya naipaliwanag nang maayos ang kanyang pagliban. Dahil dito, napatunayan na siya ay nagpabaya sa kanyang tungkulin.

      • n

    • Kapabayaan ni Atty. Adquilen: Tatlong beses na na-dismiss ang kaso dahil sa kapabayaan ni Atty. Adquilen, partikular na ang hindi pagsumite ng position paper. Ito ay malinaw na kapabayaan.

      • n

    • Pagsisinungaling ni Atty. Quesada: Sinubukan pang magsinungaling si Atty. Quesada sa IBP, na itinatanggi na siya ang abogado ni Dagala, bagama’t may dokumento na nagpapatunay na siya nga ang naghain ng unang kaso. Ito ay lalong nagpabigat sa kanyang kasalanan.

      • n

    n

    n

    n Ayon sa Korte Suprema, “Primarily, Atty, Quesada failed to exercise the required diligence in handling complainant’s case by his failure to justify his absence on the two (2) mandatory conference hearings… which thus resulted in its dismissal.” Dagdag pa, “Atty. Quesada acted with less candor and good faith in the proceedings before the IBP-CBD when he denied the existence of any lawyer-client relationship between him and complainant… despite his previous admission… before the Court of having accepted complainant’s case.”n

    nn

    Ano ang Ibig Sabihin Nito Para sa Iyo?

    n

    n Ang kasong ito ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga kliyente at mga abogado:n

      n

    • Para sa mga Kliyente: Mahalaga na pumili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may track record ng diligensya. Huwag matakot na kumustahin ang progreso ng iyong kaso at magtanong kung mayroon kang alalahanin. Kung sa tingin mo ay pinapabayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang maghain ng reklamo.

      • n

    • Para sa mga Abogado: Ang kasong ito ay isang babala na ang kapabayaan ay may malubhang kahihinatnan. Hindi lamang ito makakasira sa reputasyon mo, maaari ka pang masuspinde o tanggalan ng lisensya. Mahalaga ang diligensya, komunikasyon sa kliyente, at katapatan sa lahat ng oras.

      • n

    n

    nn

    Mga Mahalagang Aral Mula sa Dagala v. Quesada

    n

    n

      n

    • Diligensya ay Tungkulin: Ang mga abogado ay may tungkuling maging masigasig sa paghawak ng mga kaso ng kanilang kliyente.

      • n

    • Kapabayaan ay May Pananagutan: Ang kapabayaan ay may administratibong pananagutan. Maaaring masuspinde o matanggalan ng lisensya ang abogado.

      • n

    • Katapatan ay Mahalaga: Ang katapatan sa korte at sa IBP ay kasinghalaga ng diligensya. Ang pagsisinungaling ay nagpapabigat sa kasalanan.

      • n

    • Karapatan ng Kliyente: May karapatan ang mga kliyente na asahan ang maayos at masigasig na serbisyo mula sa kanilang abogado.

      • n

    n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    n

    n Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Huwag Isawalang-Bahala ang Panunumpa: Mga Dapat Tandaan sa Notarisasyon Ayon sa Kaso Gaddi vs. Velasco

    Mahalaga ang Personal na Pagharap at Wastong Identipikasyon sa Notarisasyon

    G.R. No. 57508 (A.C. No. 8637), Setyembre 15, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa Pilipinas, ang notarisasyon ay isang mahalagang proseso upang gawing legal at mapagkakatiwalaan ang isang dokumento. Isipin na lamang kung gaano kahalaga na mapatunayan na ikaw talaga ang pumirma sa isang dokumento, lalo na kung ito ay gagamitin sa korte o iba pang legal na transaksyon. Ngunit paano kung ang isang notaryo publiko ay hindi sumusunod sa tamang proseso? Ito ang sentro ng kaso ni Imelda Cato Gaddi laban kay Atty. Lope M. Velasco. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa ating lahat, lalo na sa mga abogado at notaryo publiko, na ang notarisasyon ay hindi lamang basta pormalidad, kundi isang seryosong responsibilidad na may kaakibat na pananagutan.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang kasong ito ay umiikot sa 2004 Rules on Notarial Practice at sa Code of Professional Responsibility para sa mga abogado. Ayon sa Rule IV, Section 2(b) ng 2004 Rules on Notarial Practice, malinaw na nakasaad na hindi dapat notarisahan ng isang notaryo publiko ang isang dokumento maliban kung ang lumagda ay personal na humarap sa kanya sa oras ng notarisasyon at personal niyang kilala o napatunayan ang pagkakakilanlan sa pamamagitan ng competent evidence of identity. Sinasabi rin sa Rule VI, Section 3(a) na sa oras ng notarisasyon, dapat pumirma o maglagay ng thumbmark ang lumagda sa notarial register ng notaryo publiko.

    Ang mga patakarang ito ay mahalaga upang matiyak ang integridad ng proseso ng notarisasyon. Ang personal na pagharap ay nagbibigay-daan sa notaryo na makumpirma na ang lumagda ay talaga ngang ang taong nagpapanggap na siya, at kusang-loob niyang pinirmahan ang dokumento. Kung walang personal na pagharap, maaaring magkaroon ng pandaraya o pagpilit sa pagpirma, na maaaring magdulot ng malaking problema sa hinaharap.

    Bukod pa rito, ang Code of Professional Responsibility ay nagtatakda ng mataas na pamantayan ng pag-uugali para sa mga abogado. Ang Canon 1 ay nagsasaad na dapat itaguyod ng isang abogado ang Konstitusyon, sundin ang mga batas ng bansa, at itaguyod ang paggalang sa batas at legal na proseso. Ang Rule 1.01 naman ay nagbabawal sa mga abogado na makisali sa ilegal, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali. Ang paglabag sa Rules on Notarial Practice ay maaaring ituring na paglabag din sa Code of Professional Responsibility, dahil ito ay sumasalamin sa kawalan ng propesyonalismo at integridad ng isang abogado.

    Halimbawa, sa pang-araw-araw na buhay, kung ikaw ay bibili ng lupa, mahalaga na ang Deed of Sale ay notarisado. Tinitiyak nito na ang nagbebenta ay tunay na may-ari ng lupa at kusang-loob niyang ibinebenta ito sa iyo. Kung ang notarisasyon ay ginawa nang hindi wasto, maaaring lumabas sa kalaunan na peke pala ang pirma o napilitan lamang ang nagbebenta, na maaaring maging sanhi ng pagkawala mo ng lupa at pera.

    PAGSUSURI SA KASO

    Si Imelda Cato Gaddi, Operations and Accounting Manager ng Bert Lozada Swimming School (BLSS), ay nagbukas ng sangay ng BLSS sa Solano, Nueva Vizcaya. Ngunit, kinomplain siya ni Angelo Lozada, Chief Operations Officer ng BLSS, dahil hindi raw niya pinahintulutan ang sangay na ito. Dahil dito, inaresto ang mga swimming instructor ng BLSS sa Solano.

    Nang malaman ni Gaddi ang pag-aresto, nagmakaawa siya sa asawa ni Angelo at sa BLSS Programs Manager na payagan siyang umalis ng opisina sa Manila para pumunta sa Nueva Vizcaya. Sa halip, pinilit siyang gumawa ng sulat-kamay na pag-amin na walang pahintulot ang BLSS sa Solano at hindi siya maaaring umalis hangga’t hindi niya ito ginagawa. Napilitan si Gaddi na sumulat at nakalabas ng opisina bago mag-1:00 ng hapon.

    Nalaman ni Gaddi na ginamit ni Angelo ang kanyang sulat-kamay na pag-amin laban sa kanya sa isang reklamo, at ito ay notarisado ni Atty. Velasco. Nagreklamo si Gaddi laban kay Atty. Velasco dahil umano sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice, partikular ang Rule IV, Section 2(b) at Rule VI, Section 3. Iginiit ni Gaddi na hindi siya personal na humarap kay Atty. Velasco para notarisahan ang kanyang sulat-kamay, hindi siya pumayag sa notarisasyon, at hindi niya personal na kilala si Atty. Velasco.

    Depensa naman ni Atty. Velasco, personal na humarap si Gaddi sa kanyang notarial office sa Makati City noong Abril 22, 2010 at nagpakita ng BLSS ID at TIN ID bilang pagkakakilanlan. Sinabi niyang sinunod niya ang lahat ng patakaran sa notarisasyon at ang reklamo ni Gaddi ang notarisado umano ng pekeng notaryo publiko.

    Ang Korte Suprema, sa pagsusuri ng kaso, ay pinanigan ang findings ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na nag-imbestiga sa kaso. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang ilang mahahalagang punto:

    • Hindi kumpleto ang notarial certificate. Nakasaad sa notarial certificate ni Atty. Velasco na “AFFIANT EXHIBITING TO ME HIS/HER C.T.C. NO.__________ISSUED AT/ON___________.” Ang mga blangkong espasyo ay nagpapakita na hindi sinigurado ni Atty. Velasco ang pagkakakilanlan ni Gaddi.
    • Hindi napatunayan ni Atty. Velasco ang personal na pagharap ni Gaddi. Hindi rin nagpakita si Atty. Velasco ng kanyang notarial register upang patunayan na naitala niya ang notarisasyon, na lalong nagpapahina sa kanyang depensa. “It is presumed that evidence willfully suppressed would be adverse if produced.”

    Ayon sa Korte Suprema, “The unfilled spaces clearly establish that Velasco had been remiss in his duty of ascertaining the identity of the signatory to the document. Velasco did not comply with the most basic function that a notary public must do, that is, to require the presence of Gaddi… Furthermore, Velasco affixed his signature in an incomplete notarial certificate.”

    Dahil dito, napatunayan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Velasco sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice at sa Code of Professional Responsibility.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Gaddi vs. Velasco ay nagbibigay ng malinaw na babala sa lahat ng notaryo publiko. Hindi dapat isawalang-bahala ang proseso ng notarisasyon. Ang personal na pagharap at wastong pagkakakilanlan ay hindi lamang basta pormalidad, kundi mga pangunahing rekisito upang matiyak ang legalidad at integridad ng isang dokumento.

    Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin bilang notaryo publiko ay may malaking kaakibat na parusa. Sa kasong ito, sinuspinde si Atty. Velasco sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang taon, kinansela ang kanyang notarial commission, at pinagbawalan siyang ma-commission muli bilang notaryo publiko sa loob ng dalawang taon. Mas mabigat pa ang parusa kumpara sa rekomendasyon ng IBP, na nagpapakita ng seryosong pananaw ng Korte Suprema sa mga paglabag sa Rules on Notarial Practice.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Personal na Pagharap ay Mahalaga: Hindi maaaring notarisahan ang dokumento kung hindi personal na humarap ang lumagda sa notaryo publiko.
    • Wastong Identipikasyon: Dapat tiyakin ng notaryo publiko ang pagkakakilanlan ng lumagda sa pamamagitan ng competent evidence of identity.
    • Kumpletong Notarial Certificate: Huwag pirmahan ang notarial certificate kung hindi kumpleto ang impormasyon, lalo na ang patunay ng pagkakakilanlan.
    • Pananagutan: Ang paglabag sa Rules on Notarial Practice ay may kaakibat na disciplinary actions, kabilang ang suspensyon o revocation ng notarial commission, at maging suspensyon sa pag-aabogado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang competent evidence of identity na tinatanggap para sa notarisasyon?

    Sagot: Ayon sa 2004 Rules on Notarial Practice, ang competent evidence of identity ay kinabibilangan ng kahit alin sa mga sumusunod: pasaporte, lisensya sa pagmamaneho, Professional Regulation Commission (PRC) ID, Social Security System (SSS) card, Government Service Insurance System (GSIS) e-card, voter’s ID, at iba pang ID na inisyu ng gobyerno ng Pilipinas, ahensya nito, o instrumentalidad, kabilang ang government-owned and controlled corporations (GOCCs), na may larawan at pirma ng may-ari.

    Tanong 2: Maaari bang magpa-notaryo kahit hindi ko personal na kilala ang notaryo publiko?

    Sagot: Oo, maaari. Hindi kailangang personal mong kilala ang notaryo publiko, basta’t personal kang humarap sa kanya at magpakita ng competent evidence of identity.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung ang notaryo publiko ay hindi sumunod sa tamang proseso ng notarisasyon?

    Sagot: Maaaring maharap sa disciplinary actions ang notaryo publiko, tulad ng suspensyon o revocation ng kanyang notarial commission, at posibleng suspensyon din sa pag-aabogado, depende sa bigat ng paglabag.

    Tanong 4: Importanteng dokumento ang ipa-notaryo ko, paano ko masisiguro na tama ang proseso?

    Sagot: Siguraduhin na personal kang humarap sa notaryo publiko. Magdala ng valid ID. Basahin nang mabuti ang notarial certificate bago pumirma. Kung may duda, magtanong sa notaryo publiko tungkol sa proseso.

    Tanong 5: May remedyo ba kung nagkaroon ng problema dahil sa maling notarisasyon?

    Sagot: Maaaring magsampa ng reklamo administratibo laban sa notaryo publiko sa Korte Suprema. Kung may naloko o napinsala dahil sa maling notarisasyon, maaaring magsampa rin ng kasong sibil o kriminal laban sa notaryo publiko at sa iba pang sangkot.

    Para sa mas kumplikadong usaping legal ukol sa notarisasyon at iba pang serbisyong legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa ganitong mga usapin at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Magtiwala sa Matatamis na Salita: Pananagutan ng Abogado Kapag Pinabayaan ang Kaso at Nagsinungaling sa Kliyente

    Huwag Magtiwala sa Matatamis na Salita: Pananagutan ng Abogado Kapag Pinabayaan ang Kaso at Nagsinungaling sa Kliyente

    A.C. No. 10196, September 09, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado na nangakong lulutasin ang iyong problema, ngunit sa huli ay napabayaan ka lamang at naniwala ka pa sa kasinungalingan? Sa kaso ni Melody R. Nery laban kay Atty. Glicerio A. Sampana, ating makikita ang mapait na katotohanan na hindi lahat ng abogado ay karapat-dapat sa ating tiwala. Si Nery, na nagtiwala kay Atty. Sampana para sa kanyang annulment at adoption case, ay nabiktima ng kapabayaan at panloloko. Binayaran niya ang abogado, ngunit hindi pala naisampa ang adoption case. Ang kasong ito ay isang paalala na ang pagpili ng abogado ay dapat pinag-iisipan at hindi basta-basta ibinibigay ang tiwala.

    LEGAL NA KONTEKSTO: RESPONSIBILIDAD NG ABOGADO SA KLIYENTE

    Ayon sa Code of Professional Responsibility, ang abogado ay may mataas na tungkulin sa kanyang kliyente. Kapag tinanggap ng abogado ang bayad mula sa kliyente, nabubuo ang relasyong attorney-client. Kaakibat nito ang obligasyon ng abogado na maging tapat, mahusay, at masigasig sa paghawak ng kaso. Hindi lamang basta pagtanggap ng pera ang trabaho ng abogado; responsibilidad niya na pangalagaan ang interes ng kliyente nang may buong husay at integridad.

    Mahalaga ring tandaan ang ilang probisyon sa Code of Professional Responsibility na direktang nauugnay sa kasong ito:

    CANON 15 – A lawyer shall observe candor, fairness and loyalty in all his dealings and transactions with his client.

    CANON 16 – A lawyer shall hold in trust all moneys and properties of his client that may come into his possession.

    Rule 16.03 – A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand. x x x.

    CANON 17 – A lawyer owes fidelity to the cause of his client and he shall be mindful of the trust and confidence reposed in him.

    CANON 18 – A lawyer shall serve his client with competence and diligence.

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    Ang mga probisyong ito ay nagpapakita na ang abogado ay hindi lamang dapat marunong sa batas, kundi dapat din siyang maging mapagkakatiwalaan at responsable. Ang paglabag sa mga tungkuling ito ay maaaring magresulta sa disciplinary action, kabilang na ang suspensyon o disbarment.

    PAGBUKAS NG KASO: ANG KWENTO NI NERY AT ATTY. SAMPANA

    Nagsimula ang lahat noong 2008 nang kinuha ni Melody Nery si Atty. Glicerio Sampana para sa dalawang kaso: annulment ng kasal at adoption. Matagumpay na naayos ang annulment, kung saan nagbayad si Nery ng P200,000.00. Ngunit sa adoption case, iba ang naging takbo ng mga pangyayari.

    Ayon kay Nery, nagbayad siya kay Atty. Sampana ng P100,000.00 para sa adoption case. Sinabi pa umano ni Atty. Sampana na naisampa na ang petisyon at nakapag-publish na ito. Naghanda pa sila para sa kunwaring pagdinig. Ngunit ang masaklap, nang mag-inquire si Nery sa korte sa Malolos, Bulacan, napag-alaman niyang walang adoption case na naisampa sa kanyang pangalan. Naloko siya.

    Humingi si Nery ng refund kay Atty. Sampana, ngunit pumayag lamang ito na ibalik ang pera matapos bawasan ang P12,000.00 para sa filing fee—isang bayarin na hindi naman dapat singilin dahil hindi nga naisampa ang kaso! Hindi na nakatiis si Nery at nagreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Sa imbestigasyon ng IBP, hindi sumipot si Atty. Sampana at hindi rin nagsumite ng kanyang depensa. Sa kanyang posisyon papel, sinabi ni Atty. Sampana na hindi niya daw sinasadya ang nangyari at maaaring napagkamalan lang ni Nery ang proseso ng annulment sa adoption. Ngunit ang IBP ay hindi kumbinsido. Natuklasan nilang nagkasala si Atty. Sampana sa pagpapaniwala kay Nery na naisampa na ang kaso at sa pagkabigong isampa ito kahit nabayaran na siya.

    Inirekomenda ng IBP na suspindihin si Atty. Sampana ng tatlong buwan. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, mas mabigat ang dapat na parusa.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Acceptance of money from a client establishes an attorney-client relationship and gives rise to the duty of fidelity to the client’s cause.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “A lawyer’s failure to return upon demand the funds held by him gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use, in violation of the trust reposed in him by his client and of the public confidence in the legal profession.”

    Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Sampana ng mas mabigat na parusa—suspensyon ng tatlong taon mula sa practice of law.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ni Nery laban kay Atty. Sampana ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na kung tayo ay nangangailangan ng serbisyo ng abogado.

    Una, huwag basta magtiwala. Mahalaga na maging maingat sa pagpili ng abogado. Huwag agad magpadala sa matatamis na pangako. Magtanong, mag-research, at alamin ang track record ng abogado.

    Pangalawa, maging mapanuri sa mga dokumento. Humingi ng resibo sa lahat ng bayad. Kung sinasabi ng abogado na naisampa na ang kaso, humingi ng patunay. Huwag matakot magtanong at mag-verify sa korte.

    Pangatlo, alamin ang iyong mga karapatan. Kung sa tingin mo ay pinababayaan ka ng iyong abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP. Huwag matakot ipaglaban ang iyong karapatan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Piliin nang maingat ang abogado: Huwag magpadala sa pangako, suriin ang reputasyon.
    • Humingi ng resibo at dokumento: Patunay ng bayad at isinampang kaso ay mahalaga.
    • Alamin ang karapatan: May karapatang magreklamo kung pinabayaan.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay pinababayaan ako ng abogado ko?

    Sagot: Kausapin muna ang iyong abogado at ipahayag ang iyong mga alalahanin. Kung hindi pa rin maayos, maaari kang magsumite ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Tanong 2: Paano ako makakasiguro na hindi ako maloloko ng abogado?

    Sagot: Wala pong 100% garantiya, ngunit makakatulong kung magre-research ka tungkol sa abogado, magbabasa ng reviews, at magtatanong sa mga dating kliyente. Maging mapanuri rin sa mga pangako at dokumento.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari sa abogado kung mapatunayang pinabayaan niya ang kaso ko?

    Sagot: Maaaring mapatawan siya ng disciplinary action ng Korte Suprema, mula suspensyon hanggang disbarment, depende sa bigat ng kasalanan.

    Tanong 4: Maaari ba akong humingi ng refund kung hindi naisampa ang kaso ko?

    Sagot: Oo, may karapatan kang humingi ng refund para sa serbisyong hindi naman naibigay. Dapat ibalik ng abogado ang pera mo.

    Tanong 5: Ano ang legal interest at bakit ito pinataw sa kasong ito?

    Sagot: Ang legal interest ay ang interes na ipinapataw sa pera bilang danyos. Sa kasong ito, pinatawan ng legal interest si Atty. Sampana para mabayaran si Nery sa paggamit niya ng pera nito nang walang pahintulot.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng propesyonal na pananagutan at ethics ng mga abogado. Kung ikaw ay nangangailangan ng konsultasyon o legal na representasyon sa mga ganitong usapin, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo.

  • Kontrata ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Paano Ito Maiiwasan – Gabay Mula sa Kaso Baltazar v. Bañez

    Ang Kontrata Mo Ba sa Abogado Mo ay Legal? Pag-iwas sa ‘Champertous’ na Kasunduan

    A.C. No. 9091, Disyembre 11, 2013 (Baltazar v. Bañez, Jr.)

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang: kailangan mo ng abogado para ipagtanggol ang iyong karapatan sa lupa na pinaghirapan ng iyong pamilya. Nahanap mo ang isang abogado na mukhang maaasahan, at pumirma kayo ng kontrata. Pero paano kung ang kontratang pinirmahan niyo ay labag pala sa batas? Ito ang realidad na tinalakay sa kaso ng Baltazar v. Bañez, Jr., kung saan pinag-aralan ng Korte Suprema ang ethical na limitasyon sa pagkontrata ng abogado at kliyente, lalo na pagdating sa gastos sa kaso at bayad sa abogado.

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ng mga kliyente laban sa kanilang abogado dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang sentro ng usapin ay ang kontrata ng legal na serbisyo na pinasok ng abogado at ng mga kliyente, kung saan napagkasunduan na babayaran ng abogado ang ilang gastos sa kaso kapalit ng bahagi sa makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Ang pangunahing tanong: legal ba ang ganitong uri ng kontrata?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG ‘CHAMPERTOUS’ CONTRACT?

    Ang kontratang “champertous” ay isang kasunduan sa pagitan ng abogado at kliyente kung saan pumapayag ang abogado na bayaran ang mga gastos sa paglilitis kapalit ng bahagi ng ari-arian o halaga na makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Sa madaling salita, parang sumasugal ang abogado: kung manalo ang kaso, may parte siya sa premyo; kung matalo, lugi siya sa gastos. Sa Pilipinas, itinuturing na labag sa public policy ang ganitong uri ng kontrata at samakatuwid, walang bisa o inexistent.

    Ayon sa Artikulo 1409(1) ng Civil Code ng Pilipinas:

    “Art. 1409. The following contracts are inexistent and void ab initio:

    (1) Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy;”

    Bukod pa rito, ang Canon 16.04 ng Code of Professional Responsibility ay nagbabawal sa mga abogado na magpahiram ng pera sa kanilang kliyente, maliban na lamang kung para sa kinakailangang gastos sa kaso at sa interes ng hustisya. Ang layunin nito ay maiwasan ang sitwasyon kung saan magkakaroon ng personal na interes ang abogado sa kinalabasan ng kaso ng kanyang kliyente, na maaaring makaapekto sa kanyang pagiging objective at propesyonal.

    Halimbawa, kung ang isang abogado ay nagpahiram ng malaking halaga sa kanyang kliyente para sa gastusin sa kaso, at ang kabayaran niya ay nakadepende sa panalo sa kaso, maaaring mas maisip niya ang kanyang sariling interes kaysa sa pinakamabuting interes ng kanyang kliyente. Maaaring maging sanhi ito ng unethical na pag-uugali, tulad ng pagpapahaba ng kaso para makasigurado sa kanyang “investment” o kaya naman ay pagkompromiso sa kaso na hindi pabor sa kliyente.

    PAGHIMAY SA KASO: BALTAZAR V. BAÑEZ, JR.

    Ang mga complainant sa kasong ito ay mga may-ari ng lupa sa Bataan. Pumasok sila sa isang kasunduan sa isang developer na si Gerry Fevidal para sa pagpapa-subdibisyon ng kanilang lupa. Dahil hindi natupad ni Fevidal ang kanyang pangako at hindi nagbigay ng accounting, kumuha ng serbisyo ang mga complainant ni Atty. Bañez para magsampa ng kaso laban kay Fevidal.

    Pumasok sila sa isang kontrata ng legal na serbisyo kung saan napagkasunduan ang mga sumusunod:

    • Walang acceptance fee.
    • Walang appearance fee sa bawat hearing.
    • Paghahatian ang docket fees.
    • 50% ng anumang mare-recover na ari-arian ang mapupunta kay Atty. Bañez bilang bayad, pagkatapos ibawas ang 10% para kay Luzviminda Andrade.

    Ayon sa Korte Suprema, ang kontratang ito ay maituturing na champertous dahil pumayag si Atty. Bañez na bayaran ang kalahati ng docket fees at binayaran niya rin ang buong gastos para sa annotation ng adverse claim. Hindi rin nakasaad sa kontrata na dapat bayaran ng mga kliyente ang mga gastusing ito.

    Sinabi ng Korte Suprema:

    “A reading of the contract for legal services shows that respondent agreed to pay for at least half of the expense for the docket fees. He also paid for the whole amount needed for the recording of complainants’ adverse claim.

    While lawyers may advance the necessary expenses in a legal matter they are handling in order to safeguard their client’s rights, it is imperative that the advances be subject to reimbursement. The purpose is to avoid a situation in which a lawyer acquires a personal stake in the client’s cause. Regrettably, nowhere in the contract for legal services is it stated that the expenses of litigation advanced by respondent shall be subject to reimbursement by complainants.”

    Bagamat napatunayan na champertous ang kontrata, hindi sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Bañez. Sa halip, binigyan lamang siya ng admonition o babala. Kinonsidera ng Korte Suprema na maaaring hindi sinasadya ni Atty. Bañez ang pagpasok sa champertous contract at ang kanyang intensyon ay makatulong sa mga kliyente.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG DAPAT MONG MALAMAN?

    Ang kasong Baltazar v. Bañez, Jr. ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat sa pagkontrata ng legal na serbisyo. Bilang kliyente, mahalagang maintindihan mo ang mga sumusunod:

    • Maging malinaw sa kontrata. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata ang lahat ng napagkasunduan, lalo na pagdating sa bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Alamin ang iba’t ibang uri ng bayad sa abogado. May iba’t ibang paraan ng pagbabayad sa abogado: retainer fee, hourly rate, contingency fee, at fixed fee. Pag-usapan niyo kung ano ang pinakaangkop sa iyong sitwasyon.
    • Iwasan ang champertous contract. Huwag pumayag sa kontrata kung saan babayaran ng abogado ang lahat ng gastos sa kaso kapalit ng bahagi ng iyong makukuha kung manalo. Legal at ethical na mag-advance ang abogado ng gastos, pero dapat itong maibalik sa kanya.
    • Konsultahin ang ibang abogado kung may duda. Kung hindi ka sigurado sa nilalaman ng kontrata, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ibang abogado para mabigyan ka ng second opinion.

    SUSING ARAL

    • Ang champertous contract ay labag sa batas at unethical.
    • Dapat malinaw sa kontrata ng legal na serbisyo ang mga detalye ng bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Mahalaga ang transparency at ethical na pag-uugali sa relasyon ng abogado at kliyente.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung ang kontrata ko sa abogado ay champertous?
    Sagot: Ang champertous contract ay walang bisa. Hindi mo obligadong sundin ang mga probisyon nito na labag sa batas. Gayunpaman, maaaring magkaroon pa rin ng usapin tungkol sa makatwirang bayad para sa serbisyo ng abogado.

    Tanong 2: Pwede bang mag-advance ng gastos sa kaso ang abogado ko?
    Sagot: Oo, pinapayagan na mag-advance ng abogado ang kinakailangang gastos sa kaso para protektahan ang karapatan ng kliyente. Ngunit, dapat malinaw na nakasaad sa kontrata na ang mga gastusing ito ay dapat maibalik sa abogado.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng contingency fee at champertous contract?
    Sagot: Ang contingency fee ay legal. Ito ay uri ng bayad sa abogado kung saan ang bayad niya ay nakadepende sa panalo sa kaso. Hindi ito champertous basta’t hindi kasama sa kasunduan na babayaran ng abogado ang gastos sa kaso nang hindi inaasahang reimbursement.

    Tanong 4: Paano ko maiiwasan ang pagpasok sa champertous contract?
    Sagot: Basahin at intindihin nang mabuti ang kontrata bago pumirma. Magtanong sa abogado tungkol sa mga detalye ng bayad at gastusin. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata na ikaw ang mananagot sa mga gastusin sa kaso, at kung mag-advance man ang abogado, dapat itong maibalik.

    Tanong 5: Saan ako pwedeng lumapit kung sa tingin ko ay unethical ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon sa mga usapin tungkol sa kontrata ng abogado o ethical na responsibilidad ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga usaping legal at propesyonalismo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Panloloko ng Abogado: Ano ang mga Pananagutan at Paano Iwasan?

    Integridad Higit sa Lahat: Bakit Sinuspinde ang Abogadong Nanloko sa Kliyente

    A.C. No. 8000, August 05, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa araw-araw na buhay, madalas tayong umaasa sa mga propesyonal na may espesyal na kaalaman at kasanayan. Isa na rito ang mga abogado, na pinagkatiwalaan natin ng ating mga legal na problema. Ngunit paano kung ang mismong abogadong pinagkatiwalaan mo ay manloloko at pababayaan ka pa? Ito ang sentro ng kaso ni Chamelyn A. Agot laban kay Atty. Luis P. Rivera, kung saan nasuspinde ang isang abogado dahil sa panloloko at pagpapabaya sa kanyang kliyente.

    Nagsampa ng reklamo si Chamelyn A. Agot laban kay Atty. Luis P. Rivera dahil sa paglabag umano nito sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ayon kay Agot, nagpanggap si Rivera bilang isang immigration lawyer at nangakong tutulungan siyang makakuha ng US visa. Nagbayad si Agot ng P350,000.00 bilang downpayment, ngunit hindi natupad ni Rivera ang kanyang pangako at hindi rin naibalik ang pera. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Dapat bang managot si Atty. Rivera sa paglabag sa CPR?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay ang gabay sa pag-uugali ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Layunin nitong panatilihin ang integridad at respeto sa propesyon ng abogasya. Ilan sa mga importanteng probisyon na nilabag umano ni Atty. Rivera ay ang mga sumusunod:

    Canon 1, Rule 1.01: “A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.” – Hindi dapat gumawa ang abogado ng mga ilegal, hindi tapat, imoral, o mapanlokong gawain.

    Canon 18, Rule 18.03: “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kasong ipinagkatiwala sa kanya, at mananagot siya sa kanyang kapabayaan.

    Canon 16, Rule 16.01: “A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.” – Dapat i-account ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na natanggap niya mula sa kliyente.

    Canon 16, Rule 16.03: “A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand.” – Dapat ibalik ng abogado ang pera o ari-arian ng kliyente kapag hinihingi na o kapag dapat na itong ibalik.

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay fiduciary, ibig sabihin, nakabatay sa mataas na antas ng tiwala at kumpiyansa. Dahil dito, inaasahan na ang abogado ay palaging kikilos nang may katapatan at integridad para sa kapakanan ng kanyang kliyente. Ang paglabag sa tiwalang ito ay isang seryosong bagay at maaaring magresulta sa disciplinary actions, tulad ng suspensyon o pagkatanggal sa listahan ng mga abogado.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nais ni Chamelyn Agot na magpunta sa Estados Unidos para dumalo sa kasal ng kanyang kaibigan. Upang mapabilis ang pagkuha ng US visa, humingi siya ng tulong kay Atty. Luis Rivera, na nagpakilala bilang isang immigration lawyer. Noong Nobyembre 17, 2007, pumasok sila sa isang kontrata kung saan nangako si Rivera na aayusin ang US immigrant visa ni Agot bago ang kasal. Nagbayad si Agot ng P350,000.00 bilang downpayment at nangakong magbabayad ng balanse na P350,000.00 kapag naibigay na ang visa.

    Ayon sa kontrata, kung hindi maaprubahan ang visa maliban sa ilang kadahilanan (tulad ng hindi pagdalo sa interview, kriminal na record, o hold departure order), dapat ibalik ni Rivera ang downpayment. Ngunit hindi natupad ni Rivera ang kanyang pangako. Hindi man lang naisalang si Agot para sa interview sa US Embassy. Kahit ilang beses na sinisingil, hindi ibinalik ni Rivera ang pera. Kaya naman, nagsampa si Agot ng kasong estafa at itong administrative complaint laban kay Rivera.

    Depensa ni Rivera, nabiktima rin daw siya ng panloloko ni Rico Pineda, na pinaniwalaan niyang consul sa US Embassy. Ayon kay Rivera, ibinigay niya kay Pineda ang pera ni Agot dahil ito raw ang mag-aayos ng visa. Sabi pa niya, matagal na silang magka-business ni Pineda sa pag-aayos ng visa. Nagsumite pa si Rivera ng mga litrato at email daw mula kay Pineda bilang ebidensya.

    Inimbestigahan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang kaso. Hindi kumbinsido ang IBP sa depensa ni Rivera. Ayon sa IBP, hindi napatunayan ni Rivera ang pagkatao ni Pineda at self-serving lang ang mga ebidensya niya. Natuklasan ng IBP na nagkasala si Rivera ng deceitful conduct dahil sa pagpapanggap bilang immigration lawyer, hindi pagtupad sa kontrata, at hindi pagbalik ng pera. Inirekomenda ng IBP na suspindihin si Rivera ng apat (4) na buwan.

    Umapela ang kaso sa IBP Board of Governors. Pinagtibay ng Board of Governors ang findings ng IBP Investigating Commissioner ngunit itinaas ang suspensyon sa anim (6) na buwan at inutusan si Rivera na ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    Dinala ang kaso sa Korte Suprema. Sinuri ng Korte Suprema ang mga record at sumang-ayon sa IBP. Ayon sa Korte Suprema, nilabag ni Rivera ang CPR. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod:

    • “Undoubtedly, respondent’s deception is not only unacceptable, disgraceful, and dishonorable to the legal profession; it reveals a basic moral flaw that makes him unfit to practice law.”
    • “Therefore, a lawyer’s neglect of a legal matter entrusted to him by his client constitutes inexcusable negligence for which he must be held administratively liable…”
    • “Thus, a lawyer’s failure to return upon demand the funds held by him on behalf of his client, as in this case, gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use in violation of the trust reposed in him by his client.”

    Dahil dito, itinaas ng Korte Suprema ang suspensyon ni Rivera sa dalawang (2) taon at inutusan siyang ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga kliyente, na maging maingat sa pagpili ng abogado. Huwag basta-basta magtiwala sa mga abogado na nangangako ng madaliang solusyon o nagpapakilala ng hindi totoo. Importanteng magsagawa ng due diligence at alamin ang background at specialization ng abogado bago kumuha ng serbisyo nito.

    Para sa mga abogado, ang kasong ito ay isang babala. Ang integridad at katapatan ay pundasyon ng propesyon ng abogasya. Ang paglabag sa tiwala ng kliyente, gaano man kaliit, ay may seryosong consequences. Hindi lamang suspensyon ang maaaring kahinatnan, kundi pati na rin ang pagkasira ng reputasyon at career.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Maging maingat sa pagpili ng abogado. Alamin ang specialization at background nito.
    • Huwag magtiwala sa mga pangako ng madaliang solusyon. Maging realistic sa mga inaasahan.
    • Magkaroon ng written contract. Linawin ang scope ng services, fees, at terms of agreement.
    • Huwag mag-atubiling magtanong at humingi ng updates. Ang abogado ay may obligasyon na ipaalam sa kliyente ang status ng kaso.
    • Kung may problema, huwag mag-atubiling magreklamo. May mga mekanismo para sa disciplinary actions laban sa mga abusadong abogado.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)?
    Sagot: Ito ang ethical code na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga patakaran tungkol sa tamang pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado sa kanilang kliyente, korte, kapwa abogado, at sa lipunan.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng suspensyon ng abogado?
    Sagot: Ibig sabihin, pansamantalang hindi pinapayagan ang abogado na magpractice ng law. Hindi siya maaaring humarap sa korte, magbigay ng legal advice, o kumatawan sa kliyente sa anumang legal na usapin sa panahon ng kanyang suspensyon.

    Tanong 3: Paano kung nanloloko o nagpapabaya ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang magsampa ng administrative complaint sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema. Maaari rin magsampa ng kasong sibil o kriminal depende sa sitwasyon.

    Tanong 4: Ano ang mga posibleng parusa sa abogadong lumalabag sa CPR?
    Sagot: Maaaring reprimand, suspension, o disbarment (pagkatanggal sa listahan ng mga abogado). Depende ito sa bigat ng paglabag.

    Tanong 5: May karapatan ba akong mabawi ang pera ko kung nagkamali ang abogado ko?
    Sagot: Oo, sa ilang kaso, maaaring utusan ng korte ang abogado na ibalik ang pera na hindi niya dapat nakuha o na-mismanage. Sa kasong ito, inutusan ng Korte Suprema si Atty. Rivera na ibalik ang P350,000.00 kay Agot.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong o may katanungan tungkol sa ethical responsibility ng mga abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga kaso ng professional misconduct at client rights. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong legal na pangangailangan.

    Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: <a href=

  • Huwag Magpaloko sa ‘Fixer’: Pananagutan ng Abogado sa Bribery at Panghihimasok sa Hudikatura

    Mag-ingat sa mga Nag-aalok ng ‘Himala’: Pananagutan ng Abogado sa Bribery at Panghihimasok sa Hudikatura

    G.R. No. 57235, A.C. No. 10031, July 23, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa ating lipunan, may mga pagkakataon na humaharap tayo sa mga legal na problema na tila napakahirap solusyonan. Sa ganitong sitwasyon, maaaring matukso tayong humanap ng ‘shortcut’ o ‘himala’ para mapabilis ang proseso o mapaboran tayo sa desisyon. Ngunit, ang paghahanap ba ng ‘fixer’ sa sistema ng hustisya ay katanggap-tanggap? Ang kasong Francia v. Abdon ay nagpapaalala sa atin na ang pagtatangkang impluwensyahan ang hukuman, lalo na sa pamamagitan ng bribery, ay hindi lamang ilegal kundi sumisira rin sa integridad ng propesyon ng abogasya at ng buong sistema ng hustisya.

    Sa kasong ito, si Raul Francia ay nagreklamo laban kay Atty. Reynaldo Abdon, isang Labor Arbiter, dahil umano sa pag-alok nito na mapapadali ang isang kaso sa Court of Appeals (CA) kapalit ng pera. Ayon kay Francia, nagbigay siya ng P350,000 kay Abdon bilang bahagi ng P1,000,000 na hinihingi para umano sa mga mahistrado ng CA. Ngunit, ang paborableng desisyon ay hindi dumating, at ang pera ay hindi rin naibalik ng buo. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: napatunayan ba na nagkasala si Atty. Abdon ng paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin bilang abogado?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang kasong ito ay umiikot sa mga panuntunan ng propesyonal na responsibilidad ng mga abogado sa Pilipinas, partikular na ang Code of Professional Responsibility. Ang abogado ay hindi lamang isang propesyonal kundi isa ring officer of the court. Ibig sabihin, may tungkulin siyang panatilihin ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya at ng sistema ng hustisya. Mahalaga ring tandaan ang sinumpaang tungkulin ng abogado na itaguyod ang batas at umiwas sa anumang gawaing labag dito.

    Ayon sa Canon 1 ng Code of Professional Responsibility, “A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and legal processes.” Dagdag pa rito, ang Canon 7 ay nagsasaad na “A lawyer shall at all times uphold the integrity and dignity of the legal profession…” Ang mga probisyong ito ay nagpapakita na ang abogado ay inaasahang maging huwaran sa pagsunod sa batas at pagpapanatili ng mataas na moralidad.

    Sa mga kaso ng disbarment o suspensyon, ang complainant ang may burden of proof na patunayan ang alegasyon laban sa respondent abogado. Ang standard of proof na kailangan ay preponderance of evidence. Ibig sabihin, mas nakakakumbinsi ang ebidensya ng complainant kaysa sa ebidensya ng respondent. Hindi sapat ang haka-haka o suspetsa lamang; kailangan ng matibay na ebidensya para mapatawan ng disciplinary sanction ang isang abogado. Ito ay binigyang-diin sa kasong Aba v. De Guzman, Jr., kung saan sinabi ng Korte Suprema na kailangan ng “clearly preponderant evidence” para mapatawan ng administratibong parusa ang isang abogado.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang kaso nang maghain si Raul Francia ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) laban kay Atty. Reynaldo Abdon. Ayon kay Francia, humingi siya ng tulong kay Abdon para mapabilis ang kaso ng unyon ng mga manggagawa ng Nueva Ecija III Electric Cooperative (NEECO III) sa CA. Sinabi umano ni Abdon na kaya niyang ‘ayusin’ ang desisyon kapalit ng P1,000,000, na ang malaking bahagi ay mapupunta umano sa mga mahistrado. Nagbigay si Francia ng P350,000 bilang paunang bayad.

    Ngunit, sa halip na paborableng desisyon, natalo ang unyon sa CA. Hiningi ni Francia ang pagbalik ng pera, at naibalik lamang ang P100,000. Dahil dito, nagdesisyon si Francia na magsampa ng reklamo para madisbar si Abdon.

    Sa kanyang depensa, itinanggi ni Abdon ang mga alegasyon. Inamin niyang nakipagkita siya kay Francia ngunit sinabi niyang ipinakilala lamang niya si Francia kay Jaime Vistan, isang dating kliyente, na maaaring makatulong. Ayon kay Abdon, si Vistan ang tumanggap ng pera, hindi siya.

    Ang IBP-Committee on Bar Discipline (CBD) ay nag-imbestiga sa kaso. Sa simula, inirekomenda ng Investigating Commissioner na ibasura ang reklamo dahil walang sapat na ebidensya na tumanggap si Abdon ng pera. Hindi rin kinatigan ng Commissioner ang text messages na ipinresenta ni Francia bilang ebidensya dahil hindi umano ito napatunayan na tunay.

    Ngunit, binaliktad ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon ng Commissioner. Pinatawan nila si Abdon ng suspensyon ng isang taon at inutusan siyang ibalik ang P250,000. Hindi sumang-ayon si Abdon at umakyat ang kaso sa Korte Suprema para sa kumpirmasyon.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya. Kinatigan nila ang naunang findings na walang sapat na ebidensya na direktang tumanggap si Abdon ng pera mula kay Francia. Hindi rin tinanggap ng Korte ang text messages bilang matibay na ebidensya dahil hindi ito na-authenticate ayon sa Rules on Electronic Evidence. Hindi rin nakita ng Korte na sapat ang mga affidavit ng mga saksi ni Francia para patunayan na nagkaroon ng ilegal na transaksyon sa pagitan nina Francia at Abdon.

    Gayunpaman, hindi rin lubusang pinawalang-sala ng Korte Suprema si Abdon. Binigyang-diin ng Korte na kahit hindi napatunayan ang bribery, nagkamali si Abdon nang ipinakilala niya si Francia kay Vistan, lalo na’t alam niyang si Vistan ay nag-aalok ng ‘fixer’ services. Ayon sa Korte:

    “Thus, while the respondent may not have received money from the complainant, the fact is that he has made himself instrumental to Vistan’s illegal activity. In doing so, he has exposed the legal profession to undeserved condemnation and invited suspicion on the integrity of the judiciary for which he must be imposed with a disciplinary sanction.”

    Dahil dito, kahit hindi disbarment ang parusa, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Abdon ng suspensyon ng isang buwan mula sa pagsasagawa ng abogasya at binigyan ng mahigpit na babala.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Francia v. Abdon ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga abogado at sa publiko. Una, ipinapaalala nito ang kahalagahan ng integridad at ethical conduct para sa mga abogado. Hindi dapat makisangkot ang mga abogado sa anumang aktibidad na maaaring magkompromiso sa integridad ng propesyon o ng hudikatura.

    Pangalawa, binibigyang-diin nito ang panganib ng pagiging ‘instrumento’ sa ilegal na gawain ng iba. Kahit hindi direktang sangkot sa bribery, ang pagtulong o pagpapadali sa isang tao na nag-aalok ng ‘fixer’ services ay may pananagutan din. Dapat iwasan ng mga abogado ang anumang pagkilos na maaaring magbigay ng impresyon na sila ay sangkot sa mga kahina-hinalang aktibidad.

    Pangatlo, para sa publiko, ang kasong ito ay nagpapaalala na huwag magpaloko sa mga nag-aalok ng ‘himala’ o ‘shortcut’ sa sistema ng hustisya. Walang madaling paraan para manalo sa kaso maliban sa pagsunod sa tamang proseso at pagpapakita ng matibay na ebidensya. Ang pagtangkang bumili ng pabor ay hindi lamang ilegal kundi maaaring magresulta pa sa mas malaking problema.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Integridad Una: Panatilihin ang integridad at ethical conduct bilang abogado. Iwasan ang anumang gawaing makakasira sa propesyon at hudikatura.
    • Iwasan ang ‘Fixer’: Huwag makisangkot o tumulong sa mga nag-aalok ng ‘fixer’ services. Ito ay ilegal at unethical.
    • Due Diligence: Maging maingat sa pakikipag-transaksyon, lalo na kung may alok na ‘pabor’ kapalit ng pera.
    • Legal na Proseso: Magtiwala sa legal na proseso. Walang shortcut sa hustisya.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng ‘disbarment’?
    Sagot: Ang disbarment ay ang permanenteng pagtanggal ng lisensya ng isang abogado na magpractice ng abogasya. Ito ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado.

    Tanong 2: Ano ang pagkakaiba ng suspensyon sa disbarment?
    Sagot: Ang suspensyon ay pansamantalang pagtanggal ng karapatan ng isang abogado na magpractice. Pagkatapos ng panahon ng suspensyon, maaari na muling magpractice ang abogado. Ang disbarment naman ay permanente.

    Tanong 3: Ano ang ‘preponderance of evidence’?
    Sagot: Ito ang standard of proof na kailangan sa mga administrative cases tulad ng disbarment. Ibig sabihin, mas nakakakumbinsi ang ebidensya ng complainant kaysa sa ebidensya ng respondent.

    Tanong 4: Legal ba ang magbigay ng pera para mapabilis ang kaso?
    Sagot: Hindi. Ang pagbibigay o pagtanggap ng pera para impluwensyahan ang desisyon ng korte ay bribery, na isang krimen. Ito rin ay paglabag sa ethical standards ng mga abogado.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung may nag-alok sa akin ng ‘fixer’ services para sa aking kaso?
    Sagot: Dapat itanggi ang alok at i-report ito sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema. Mahalagang labanan ang korapsyon sa sistema ng hustisya.

    Tanong 6: Paano kung hindi ako abogado pero may alam akong abogado na gumagawa ng unethical na gawain?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa IBP o sa Korte Suprema. Ang sinuman ay maaaring magreklamo laban sa isang abogado na lumalabag sa Code of Professional Responsibility.

    Tanong 7: Ano ang responsibilidad ng abogado sa integridad ng hudikatura?
    Sagot: Malaki ang responsibilidad ng abogado. Sila ay officers of the court at may tungkuling itaguyod ang dignidad at integridad ng hudikatura. Dapat silang umiwas sa anumang gawaing makakasira sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto sa ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng legal na payo na maaasahan. Makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.

  • Pag-iingat sa Pagkuha ng Serbisyo ng Abogado: Aral Mula sa Kaso ni Pitcher vs. Gagate

    Magtiwala Ngunit Magmatyag: Responsibilidad ng Abogado at Proteksyon ng Kliente

    Maria Cristina Zabaljauregui Pitcher vs. Atty. Rustico B. Gagate, A.C. No. 9532, Oktubre 8, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliente ay sagrado, puno ng tiwala at kumpiyansa. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay abusuhin? Ang kaso ni Maria Cristina Zabaljauregui Pitcher laban kay Atty. Rustico B. Gagate ay isang paalala na hindi lahat ng abogado ay sumusunod sa mataas na pamantayan ng propesyon. Sa kasong ito, sinampahan ng reklamo si Atty. Gagate dahil sa kapabayaan, pag-abandona sa kanyang kliente, at pagbibigay ng maling payo na nagdulot ng perwisyo kay Ginang Pitcher. Ang sentro ng kaso ay ang pagkuwestiyon sa etika at responsibilidad ng isang abogado sa Pilipinas.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Code of Professional Responsibility ang gabay na etikal para sa lahat ng abogado sa Pilipinas. Ito ay naglalaman ng mga Canon at Rules na naglalayong mapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya at maprotektahan ang publiko. Ilan sa mga importanteng probisyon na may kaugnayan sa kaso ni Pitcher vs. Gagate ay ang:

    • Canon 17 – “Ang abogado ay may katapatan sa usapin ng kanyang kliente at dapat isaisip ang tiwala at kumpiyansang ipinagkaloob sa kanya.”
    • Canon 18 – “Ang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliente nang may kahusayan at kasipagan.”
      • Rule 18.03 – “Ang abogado ay hindi dapat pabayaan ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging dahilan upang siya ay managot.”
    • Canon 19 – “Ang abogado ay dapat kumatawan sa kanyang kliente nang may sigasig sa loob ng hangganan ng batas.”
      • Rule 19.01 – “Ang abogado ay dapat gumamit lamang ng patas at tapat na paraan upang makamit ang mga layuning legal ng kanyang kliente at hindi dapat magharap, makilahok sa paghaharap o magbanta na magharap ng mga walang batayang kasong kriminal upang makakuha ng hindi nararapat na kalamangan sa anumang kaso o paglilitis.”

    Sa madaling salita, inaasahan ang abogado na maging tapat, masipag, at kumakatawan sa interes ng kanyang kliente sa loob ng legal na balangkas. Ang paglabag sa mga Canon na ito ay maaaring magresulta sa mga disciplinary actions, mula suspensyon hanggang disbarment.

    PAGBUBUOD NG KASO

    Nang mamatay ang asawa ni Ginang Pitcher, isang British national na may negosyo sa Pilipinas, kinuha niya si Atty. Gagate upang tulungan siya sa pag-ayos ng ari-arian ng kanyang asawa, kabilang na ang shares sa isang korporasyon na Consulting Edge, Inc. Sa simula, nagpulong sila ni Atty. Gagate at Katherine Bantegui, isang stockholder ng Consulting Edge. Ngunit, sa halip na legal na paraan, pinayuhan ni Atty. Gagate si Ginang Pitcher na maglagay ng “paper seal” sa opisina ng Consulting Edge at palitan ang kandado nito nang walang pahintulot ni Bantegui. Ito ay nagresulta sa pagsampa ng kasong grave coercion laban kay Ginang Pitcher at Atty. Gagate.

    Sa gitna ng kaso, pinayuhan pa ni Atty. Gagate si Ginang Pitcher na magtago upang maiwasan ang warrant of arrest. Bukod pa rito, kinuha ni Atty. Gagate ang P150,000 bilang acceptance fee ngunit hindi naman nagpakita ng sapat na aksyon para sa kaso ni Ginang Pitcher. Sa bandang huli, tuluyan niyang inabandona si Ginang Pitcher at hindi na nakipag-ugnayan dito.

    Dahil dito, nagsampa si Ginang Pitcher ng administrative complaint sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Hindi sumagot si Atty. Gagate sa reklamo at hindi rin dumalo sa mandatory conference. Natuklasan ng IBP na nagkasala si Atty. Gagate sa paglabag sa Code of Professional Responsibility at inirekomenda ang kanyang suspensyon. Ang Korte Suprema, matapos suriin ang kaso, ay sumang-ayon sa findings ng IBP ngunit pinataas ang suspensyon ni Atty. Gagate sa tatlong taon at inutusan siyang ibalik ang P150,000 acceptance fee kay Ginang Pitcher.

    Sipi mula sa Desisyon ng Korte Suprema:

    • “Keeping with the foregoing rules, the Court finds that respondent failed to exercise the required diligence in handling complainant’s cause since he: first, failed to represent her competently and diligently by acting and proffering professional advice beyond the proper bounds of law; and, second, abandoned his client’s cause while the grave coercion case against them was pending.”
    • “Verily, a person cannot take the law into his own hands, regardless of the merits of his theory. In the same light, respondent’s act of advising complainant to go into hiding in order to evade arrest in the criminal case can hardly be maintained as proper legal advice since the same constitutes transgression of the ordinary processes of law.”

    IMPLIKASYON SA PRAKTIKAL

    Ang kasong Pitcher vs. Gagate ay nagbibigay diin sa importansya ng responsibilidad ng abogado at ang proteksyon na dapat ibigay sa kliente. Ipinapakita nito na ang abogado ay hindi lamang dapat may kaalaman sa batas, ngunit dapat din siyang kumilos nang may integridad, kasipagan, at etika. Ang kasong ito ay nagsisilbing babala sa mga abogado na huwag abusuhin ang tiwala ng kanilang mga kliente at sundin ang mga alituntunin ng propesyon.

    Para sa publiko, ang kasong ito ay nagtuturo ng pagiging maingat sa pagpili ng abogado. Mahalaga na magsagawa ng due diligence, magtanong, at tiyakin na ang abogado ay may reputasyon ng integridad at kahusayan. Huwag magpadala sa mga abogado na nagbibigay ng “garantisado” na resulta o gumagamit ng mga kahina-hinalang taktika.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso:

    • Piliin nang Maingat ang Abogado: Magsaliksik, magtanong, at tiyakin ang reputasyon ng abogado.
    • Komunikasyon ay Mahalaga: Panatilihin ang bukas na komunikasyon sa iyong abogado at alamin ang progreso ng iyong kaso.
    • Huwag Magpadala sa Maling Payo: Kung kahina-hinala ang payo ng abogado, magduda at kumonsulta sa ibang abogado.
    • Karapatan ng Kliente: May karapatan kang asahan ang tapat, masipag, at etikal na serbisyo mula sa iyong abogado.
    • Reklamo Kung Kinakailangan: Kung nakaranas ng kapabayaan o unethical na pag-uugali mula sa abogado, may karapatan kang magreklamo sa IBP.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    1. Ano ang Code of Professional Responsibility?
      Ito ang ethical code na gumagabay sa pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado sa Pilipinas.
    2. Ano ang mga posibleng parusa sa abogado na lumalabag sa Code of Professional Responsibility?
      Maaaring suspensyon, disbarment, o iba pang disciplinary actions depende sa kalubhaan ng paglabag.
    3. Paano ako makakapagreklamo laban sa isang abogado?
      Maaaring maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).
    4. Ano ang ibig sabihin ng “grave coercion”?
      Ito ay krimen kung saan ginagamit ang pwersa o pananakot upang pigilan ang isang tao na gawin ang isang bagay na legal o pilitin siyang gawin ang isang bagay na hindi niya gusto.
    5. May karapatan ba akong bawiin ang binayad ko sa abogado kung hindi ako nasiyahan sa serbisyo niya?
      Sa ilang kaso, tulad ng sa Pitcher vs. Gagate, maaaring iutos ng korte ang pagbabalik ng bayad kung napatunayan ang kapabayaan o unethical na pag-uugali ng abogado.
    6. Paano makakaiwas sa pagkuha ng incompetent na abogado?
      Magsaliksik, humingi ng rekomendasyon, at huwag magpadala sa mga pangako na “garantisado” na resulta.
    7. Ano ang gagawin ko kung pinapayuhan ako ng abogado ko na gumawa ng ilegal?
      Huwag sumunod. Kumonsulta agad sa ibang abogado para sa second opinion.

    Nagkakaroon ka ba ng problema sa iyong abogado? Ang ASG Law ay eksperto sa mga kaso ng professional responsibility at ethical violations. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa gabay legal. Makipag-ugnayan dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Magtiwala sa Manlolokong Abogado: Pananagutan sa Ikalawang Pagbebenta ng Lupa

    Ang Pagbebenta Muli ng Ari-arian Nang Walang Pahintulot ay Paglabag sa Tiwala ng Kliyente

    A.C. No. 4945, Oktubre 08, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang abogado, tapos ika’y lolokohin lang pala? Sa kaso ni Tria-Samonte vs. Obias, ating makikita kung paano sinira ng isang abogado ang tiwala ng kanyang kliyente sa pamamagitan ng pagbebenta muli ng ari-arian na dapat sana’y para sa kanyang kliyente. Ito ay isang paalala na hindi lahat ng abogado ay karapat-dapat sa ating tiwala, at mahalagang malaman ang ating mga karapatan at ang pananagutan ng mga abogado.

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Ma. Jennifer Tria-Samonte laban kay Epifania “Fanny” Obias, isang abogado, dahil sa umano’y paglabag nito sa kanyang tungkulin bilang abogado. Ang reklamo ay nag-ugat sa transaksyon ng pagbili ng lupa kung saan si Obias ang siyang umasikaso para sa mga Tria. Ang sentro ng kaso ay kung nilabag ba ni Obias ang Code of Professional Responsibility sa kanyang ginawa, at kung ano ang nararapat na parusa.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang relasyon ng abogado at kliyente ay nakabatay sa tiwala. Ito ay isang sagradong ugnayan kung saan inaasahan na ang abogado ay maglilingkod nang tapat at mahusay para sa kapakanan ng kanyang kliyente. Ayon sa Code of Professional Responsibility:

    Canon 17 – Ang abogado ay may katapatan sa kapakanan ng kanyang kliyente at dapat isaisip niya ang tiwala at kumpiyansang ipinagkaloob sa kanya.

    Canon 18 – Ang abogado ay dapat maglingkod sa kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan.

    Ang paglabag sa tiwalang ito ay may malalim na epekto, hindi lamang sa kliyente kundi pati na rin sa buong propesyon ng abogasya. Ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa integridad ng mga abogado. Kung ang isang abogado ay magiging manloloko, mawawala ang tiwala na ito.

    Sa ilalim ng Rules of Court, Rule 139-B, ang mga abogado ay maaaring managot sa administratibong kaso kung sila ay nagkasala ng grave misconduct o gross malpractice. Ang mga ito ay malalang paglabag sa tungkulin ng isang abogado na maaaring magresulta sa suspensyon o disbarment, ang pinakamabigat na parusa para sa isang abogado, na nangangahulugang pagtanggal ng kanyang lisensya para magpraktis ng abogasya.

    PAGSUSURI NG KASO

    Noong 1997, nagkasundo ang mag-asawang Prudencio at Loreta Jeremias na ibenta ang kanilang lupa kay Nestor Tria at Pura S. Tria sa pamamagitan ni Atty. Epifania “Fanny” Obias. Si Obias ang siyang nakipag-usap sa mga Tria at nangakong aasikasuhin ang lahat, mula sa pagbabayad hanggang sa paglilipat ng titulo. Nagbayad ang mga Tria kay Obias ng buong halaga ng lupa at maging ang pondo para sa mga bayarin sa gobyerno.

    Ngunit, sa halip na tuparin ang kanyang pangako, ginawa ni Obias ang kabaligtaran. Matapos matanggap ang lahat ng bayad, ibinenta niya muli ang parehong lupa sa ibang tao, kay Dennis Tan. Hindi lamang iyon, si Obias pa mismo ang nag-notaryo sa ikalawang bentahan na ito! Ito ay ginawa niya kahit alam niyang may nauna nang kasunduan sa mga Tria at sila ay nakapagbayad na.

    Nang malaman ito ni Ma. Jennifer Tria-Samonte, anak ng mga Tria, agad siyang nagreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Sa imbestigasyon ng IBP, pinabulaanan ni Obias ang mga alegasyon. Depensa niya, sinabi raw ni Nestor Tria na huwag nang ituloy ang bentahan at ibalik na lang ang pera. Sinabi pa niya na ibinalik niya ang pera, ngunit walang siyang maipakitang resibo bilang patunay. Hindi rin siya nagpakita ng ebidensya sa IBP, kaya itinuring na waived ang kanyang karapatang magpakita ng ebidensya.

    Naniniwala ang Korte Suprema sa mga findings ng IBP. Ayon sa Korte:

    “Records disclose that instead of delivering the deed of sale covering the subject property to her clients, she wilfully notarized a deed of sale over the same property in favor of another person. Accordingly, far removed from protecting the interest of her clients, Sps. Tria, who had, in fact, already fully paid the purchase price of the subject property, respondent participated and was even instrumental in bringing about the defeat of their rights over the said property.”

    Dahil dito, napatunayan ng Korte Suprema na si Obias ay nagkasala ng gross misconduct at nilabag niya ang Canons 17 at 18 ng Code of Professional Responsibility. Dahil sa bigat ng kanyang kasalanan, ipinataw ng Korte Suprema ang pinakamabigat na parusa – DISBARMENT.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng malinaw na pananagutan ng abogado sa kanyang mga kliyente. Hindi dapat abusuhin ng abogado ang tiwala na ibinibigay sa kanya. Ang pagbebenta muli ng ari-arian nang walang pahintulot ng kliyente ay isang malaking paglabag sa tiwala at propesyonal na responsibilidad.

    Para sa mga negosyante, may-ari ng lupa, at indibidwal, ang kasong ito ay nagpapaalala na maging maingat sa pagpili ng abogado. Suriin ang background at reputasyon ng abogado bago magtiwala. Huwag basta-basta magtiwala, lalo na kung malaking halaga ang nakasalalay.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Laging pumili ng abogado na mapagkakatiwalaan at may integridad.
    • Humingi ng written contract o retainer agreement para sa serbisyo ng abogado.
    • Maging mapanuri at huwag mag-atubiling magtanong sa abogado tungkol sa proseso at mga bayarin.
    • Kung may pagdududa, kumunsulta sa ibang abogado para sa second opinion.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “disbarment”?
    Sagot: Ang “disbarment” ay ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado. Ito ay nangangahulugang tinatanggalan siya ng lisensya para magpraktis ng abogasya.

    Tanong 2: Ano ang “gross misconduct”?
    Sagot: Ang “gross misconduct” ay malalang paglabag sa tungkulin ng isang abogado. Ito ay maaaring kabilangan ng pandaraya, panloloko, o paggawa ng bagay na labag sa batas at moralidad.

    Tanong 3: Ano ang Code of Professional Responsibility?
    Sagot: Ito ang mga alituntunin ng ethical conduct para sa mga abogado sa Pilipinas. Ito ay naglalaman ng mga panuntunan tungkol sa tungkulin ng abogado sa kliyente, korte, kapwa abogado, at sa lipunan.

    Tanong 4: Kung naloko ako ng abogado ko, ano ang maaari kong gawin?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para sa administratibong kaso. Maaari ka rin magsampa ng kasong sibil o kriminal, depende sa uri ng panloloko na ginawa ng abogado.

    Tanong 5: Maaari bang bawiin ang pera ko mula sa manlolokong abogado sa kasong administratibo?
    Sagot: Hindi. Ang kasong administratibo ay para lamang sa pagpaparusa sa abogado. Para mabawi ang pera, kailangan magsampa ng hiwalay na kasong sibil.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng propesyonal na pananagutan at ethical violations. Kung ikaw ay nangangailangan ng konsultasyon o legal na representasyon sa ganitong uri ng kaso, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa karagdagang impormasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Magpabaya sa Pananagutan Bilang Notaryo Publiko: Pagtalakay sa Kaso ng De Jesus v. Sanchez-Malit

    Mahalagang Tungkulin ng Notaryo Publiko: Paglabag ay May Kaparusahan

    G.R. No. 6470, Hulyo 8, 2014

    Naranasan mo na bang mag-notaryo ng dokumento? Madalas, iniisip natin na pormalidad lang ito. Pero sa likod ng simpleng pirma at selyo, may malalim na responsibilidad pala ang isang notaryo publiko. Ang kasong De Jesus v. Sanchez-Malit ay nagpapaalala sa atin kung gaano kahalaga ang tungkuling ito at ang mga posibleng kahihinatnan kapag ito ay binalewala.

    Sa kasong ito, inireklamo si Atty. Juvy Mell Sanchez-Malit dahil sa pag-notaryo ng iba’t ibang dokumento na nagdulot ng problema kay Mercedita De Jesus. Ang pinakamabigat na alegasyon ay ang pag-notaryo ni Atty. Sanchez-Malit ng isang Real Estate Mortgage kung saan pinabulaanan na si De Jesus ang may-ari ng isang pwesto sa palengke, kahit alam ni Atty. Sanchez-Malit na pag-aari ito ng gobyerno. Dahil dito, kinasuhan si De Jesus ng perjury.

    Ano nga ba ang responsibilidad ng isang notaryo publiko? Bakit mahalaga na tuparin nila ito? At ano ang mga aral na mapupulot natin sa kasong ito?

    Ang Legal na Batayan ng Tungkulin ng Notaryo Publiko


    Ang notaryo publiko ay isang abogado na binigyan ng kapangyarihan ng gobyerno na magpatunay sa mga dokumento. Ayon sa Korte Suprema, “Notarization is not an empty, meaningless routinary act, but one invested with substantive public interest. Notarization converts a private document into a public document, making it admissible in evidence without further proof of its authenticity.” Ibig sabihin, kapag ang isang dokumento ay notaryado, tinatanggap ito sa korte na parang totoo at walang duda. Malaki ang tiwala ng publiko sa mga dokumentong notaryado.

    Dahil sa bigat ng responsibilidad na ito, inaasahan na ang isang notaryo publiko ay kikilos nang may integridad at katapatan. Sila ay dapat sumunod sa Code of Professional Responsibility, lalo na ang Canon 1 na nagsasaad na ang abogado ay dapat “uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and for legal processes.” Kasama rin dito ang Rule 1.01 na nagbabawal sa abogado na “engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct” at Rule 10.01 na nagbabawal sa abogado na “do any falsehood, nor consent to the doing of any in Court.”

    Bukod pa rito, mayroon ding 2004 Rules on Notarial Practice na nagtatakda ng mga patakaran sa pag-notaryo. Ayon dito, dapat personal na humarap sa notaryo publiko ang mga taong pumipirma sa dokumento. Dapat tiyakin ng notaryo na sila nga ang mga taong nagpakilala at naiintindihan nila ang nilalaman ng dokumento bago ito notaryohan. Hindi dapat basta na lang pumirma ang notaryo nang hindi sinusunod ang mga patakarang ito.

    Ang Kwento ng Kaso: De Jesus laban kay Atty. Sanchez-Malit


    Nagsimula ang kaso nang maghain si Mercedita De Jesus ng reklamo laban kay Atty. Juvy Mell Sanchez-Malit sa Office of the Bar Confidant. Ayon kay De Jesus, noong Marso 1, 2002, nag-notaryo si Atty. Sanchez-Malit ng isang Real Estate Mortgage na nagsasabing siya ang may-ari ng pwesto sa palengke. Dahil dito, sinampahan siya ng kasong perjury at collection of sum of money.

    Bukod dito, inireklamo rin ni De Jesus ang dalawa pang kontrata na notaryado ni Atty. Sanchez-Malit. Una, isang lease agreement noong 1999 na walang pirma ng mga lessee. Pangalawa, isang sale agreement para sa CLOA property noong 1998 kung saan hindi siya nabalaan ni Atty. Sanchez-Malit na hindi pa niya pwedeng ibenta ang lupa dahil sakop pa ito ng period of prohibition.

    Bilang karagdagang ebidensya, nagsumite rin si De Jesus ng tatlong Special Powers of Attorney (SPA) at isang affidavit mula sa kanyang sekretarya. Ang mga SPA ay walang pirma ng mga principal at ang affidavit ay nagpapatunay sa mga alegasyon ni De Jesus.

    Nagpaliwanag naman si Atty. Sanchez-Malit. Ayon sa kanya, ang Real Estate Mortgage ay ginawa sa harap ni De Jesus at nabasa naman daw nito bago pumirma. Inamin niya na nakopya lang ito mula sa lumang file kaya naiwan ang “absolute and registered owner.” Para sa lease agreement, sinabi niya na pinalitan lang niya ang kopya ni De Jesus at umasa siya na pipirmahan ito ng mga lessee. Tungkol naman sa sale agreement ng CLOA property, sinabi niya na realty broker si De Jesus kaya alam na niya ang batas.

    Umakyat ang kaso sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Natuklasan ng IBP na nagkamali si Atty. Sanchez-Malit sa pag-notaryo ng Real Estate Mortgage at sa mga dokumentong walang pirma. Bagama’t pinaniwalaan nila ang paliwanag niya sa ibang alegasyon, nirekomenda pa rin ng IBP na suspendihin si Atty. Sanchez-Malit sa pagpa-practice ng abogasya ng isang taon at bawiin ang kanyang notarial commission.

    Umapela si Atty. Sanchez-Malit sa Korte Suprema. Pinag-aralan ng Korte Suprema ang kaso at sinang-ayunan ang IBP. Ayon sa Korte Suprema, “Where the notary public admittedly has personal knowledge of a false statement or information contained in the instrument to be notarized, yet proceeds to affix the notarial seal on it, the Court must not hesitate to discipline the notary public accordingly as the circumstances of the case may dictate.” Dahil alam ni Atty. Sanchez-Malit na hindi pag-aari ni De Jesus ang pwesto sa palengke pero notaryado pa rin niya ang dokumento, nagkasala siya.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang maraming pagkakataon na nag-notaryo si Atty. Sanchez-Malit ng mga dokumentong walang pirma. Ito ay malinaw na paglabag sa tungkulin ng isang notaryo publiko. Kaya naman, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Sanchez-Malit ng suspensyon sa pagpa-practice ng abogasya ng isang taon at perpetual disqualification na maging notaryo publiko muli.

    Praktikal na Aral Mula sa Kaso


    Ano ang mga praktikal na aral na mapupulot natin sa kasong De Jesus v. Sanchez-Malit?

    Para sa mga Notaryo Publiko:

    * Seryosohin ang tungkulin. Hindi basta pormalidad ang pag-notaryo. Malaki ang responsibilidad na kaakibat nito. Siguraduhing sinusunod ang lahat ng patakaran at batas.
    * Alamin ang katotohanan. Kung may duda sa nilalaman ng dokumento, huwag ituloy ang pag-notaryo. Magsagawa ng due diligence kung kinakailangan.
    * Huwag magpabaya. Siguraduhing kumpleto at pirmado ang dokumento bago notaryohan. Huwag magmadali at maging maingat.
    * Panindigan ang integridad. Huwag hayaang maimpluwensyahan ng kahit sino. Panatilihin ang katapatan at integridad bilang isang abogado at notaryo publiko.

    Para sa Publiko:

    * Maging mapanuri. Basahing mabuti ang dokumento bago pumirma at ipa-notaryo.
    * Pumili ng mapagkakatiwalaang notaryo. Siguraduhing kilala at may reputasyon ang notaryo publiko na pipiliin.
    * Ipaalam ang anomalya. Kung may kahina-hinalang gawain ang isang notaryo publiko, i-report ito sa kinauukulan.

    Susing Aral:

    * Ang pag-notaryo ay hindi basta pormalidad kundi isang mahalagang tungkulin na may kaakibat na responsibilidad.
    * Ang paglabag sa tungkulin bilang notaryo publiko ay may kaparusahan, mula suspensyon hanggang perpetual disqualification.
    * Mahalaga ang integridad, katapatan, at pagsunod sa batas para sa mga notaryo publiko.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)


    1. Ano ang notaryo publiko?

    Ang notaryo publiko ay isang abogado na awtorisado ng gobyerno na magpatunay sa mga dokumento, kabilang ang mga pirma at acknowledgment.

    2. Bakit mahalaga ang pagpapa-notaryo ng dokumento?

    Ginagawa nitong public document ang isang pribadong dokumento, na nagbibigay dito ng bigat at pagiging tanggap sa korte nang walang dagdag na patunay.

    3. Ano ang mangyayari kung ang notaryo publiko ay nagkamali?

    Maaaring mapatawan ng disiplina ang notaryo publiko, tulad ng suspensyon o pagtanggal ng lisensya, depende sa bigat ng pagkakamali.

    4. Ano ang dapat gawin kung may reklamo laban sa isang notaryo publiko?

    Maaaring maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    5. Paano pumili ng mapagkakatiwalaang notaryo publiko?

    Magtanong sa mga kakilala, maghanap online ng mga abogado na may magandang reputasyon, at siguraduhing lisensyado at aktibo ang kanilang notarial commission.

    Naging malinaw sa kasong De Jesus v. Sanchez-Malit ang kahalagahan ng responsibilidad ng isang notaryo publiko. Kung kailangan mo ng legal na payo o serbisyo kaugnay ng notarisasyon o iba pang usaping legal, ang ASG Law ay handang tumulong. Eksperto kami sa mga ganitong kaso at handa kaming magbigay ng konsultasyon. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.