ASG Law

Tag: Champertous Contract

  • Paglabag sa Tungkulin: Ang Abogado at ang Hangganan ng Responsibilidad

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinatunayan na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad sa kanilang mga kliyente. Hindi lamang sila dapat maging dalubhasa sa batas, kundi dapat din nilang pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente nang may lubos na dedikasyon at katapatan. Ang pagkabigong tuparin ang mga responsibilidad na ito ay maaaring magresulta sa mga seryosong parusa, kabilang ang pagkakatanggal sa kanilang lisensya. Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga abogado na ang kanilang propesyon ay may kalakip na malaking responsibilidad, at ang pagpapabaya sa kanilang tungkulin ay may malaking epekto hindi lamang sa kanilang mga kliyente, kundi pati na rin sa integridad ng buong sistema ng hustisya.

    Pagkakanulo sa Tiwala: Kailan Nagiging Sukat ang Pagpapabaya ng Isang Abogado?

    Ang kasong ito ay umiikot sa mga reklamong isinampa laban kay Atty. Sergio F. Angeles, kung saan siya ay inakusahan ng iba’t ibang paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang mga reklamo ay nagmula sa iba’t ibang kliyente, kabilang sina Dandiberth Canillo at Dr. Potenciano R. Malvar, na nag-akusa sa kanya ng kapabayaan, pagrepresenta sa magkasalungat na interes, at pakikipagkontrata na labag sa batas. Ang kaso ba na ito ay nagpapakita ng pagkabigo sa tungkulin ng isang abogado na maglingkod nang may katapatan at sipag?

    Si Dandiberth Canillo ay nagreklamo dahil sa kapabayaan ni Atty. Angeles na maghain ng reply sa Korte Suprema, na nagresulta sa pagbasura ng kanyang petisyon. Ayon kay Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility, “Ang abogado ay hindi dapat pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging pananagutan niya.” Ipinunto ng Korte Suprema na ang pagkabigo ng isang abogado na maghain ng brief para sa kanyang kliyente, sa kabila ng abiso, ay katumbas ng hindi mapapatawarang kapabayaan.

    Sa kabilang banda, si Dr. Malvar ay nagreklamo dahil nirerepresentahan umano ni Atty. Angeles ang mga magkasalungat na interes sa iba’t ibang kaso sibil. Ipinunto ni Dr. Malvar na si Atty. Angeles ay kumilos bilang kanyang abogado sa maraming kaso at gumaganap ng mahalagang papel sa mga transaksyon sa pagitan niya at ng mga Lopez. Pagkatapos ng kanilang hindi pagkakaunawaan, naghain si Atty. Angeles ng reklamo laban kay Dr. Malvar kasama ang mga Lopez, na humihiling na pawalang-bisa ang parehong mga kasunduan na inihanda niya. Malinaw na nilabag ni Atty. Angeles ang Rule 15.03 ng Code of Professional Responsibility na nagsasaad na “Ang abogado ay hindi dapat kumatawan sa mga magkasalungat na interes maliban sa pamamagitan ng nakasulat na pahintulot ng lahat ng kinauukulan na ibinigay pagkatapos ng buong pagsisiwalat ng mga katotohanan.” Ang panuntunan na nagbabawal sa conflict of interest ay nalalapat sa mga sitwasyon kung saan ang isang abogado ay kumakatawan sa isang kliyente na ang interes ay direktang salungat sa alinman sa kanyang kasalukuyan o dating mga kliyente.

    Ang mga Hizon ay nagreklamo tungkol sa isang kontrata sa pagitan ni Atty. Angeles at Angelina Hizon na sinasabing isang “champertous contract”. Ito ay isang kasunduan kung saan ang abogado ay pumapayag na bayaran ang mga gastos ng paglilitis bilang kapalit ng bahagi ng makukuhang halaga. Ang ganitong uri ng kasunduan ay labag sa Rule 16.04 ng Code of Professional Responsibility. Idiniin ng Korte Suprema na ang ganitong uri ng kontrata ay labag sa fiduciary relationship sa pagitan ng abogado at ng kanyang kliyente, kung saan ang abogado ay dapat magkaroon ng administratibong parusa.

    Bukod pa rito, si Atty. Angeles ay inakusahan ng pandaraya at paglabag sa tiwala dahil sa pagkabigo niyang mag-account para sa mga perang ibinigay ni Dr. Malvar. Hindi niya rin naisauli ang halagang ibinayad ni Dr. Malvar bilang bayad sa docket fees. Ipinunto ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang abogado ang Rule 16.01 ng Code of Professional Responsibility upang mag-account sa lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa o mula sa kanyang kliyente.

    Ang pagtatanggol ni Atty. Angeles ay hindi nagpawalang-sala sa kanya mula sa kanyang tungkulin. Ang kanyang pagkabigo na mag-account para sa pera ng kanyang kliyente ay direktang lumabag sa Code of Professional Responsibility. Siya ay sinentensiyahan ng pagtanggal sa pagka-abogado. Ang kapabayaan ni Atty. Angeles na maghain ng reply sa Korte Suprema ay isang direktang paglabag sa kanyang tungkulin na maglingkod sa interes ng kanyang kliyente nang may sipag at kakayahan. Ang kanyang pagtatanggol, na nakatuon sa pakikipag-usap niya kay Dr. Malvar sa halip na kay Canillo, ay hindi katanggap-tanggap. Si Atty. Angeles ay tinanggalan ng karapatang magsanay ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ni Atty. Sergio F. Angeles ang Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng kapabayaan, pagrepresenta sa magkasalungat na interes, pagpasok sa isang “champertous contract”, at pagkabigong mag-account para sa pera ng kliyente.
    Ano ang isang “champertous contract”? Ang “champertous contract” ay isang kasunduan kung saan ang abogado ay pumapayag na bayaran ang mga gastos ng paglilitis bilang kapalit ng bahagi ng makukuhang halaga. Ito ay labag sa Code of Professional Responsibility.
    Bakit tinanggalan ng karapatang magsanay ng batas si Atty. Angeles? Si Atty. Angeles ay tinanggalan ng karapatang magsanay ng batas dahil napatunayan siyang nagkasala ng kapabayaan, pagrepresenta sa magkasalungat na interes, pagpasok sa isang “champertous contract”, at pagkabigong mag-account para sa pera ng kliyente, na pawang mga paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Ano ang responsibilidad ng isang abogado sa ilalim ng Code of Professional Responsibility? Sa ilalim ng Code of Professional Responsibility, ang abogado ay may tungkuling maglingkod sa interes ng kanyang kliyente nang may sipag, katapatan, at kakayahan. Dapat din siyang mag-account para sa lahat ng pera at ari-arian na natanggap para sa o mula sa kanyang kliyente.
    Ano ang Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility? Ang Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility ay nagsasaad na “Ang abogado ay hindi dapat pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magiging pananagutan niya.”
    Ano ang Rule 15.03 ng Code of Professional Responsibility? Ang Rule 15.03 ng Code of Professional Responsibility ay nagsasaad na “Ang abogado ay hindi dapat kumatawan sa mga magkasalungat na interes maliban sa pamamagitan ng nakasulat na pahintulot ng lahat ng kinauukulan na ibinigay pagkatapos ng buong pagsisiwalat ng mga katotohanan.”
    Anong mga dokumento ang ibinigay ni Dr. Malvar bilang ebidensya? Nagbigay si Dr. Malvar ng mga kopya ng tseke at resibo bilang ebidensya ng kanyang paglilipat ng pera kay Atty. Angeles.
    Mayroon bang anumang depensa si Atty. Angeles sa mga paratang laban sa kanya? Nagbigay si Atty. Angeles ng mga depensa sa mga paratang laban sa kanya, ngunit itinuring ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga ito upang mapawalang-sala siya sa kanyang mga paglabag.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagsisilbing isang mahalagang paalala sa lahat ng mga abogado tungkol sa kanilang mga propesyonal na responsibilidad. Ang pagkabigong tuparin ang mga responsibilidad na ito ay maaaring humantong sa seryosong mga kahihinatnan, kabilang ang pagkatanggal sa kanilang lisensya at pagkasira ng kanilang reputasyon.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: DANDIBERTH CANILLO, COMPLAINANT, VS. ATTY. SERGIO F. ANGELES, [A.C. NOS. 9900, 9903-9905] DR. POTENCIANO R. MALVAR, COMPLAINANT, VS. ATTY. SERGIO F. ANGELES, RESPONDENT. [A.C. NO. 9901]LEONORA L. HIZON, COMPLAINANT, VS. ATTY. SERGIO F. ANGELES, RESPONDENT. [A.C. NO. 9902]SHERYL H. CUSTODIO, VENUS H. TUMBAGA, MARYJANE M. HIZON, GLADYS HIZON, AND ADONIS HIZON, COMPLAINANTS, VS. ATTY. SERGIO F. ANGELES, RESPONDENT. D E C I S I O N

  • Kontrata ng Abogado: Kailan Ito Labag sa Batas at Paano Ito Maiiwasan – Gabay Mula sa Kaso Baltazar v. Bañez

    Ang Kontrata Mo Ba sa Abogado Mo ay Legal? Pag-iwas sa ‘Champertous’ na Kasunduan

    A.C. No. 9091, Disyembre 11, 2013 (Baltazar v. Bañez, Jr.)

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang: kailangan mo ng abogado para ipagtanggol ang iyong karapatan sa lupa na pinaghirapan ng iyong pamilya. Nahanap mo ang isang abogado na mukhang maaasahan, at pumirma kayo ng kontrata. Pero paano kung ang kontratang pinirmahan niyo ay labag pala sa batas? Ito ang realidad na tinalakay sa kaso ng Baltazar v. Bañez, Jr., kung saan pinag-aralan ng Korte Suprema ang ethical na limitasyon sa pagkontrata ng abogado at kliyente, lalo na pagdating sa gastos sa kaso at bayad sa abogado.

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ng mga kliyente laban sa kanilang abogado dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ang sentro ng usapin ay ang kontrata ng legal na serbisyo na pinasok ng abogado at ng mga kliyente, kung saan napagkasunduan na babayaran ng abogado ang ilang gastos sa kaso kapalit ng bahagi sa makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Ang pangunahing tanong: legal ba ang ganitong uri ng kontrata?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG ‘CHAMPERTOUS’ CONTRACT?

    Ang kontratang “champertous” ay isang kasunduan sa pagitan ng abogado at kliyente kung saan pumapayag ang abogado na bayaran ang mga gastos sa paglilitis kapalit ng bahagi ng ari-arian o halaga na makukuha ng kliyente kung manalo sa kaso. Sa madaling salita, parang sumasugal ang abogado: kung manalo ang kaso, may parte siya sa premyo; kung matalo, lugi siya sa gastos. Sa Pilipinas, itinuturing na labag sa public policy ang ganitong uri ng kontrata at samakatuwid, walang bisa o inexistent.

    Ayon sa Artikulo 1409(1) ng Civil Code ng Pilipinas:

    “Art. 1409. The following contracts are inexistent and void ab initio:

    (1) Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy;”

    Bukod pa rito, ang Canon 16.04 ng Code of Professional Responsibility ay nagbabawal sa mga abogado na magpahiram ng pera sa kanilang kliyente, maliban na lamang kung para sa kinakailangang gastos sa kaso at sa interes ng hustisya. Ang layunin nito ay maiwasan ang sitwasyon kung saan magkakaroon ng personal na interes ang abogado sa kinalabasan ng kaso ng kanyang kliyente, na maaaring makaapekto sa kanyang pagiging objective at propesyonal.

    Halimbawa, kung ang isang abogado ay nagpahiram ng malaking halaga sa kanyang kliyente para sa gastusin sa kaso, at ang kabayaran niya ay nakadepende sa panalo sa kaso, maaaring mas maisip niya ang kanyang sariling interes kaysa sa pinakamabuting interes ng kanyang kliyente. Maaaring maging sanhi ito ng unethical na pag-uugali, tulad ng pagpapahaba ng kaso para makasigurado sa kanyang “investment” o kaya naman ay pagkompromiso sa kaso na hindi pabor sa kliyente.

    PAGHIMAY SA KASO: BALTAZAR V. BAÑEZ, JR.

    Ang mga complainant sa kasong ito ay mga may-ari ng lupa sa Bataan. Pumasok sila sa isang kasunduan sa isang developer na si Gerry Fevidal para sa pagpapa-subdibisyon ng kanilang lupa. Dahil hindi natupad ni Fevidal ang kanyang pangako at hindi nagbigay ng accounting, kumuha ng serbisyo ang mga complainant ni Atty. Bañez para magsampa ng kaso laban kay Fevidal.

    Pumasok sila sa isang kontrata ng legal na serbisyo kung saan napagkasunduan ang mga sumusunod:

    • Walang acceptance fee.
    • Walang appearance fee sa bawat hearing.
    • Paghahatian ang docket fees.
    • 50% ng anumang mare-recover na ari-arian ang mapupunta kay Atty. Bañez bilang bayad, pagkatapos ibawas ang 10% para kay Luzviminda Andrade.

    Ayon sa Korte Suprema, ang kontratang ito ay maituturing na champertous dahil pumayag si Atty. Bañez na bayaran ang kalahati ng docket fees at binayaran niya rin ang buong gastos para sa annotation ng adverse claim. Hindi rin nakasaad sa kontrata na dapat bayaran ng mga kliyente ang mga gastusing ito.

    Sinabi ng Korte Suprema:

    “A reading of the contract for legal services shows that respondent agreed to pay for at least half of the expense for the docket fees. He also paid for the whole amount needed for the recording of complainants’ adverse claim.

    While lawyers may advance the necessary expenses in a legal matter they are handling in order to safeguard their client’s rights, it is imperative that the advances be subject to reimbursement. The purpose is to avoid a situation in which a lawyer acquires a personal stake in the client’s cause. Regrettably, nowhere in the contract for legal services is it stated that the expenses of litigation advanced by respondent shall be subject to reimbursement by complainants.”

    Bagamat napatunayan na champertous ang kontrata, hindi sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Bañez. Sa halip, binigyan lamang siya ng admonition o babala. Kinonsidera ng Korte Suprema na maaaring hindi sinasadya ni Atty. Bañez ang pagpasok sa champertous contract at ang kanyang intensyon ay makatulong sa mga kliyente.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG DAPAT MONG MALAMAN?

    Ang kasong Baltazar v. Bañez, Jr. ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat sa pagkontrata ng legal na serbisyo. Bilang kliyente, mahalagang maintindihan mo ang mga sumusunod:

    • Maging malinaw sa kontrata. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata ang lahat ng napagkasunduan, lalo na pagdating sa bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Alamin ang iba’t ibang uri ng bayad sa abogado. May iba’t ibang paraan ng pagbabayad sa abogado: retainer fee, hourly rate, contingency fee, at fixed fee. Pag-usapan niyo kung ano ang pinakaangkop sa iyong sitwasyon.
    • Iwasan ang champertous contract. Huwag pumayag sa kontrata kung saan babayaran ng abogado ang lahat ng gastos sa kaso kapalit ng bahagi ng iyong makukuha kung manalo. Legal at ethical na mag-advance ang abogado ng gastos, pero dapat itong maibalik sa kanya.
    • Konsultahin ang ibang abogado kung may duda. Kung hindi ka sigurado sa nilalaman ng kontrata, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ibang abogado para mabigyan ka ng second opinion.

    SUSING ARAL

    • Ang champertous contract ay labag sa batas at unethical.
    • Dapat malinaw sa kontrata ng legal na serbisyo ang mga detalye ng bayad sa abogado at gastos sa kaso.
    • Mahalaga ang transparency at ethical na pag-uugali sa relasyon ng abogado at kliyente.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung ang kontrata ko sa abogado ay champertous?
    Sagot: Ang champertous contract ay walang bisa. Hindi mo obligadong sundin ang mga probisyon nito na labag sa batas. Gayunpaman, maaaring magkaroon pa rin ng usapin tungkol sa makatwirang bayad para sa serbisyo ng abogado.

    Tanong 2: Pwede bang mag-advance ng gastos sa kaso ang abogado ko?
    Sagot: Oo, pinapayagan na mag-advance ng abogado ang kinakailangang gastos sa kaso para protektahan ang karapatan ng kliyente. Ngunit, dapat malinaw na nakasaad sa kontrata na ang mga gastusing ito ay dapat maibalik sa abogado.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng contingency fee at champertous contract?
    Sagot: Ang contingency fee ay legal. Ito ay uri ng bayad sa abogado kung saan ang bayad niya ay nakadepende sa panalo sa kaso. Hindi ito champertous basta’t hindi kasama sa kasunduan na babayaran ng abogado ang gastos sa kaso nang hindi inaasahang reimbursement.

    Tanong 4: Paano ko maiiwasan ang pagpasok sa champertous contract?
    Sagot: Basahin at intindihin nang mabuti ang kontrata bago pumirma. Magtanong sa abogado tungkol sa mga detalye ng bayad at gastusin. Siguraduhin na nakasulat sa kontrata na ikaw ang mananagot sa mga gastusin sa kaso, at kung mag-advance man ang abogado, dapat itong maibalik.

    Tanong 5: Saan ako pwedeng lumapit kung sa tingin ko ay unethical ang abogado ko?
    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon sa mga usapin tungkol sa kontrata ng abogado o ethical na responsibilidad ng abogado, ang ASG Law ay handang tumulong. Kami ay eksperto sa mga usaping legal at propesyonalismo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kontrata sa Bayad sa Abogado: Bakit Mahalaga ang Kasulatan at Kailan Ito Ipinagbabawal

    Kontrata sa Bayad sa Abogado: Bakit Mahalaga ang Kasulatan at Kailan Ito Ipinagbabawal

    G.R. No. 173188, January 15, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng batas, mahalaga ang malinaw na usapan, lalo na pagdating sa bayad sa serbisyo ng abogado. Isipin mo na lang, nagtiwala ka sa isang abogado para ipaglaban ang iyong karapatan sa lupa na pinaghirapan ng iyong pamilya. Ngunit paano kung ang napag-usapan ninyong bayad ay maging sanhi pa ng mas malaking problema? Ito ang sentro ng kaso ng Cadavedo v. Lacaya, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng kasulatan sa usapin ng bayad sa abogado at ang limitasyon nito, lalo na kung ito ay labag sa batas.

    Ang kasong ito ay nagmula sa alitan tungkol sa isang lupain at ang bayad sa abogado na tumulong para mabawi ito. Ang pangunahing tanong dito: Tama ba na ibigay bilang bayad sa abogado ang kalahati ng lupain, kahit pa may nakasulat na kasunduan na mas maliit ang halaga?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa Pilipinas, pinahahalagahan ang kasulatan sa mga kontrata, kasama na ang kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente. Ayon sa Seksiyon 24, Rule 138 ng Rules of Court, dapat makatanggap ang abogado ng makatwirang bayad para sa kanyang serbisyo. Mahalaga ang kasulatan dahil ito ang magiging batayan kung magkaroon man ng hindi pagkakaunawaan. Sinasabi rin dito na ang nakasulat na kontrata ang masusunod maliban na lang kung ito ay sobra-sobra o hindi makatwiran.

    May konsepto rin sa batas na tinatawag na contingent fee. Ito ay uri ng bayad kung saan ang abogado ay babayaran lamang kung mananalo ang kaso. Karaniwan itong porsyento ng makukuha sa kaso. Ngunit may limitasyon din ito. Hindi dapat maging champertous ang kontrata. Ano ba ang champertous?

    Ang champertous contract ay isang kasunduan kung saan ang abogado ay hindi lamang magbibigay ng serbisyo legal, kundi siya pa ang gagastos sa kaso, at kapalit nito ay makakakuha siya ng bahagi ng pinaglalabanan kung manalo. Ipinagbabawal ito dahil labag ito sa public policy. Layunin nitong protektahan ang relasyon ng abogado at kliyente at maiwasan ang sitwasyon kung saan mas pinapahalagahan na ng abogado ang sarili niyang interes kaysa sa interes ng kliyente.

    Bukod pa rito, binabawal din ng Article 1491 (5) ng Civil Code at Rule 10 ng Canons of Professional Ethics ang abogado na bumili o umangkin ng ari-arian na pinaglalabanan nila. Ito ay para maiwasan ang conflict of interest at mapangalagaan ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya.

    Sabi nga sa Article 1491 ng Civil Code:

    “Art. 1491. The following persons cannot acquire by purchase, even at a public or judicial auction, either in person or through the mediation of another:

    x x x x

    (5) Justices, judges, prosecuting attorneys, clerks of superior and inferior courts, and other officers and employees connected with the administration of justice, the property and rights in litigation or levied upon an execution before the court within whose jurisdiction or territory they exercise their respective functions; this prohibition includes the act of acquiring by assignment and shall apply to lawyers, with respect to the property and rights which may be the object of any litigation in which they may take part by virtue of their profession[.]”

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1967 nang magkaso ang mag-asawang Cadavedo laban sa mag-asawang Ames para mabawi ang lupa nilang homestead. Kinuha nila si Atty. Lacaya bilang abogado kapalit ng P2,000 na contingent fee kung manalo sila. Ito ay nakasulat sa kanilang amended complaint. Nanalo sila sa tulong ni Atty. Lacaya matapos ang mahabang laban sa korte na umabot pa hanggang Korte Suprema.

    Matapos manalo, nagkaroon ng problema sa bayad. Ayon kay Atty. Lacaya, bukod sa P2,000, napag-usapan din nila na kalahati ng lupa ang mapupunta sa kanya bilang bayad dahil siya raw ang gumastos sa kaso. Dahil dito, hinati ang lupa at kinuha ni Atty. Lacaya ang kalahati. Hindi sumang-ayon ang mga Cadavedo dito at nagsampa sila ng kaso para mabawi ang lupa at kwestyunin ang bayad kay Atty. Lacaya.

    Dumaan ang kaso sa iba’t ibang korte. Sa Regional Trial Court (RTC), sinabi na sobra-sobra ang hinihinging bayad ni Atty. Lacaya at binawasan ito. Ngunit sa Court of Appeals (CA), sinang-ayunan ang orihinal na kasunduan na kalahati ng lupa ang bayad dahil daw sa tagal ng serbisyo ni Atty. Lacaya at sa mga gastos niya.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Dito, pinanigan ng Korte Suprema ang pamilya Cadavedo. Ayon sa Korte, ang nakasulat na kontrata na P2,000 na contingent fee ang dapat masunod. Hindi rin pinayagan ang pagbibigay ng kalahati ng lupa dahil:

    1. Nakasaad sa kasulatan ang P2,000 na bayad. Mas matimbang ang nakasulat na kasunduan kaysa sa sinasabing oral agreement.
    2. Champertous ang kasunduan na kalahati ng lupa ang bayad. Dahil si Atty. Lacaya raw ang gumastos sa kaso kapalit ng bahagi ng lupa, ito ay champertous at labag sa public policy.
    3. Sobra-sobra ang bayad na kalahati ng lupa. Hindi makatwiran na kalahati ng lupa ang ibayad para sa serbisyo legal sa kasong ito.
    4. Labag sa Article 1491 (5) ng Civil Code. Hindi maaaring angkinin ng abogado ang ari-arian ng kliyente habang pinangangasiwaan niya ang kaso.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “In this jurisdiction, we maintain the rules on champerty, as adopted from American decisions, for public policy considerations. As matters currently stand, any agreement by a lawyer to ‘conduct the litigation in his own account, to pay the expenses thereof or to save his client therefrom and to receive as his fee a portion of the proceeds of the judgment is obnoxious to the law.’”

    Dagdag pa ng Korte:

    “A contingent fee contract is an agreement in writing where the fee, often a fixed percentage of what may be recovered in the action, is made to depend upon the success of the litigation. The payment of the contingent fee is not made during the pendency of the litigation involving the client’s property but only after the judgment has been rendered in the case handled by the lawyer.”

    Dahil dito, pinabalik ng Korte Suprema sa pamilya Cadavedo ang malaking bahagi ng lupa na nakuha ni Atty. Lacaya. Pinayagan lamang ang makatwirang bayad batay sa quantum meruit o kung ano ang nararapat, na tinatayang 2 ektarya ng lupa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Mahalaga ang Kasulatan: Dapat laging may nakasulat na kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente, lalo na pagdating sa bayad. Ito ang magiging gabay at proteksyon para sa parehong partido.
    • Iwasan ang Champertous na Kontrata: Hindi dapat pumayag ang kliyente sa kasunduan kung saan ang abogado ang gagastos sa kaso kapalit ng bahagi ng pinaglalabanan. Ito ay labag sa batas at maaaring magdulot ng problema.
    • Maging Makatwiran sa Bayad: Hindi dapat sobra-sobra ang bayad sa abogado. Dapat itong naaayon sa serbisyong ibinigay, kahirapan ng kaso, at benepisyong natanggap ng kliyente.
    • Proteksyon ng Ari-arian: Hindi dapat basta-basta ibigay sa abogado ang ari-arian bilang bayad, lalo na kung ito ay pinaghirapan at pinagmamay-arian pa.

    SUSING ARAL

    • Laging gumawa ng nakasulat na kontrata sa abogado, lalo na sa usapin ng bayad.
    • Alamin ang konsepto ng champertous contract at iwasan ito.
    • Siguraduhing makatwiran ang napag-usapang bayad sa abogado.
    • Protektahan ang iyong ari-arian at huwag basta-basta itong ipagkatiwala bilang bayad kung hindi makatwiran.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng contingent fee?
    Sagot: Ito ay uri ng bayad sa abogado kung saan babayaran lamang siya kung mananalo ang kaso. Karaniwan itong porsyento ng makukuha sa kaso.

    Tanong 2: Kailan masasabing champertous ang kontrata sa abogado?
    Sagot: Kung ang abogado ay hindi lamang magbibigay ng serbisyo legal, kundi siya pa ang gagastos sa kaso, at kapalit nito ay makakakuha siya ng bahagi ng pinaglalabanan kung manalo.

    Tanong 3: Bakit ipinagbabawal ang champertous contract?
    Sagot: Dahil labag ito sa public policy at maaaring magdulot ng conflict of interest sa pagitan ng abogado at kliyente. Layunin nitong protektahan ang relasyon ng abogado at kliyente.

    Tanong 4: Ano ang quantum meruit?
    Sagot: Ito ay Latin na nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Sa usapin ng bayad sa abogado, ito ay ang makatwirang halaga ng bayad batay sa serbisyong ibinigay, kahit walang pormal na kontrata.

    Tanong 5: May bisa ba ang oral agreement sa bayad sa abogado?
    Sagot: Bagama’t may bisa ang oral agreement, mas pinahahalagahan ang nakasulat na kontrata. Kung may hindi pagkakaunawaan, mas madaling patunayan at sundin ang nakasulat na kasunduan.

    Tanong 6: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa kontrata sa abogado ko?
    Sagot: Kumunsulta agad sa ibang abogado para mabigyan ka ng payo. Mas makabubuti na magtanong at magpaliwanag bago pa lumaki ang problema.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa kontrata sa abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law! Kami ay eksperto sa mga usaping legal tungkol sa kontrata at ari-arian. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.