ASG Law

Tag: Career Executive Service Board

  • Kailangan ba ng CES Eligibility para sa Permanenteng Posisyon? Posisyon sa Dangerous Drugs Board Hinamon.

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang empleyado na may Career Service Executive Eligibility (CSEE) mula sa Civil Service Commission (CSC) ay hindi awtomatikong kwalipikado para sa isang permanenteng posisyon sa Career Executive Service (CES). Kailangan pa ring kumpletuhin ang mga karagdagang hakbang na itinakda ng Career Executive Service Board (CESB) upang maging ganap na CES Eligible. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa mga kinakailangan para sa pagiging permanente sa mga posisyon sa gobyerno at nagpapatibay sa awtoridad ng CESB sa pagtatakda ng mga pamantayan para sa mga executive.

    Promosyon sa DDB: Sapat na ba ang CSEE para sa Permanenteng Pwesto?

    Si Maria Belen Angelita V. Matibag ay dating Chief ng Policy Studies, Research and Statistics Division sa Dangerous Drugs Board (DDB) bago siya hirangin bilang Deputy Executive Director for Operations (DEDO). Nang tanggalin siya sa pwesto dahil sa kawalan ng Career Executive Service Officer (CESO) rank, naghain siya ng reklamo sa Civil Service Commission (CSC), na nagpasyang ilegal ang kanyang pagtanggal. Pinagtibay ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng CSC, ngunit kinuwestiyon ng DDB sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung ang Career Service Executive Eligibility (CSEE) na ipinagkaloob ng CSC ay sapat upang ituring si Matibag na kwalipikado para sa posisyon ng DEDO at upang permanente siyang humawak dito.

    Nagsimula ang lahat nang tanggalin si Matibag sa kanyang posisyon bilang Deputy Executive Director noong Marso 2, 2011, dahil hindi siya CESO holder. Naghain siya ng reklamo sa CSC, na nagpasyang ilegal ang pagtanggal sa kanya at nag-utos na ibalik siya sa pwesto na may kasamang backwages. Ang DDB ay hindi sumang-ayon, iginiit na hindi nagtataglay si Matibag ng CES Eligibility na kinakailangan para sa security of tenure. Ayon sa DDB, ang CSEE mula sa CSC ay hindi sapat, at kinakailangan pa rin ni Matibag na dumaan sa karagdagang mga hakbang na itinakda ng CESB. Iginiit ng DDB na ang paghirang kay Matibag ay pansamantala lamang dahil hindi niya natugunan ang lahat ng kinakailangan para sa permanenteng posisyon sa CES.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang CSEE para maging CES Eligible. Iginiit ng Korte na mayroong pagkakaiba sa pagitan ng CSEE na ibinibigay ng CSC at ng CES Eligibility na ibinibigay ng CESB. Ayon sa Korte Suprema, ang CESB ang may awtoridad na magtakda ng mga kinakailangan para makapasok sa Career Executive Service (CES), na naaayon sa Administrative Code of 1987. Sinipi ng Korte Suprema ang naunang desisyon sa kasong Feliciano v. Department of National Defense, na may katulad na isyu. Sa Feliciano, sinabi ng Korte na kahit may CSEE ang isang empleyado, kailangan pa rin niyang sumunod sa mga patakaran ng CESB upang maging ganap na CES Eligible.

    Ang Seksyon 8, Kabanata 2, Subtitle A, Title I, Book V ng Administrative Code of 1987 ay nagsasaad na ang pagpasok sa mga posisyon sa ikatlong antas ng CES ay dapat itakda ng Career Executive Service Board (CESB).

    Malinaw na ipinapaliwanag ng Administrative Code ang proseso ng pagpasok sa mga posisyon ng CES, na binibigyang diin ang papel ng CESB sa pagtatakda ng mga pamantayan. Bukod dito, sinabi ng Korte Suprema na hindi binabawi ng CESB ang awtoridad ng CSC na magbigay ng eligibility. Ayon sa Korte, nagtatalaga lamang ng mga kinakailangan para sa eligibility sa Career Executive Service ang CESB, at hindi nito binabawi ang pangkalahatang kapangyarihan ng CSC na magbigay ng iba pang mga eligibility para sa iba pang mga posisyon sa serbisyo sibil.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang mahalagang papel ng Career Executive Service Board (CESB) sa pagtatakda ng mga pamantayan para sa mga posisyon sa Career Executive Service (CES). Itinuro ng Korte na kailangan pa rin ni Matibag na kumpletuhin ang mga huling yugto ng proseso ng pagsusulit sa ilalim ng CESB Resolution No. 811, kahit na mayroon siyang CSEE mula sa CSC. Kung hindi niya ito nagawa, hindi siya itinuturing na CES Eligible at hindi nagkaroon ng security of tenure sa kanyang posisyon. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng DDB na tanggalin siya sa pwesto.

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagtanggal kay Matibag ay may bisa at naaayon sa batas. Ayon sa Korte, pansamantala lamang ang kanyang pagkakatalaga sa posisyon ng Deputy Executive Director dahil hindi niya natugunan ang lahat ng kinakailangan para sa permanenteng posisyon sa CES.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Career Service Executive Eligibility (CSEE) mula sa Civil Service Commission (CSC) ay sapat upang maging permanente sa posisyon ng Deputy Executive Director sa Dangerous Drugs Board (DDB).
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi sapat ang CSEE para maging permanente sa posisyon sa Career Executive Service (CES). Kinakailangan pa ring kumpletuhin ang mga hakbang na itinakda ng Career Executive Service Board (CESB).
    Ano ang Career Executive Service (CES)? Ang CES ay isang grupo ng mga executive sa gobyerno na may ranggo ng Assistant Secretary pataas, na responsable para sa pamumuno at pamamahala ng mga ahensya ng gobyerno.
    Ano ang Career Executive Service Eligibility (CESE)? Ito ang eligibility na kinakailangan para sa mga posisyon sa CES. Iginagawad ito ng Career Executive Service Board (CESB) matapos makumpleto ang mga kinakailangang pagsusulit at pagsasanay.
    Ano ang Career Service Executive Eligibility (CSEE)? Ito ay isang eligibility na iginagawad ng Civil Service Commission (CSC). Hindi ito katumbas ng CES Eligibility na kinakailangan para sa mga posisyon sa CES.
    Ano ang ginampanang papel ng Career Executive Service Board (CESB) sa kasong ito? Ayon sa Korte Suprema, ang CESB ang may awtoridad na magtakda ng mga kinakailangan para sa pagpasok sa mga posisyon sa Career Executive Service (CES).
    Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema sa mga empleyado ng gobyerno? Ang desisyon ay nagbibigay-linaw sa mga kinakailangan para sa pagiging permanente sa mga posisyon sa gobyerno at nagpapatibay sa awtoridad ng CESB sa pagtatakda ng mga pamantayan para sa mga executive.
    Ano ang implikasyon ng kaso sa security of tenure ni Matibag? Dahil hindi siya ganap na CES Eligible, hindi siya nagkaroon ng security of tenure sa kanyang posisyon bilang Deputy Executive Director. Ang kanyang pagkakatalaga ay pansamantala lamang.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagkumpleto sa lahat ng kinakailangan para sa isang posisyon sa gobyerno. Ang pagtataglay ng tamang eligibility ay mahalaga para sa seguridad sa trabaho at permanenteng posisyon sa serbisyo sibil.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dangerous Drugs Board v. Matibag, G.R. No. 210013, January 22, 2020

  • Conflict of Interest sa Serbisyo Publiko: Pagsusuri sa Pananagutan ng mga Opisyal

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga opisyal ng gobyerno ay maaaring managot sa simpleng kapabayaan at paglabag sa ethical standards kung sila ay lumahok sa mga desisyon na may conflict of interest. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat at pagtalima sa mga ethical standards upang mapangalagaan ang integridad ng serbisyo publiko. Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin at ang paglabag sa mga panuntunan ay maaaring magresulta sa suspensyon at pagbawi ng mga ranggo.

    Pirma ng Kapabayaan: Ang Paglabag sa Tungkulin ng mga Miyembro ng CESB

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamong administratibo laban kina Proceso T. Domingo, Angelito D. Twaño, at Susan M. Solo, na mga miyembro ng Career Executive Service Board (CESB). Sila ay sinampahan ng kaso dahil sa pagpirma sa mga resolusyon na nagrerekomenda ng kanilang sariling mga promosyon sa Career Executive Service Officer (CESO) ranks. Ang Executive Secretary (ES) ay nag-utos sa kanila na magpaliwanag kung bakit hindi sila dapat managot sa paglabag sa ethical standards kaugnay ng conflict of interest, alinsunod sa Republic Act (R.A.) Nos. 3019 at 6713. Itinanggi ng mga petitioners na may personal silang pakinabang sa pagpirma sa mga resolusyon, at sinabi nilang hindi nila sinasadya na pirmahan ang mga ito nang hindi tinutukoy na ang kanilang mga pirma at partisipasyon ay para lamang sa ibang mga aplikante.

    Sa kanilang depensa, sinabi ni Twaño na siya ay nag-inhibit at lumabas ng silid-pulungan nang talakayin ang kanyang aplikasyon. Sinabi naman ni Domingo na hindi siya nag-impluwensya sa CESB upang irekomenda ang kanyang promosyon, at ang kanyang pirma ay hindi mahalaga dahil sapat na ang mga boto ng iba. Katulad ni Domingo, sinabi ni Solo na ang kanyang pagpirma ay ministerial duty lamang, at hindi na kailangan ang kanyang pirma dahil sapat na ang mga boto ng iba. Gayunpaman, napatunayan ng Office of the President (OP), sa pamamagitan ng ES, na nagkasala ang mga petitioners ng simpleng kapabayaan, at sila ay sinuspinde ng tatlong buwan. Binawi rin ang kanilang mga CESO ranks. Ayon sa OP, may prima facie evidence na alam ng mga petitioners na pinirmahan nila ang mga resolusyon na nagrerekomenda ng kanilang sariling mga appointment o promosyon. Bilang mga miyembro ng CESB, dapat sana ay nag-inhibit sila sa mga deliberasyon at pagboto sa mga bagay na may kinalaman sa kanilang mga kwalipikasyon. Ang kanilang pagpirma sa mga resolusyon ay labag sa Sections 2 at 4(a) ng R.A. No. 6713, na nag-uutos sa mga opisyal ng gobyerno na itaguyod ang interes ng publiko kaysa sa personal na interes.

    Ang pagiging miyembro ng CESB ay nangangailangan ng mataas na antas ng integridad at pag-iingat sa pagtupad ng kanilang mga tungkulin. Bagamat sinasabi nilang umalis sila sa deliberasyon nang talakayin ang kani-kanilang aplikasyon, dapat sana ay mas maingat sila sa pagrepaso ng mga resolusyon bago pirmahan. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpapatibay sa desisyon ng OP na nagpapatunay na nagkasala ang mga petitioners ng simpleng kapabayaan. Ayon sa Korte Suprema, walang nagawang grave abuse of discretion ang OP sa pagpataw ng parusa sa mga petitioners. Dahil ang pagpirma ng mga resolusyon ay labag sa ethical standards, ang mga rekomendasyon ng CESB tungkol sa kanilang sariling appointment ay maituturing na invalid, at dahil dito, ang pagkakaloob ng mga CESO ranks ay invalid din.

    SEC. 2. Declaration of Policy.— It is the policy of the State to promote a high standard of ethics in public service. Public officials and employees shall at all times be accountable to the people and shall discharge their duties with utmost responsibility, integrity, competence, and loyalty, act with patriotism and justice, lead modest lives, and uphold public interest over personal interest.

    Sa madaling salita, dapat na palaging isaalang-alang ng mga opisyal ng gobyerno ang interes ng publiko kaysa sa kanilang sariling interes. Ang kapangyarihan ng paghirang, at ang kapangyarihan ng pagtanggal, ay discretionary at hindi maaaring kontrolin ng kahit sino, basta’t ito ay ginagamit nang tama ng appointing authority. Bukod dito, nakasaad sa SEC. 4(a). ng R.A. No. 6713 na:

    (a). Commitment to public interest.— Public officials and employees shall always uphold the public interest over and above personal interest. All government resources and powers of their respective offices must be employed and used efficiently, effectively, honestly and economically, particularly to avoid wastage in public funds and revenues.

    Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin at ang paglabag sa mga ethical standards ay maaaring magresulta sa suspensyon at pagbawi ng mga ranggo, na nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging maingat at pagtalima sa mga ethical standards upang mapangalagaan ang integridad ng serbisyo publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba ang mga petitioners ng simpleng kapabayaan at paglabag sa ethical standards sa pagpirma sa mga resolusyon na nagrerekomenda ng kanilang sariling promosyon sa CESO ranks.
    Ano ang ginawa ng Korte Suprema sa kaso? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay sa desisyon ng Office of the President na nagpapatunay na nagkasala ang mga petitioners ng simpleng kapabayaan.
    Ano ang parusa na ipinataw sa mga petitioners? Sila ay sinuspinde ng tatlong buwan, at binawi ang kanilang mga CESO ranks.
    Ano ang basehan ng Office of the President sa pagpataw ng parusa? Ayon sa OP, may prima facie evidence na alam ng mga petitioners na pinirmahan nila ang mga resolusyon na nagrerekomenda ng kanilang sariling mga appointment o promosyon, at sila ay naglabag sa Sections 2 at 4(a) ng R.A. No. 6713.
    Ano ang sinasabi ng R.A. No. 6713 tungkol sa conflict of interest? Inuutusan ng R.A. No. 6713 ang mga opisyal ng gobyerno na itaguyod ang interes ng publiko kaysa sa personal na interes, at dapat silang mag-inhibit sa mga deliberasyon at pagboto sa mga bagay na may kinalaman sa kanilang mga kwalipikasyon.
    Ano ang papel ng Career Executive Service Board (CESB)? Ang CESB ay ang governing body ng Career Executive Service (CES), at isa sa mga tungkulin nito ay ang pagrepaso, pagtalakay, at pagboto sa mga aplikasyon para sa orihinal na appointment o promosyon ng mga CESO ranks ng mga opisyal ng gobyerno.
    Ano ang ibig sabihin ng simpleng kapabayaan? Ang simpleng kapabayaan ay ang pagtanggal ng pag-iingat na kinakailangan ng kalikasan ng obligasyon, at naaayon sa mga kalagayan ng mga tao, ng panahon, at ng lugar.
    Paano nakaapekto ang kanilang pagpirma sa mga resolusyon sa kanilang kaso? Ang pagpirma nila sa resolusyon na nagrerekomenda ng kanilang sariling appointment ay itinuturing na paglabag sa ethical standards. Dahil dito, itinuring ng korte na invalid ang CESO ranks na ibinigay sa kanila.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagbibigay-diin ang kasong ito sa kahalagahan ng integridad at pag-iingat sa serbisyo publiko. Ipinapakita nito na maaaring managot ang mga opisyal sa paglabag sa ethical standards kahit walang masamang intensyon.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang kanilang mga aksyon ay dapat na laging nakabatay sa interes ng publiko at hindi sa personal na kapakinabangan. Ang pagtalima sa ethical standards at ang pag-iingat sa pagtupad ng mga tungkulin ay mahalaga upang mapanatili ang integridad at kredibilidad ng serbisyo publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PROCESO T. DOMINGO, ANGELITO D. TWAÑO AND SUSAN M. SOLO v. HON. SECRETARY OCHOA, JR., EXECUTIVE PAQUITO N., G.R. Nos. 226648-49, March 27, 2019

  • Ang Pagtiyak ng Civil Service Commission sa Public Attorney’s Office: Ang Ikatlong Antas ng Eligibility ba ay Kailangan?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na may kapangyarihan ang Civil Service Commission (CSC) na suriin ang mga desisyon ng Career Executive Service Board (CESB) kaugnay ng mga posisyon sa Public Attorney’s Office (PAO). Nilinaw din ng Korte na hindi kailangan ang third-level eligibility para sa mga posisyon ng Chief Public Attorney, Deputy Chief Public Attorneys, at Regional Public Attorneys sa PAO. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa awtoridad ng CSC bilang pangunahing ahensya sa pangangasiwa ng serbisyo sibil, at pinoprotektahan nito ang seguridad ng panunungkulan ng mga abogado ng PAO na naglilingkod sa mga nangangailangan. Mahalaga ang desisyong ito dahil tinitiyak nito na ang mga abogadong may kakayahan ay makapaglilingkod sa PAO nang walang dagdag na mga hadlang, at pinapalakas nito ang mandato ng CSC na pangalagaan ang serbisyo sibil.

    PAO vs. CESB: Sino ang Magpapasya sa Kwalipikasyon ng mga Abogado?

    Nagsimula ang kaso nang hamunin ng Career Executive Service Board (CESB) ang desisyon ng Civil Service Commission (CSC) na may hurisdiksyon itong desisyunan ang apela mula sa isang resolusyon ng CESB na tumatangging tanggalin sa klasipikasyon ang ilang posisyon sa Public Attorney’s Office (PAO). Nanindigan ang CESB na ang mga posisyon ng Chief Public Attorney, Deputy Chief Public Attorneys, at Regional Public Attorneys ay dapat na nasa Career Executive Service (CES), kaya’t kailangan ng third-level eligibility para sa mga humahawak nito. Iginiit naman ng PAO na ang kanilang mga posisyon ay permanente na at hindi dapat saklaw ng mga kinakailangan ng CES, base sa Republic Act No. (R.A.) 9406 na nagbibigay ng seguridad sa panunungkulan sa mga nanunungkulan dito. Nagkaroon din ng magkasalungat na legal na opinyon mula sa Department of Justice (DOJ) at CSC tungkol sa usapin.

    Sa paglutas ng kaso, kinailangan ng Korte na linawin ang hangganan ng kapangyarihan ng CSC at CESB. Ayon sa Konstitusyon, ang CSC ang pangunahing ahensya ng pamahalaan na nangangasiwa sa serbisyo sibil. Ito ay may malawak na kapangyarihan na magpatupad ng mga patakaran at regulasyon para sa mahusay na pangangasiwa ng mga tauhan ng gobyerno. Kasama rito ang pagbibigay ng opinyon at pagpapasya sa mga usaping sibil, at pagrerepaso sa mga desisyon ng mga ahensyang nakakabit dito, tulad ng CESB.

    SECTION 12. Powers and Functions.—The Commission shall have the following powers and functions:
    (11) Hear and decide administrative cases instituted by or brought before it directly or on appeal, including contested appointments, and review decisions and actions of its offices and of the agencies attached to it.

    Sa kabilang banda, ang CESB ay may espesyal na mandato na pangasiwaan ang Career Executive Service (CES), na binubuo ng mga nangungunang tagapamahala sa gobyerno. Ang CESB ay may kapangyarihang magtakda ng mga pamantayan para sa pagpili, pag-uuri, pagbabayad, at pagpapaunlad ng karera ng mga miyembro ng CES. Ang mga kapangyarihan ng CESB ay limitado lamang sa mga bagay na may kinalaman sa CES. Dapat itong bigyang-kahulugan na naaayon sa malawak na mandato ng CSC. Sa kasong ito, ang CSC ay may awtoridad na repasuhin ang resolusyon ng CESB dahil ito ay may kinalaman sa klasipikasyon ng mga posisyon sa PAO at ang mga kwalipikasyon para sa mga posisyon na ito.

    Bukod pa rito, ang Korte ay naninindigan na maliwanag na hindi kailangan ang third-level eligibility para sa mga posisyon sa PAO. Ipinasa ang R.A. 9406 upang tiyakin na ang mga abogado ng PAO ay may parehong mga kwalipikasyon, ranggo, suweldo, at mga benepisyo tulad ng mga tagausig ng National Prosecution Service (NPS). Ang pagsasabatas ng R.A. 10071 ay nagpabago sa mga kwalipikasyon para sa NPS. Kung kaya’t hindi makatwiran na hingin ang third-level eligibility para sa PAO officials. Hinahadlangan nito ang layunin ng R.A. 9406 na gawing pantay ang PAO at NPS.

    Idinagdag pa ng Korte, ang paghingi ng CESB ng ikatlong antas ng eligibility ay isang pagbabago sa batas at labag sa intensyon nito. Sa esensya, ang pagkilos ng CESB ay sumasalungat sa mga batas na nagtatakda ng mga kwalipikasyon para sa mga posisyon sa PAO. Kung kaya’t ito ay maituturing na paglampas sa kanilang kapangyarihan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ba ang CSC na repasuhin ang desisyon ng CESB kaugnay sa kwalipikasyon ng mga posisyon sa PAO, at kung kailangan ba ang third-level eligibility para sa mga posisyon na iyon.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CSC at hindi kailangan ang third-level eligibility para sa mga posisyon sa PAO.
    Ano ang batayan ng CSC sa kanyang desisyon? Ang CSC ay nagpasiya batay sa R.A. 9406 at R.A. 10071, at sa layunin ng batas na gawing pantay ang PAO at NPS.
    Ano ang mandato ng CESB? Ang CESB ay may mandatong pangasiwaan ang Career Executive Service (CES) at magtakda ng mga pamantayan para sa mga miyembro nito.
    Saan dapat iapela ang mga desisyon ng CESB? Sa kasong ito, ang desisyon ng CESB ay dapat iapela sa CSC dahil ito ay may kinalaman sa klasipikasyon ng mga posisyon.
    Ano ang ibig sabihin ng third-level eligibility? Ang third-level eligibility ay isang kwalipikasyon na kailangan para sa mga posisyon sa Career Executive Service (CES).
    May epekto ba ang R.A. 10071 sa mga posisyon sa PAO? Oo, dahil sinasabi ng R.A. 9406 na dapat magkapareho ang kwalipikasyon ng PAO at NPS officials.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga abogado ng PAO? Tinitiyak ng desisyon na ang mga abogadong may kakayahan ay makapaglilingkod sa PAO nang walang dagdag na mga hadlang at protektahan ang seguridad ng panunungkulan.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng pagpapahalaga ng Korte Suprema sa papel ng PAO sa pagbibigay ng legal na tulong sa mga nangangailangan at ang importansya ng CSC sa pangangasiwa ng serbisyo sibil. Sa pamamagitan ng pagpabor sa PAO at paglilinaw sa awtoridad ng CSC, tinitiyak ng Korte na ang mga abogadong may dedikasyon ay makakapaglingkod nang tapat sa kanilang tungkulin.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CAREER EXECUTIVE SERVICE BOARD VS. CIVIL SERVICE COMMISSION, G.R. No. 197762, March 07, 2017