ASG Law

Tag: Broker

  • Pananagutan sa Forex Trading: Kailan Dapat Sagutin ng Broker ang Pagkakamali ng Ahente?

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi maaaring ipanagot sa isang financial broker ang mga pagkakamali ng isang ahente kung malawak ang awtoridad na ibinigay ng kliyente sa ahente. Ang desisyon na ito ay mahalaga para sa mga nag-i-invest sa foreign exchange market, dahil nililinaw nito ang limitasyon ng pananagutan ng mga broker sa mga transaksyon na isinagawa ng mga ahente.

    Kapag ang Awtoridad ng Ahente ay Malawak: Sino ang Dapat Managot sa Forex Trading?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magbukas ng joint account sina Belina Cancio at Jeremy Pampolina sa Performance Foreign Exchange Corporation (Performance Forex) sa pamamagitan ng broker na si Rolando Hipol. Ayon sa kanila, gumawa si Hipol ng mga transaksyon na hindi nila pinahintulutan, na nagresulta sa pagkawala ng kanilang pera. Idinemanda nila ang Performance Forex, na sinasabing dapat itong managot sa mga ginawa ni Hipol. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang managot ang Performance Forex sa mga pagkakamali ni Hipol, lalo na kung malawak ang awtoridad na ibinigay sa kanya bilang ahente.

    Sa ilalim ng Rule 45 ng Rules of Court, limitado lamang ang saklaw ng pagdinig ng Korte Suprema sa mga katanungan ng batas. Hindi nito saklaw ang mga katanungan ng katotohanan, maliban na lamang kung mayroong tiyak na mga eksepsiyon. Sa kasong ito, ang pangunahing argumento ng mga petisyoner ay ang hindi pagpapatupad ng Performance Forex ng mga kinakailangang purchase order forms para sa bawat transaksyon. Ngunit, nang suriin ng Korte Suprema ang ebidensya, natuklasan nitong hindi lamang malawak ang awtoridad na ibinigay kay Hipol, kundi nagbigay din ng pre-signed na mga dokumento sina Cancio at Pampolina. Sa katunayan, batay sa tala, mayroong labinlimang (15) transaksyon na naisagawa, kung saan mayroong mga purchase order forms na napirmahan.

    Ayon sa kasunduan sa pagitan ng mga petisyoner at Performance Forex, binibigyan ng awtoridad ang Performance Forex na kumilos batay sa mga tagubilin na ibinigay ng mga petisyoner o kanilang ahente. Ang mga petisyoner din mismo ang nagbigay ng trading authority kay Hipol, kaya hindi dapat managot ang Performance Forex sa anumang pag-abuso sa awtoridad na ibinigay kay Hipol. Sinasabi sa Article 1900 ng Civil Code:

    Article 1900. So far as third persons are concerned, an act is deemed to have been performed within the scope of the agent’s authority, if such act is within the terms of the power of attorney, as written, even if the agent has in fact exceeded the limits of his authority according to an understanding between the principal and the agent.

    Bukod pa rito, hindi rin maituturing na obligasyon ng Performance Forex na ibunyag ang nakaraang pagkakamali ni Hipol sa ibang kliyente. Bilang isang independent broker, hindi empleyado ng Performance Forex si Hipol, kaya walang kapangyarihan ang Performance Forex na disiplinahin siya. Ang tanging aksyon na maaari nilang gawin ay kanselahin ang kanyang accreditation, na ginawa nila matapos ang ikalawang insidente. Mahalaga ring tandaan na pumayag ang mga petisyoner na hindi mananagot ang Performance Forex sa anumang aksyon, representasyon, at garantiya ng kanilang ahente. Sa usaping ito, ang pagkakamali ng ahente na si Hipol ang direktang sanhi ng kanilang pagkalugi, kung kaya’t walang batayan upang managot ang Performance Forex para sa aktwal at moral na pinsala.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang managot ang isang financial broker sa mga transaksyon na hindi pinahintulutan ng kliyente na isinagawa ng isang ahente, lalo na kung malawak ang awtoridad na ibinigay sa ahente.
    Sino ang mga partido sa kaso? Ang mga petisyoner ay sina Belina Cancio at Jeremy Pampolina, at ang respondent ay ang Performance Foreign Exchange Corporation.
    Ano ang ginampanan ni Rolando Hipol sa kaso? Si Rolando Hipol ay ang broker na kumilos bilang ahente ng mga petisyoner sa mga transaksyon sa foreign exchange market.
    Ano ang responsibilidad ng Performance Forex sa mga transaksyon? Ang Performance Forex ay nagbibigay ng plataporma para sa foreign exchange trading at nagsasagawa ng mga transaksyon batay sa mga tagubilin ng mga kliyente o kanilang mga ahente.
    Ano ang natuklasan ng Korte Suprema tungkol sa awtoridad ni Hipol? Natuklasan ng Korte Suprema na nagbigay ng malawak na awtoridad ang mga petisyoner kay Hipol, kabilang ang pagbibigay ng pre-signed na mga dokumento.
    Bakit hindi dapat managot ang Performance Forex sa mga pagkakamali ni Hipol? Dahil ang mga petisyoner ang nagbigay ng malawak na awtoridad kay Hipol, at sila rin ang pumayag na hindi mananagot ang Performance Forex sa mga aksyon ng kanilang ahente.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga nag-i-invest sa forex market? Nililinaw ng desisyon ang limitasyon ng pananagutan ng mga broker sa mga transaksyon na isinagawa ng mga ahente, lalo na kung ang kliyente ay nagbigay ng malawak na awtoridad sa ahente.
    Ano ang papel ng purchase order forms sa kaso? Bagama’t kinakailangan ang purchase order forms para sa bawat transaksyon, hindi ito naging sapat upang mapanagot ang Performance Forex dahil sa malawak na awtoridad na naibigay na kay Hipol.

    Sa ganitong uri ng kalakaran sa merkado, mahalaga ang pag-unawa sa mga panganib at responsibilidad. Dapat maging maingat ang mga investor sa pagbibigay ng awtoridad sa kanilang mga ahente, at dapat din nilang maunawaan ang mga kasunduan na kanilang pinapasok. Sa huli, ang responsableng pamumuhunan at pagpili ng mapagkakatiwalaang mga kasosyo sa kalakalan ang susi sa tagumpay sa mundo ng forex trading.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Cancio vs. Performance Foreign Exchange Corporation, G.R. No. 182307, June 06, 2018

  • Huwag Mahulog sa Investment Scam: Ang Aral Mula sa Kaso ng SEC vs. Santos Tungkol sa Pananagutan ng mga Ahente

    Mag-ingat sa Pangako ng Mabilis na Kita: Pananagutan ng Ahente sa Investment Scam

    G.R. No. 195542, March 19, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa panahon ngayon, maraming naglalabasan na investment schemes na nag-aalok ng mabilisang kita. Ngunit, madalas itong nauuwi sa malaking perwisyo para sa mga ordinaryong mamamayan. Ang kaso ng Securities and Exchange Commission (SEC) laban kay Oudine Santos ay isang paalala na hindi lahat ng kumikinang ay ginto, lalo na pagdating sa usapin ng pera. Sa kasong ito, tinalakay ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang indibidwal na nag-udyok sa iba na mag-invest sa isang kompanya na sangkot sa investment scam, kahit pa hindi siya ang direktang nakinabang sa panloloko.

    Ang sentro ng usapin ay kung dapat bang managot si Oudine Santos sa paglabag sa Securities Regulation Code (SRC) dahil sa pagiging ahente umano ng Performance Investment Products Corporation (PIPC) at pag-engganyo sa mga complainant na mag-invest sa kanilang investment products na kalaunan ay lumabas na isang scam.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG SECURITIES REGULATION CODE AT BAKIT ITO MAHALAGA?

    Ang Securities Regulation Code (SRC) o Republic Act No. 8799 ay isang batas na naglalayong protektahan ang publiko mula sa mga mapanlinlang na investment schemes at itaguyod ang maayos at transparent na merkado ng securities sa Pilipinas. Mahalaga ang SRC dahil ito ang nagtatakda ng mga patakaran sa pagbebenta at pagbili ng securities, tulad ng stocks, bonds, at investment contracts. Layunin nitong siguraduhin na ang lahat ng investment offerings ay rehistrado sa SEC at may sapat na disclosure upang ang mga mamumuhunan ay makapagdesisyon nang may kaalaman at hindi maloko.

    Ayon sa Seksyon 8 ng SRC, “Securities shall not be sold or offered for sale or distribution within the Philippines, without a registration statement duly filed with and approved by the Commission.” Ibig sabihin, bawal magbenta o mag-alok ng securities sa Pilipinas kung hindi ito rehistrado sa SEC. Ito ay upang masiguro na ang mga securities na inaalok sa publiko ay dumaan sa pagsusuri ng SEC at hindi mapanlinlang.

    Bukod dito, ang Seksyon 28 ng SRC naman ay nagbabawal sa sinuman na magnegosyo bilang broker, dealer, salesman, o associated person ng broker o dealer ng securities kung hindi rehistrado sa SEC. Sinasabi nito: “No person shall engage in the business of buying or selling securities in the Philippines as a broker or dealer, or act as a salesman, or an associated person of any broker or dealer unless registered as such with the Commission.” Ang broker ay isang taong bumibili at nagbebenta ng securities para sa iba, habang ang dealer ay bumibili at nagbebenta para sa sarili niyang account. Ang salesman naman ay isang ahente ng broker, dealer, o issuer na nagbebenta ng securities.

    Sa madaling salita, kung ikaw ay nag-aalok o nagbebenta ng investments sa publiko, kailangan mong magparehistro sa SEC bilang broker, dealer, o salesman. Kung hindi ka rehistrado at nagbebenta ka ng securities, maaari kang managot sa ilalim ng SRC, kahit pa hindi mo intensyon na manloko. Ang layunin ng batas ay protektahan ang publiko mula sa mga unregulated investment schemes.

    PAGBUKAS NG KASO: ANG KWENTO NG SEC VS. SANTOS

    Nagsimula ang lahat nang lumantad ang isang investment scam na kinasasangkutan ng Performance Investment Products Corporation-British Virgin Islands (PIPC-BVI) at Philippine International Planning Center Corporation (PIPC Corporation). Ang umano’y utak ng scam, si Michael H.K. Liew, ay biglang naglaho kasama ang pera ng maraming investors.

    Nakalap ang SEC ng mga reklamo mula sa 31 indibidwal laban sa PIPC Corporation at mga opisyal nito, kabilang si Oudine Santos, na nagtrabaho bilang investment consultant. Ayon sa mga complainant, si Santos ang nag-udyok sa kanila na mag-invest sa PIPC Corporation sa pangako ng mataas na tubo na 12% hanggang 18% kada taon. Sinabi rin umano ni Santos na ang PIPC Corporation ay sangay ng PIPC-BVI, isang kumpanyang sangkot sa foreign currency trading.

    Base sa mga affidavits ng mga complainant na sina Luisa Mercedes P. Lorenzo at Ricky Albino P. Sy, inilahad nila kung paano sila naengganyo ni Santos na mag-invest:

    • Ipinakilala si Lorenzo kay Santos ng kapatid ni Santos. Ipinresenta ni Santos ang “Performance Managed Portfolio” (PMP) investment product at ipinangako ang mataas na kita.
    • Ipinakilala naman si Sy kay Santos ng bank manager. Inengganyo rin siya ni Santos na mag-invest sa PMP at tiniyak na ligtas ang kanyang kapital.

    Base sa mga testimonya at ebidensya, naghain ang SEC ng reklamo sa Department of Justice (DOJ) laban kay Santos at iba pang opisyal ng PIPC Corporation dahil sa paglabag sa Sections 8, 26, at 28 ng SRC.

    ANG DESISYON SA IBA’T IBANG LEBEL NG HUSTISYA

    Sa preliminary investigation, nakita ng DOJ panel na may probable cause para kasuhan si Santos sa paglabag sa Section 28 ng SRC. Ayon sa DOJ, si Santos ay kumilos bilang ahente ng PIPC Corporation at PIPC-BVI sa pagbebenta ng unregistered securities.

    Hindi sumang-ayon si Santos at naghain ng motion for reconsideration. Binago ng DOJ ang kanilang desisyon at ibinasura ang kaso laban kay Santos. Ayon sa DOJ, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Santos ay aktwal na nagbenta ng securities o umudyok sa mga complainant na mag-invest. Binigyang diin ng DOJ na ang mga complainant ay direktang nakipagtransaksyon sa PIPC-BVI at hindi kay Santos.

    Umapela ang SEC sa Office of the Secretary of Justice, ngunit pinagtibay ang naunang desisyon na ibasura ang kaso laban kay Santos. Muli, binigyang diin na walang sapat na ebidensya na si Santos ay kumilos bilang ahente o salesman ng securities.

    Hindi rin nagpatinag ang SEC at umakyat sa Court of Appeals (CA). Ngunit, muling kinatigan ng CA ang desisyon ng DOJ at ibinasura ang petisyon ng SEC. Ayon sa CA, walang pruweba na si Santos ay aktwal na nagbenta ng securities o naging broker, dealer, o salesman. Binigyang diin pa ng CA ang “Information Dissemination Agreement” na naglilimita lamang sa awtoridad ni Santos sa pagbibigay impormasyon at hindi sa solicitation ng investments.

    Hindi sumuko ang SEC at umakyat sa Korte Suprema. Dito, binaligtad ang mga naunang desisyon. Ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang DOJ at CA sa kanilang interpretasyon ng ebidensya at sa aplikasyon ng Section 28 ng SRC.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “The conclusions made by the Secretary of the DOJ and the appellate court are a myopic view of the investment solicitations made by Santos on behalf of PIPC Corporation and/or PIPC-BVI while she was not licensed as a broker or dealer, or registered as a salesman, or an associated person of a broker or dealer.”

    Ayon pa sa Korte Suprema, kahit hindi direktang pumirma si Santos sa mga kontrata ng investment, sapat na ang kanyang papel sa pag-udyok at pag-engganyo sa mga complainant na mag-invest. Ang ginawa ni Santos ay solicitation, na sakop ng Section 28 ng SRC.

    “Solicitation is the act of seeking or asking for business or information; it is not a commitment to an agreement.”

    Binigyang diin ng Korte Suprema na ang mahalaga ay ang ginawa ni Santos na nagtulak sa mga complainant na mag-invest sa unregistered securities ng PIPC Corporation at PIPC-BVI. Kahit pa itinanggi ni Santos na siya ay salesman o broker, ang kanyang mga aksyon ay nagpapakita na siya ay kumilos bilang ahente ng PIPC sa pagbebenta ng securities.

    PRAKTIKAL NA ARAL: ANO ANG MAAARI NATING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ng SEC vs. Santos ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na pagdating sa usapin ng investments:

    Pangunahing Aral: Kahit hindi ka direktang nakinabang sa isang investment scam, maaari ka pa ring managot kung ikaw ang nag-udyok o nag-engganyo sa iba na mag-invest sa isang ilegal na scheme. Mahalaga ang papel ng mga ahente o salesmen sa pagkalat ng mga investment scams, kaya dapat silang managot sa batas.

    Para sa mga Mamumuhunan:

    • Maging mapanuri. Huwag basta-basta maniwala sa mga pangako ng mabilisang kita at napakataas na interest rates. Kung masyadong maganda para maging totoo, malamang ay scam ito.
    • Suriin ang kompanya. Siguraduhing rehistrado sa SEC ang kompanya at ang investment product na inaalok. Maaaring bisitahin ang website ng SEC o tumawag sa kanilang hotline para magtanong.
    • Kilalanin ang ahente. Tanungin kung rehistrado ba siya sa SEC bilang salesman o broker. Huwag magtiwala sa mga ahente na hindi rehistrado.
    • Basahin ang kontrata. Unawaing mabuti ang terms and conditions ng investment bago pumirma. Huwag magmadali at magtanong kung may hindi maintindihan.

    Para sa mga Nagbebenta ng Investments:

    • Magparehistro sa SEC. Kung ikaw ay nagbebenta ng securities, siguraduhing rehistrado ka bilang broker, dealer, o salesman. Ito ay legal na requirement at proteksyon din para sa iyo.
    • Maging tapat. Huwag magpanggap na eksperto kung hindi naman. Ipakita lamang ang totoong impormasyon tungkol sa investment product at huwag magpangako ng imposible.
    • Maging responsable. Unawain ang pananagutan mo bilang ahente. Huwag mag-udyok sa iba na mag-invest sa mga produkto na hindi mo lubos na pinagkakatiwalaan.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang securities?
    Sagot: Ang securities ay mga instrumento ng puhunan tulad ng stocks, bonds, investment contracts, at iba pa. Ito ay kumakatawan sa isang interest o participation sa isang negosyo o profit-making venture.

    Tanong 2: Ano ang investment contract?
    Sagot: Ayon sa SEC, ang investment contract ay isang kontrata, transaksyon, o scheme kung saan ang isang tao ay nag-invest ng pera sa isang common enterprise at umaasa ng tubo mula sa pagsisikap ng iba.

    Tanong 3: Ano ang Section 28 ng Securities Regulation Code?
    Sagot: Ito ay probisyon ng SRC na nagbabawal sa sinuman na magnegosyo bilang broker, dealer, salesman, o associated person ng broker o dealer ng securities kung hindi rehistrado sa SEC.

    Tanong 4: Paano malalaman kung rehistrado ang isang kompanya o ahente sa SEC?
    Sagot: Maaaring bisitahin ang website ng SEC o tumawag sa kanilang hotline para magtanong tungkol sa registration status ng isang kompanya o ahente.

    Tanong 5: Ano ang pananagutan ng isang ahente sa investment scam?
    Sagot: Maaaring managot ang isang ahente sa ilalim ng Section 28 ng SRC at iba pang batas kung mapapatunayan na siya ay nagbenta ng unregistered securities o naging parte ng isang investment scam, kahit pa hindi siya direktang nakinabang sa panloloko.

    Tanong 6: Ano ang dapat gawin kung naloko ako ng isang investment scam?
    Sagot: Agad na magsumbong sa SEC at sa iba pang ahensya ng gobyerno tulad ng Department of Justice o National Bureau of Investigation. Magtipon ng lahat ng dokumento at ebidensya para sa iyong reklamo.

    Kung ikaw ay may katanungan tungkol sa securities law o investment scams, o kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong, ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Kami ay eksperto sa larangan na ito at maaaring magbigay ng payo at representasyon upang protektahan ang iyong mga karapatan. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)