ASG Law

Tag: Blackmail

  • Pagtatakda ng Pangingikil bilang Pagnanakaw: Kailan ang Pagbabanta ay Nagiging Krimen

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagkuha ng pera sa pamamagitan ng pananakot, tulad ng pagbabanta na ilalabas ang pribadong litrato, ay maituturing na pagnanakaw (robbery) sa ilalim ng Revised Penal Code. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw kung paano dapat ituring ang mga kaso kung saan ginagamit ang pananakot upang pilitin ang isang tao na magbigay ng pera o pag-aari. Mahalaga ang desisyong ito dahil pinoprotektahan nito ang mga indibidwal laban sa pangingikil at pananakot, lalo na sa panahon ngayon kung saan laganap ang social media at madaling kumalat ang pribadong impormasyon.

    Kung Paano Nagbago ang Facebook Threat sa Krimen ng Pagnanakaw

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamo kung saan ginamit ang Facebook upang takutin ang isang babae. Ayon sa Korte Suprema, ang pagnanakaw na may pananakot ay nangyari nang ang akusado, si Journey Kenneth Asa y Ambulo, ay nagbanta na ilalabas ang mga pribadong litrato ng complainant, si Joyce Erica Varias, kung hindi siya magbibigay ng P5,000.00. Bagaman nag-alok si Varias ng pera sa halip na makipagtalik sa akusado, itinuring pa rin ito ng korte na pagnanakaw dahil sa ginamit na pananakot.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakabatay sa mga elemento ng Robbery with Intimidation of Persons sa ilalim ng Article 293 ng Revised Penal Code. Kailangan mapatunayan na mayroong (1) unlawful taking o pagkuha ng pag-aari ng iba, (2) pag-aari ng iba ang kinuha, (3) may intensyon na magkamit (intent to gain), at (4) may pananakot o dahas sa tao. Sa kasong ito, sinabi ng korte na napatunayan ang lahat ng elemento dahil sa ginawang pananakot ni Ambulo na ilalabas ang mga litrato ni Varias, na nagdulot ng takot at nagpilit sa kanya na magbigay ng pera.

    Ang pagbabanta na ibunyag ang mga pribadong litrato sa social media ay maituturing na pananakot. Sa paglilitis, sinabi ng complainant na natakot siya na mailabas ang kanyang mga pribadong litrato dahil ito ay makakasira sa kanyang reputasyon at relasyon. Dahil dito, pumayag siyang magbigay ng pera upang pigilan ang akusado.

    Sa kabilang banda, sinabi ng akusado na wala siyang ginawang pananakot at ang complainant pa ang nag-alok ng pera. Ngunit hindi ito pinaniwalaan ng korte. Sinabi ng korte na ang pag-alok ng complainant ng pera ay hindi nangangahulugan na pumayag siya sa pagbibigay nito. Ang kanyang pagpayag ay bunga ng pananakot ng akusado.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang testimonya ng complainant ay kapani-paniwala at sinuportahan ng iba pang ebidensya, tulad ng mga mensahe sa Facebook. Ang hindi pagkakapareho sa mga detalye ay hindi nakakaapekto sa kredibilidad ng complainant. Ang mahalaga, nanindigan ang korte na ang pananakot na ginawa ng akusado ay sapat upang maituring na pagnanakaw. Ito ay base sa desisyon sa People v. Alfon, kung saan sinabi ng Korte Suprema, “Inconsistencies on minor details do not impair the credibility of the witnesses where there is consistency in relating the principal occurrence and positive identification of the assailant.”

    Bukod dito, hindi binago ng Korte Suprema ang hatol ng pagkakasala kay Ambulo. Itinuring ng korte na ang ginawa ng akusado ay isang malinaw na paglabag sa karapatan ng complainant. Ang kanyang pagbabanta ay nagdulot ng labis na takot at pagkabahala kay Varias.

    Mahalaga ang kasong ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga indibidwal laban sa mga taong gumagamit ng social media para manakot at mangikil. Ipinapakita rin nito na seryoso ang Korte Suprema sa pagtugon sa mga krimen na may kaugnayan sa teknolohiya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maituturing bang pagnanakaw ang pagkuha ng pera sa pamamagitan ng pananakot na ibunyag ang pribadong litrato sa Facebook. Ipinasiya ng Korte Suprema na oo, dahil sa pananakot na ginamit.
    Ano ang mga elemento ng Robbery with Intimidation? Kailangan mapatunayan na may unlawful taking, pag-aari ng iba ang kinuha, may intensyon na magkamit, at may pananakot o dahas sa tao.
    Bakit itinuring na pananakot ang pagbabanta sa Facebook? Dahil nagdulot ito ng takot sa complainant na mailabas ang kanyang pribadong litrato, na makakasira sa kanyang reputasyon at relasyon.
    May epekto ba ang pag-alok ng complainant ng pera? Hindi. Kahit nag-alok ang complainant ng pera, hindi ito nangangahulugan na pumayag siya sa pagbibigay nito. Ang kanyang pagpayag ay bunga ng pananakot ng akusado.
    Paano nakaapekto ang social media sa kasong ito? Ginamit ang Facebook bilang plataporma para sa pananakot, na nagpapakita kung paano maaaring gamitin ang social media sa krimen.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga indibidwal laban sa mga taong gumagamit ng social media para manakot at mangikil.
    Ano ang naging hatol sa akusado? Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng pagkakasala sa akusado para sa krimen ng Robbery with Intimidation.
    May pagkakaiba ba ang judicial affidavit at court testimony ng complainant? Sinabi ng Korte Suprema na kahit may pagkakaiba, hindi ito nakaapekto sa kredibilidad ng complainant dahil ang mahalaga ay napatunayan ang pananakot.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat na maging responsable sa paggamit ng social media. Ang pagbabanta at pangingikil ay hindi kailanman katanggap-tanggap. Ang desisyon ng Korte Suprema ay isang malinaw na mensahe na ang mga taong gumagawa ng ganitong krimen ay mananagot sa batas.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: JOURNEY KENNETH ASA Y AMBULO v. PEOPLE, G.R. No. 236290, January 20, 2021

  • Pagpapadala ng Demand Letter: Hindi Ito Blackmail, Ayon sa Korte Suprema

    Pinawalang-sala ng Korte Suprema si Atty. Freddie B. Feir sa kasong disbarment na isinampa laban sa kanya. Ayon sa Korte, ang pagpapadala ng demand letter upang mangolekta ng bayad para sa kanyang kliyente ay hindi maituturing na blackmail o extortion. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa tungkulin ng abogado na kumilos nang may sigasig para sa kanyang kliyente, basta’t ito ay nasa loob ng legal na pamamaraan. Mahalaga ito para sa mga abogado at kanilang kliyente upang maunawaan ang saklaw ng kanilang mga karapatan at responsibilidad.

    Lupaing Inaangkin: Demand Letter ba ay Extortion?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa sumbong ni Potenciano R. Malvar laban kay Atty. Freddie B. Feir dahil sa paglabag umano sa Code of Professional Responsibility at sa Panunumpa ng Abogado. Ayon kay Malvar, nakatanggap siya ng mga sulat mula kay Feir na nagbabanta na kung hindi siya magbabayad ng P18,000,000.00 sa kanyang kliyente, si Rogelio M. Amurao, ay sasampahan siya ng mga kasong kriminal, sibil, at administratibo. Iginiit ni Malvar na ang mga sulat na ito ay maituturing na blackmail o extortion.

    Depensa naman ni Feir, ang kanyang mga sulat ay naglalayon lamang na hingin ang paliwanag ni Malvar kung paano nailipat sa kanyang pangalan ang mga lupaing binibili niya mula kay Amurao, gayong hindi naman umano pumirma si Amurao sa Deed of Absolute Sale. Sabi ni Feir, natuklasan ng kanyang kliyente na ang mga lupa ay nailipat na sa pangalan ni Malvar kahit na hindi pa raw nababayaran ang buong halaga ng mga ito at may kahina-hinalang Deed of Absolute Sale na lumutang. Dahil dito, humingi ng legal na payo si Amurao kay Feir para mabawi ang mga lupa o makolekta ang balanse ng bayad.

    Matapos suriin ang kaso, nagrekomenda ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) na ibasura ang sumbong laban kay Feir, at pinagtibay ito ng IBP Board of Governors. Sumang-ayon ang Korte Suprema sa naging findings at rekomendasyon ng IBP.

    Binigyang-diin ng Korte na ang isang abogado ay maaaring masuspinde o ma-disbar dahil sa paglabag sa kanyang panunumpa o tungkulin, kabilang ang mga nakasaad sa Section 27, Rule 138 ng Rules of Court. Ayon sa Canon 19 ng Code of Professional Responsibility, dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may sigasig, ngunit dapat manatili sa loob ng legal na hangganan.

    Rule 19.01 – A lawyer shall employ only fair and honest means to attain the lawful objectives of his client and shall not present, participate in presenting or threaten to present unfounded criminal charges to obtain an improper advantage in any case or proceeding.

    Sa kasong ito, iginiit ni Malvar na ang mga demand letter ni Feir ay naglalaman ng pananakot upang pilitin siyang magbayad ng P18,000,000.00. Ngunit ayon sa Korte, hindi sapat ang ebidensya upang patunayan na ang mga ito ay maituturing na blackmail o extortion.

    Ang blackmail ayon sa depinisyon ay ang pagkuha ng pera mula sa isang tao sa pamamagitan ng pananakot, pagbubunyag ng sikreto, o paggamit ng impluwensya. Hindi ito ang sitwasyon sa kasong ito, ayon sa Korte.

    Hindi rin mapabubulaanan na si Malvar ang bumibili ng mga lupa at si Amurao, ang kliyente ni Feir, ang isa sa mga may-ari nito. Ang mga lupa ay nakapangalan na kay Malvar, ngunit hindi pa umano nababayaran ni Malvar ang buong halaga. Sapat na dahilan ito para kumonsulta si Amurao kay Feir at magpadala ng demand letter si Feir kay Malvar.

    Kinatigan ng Korte ang posisyon ng IBP na ang demand letters ay nakabase sa lehitimong isyu, partikular ang hindi pagbabayad ni Malvar ng buong halaga at ang paggamit umano ng palsipikadong Deed of Sale. Kung ang Deed of Sale ay peke o hindi, ay isa pang usapin na dapat dinggin sa ibang forum. Sa kasong ito, ginampanan lamang ni Feir ang kanyang tungkulin bilang abogado na protektahan ang karapatan ng kanyang kliyente.

    Ang hinihinging halaga na P18,000,000.00 ay hindi rin maituturing na blackmail o extortion, ayon sa Korte. Ito ay lehitimong paghahabol para sa natitirang balanse ng isang legal na transaksyon. Ang pagsulat ng demand letter ay normal na gawain ng isang abogado bilang ahente ng kanyang kliyente, upang ipatupad ang karapatan ng kanyang kliyente at kolektahin ang kanyang pagkakautang.

    Sa madaling salita, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay na si Feir ay nagkasala ng mga paglabag na grounds para sa disbarment, tulad ng paglabag sa Canon 19, Rule 19.01 ng Code of Professional Responsibility at sa Panunumpa ng Abogado, ang mga alegasyon ni Malvar ay walang basehan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagpapadala ng demand letter ng abogado upang kolektahin ang pagkakautang ng kanyang kliyente ay maituturing na blackmail o extortion.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-sala ng Korte Suprema si Atty. Feir, dahil ang pagpapadala ng demand letter ay hindi maituturing na blackmail o extortion, basta’t nakabase ito sa lehitimong transaksyon at hindi naglalayon na manakot o magbanta.
    Ano ang sinasabi ng Canon 19 ng Code of Professional Responsibility? Dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may sigasig, ngunit dapat manatili sa loob ng legal na hangganan.
    Ano ang kahulugan ng blackmail? Ang blackmail ay ang pagkuha ng pera mula sa isang tao sa pamamagitan ng pananakot, pagbubunyag ng sikreto, o paggamit ng impluwensya.
    Ano ang tungkulin ng abogado sa pagpapadala ng demand letter? Ang abogado ay may tungkuling kumilos bilang ahente ng kanyang kliyente at ipatupad ang kanyang karapatan, kabilang na ang pagsulat ng demand letter para sa pagbabayad ng utang.
    Ano ang mga posibleng parusa sa isang abogadong napatunayang nagkasala ng blackmail? Ang isang abogadong napatunayang nagkasala ng blackmail ay maaaring masuspinde o ma-disbar, depende sa bigat ng kanyang pagkakasala.
    Anong ebidensya ang kinakailangan upang mapatunayan na mayroong blackmail? Kinakailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ang isang tao ay nanakot, nagbanta, o gumamit ng impluwensya upang makakuha ng pera o pabor mula sa ibang tao.
    Ano ang papel ng IBP sa mga kasong disbarment? Ang IBP ay nagsasagawa ng imbestigasyon at nagrerekomenda sa Korte Suprema kung dapat bang patawan ng parusa ang isang abogadong inireklamo.

    Sa kabuuan, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagpapadala ng demand letter ay hindi otomatikong maituturing na blackmail o extortion. Mahalagang suriin ang konteksto at layunin ng sulat upang matukoy kung ito ay naglalayon lamang na mangolekta ng utang o mayroong intensyong manakot at magbanta.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: POTENCIANO R. MALVAR VS. ATTY. FREDDIE B. FEIR, G.R No. 64070, March 05, 2018