ASG Law

Tag: Benepisyo sa Kapansanan

  • Pagpapasiya sa Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman: Pagpapanatili sa Posisyon ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtaya ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang masusunod hinggil sa antas ng kapansanan ng isang seaman, maliban kung may napagkasunduang ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) para sa pagdetermina ng mga benepisyo sa kapansanan. Ipinapakita nito na ang pagkabigong sumunod sa mga pamamaraang ito, tulad ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor, ay maaaring magresulta sa pagiging pinal at binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya, para sa mga seaman, napakahalagang sundin nang maingat ang mga hakbang na nakabalangkas sa POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan sa mga benepisyo ng disability.

    Kapag Nasaktan sa Trabaho: Kaninong Sabi ang Masusunod sa Pagiging Permanente ng Kapansanan?

    Si Charlo P. Idul, isang seaman na nagtatrabaho bilang bosun, ay nasugatan sa trabaho nang pumutok ang mga lashing wire at tumama sa kanyang kaliwang binti. Matapos magpagamot sa ibang bansa at makabalik sa Pilipinas, siya ay sumailalim sa pangangalaga ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Sa kabila nito, kumuha rin siya ng opinyon mula sa sarili niyang doktor na nagsabing permanente at lubusan na siyang hindi na makapagtrabaho. Dahil dito, naghain si Idul ng reklamo para sa full disability benefits nang hindi sumasang-ayon sa antas ng kapansanan na ibinigay ng doktor ng kumpanya.

    Nagsimula ang usapin sa Labor Arbiter (LA), na nagpasiya pabor sa Alster Shipping, na binibigyang-halaga ang mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit binaligtad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na pinaboran si Idul at iginawad sa kanya ang buong benepisyo sa kapansanan. Hindi nasiyahan dito ang Alster Shipping at umapela sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at ibinalik ang orihinal na desisyon ng LA. Kaya, ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, lalo na kung salungat ito sa opinyon ng doktor ng seaman.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals, na nagpapatibay na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig. Binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, ang parehong partido ay dapat magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Kaya’t ang pagkabigong humiling ng seaman ng opinyon ng ikatlong doktor ay nagiging sanhi ng pagiging pinal ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, napag-alaman ng Korte Suprema na hindi nagpakita si Idul ng sapat na batayan para baligtarin ang mga natuklasan ng Court of Appeals. Bukod pa rito, itinuro din ng Korte na si Idul ay lumampas sa deadline para maghain ng Rule 45 petition, na higit na nagpapahina sa kanyang posisyon.

    Ang Court of Appeals, na sumasang-ayon sa posisyon ng Alster Shipping, ay sinabi na ang pansamantalang kabuuang kapansanan ay nagiging permanente lamang kapag idineklara ito ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 240 araw, o kapag pagkatapos ng panahong iyon, nabigo ang doktor na gumawa ng gayong deklarasyon. Ang 240-day rule ay isang mahalagang aspeto ng paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Mahalagang tandaan na hindi lamang ang paglipas ng 120 araw ang awtomatikong nagiging permanente sa kapansanan. Dagdag pa rito, itinuro din ng Court of Appeals na ang POEA SEC ay nagsasaad na ang fitness ng isang seaman na magtrabaho ay dapat na matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya sa kawalan ng isang pinagkasunduang ikatlong doktor, sila ay pinilit na itaguyod ang mga natuklasan ni Dr. Chuasuan tungkol sa disability ni Idul.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang seaman ang itinakdang pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC. Dahil dito, dahil nabigo si Idul na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nanatiling binding. Ang prinsipyo ng pagiging binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay pinananatili. Ang mga korte ay dapat gumamit ng mahigpit na pagsusuri pagdating sa pagsuri ng mga kahilingan upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang Korte ay hindi nagkaroon ng labis na pag-abuso ng discretion dahil sa pagpawalang-bisa sa NLRC Decision.

    Sa pagsasalaysay ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte Suprema ng kahalagahan sa pamamaraan na dapat sundin sa paghawak ng mga kaso ng pagkabaldado ng seaman, sa loob ng saklaw ng 2010 POEA-SEC. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga seaman at mga employer pagdating sa pagsunod sa mga regulasyon, at tinitiyak ang pagiging patas at maayos na proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya hinggil sa antas ng kapansanan ng seaman, lalo na kung ito ay salungat sa opinyon ng sariling doktor ng seaman.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga pagtasa ng doktor? Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor na pinili ng seaman sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, dapat silang magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang opinyon ay magiging pinal.
    Ano ang mangyayari kung hindi humiling ang seaman ng ikatlong doktor? Kung hindi humiling ang seaman ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay magiging pinal at binding sa parehong partido.
    Ano ang 240-day rule na binanggit sa kaso? Ang 240-day rule ay tumutukoy sa maximum na panahon kung saan ang isang seaman ay maaaring makatanggap ng pansamantalang benepisyo sa kapansanan habang sumasailalim sa medikal na paggamot. Pagkatapos ng panahong ito, dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya kung ang kapansanan ay permanente na.
    Sa kasong ito, tama ba ang ginawa ng Court of Appeals? Oo, kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals at idineklara na walang ginawang malubhang pag-abuso ng diskresyon sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling pagbabalik sa orihinal na desisyon ng Labor Arbiter.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Idul at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals, na nagpapawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling nagpapatibay sa desisyon ng Labor Arbiter.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga pamamaraan ng pagtatasa ng kapansanan ng isang seaman, at kung kaninong doktor ang masusunod.
    Kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya, ano ang dapat kong gawin? Sundin ang tamang proseso para magkaroon ng ikatlong doktor na magtasa at maging binding sa lahat ng partido.

    Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa pasya ng Court of Appeals ay nagbibigay-diin sa pangangailangang mahigpit na sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC sa paghawak ng mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Nilinaw nito ang pananagutan ng seaman na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor kapag may hindi pagkakasundo sa pagtatasa ng kapansanan upang matiyak ang proteksyon ng kanilang mga karapatan. Ito ay isang paalala na mahalaga para sa mga seaman na maging pamilyar sa mga regulasyon na namamahala sa kanilang pagtatrabaho at protektahan ang kanilang mga karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, June 23, 2021

  • Kailan Nagiging Permanente ang Kapansanan ng Seaman: Pagtukoy sa mga Benepisyo

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kawalan ng tiyak at pinal na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 120 o 240 araw ay nagiging sanhi upang ang pansamantala at kabuuang kapansanan ng isang seaman ay maging permanente at kabuuan ayon sa batas. Ipinaliwanag ng Korte na kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbigay ng tiyak na deklarasyon tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho sa loob ng itinakdang panahon, ang seaman ay karapat-dapat sa kabuuang benepisyo sa kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa obligasyon ng mga employer na magbigay ng napapanahong pagtatasa upang matiyak na ang mga karapatan ng mga seaman ay protektado.

    Kapansanan ng Seaman: Dapat Bang Maghintay ng 240 Araw?

    Si Raul Bitco ay inempleyo ng Cross World Marine Services bilang Ordinary Seaman. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit sa likod na nagresulta sa pagiging unfit para sa tungkulin at pagpapauwi. Sa pagdating sa Pilipinas, sumailalim siya sa mga medikal na pagsusuri. Ang doktor ng kumpanya ay nagbigay ng grado ng kapansanan, ngunit hindi nagbigay ng tiyak na deklarasyon kung maaari pa siyang magtrabaho. Dahil dito, naghain si Bitco ng kaso para sa kabuuang benepisyo sa kapansanan, na sinasabing hindi siya nakabalik sa trabaho sa loob ng 120/240 araw. Ang isyu ay kung si Bitco ay karapat-dapat sa kabuuang benepisyo sa kapansanan dahil sa kawalan ng pinal na pagtatasa mula sa doktor ng kumpanya.

    Sinabi ng Korte na ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa mga benepisyo sa kapansanan ay pinamamahalaan ng batas, kontrata sa pagtatrabaho, at mga medikal na resulta. Ayon sa Seksyon 20(A) ng POEA-SEC, kapag ang isang seaman ay nagdusa ng pinsala na may kaugnayan sa trabaho, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay obligadong magbigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120 araw mula sa repatriasyon. Maaari itong pahabain sa 240 araw. Gayunpaman, ang Korte ay nakasaad, kung ang 120-araw na panahon ay lumampas at walang tiyak na deklarasyon na ginawa, ang seaman ay entitled sa total disability. Ang kawalan ng valid, final at definite assessment ang magiging dahilan para ang kapansanan ng seaman ay maging total and permanent.

    Bukod pa dito, tinalakay ng Korte ang tungkol sa “third-physician rule” at binanggit nito ang kinakailangan na una dapat magkaroon ng isang pinal at categorical assessment na ginawa ng doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kapansanan ng seaman sa loob ng 120/240-araw na panahon. Kung wala ito, ang seaman ay dapat ituring na disabled sa pamamagitan ng operasyon ng batas. Sa kasong ito, nabigo ang doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng isang tiyak na pagtatasa sa loob ng 240 araw. Samakatuwid, sinabi ng Korte na hindi na kailangan ni Bitco na simulan ang referral sa isang ikatlong doktor upang siya ay maging karapat-dapat sa mga benepisyo sa permanenteng kapansanan.

    Ipinaliwanag din ng Korte na ang pagbibigay-diin ay sa kakayahan na magtrabaho, hindi sa mismong pinsala. Sa kanyang pagpapasya, ang Korte ay nakatuon sa trabaho ng petisyoner at ang kakulangan niya na makabalik sa kaniyang trabaho nang walang sakit. Sa ulat medikal ng Dec. 17, 2015, idineklara ng Trunk motion ni Bitco na nananatiling limitado sa kabila ng malawakang paggamot na ibinigay sa kanya.

    Dahil sa itaas, pinawalang-saysay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbibigay ng benepisyo sa kapansanan kay Bitco sa halagang US$60,000.00 at 10% nito bilang bayad sa abogado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman ay entitled sa total at permanenteng disability benefits dahil sa kawalan ng final assessment mula sa company-designated physician sa loob ng prescribed na period.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng doktor ng kumpanya? Ang Korte Suprema ay nagsabi na ang company-designated physician ay may obligasyon na maglabas ng final medical assessment tungkol sa kapansanan ng seaman sa loob ng 120 araw, na maaaring pahabain hanggang 240 araw sa ilang sitwasyon.
    Ano ang mangyayari kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Kung hindi magbigay ng assessment ang doktor ng kumpanya sa loob ng 120/240 araw, ang pansamantalang kapansanan ng seaman ay magiging total and permanent sa pamamagitan ng operasyon ng batas.
    Ano ang ikatlong doktor na tuntunin na tinutukoy sa kaso? Kung ang doktor na hinirang ng seaman ay hindi sumasang-ayon sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya, ang ikatlong doktor ay maaaring mapagkasunduan sa pagitan ng Employer at ng seaman. Ang desisyon ng third doctor ay final and binding sa parehong partido.
    Nangangailangan ba ang seaman ng referral sa isang ikatlong doktor upang maging karapat-dapat sa benepisyo ng disability? Hindi kinakailangan ang referral sa third doctor kung walang final assessment na ibinigay ng company-designated physician sa loob ng 120/240 araw na period.
    Ano ang ibig sabihin ng “permanent total disability”? Ang “permanent total disability” ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa pareho o katulad na uri ng trabaho na pinagsanay niya, o sa anumang uri ng trabaho na maaaring gawin ng isang tao ng kanyang mentalidad at mga nagawa. Hindi ito nangangahulugan ng ganap na kawalan ng kakayahan.
    Binibigyang-diin ba ng Korte ang pinsala mismo o ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho? Binibigyang-diin ng Korte ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho. Hindi ito ang pinsala mismo na binabayaran, ngunit ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho na nagreresulta sa pagkawala ng kakayahan na kumita ng isa.
    Mayroon bang bayad sa abogado sa kasong ito? Oo, iginawad ng Korte ang bayad sa abogado pabor kay Bitco dahil napilitan siyang kumuha ng mga serbisyo ng abogado upang ituloy ang kanyang mga claim laban sa mga respondent.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Bitco vs Cross World Marine Services, G.R. No. 239190, February 10, 2021

  • Pagtalikod sa Paggamot: Ang Epekto sa Karapatan sa Benepisyong Pangkalusugan ng Seaman

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang isang seaman na tumigil sa pagpapagamot sa doktor na itinalaga ng kompanya bago matapos ang itinakdang panahon ay maaaring hindi makatanggap ng buong benepisyo sa kapansanan. Dapat sundin ng mga seaman ang proseso at maghintay para sa pagtatapos ng paggamot upang malaman ang kanilang karapatan.

    Pagpapagamot Tinanggihan, Benepisyo Kinapos: Kwento ng Seaman na Hindi Tumapos ng Rehabilitasyon

    Sa kasong ito, si Romeo Rodelas, Jr. ay inempleyo bilang Galley Steward sa MV Carnival sa pamamagitan ng Maunlad Trans, Inc. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding pananakit ng likod. Pagkauwi sa Pilipinas, siya ay dinala sa Metropolitan Hospital at nasuring may ‘lumbar spondylosis with disc extrusion, L3-L4.’ Bagama’t pinayuhan siyang magpaopera, hindi siya pumayag at nagpatuloy sa physical therapy. Iminungkahi ng doktor ng kompanya na ang kanyang kapansanan ay Grade 8 – 2/3 pagkawala ng galaw o lakas sa pagbuhat ng katawan. Dahil hindi gumagaling, naghain siya ng reklamo para sa permanenteng kapansanan.

    Ang pangunahing isyu dito ay kung may karapatan si Rodelas sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan. Ang mga petitioner ay nagtalo na dapat lamang siyang bayaran ng naaayon sa Grade 8 disability assessment ng doktor ng kompanya. Iginiit nila na nagkamali ang Court of Appeals sa pagpapasiyang mayroon siyang permanenteng kapansanan at dapat bigyang-pansin ang resulta ng pagsusuri ng doktor ng kompanya. Ayon sa kanila, dapat sundin ni Rodelas ang resulta ng pagsusuri ng doktor ng kompanya dahil hindi naman siya nagpakonsulta sa ibang doktor.

    Ngunit ayon kay Rodelas, permanente ang kanyang kapansanan dahil hindi pa rin siya gumagaling at kinakailangan pa rin ang patuloy na gamutan. Hindi raw nagbigay ng depinitibong pagsusuri ang doktor ng kompanya at hindi pa rin siya pinapayagang magtrabaho. Kaya, hindi raw nagkamali ang Court of Appeals sa pagpasiya.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na mahalaga ang pagsunod sa proseso ng pagpapagamot na itinakda ng kompanya. Kung tinapos ni Rodelas ang pagpapagamot at mga sesyon ng physical therapy, maaaring nagkaroon ng mas malinaw na larawan ang doktor ng kompanya tungkol sa kanyang kalagayan. Ito ay ayon sa Section 20(D) ng POEA-SEC. Nakasaad dito na walang bayad o benepisyo kung ang kapansanan ay resulta ng pagkukulang o pagsuway ng seaman sa kanyang tungkulin.

    Sa ilalim ng Seksiyon 20(D) ng POEA-SEC “[w]alang bayad at benepisyo ang ibabayad kaugnay ng anumang pinsala, kawalan ng kapasidad, kapansanan o kamatayan ng mandaragat na nagreresulta mula sa kanyang kusang-loob o kriminal na kilos o sinasadyang paglabag sa kanyang mga tungkulin, sa kondisyon gayunpaman, na mapatunayan ng employer na ang naturang pinsala, kawalan ng kapasidad, kapansanan o kamatayan ay direktang maiuugnay sa mandaragat.”

    Dahil hindi tinapos ni Rodelas ang pagpapagamot, nawalan ng pagkakataon ang kompanya na tulungan siyang gumaling o masuri nang maayos ang kanyang kapansanan. Ang pagpapabaya sa pagpapagamot ay isang paglabag sa kontrata at sa batas. Kaya naman, pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon ng mga nag-empleyo at binawasan ang dapat matanggap na benepisyo ni Rodelas.

    Sa ilalim ng Article 2208 ng Civil Code, maaaring mabawi ang bayad sa abogado kung ang pagkilos ng isang partido ay nagtulak sa kabilang partido na maghain ng kaso. Dahil si Rodelas ang nagkulang sa pagsunod sa proseso, walang basehan para bayaran siya ng attorney’s fees. Sa madaling salita, kung hindi tinapos ng seaman ang pagpapagamot, maaari siyang hindi makatanggap ng buong benepisyo sa kapansanan at hindi rin siya maaaring bigyan ng bayad sa abogado.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa kontrata at pagsunod sa proseso ng pagpapagamot. Ang hindi pagtupad sa mga ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa buong benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ang seaman sa buong benepisyo ng permanenteng kapansanan kahit hindi niya tinapos ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya.
    Bakit naghain ng kaso si Romeo Rodelas, Jr.? Dahil hindi siya gumagaling sa kanyang pananakit ng likod at gusto niyang makatanggap ng benepisyo para sa permanenteng kapansanan.
    Ano ang sinabi ng doktor ng kompanya tungkol sa kalagayan ni Rodelas? Iminungkahi ng doktor na ang kanyang kapansanan ay Grade 8 – 2/3 pagkawala ng galaw o lakas sa pagbuhat ng katawan.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Binawasan ng Korte Suprema ang dapat matanggap na benepisyo ni Rodelas dahil hindi niya tinapos ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya.
    Bakit mahalaga na tapusin ang pagpapagamot sa doktor ng kompanya? Upang magkaroon ng mas malinaw na larawan ang doktor tungkol sa kalagayan ng seaman at upang hindi masabing nagkulang siya sa kanyang obligasyon.
    Ano ang ibig sabihin ng Section 20(D) ng POEA-SEC? Na walang bayad o benepisyo kung ang kapansanan ay resulta ng pagkukulang o pagsuway ng seaman sa kanyang tungkulin.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa ibang mga seaman? Dapat nilang sundin ang proseso ng pagpapagamot at tapusin ang pagpapagamot upang hindi mawala ang kanilang karapatan sa buong benepisyo.
    Ano ang nangyari sa bayad sa abogado sa kasong ito? Inalis ng Korte Suprema ang bayad sa abogado dahil si Rodelas ang nagkulang sa pagsunod sa proseso.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa iyong sitwasyon, maaari kang makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa impormasyon at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa tiyak na legal na payo na angkop sa iyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MAUNLAD TRANS, INC. V. RODELAS, JR., G.R. No. 225705, April 01, 2019

  • Pagpapatunay ng Kaugnayan sa Trabaho: Kailan Dapat Bayaran ang mga Benepisyo sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman

    Ipinahayag ng Korte Suprema na ang isang seaman ay karapat-dapat sa total at permanenteng benepisyo sa kapansanan kung ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa trabaho o napalala ng kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho. Sa desisyong ito, nilinaw ng korte na hindi mahalaga kung ang sakit ay dati nang naroroon bago ang pagtatrabaho, ngunit kung ang trabaho ay nagdulot o nagpalala nito. Bukod pa rito, ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng depinitibo at pinal na pagtatasa ng kapansanan sa loob ng 120/240 araw ay nagiging dahilan upang ang kapansanan ng seaman ay maging permanente at total, kaya’t karapat-dapat sa kaukulang mga benepisyo.

    Seaman, Trabaho, at Sakit: Kanino ang Pananagutan?

    Ang kasong ito ay umiikot sa pag-apela ni Franciviel Derama Sestoso, isang seaman, sa desisyon ng Court of Appeals na nagkakait sa kanya ng benepisyo para sa total at permanenteng kapansanan. Nagtrabaho si Sestoso bilang Team Headwaiter sa M/V Carnival Inspiration. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit sa kanyang kanang tuhod habang naglilinis ng mesa. Nang maglaon, natuklasan sa MRI na mayroon siyang komplikadong pagkapunit ng medial meniscus at degenerative joint changes. Matapos ang kanyang kontrata, sumailalim siya sa mga pagsusuri at paggamot sa Pilipinas. Gayunpaman, dahil sa patuloy na pananakit, kinonsulta niya ang ibang orthopedic surgeon na nag-diagnose sa kanya ng Severe Degenerative Osteoarthritis at idineklarang hindi na siya maaaring magtrabaho bilang seaman.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung dapat bang bayaran si Sestoso ng benepisyo para sa total at permanenteng kapansanan, lalo na’t sinasabi ng kumpanya na ang kanyang sakit ay dati na niyang karamdaman at hindi dahil sa kanyang trabaho. Ayon sa Korte Suprema, dapat bayaran ang seaman kung napatunayang ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Sa mga ganitong sitwasyon, pinapagaan ng batas ang pasanin ng seaman, dahil may legal na pagpapalagay na ang kanyang sakit ay konektado sa trabaho.

    Mahalaga ring linawin na ang pagpapalagay na ito ay tumutukoy lamang sa pagkakaugnay ng sakit sa trabaho (work-relatedness). Hindi ito otomatikong nangangahulugan na ang sakit ay dapat bayaran (compensability). Bagaman ipinapalagay na ang sakit ay maaaring nakuha habang nagtatrabaho, ang seaman pa rin ang dapat magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho ang sanhi o nagpalala ng kanyang sakit.

    Sa kasong ito, nabigo ang mga respondent na pabulaanan ang pagpapalagay na ang sakit ni Sestoso ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Dahil dito, nanatili ang pagpapalagay na pabor kay Sestoso. Dagdag pa rito, ang Osteoarthritis ay isa sa mga sakit na nakalista sa ilalim ng 2010 POEA-SEC bilang isang sakit na pang-okupasyon (occupational disease), na nagpapalakas pa sa argumento ni Sestoso.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pagkabigong magbigay ng depinitibo at pinal na pagtatasa sa loob ng 120/240 araw ay nangangahulugan na ang kapansanan ay dapat ituring na total at permanente. Itinakda ng Korte Suprema ang alituntuning ito upang protektahan ang mga karapatan ng mga seaman at upang matiyak na ang mga kumpanya ay hindi nagpapabaya sa kanilang mga responsibilidad.

    Ang pagkakaroon ng permanenteng kapansanan ay nangangahulugan na ang isang seaman ay hindi na makapagtrabaho sa kanyang dating trabaho o sa anumang trabaho na may katulad na katangian. Sa madaling salita, hindi na siya makapagtrabaho para kumita ng kanyang ikabubuhay dahil sa kanyang kapansanan. Bilang resulta, nararapat lamang na mabigyan siya ng kaukulang benepisyo.

    Sa huli, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan at regulasyon na may kaugnayan sa kapakanan ng mga seaman. Ayon sa korte, ang mga seaman ay may karapatan sa proteksyon at seguridad, at ang mga kumpanya ay may tungkuling tiyakin na ang kanilang mga karapatan ay protektado. Ang pagpapabaya sa mga tungkuling ito ay maaaring magresulta sa pananagutan at pagbabayad ng kaukulang danyos.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bayaran ang seaman ng benepisyo para sa permanenteng kapansanan kung ang kanyang sakit ay dati nang naroroon bago siya magtrabaho. Ang Korte Suprema ay nagpasyang ang kaugnayan ng sakit sa trabaho ang mahalaga, hindi kung kailan ito unang lumitaw.
    Ano ang ibig sabihin ng "work-related illness"? Ito ay isang sakit na nakuha dahil sa mga kondisyon sa pagtatrabaho o napalala ng mga ito. Sa kaso ng mga seaman, may legal na pagpapalagay na ang kanilang sakit ay may kaugnayan sa trabaho, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi.
    Ano ang 120/240-day rule? Ito ay tumutukoy sa panahon kung saan dapat magbigay ng pinal na pagtatasa ng kapansanan ang doktor na itinalaga ng kumpanya. Kung hindi ito magawa sa loob ng panahong ito, ang kapansanan ay dapat ituring na permanente at total.
    Ano ang Osteoarthritis? Ito ay isang degenerative joint disease na maaaring sanhi ng paulit-ulit na paggalaw, labis na paggamit ng kasukasuan, o mga pinsala. Nakalista ito bilang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC.
    Ano ang POEA-SEC? Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang pamantayan para sa mga kontrata ng mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa, na nagtatakda ng mga karapatan at responsibilidad ng mga employer at empleyado.
    Paano naging permanente at total ang kapansanan ni Sestoso? Dahil hindi nagbigay ng pinal na pagtatasa ng kanyang kapansanan ang doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 120/240 araw. Kahit pagkatapos ng panahong ito, nananatili pa rin siyang hindi makapagtrabaho.
    Mayroon bang pagkakaiba sa pagitan ng "work-relatedness" at "compensability"? Oo. Ang pagkakaugnay ng sakit sa trabaho ay ang pagpapalagay na maaaring nakuha ang sakit habang nagtatrabaho. Ang compensability ay tumutukoy sa karapatang makatanggap ng bayad-pinsala kapag napatunayang ang trabaho ang sanhi o nagpalala ng sakit.
    Ano ang sinasabi ng kasong ito sa mga employer? Dapat tuparin ng mga employer ang kanilang mga responsibilidad sa ilalim ng POEA-SEC at siguraduhing nasusuri ang mga sakit ng mga seaman sa loob ng takdang panahon at tinutukoy kung ang kanilang trabaho ay nakaka-ambag sa kanila upang matiyak ang mga naaangkop na benepisyo.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng pangangailangan para sa mas mahusay na proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman, lalo na sa mga kaso ng sakit o kapansanan. Nilinaw nito ang mga obligasyon ng mga employer at tinitiyak na ang mga seaman ay makakatanggap ng nararapat na benepisyo. Higit sa lahat, nagbibigay ito ng pag-asa at katarungan para sa mga seaman na nagsasakripisyo para sa kanilang pamilya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Franciviel Derama Sestoso vs. United Philippine Lines, Inc., G.R. No. 237063, July 24, 2019

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Pag-uulat ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na hindi nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw dahil sa kanyang pinsala, at walang deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho, ay dapat ituring na may permanenteng total na kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.

    Pagdurusa sa Dagat, Benepisyo sa Lupa: Kailan Ganap ang Kapansanan ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Eduardo A. Zafra, Jr., isang seaman na nagtrabaho bilang wiper para sa Belchem Philippines, Inc. Habang nasa barko, nasugatan si Zafra sa kanyang kaliwang tuhod. Matapos siyang irepatriate, sinuri siya ng doktor na itinalaga ng kumpanya na si Dr. Robert D. Lim, na nagsabing kailangan niya ng operasyon. Sumailalim si Zafra sa operasyon, at binigyan siya ng pansamantalang grado ng kapansanan. Pagkatapos ng 240 araw, naghain si Zafra ng reklamo para sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan dahil hindi siya nakabalik sa trabaho at walang deklarasyon mula sa doktor ng kumpanya na kaya na niyang magtrabaho.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung si Zafra ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan o sa mas mababang halaga batay sa grado ng kapansanan na iminungkahi ng dumadalong doktor. Iginiit ng mga petitioner na dapat ibatay ang kompensasyon sa kapansanan sa mga gradong nakasaad sa Schedule of Disability Allowances sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Sinabi nila na hindi dapat awtomatikong ideklara si Zafra na may permanenteng total na kapansanan kahit lumipas na ang 120 araw nang walang sertipiko ng pagiging fit-to-work.

    Ang Korte Suprema, sa pagpabor kay Zafra, ay nagbigay-diin sa pagkakaiba sa pagitan ng permanenteng total at permanenteng bahagyang kapansanan. Ayon sa Korte, ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin, o anumang uri ng trabaho na kayang gawin ng isang taong may kanyang mentalidad at kakayahan. Sa kabilang banda, ang bahagyang kapansanan ay ang permanenteng bahagyang pagkawala ng paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Ayon sa Korte sa Vicente v. Employees Compensation Commission, ang pagsubok kung ang isang empleyado ay may permanenteng total na kapansanan ay ang pagpapakita ng kakayahan ng empleyado na ipagpatuloy ang kanyang trabaho sa kabila ng kapansanan na kanyang naranasan. Kaya, kung dahil sa pinsala o sakit na kanyang naranasan, hindi na kayang gawin ng empleyado ang kanyang nakaugaliang trabaho nang mahigit sa 120 o 240 araw at hindi siya sakop ng Rule X ng Amended Rules on Employees Compensability, kung gayon ang nasabing empleyado ay walang dudang nagdurusa mula sa permanenteng total na kapansanan kahit hindi niya nawala ang paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Sinabi ng Korte na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat na tiyak tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho o ang antas ng kanyang permanenteng kapansanan. Dahil ang sulat mula kay Dr. Chuasuan, Jr. ay nagbigay lamang ng isang mungkahi sa halip na isang tiyak na deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya, itinuring ito ng Korte na hindi sapat upang patunayan ang pagiging karapat-dapat ni Zafra na magtrabaho. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na ang kawalan ng trabaho ni Zafra sa loob ng mahigit 240 araw mula nang siya ay ma-repatriate ay nagpapatunay na siya ay may permanenteng total na kapansanan.

    Bilang resulta, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na iginawad kay Zafra ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan na US$60,000.00. Ang kaso ay nagpapahiwatig na ang napapanahon at tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya ay kritikal sa pagtukoy ng karapatan ng seaman sa mga benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan batay sa kanyang pinsala at kawalan ng trabaho, kahit na mayroon siyang grado ng kapansanan na ibinigay ng doktor.
    Ano ang permanenteng total na kapansanan ayon sa Korte? Ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin.
    Ano ang ginampanan ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pagtukoy ng kapansanan? Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat magbigay ng tiyak na pagtatasa ng kakayahan ng seaman na magtrabaho o antas ng kanyang permanenteng kapansanan sa loob ng 120/240 araw.
    Ano ang nangyayari kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa? Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120/240 araw, ang seaman ay ituturing na may total at permanenteng kapansanan.
    Bakit iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra? Iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra dahil hindi siya nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw at walang tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa kasong ito? Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging fit-to-work ng seaman? Kung ang seaman ay fit-to-work sa loob ng 240 araw, ang disability benefit ay partial lamang.
    Maaari bang bawasan ang disability benefits kung partial lamang ang disability? Oo. Maaaring ibigay sa seaman ang lower amount disability benefits sa ilalim ng POEA contract.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbibigay ng tiyak na medikal na pagtatasa sa loob ng takdang panahon upang matukoy ang mga karapatan ng isang seaman na may kapansanan. Ito ay isang proteksyon para sa mga seaman na nahaharap sa kapansanan dahil sa kanilang trabaho. Mahalaga ito upang masiguro na mabibigay sa isang seaman ang nararapat sa kanilang kapansanan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Belchem Philippines, Inc. v. Zafra, G.R. No. 204845, June 15, 2015

  • Pagkuha ng Benepisyo sa Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Pre-Existing Condition

    Kailan Mawawalan ng Benepisyo sa Kapansanan ang Seaman: Paglabag sa Kontrata at Pagtatago ng Kondisyon

    G.R. No. 186509, July 29, 2013

    Naranasan mo na bang magtrabaho sa barko at magkasakit, ngunit hindi ka pinagbigyan ng benepisyo dahil sa iyong kondisyon bago ka pa man magsimula sa trabaho? Sa Pilipinas, maraming mga seaman ang humaharap sa ganitong sitwasyon. Mahalagang maunawaan ang iyong mga karapatan at kung paano ka mapoprotektahan ng batas.

    Ang kaso ng Philman Marine Agency, Inc. v. Cabanban ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung saan maaaring mawalan ng karapatan sa benepisyo ang isang seaman dahil sa pagtatago ng pre-existing condition. Tatalakayin natin ang mga detalye ng kasong ito at ang mga aral na maaari nating mapulot.

    Ang Legal na Batayan para sa Benepisyo ng Seaman

    Sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC), may karapatan ang isang seaman sa kompensasyon at benepisyo kung siya ay magkasakit o mapinsala habang nasa kontrata, basta’t ang sakit o pinsala ay work-related. Ayon sa Section 20-B ng POEA-SEC, dapat matugunan ang dalawang kondisyon para makakuha ng benepisyo:

    1. Ang injury o sakit ay work-related.
    2. Nangyari ang injury o sakit sa panahon ng kontrata.

    Malinaw na nakasaad sa kontrata na ang employer ay may obligasyon na magbigay ng tulong medikal at benepisyo sa seaman kung magkasakit ito habang nagtatrabaho. Kasama rito ang sickness allowance, disability benefits, at iba pa.

    Ang Artikulo 192(3)(1) ng Labor Code ay nagpapaliwanag tungkol sa total and permanent disability:

    (3) The following disabilities shall be deemed total and permanent:
    (1) Temporary total disability lasting continuously for more than one hundred twenty days, except as otherwise provided for in the Rules[.]

    Dagdag pa rito, ang Section 2, Rule X ng Rules and Regulations Implementing Book IV ng Labor Code ay nagsasabi:

    Sec. 2. Period of entitlement – (a) The income benefit shall be paid beginning on the first day of such disability. If caused by an injury or sickness it shall not be paid longer than 120 consecutive days except where such injury or sickness still requires medical attendance beyond 120 days but not to exceed 240 days from onset of disability in which case benefit for temporary total disability shall be paid. However, the System may declare the total and permanent status at any time after 120 days of continuous temporary total disability as may be warranted by the degree of actual loss or impairment of physical or mental functions as determined by the System.

    Mahalagang tandaan na ang company-designated physician ang pangunahing magtatasa ng kondisyon ng seaman. Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment, maaari siyang kumuha ng second opinion. Kung may hindi pagkakasundo pa rin, dapat silang pumili ng third doctor na ang desisyon ay magiging final at binding sa parehong partido.

    Ang Kwento ng Kaso Cabanban

    Si Armando Cabanban ay isang seaman na nagtrabaho bilang 2nd mate sa barkong “INGA-S.” Bago siya magsimula sa trabaho, sumailalim siya sa pre-employment medical examination (PEME) at idineklarang fit for sea service. Sa PEME, hindi niya isiniwalat na mayroon siyang history ng high blood pressure.

    Habang nasa barko, nakaramdam si Cabanban ng pananakit ng dibdib at pagkahilo. Agad siyang dinala sa isang clinic sa UAE at na-diagnose na may “Unstable Angina.” Sa medical report mula sa UAE, lumabas na si Cabanban ay “known case of HT, on atenolol 50 mg od [for five years].” Ibig sabihin, mayroon na siyang hypertension bago pa man siya magtrabaho sa barko.

    Pagbalik sa Pilipinas, sinuri siya ng company-designated physician, si Dr. Alegre, na nagdeklarang fit to work siya pagkatapos ng ilang buwang monitoring. Gayunpaman, nag-demand si Cabanban ng disability benefits, na sinasabing hindi siya fit to work dahil sa kanyang karamdaman.

    Nag-file si Cabanban ng reklamo sa Labor Arbiter (LA), ngunit ibinasura ito maliban sa balance ng kanyang sickness allowance. Umapela siya sa National Labor Relations Commission (NLRC), ngunit kinatigan din nito ang desisyon ng LA. Nang iakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), binaliktad nito ang desisyon ng NLRC at pinaboran si Cabanban.

    Ngunit sa huli, nang dalhin ang kaso sa Korte Suprema, binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng NLRC. Pinanigan ng Korte Suprema ang assessment ng company-designated physician na si Cabanban ay fit to work.

    Susing Punto ng Desisyon ng Korte Suprema

    Narito ang mga mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    • Pagtatago ng Pre-Existing Condition: Hindi nakakuha ng benepisyo si Cabanban dahil napatunayan na tinago niya ang kanyang hypertension sa PEME. Ayon sa Section 20-E ng POEA-SEC, ang pagtatago ng pre-existing medical condition ay sapat na dahilan para mawalan ng karapatan sa kompensasyon at benepisyo.
    • Kahalagahan ng Company-Designated Physician: Mas pinanigan ng Korte Suprema ang assessment ng company-designated physician dahil ito ang doktor na nagmonitor at nag-treat kay Cabanban sa loob ng tatlong buwan, kumpara sa mga doktor na kinuha ni Cabanban na isang beses lamang siyang sinuri.
    • Hindi Exploratory ang PEME: Nilinaw ng Korte Suprema na ang PEME ay hindi exploratory at hindi nito kayang tuklasin ang lahat ng pre-existing medical condition. Responsibilidad pa rin ng seaman na isiwalat ang kanyang medical history.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The import of this statement cannot be disregarded as it directly points to Armando’s willful concealment; it also shows that Armando did not acquire hypertension during his employment and is therefore not work-related.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “The PEME is nothing more than a summary examination of the seafarer’s physiological condition and is just enough for the employer to determine his fitness for the nature of the work for which he is to be employed.”

    Praktikal na Implikasyon para sa mga Seaman at Employer

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa parehong mga seaman at employer:

    • Para sa mga Seaman: Maging tapat sa pagdeklara ng iyong medical history sa PEME. Ang pagtatago ng pre-existing condition ay maaaring maging dahilan para mawalan ka ng karapatan sa benepisyo kung magkasakit ka habang nasa trabaho. Mahalaga rin na sumunod sa proseso ng POEA-SEC kung hindi ka sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician, kabilang ang pagkuha ng second opinion at, kung kinakailangan, pagpili ng third doctor.
    • Para sa mga Employer: Siguraduhing mahigpit ang proseso ng PEME at ipaalala sa mga seaman ang kahalagahan ng tapat na pagdedeklara ng medical history. Sundin ang proseso ng POEA-SEC sa pag-assess ng kondisyon ng seaman at pagbibigay ng benepisyo kung nararapat.

    Mahahalagang Aral

    • Katapatan sa PEME: Mahalaga ang maging tapat sa pagdedeklara ng medical history sa PEME.
    • Proseso ng Pagsusuri: Sundin ang proseso ng POEA-SEC sa pag-assess ng medical condition at pagkuha ng second at third opinion kung kinakailangan.
    • Company-Designated Physician: Ang assessment ng company-designated physician ay may malaking timbang, lalo na kung ito ay nakabase sa masusing monitoring at treatment.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang PEME at bakit ito mahalaga?
      Sagot: Ang PEME o Pre-Employment Medical Examination ay ang medical exam na kailangan mong ipasa bago ka makapagtrabaho bilang seaman. Mahalaga ito para malaman ng kompanya kung fit ka sa trabaho at para maprotektahan ka rin.
    2. Tanong: Ano ang mangyayari kung magkasakit ako habang nasa barko?
      Sagot: Kung ang sakit mo ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ka, may karapatan ka sa sickness allowance, medical benefits, at posibleng disability benefits.
    3. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya?
      Sagot: Maaari kang kumuha ng second opinion sa doktor na pinili mo. Kung hindi pa rin kayo magkasundo, dapat kayong pumili ng third doctor na ang desisyon ang magiging final.
    4. Tanong: Mawawalan ba ako ng benepisyo kung may pre-existing condition ako?
      Sagot: Hindi ka awtomatikong mawawalan ng benepisyo kung may pre-existing condition ka. Ngunit kung tinago mo ito sa PEME, maaari itong maging dahilan para mawalan ka ng karapatan sa benepisyo, lalo na kung ang pre-existing condition ay nakapagpalala sa iyong sakit o injury habang nasa trabaho.
    5. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “work-related illness”?
      Sagot: Ang “work-related illness” ay sakit na nakuha mo dahil sa iyong trabaho o napalala dahil sa iyong trabaho. Sa kaso ng seaman, ito ay mga sakit na nakalista sa POEA-SEC bilang occupational diseases o anumang sakit na mapapatunayang work-related.

    Nais mo bang malaman pa ang iyong mga karapatan bilang seaman? Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng maritime law at handang tumulong sa iyo.

    Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

  • Pagpapatunay ng Kaugnayan sa Trabaho ng Sakit: Gabay sa Benepisyo sa Kapansanan ng Seaman

    Ang Dapat Patunayan: Kaugnayan ng Sakit sa Trabaho Para sa Benepisyo sa Kapansanan ng Seaman

    [ G.R. No. 191606, August 01, 2012 ] DAMASO R. CASOMO, PETITIONER, VS. CAREER PHILIPPINES SHIPMANAGEMENT, INC. AND/OR COLUMBIA SHIPMANAGEMENT LTD., RESPONDENTS.

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang marino na nagbubuwis ng buhay sa gitna ng karagatan, malayo sa pamilya, para lamang magkasakit at mapagkaitan ng kaukulang tulong. Ito ang realidad na hinaharap ni Damaso R. Casomo, isang ableseaman, sa kasong ito. Ang pangunahing tanong: sapat ba ang basta pagkontrata ng sakit habang nasa trabaho para masabing ito ay ‘work-related’ at karapat-dapat sa benepisyo sa kapansanan? Sa desisyong ito ng Korte Suprema, malinaw na hindi. Kailangang patunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit.

    Sa petisyong ito, hinamon ni Casomo ang desisyon ng Court of Appeals na nagpawalang-bisa sa naunang resolusyon ng National Labor Relations Commission (NLRC). Ibinasura ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter na nagdedenay sa kanyang reklamo para sa permanenteng total disability benefits, reimbursement sa gastos medikal, danyos, at attorney’s fees. Ang Labor Arbiter ang unang nagdesisyon laban kay Casomo, kaya humantong ito sa Korte Suprema.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG POEA-SEC AT ANG ‘WORK-RELATEDNESS’

    Ang batayan ng karapatan ng isang seaman sa benepisyo sa kapansanan ay ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Section 20(B) nito, may pananagutan ang employer kung ang seaman ay magdusa ng ‘work-related injury or illness’ sa termino ng kanyang kontrata. Mahalagang intindihin ang depinisyon ng ‘work-related illness’.

    Ayon sa POEA-SEC, ang ‘work-related illness’ ay