Sa kasong Trade and Investment Development Corporation of the Philippines (TIDCORP) vs. Philippine Veterans Bank (PVB), pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang surety, o taong solidarily na nangakong magbabayad ng utang, ay mananagot pa rin sa kanyang obligasyon kahit na may Stay Order na inilabas ang Rehabilitation Court laban sa principal debtor. Ito ay dahil ang obligasyon ng surety ay hiwalay at nakapag-iisa sa obligasyon ng principal debtor. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga creditors at obligasyon ng mga sureties sa ilalim ng Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA) at nagpapatibay sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan sa guarantee.
Utang na Garantisado, Bayad Pa Rin Kahit Nagka-Rehab: Ang Kwento ng TIDCORP at PVB
Ang kaso ay nagmula sa isang reklamong isinampa ng PVB laban sa TIDCORP para sa Specific Performance. Noong 2011, pumasok ang PVB sa isang kasunduan sa Philippine Phosphate Fertilizer Corporation (PhilPhos) kung saan nagbigay sila ng pautang. Upang masiguro ang pagbabayad, ang TIDCORP ay pumasok sa isang Guarantee Agreement, nangangakong babayaran ang 90% ng utang kung mabigo ang PhilPhos. Nang nasalanta ng Bagyong Yolanda ang planta ng PhilPhos, nag-file ito ng Voluntary Rehabilitation sa korte, at naglabas ng Stay Order na sinuspinde ang lahat ng paghahabol laban dito.
Iginiit ng TIDCORP na dahil sa Stay Order, hindi sila maaaring piliting magbayad. Ngunit, sinabi ng PVB na sila ay may karapatang direktang maningil sa TIDCORP dahil sa Guarantee Agreement. Dahil dito, naghain ng Motion for Summary Judgment ang PVB sa Regional Trial Court (RTC), na pinagbigyan naman ng RTC.
Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang RTC na magbigay ng Summary Judgment pabor sa PVB. Tinutulan ng TIDCORP ang desisyon ng RTC, iginiit na hindi maaaring litisin ang kaso dahil sa Stay Order ng Rehabilitation Court. Ayon sa kanila, may mga “genuine issues” rin na nangangailangan ng paglilitis. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa argumento ng TIDCORP.
Sinabi ng Korte Suprema na ang Stay Order ng Rehabilitation Court ay hindi hadlang sa pagdinig at pagdesisyon ng RTC sa kaso. Una, ang Stay Order ay para lamang sa mga paghahabol laban sa PhilPhos, at hindi sa mga taong solidarily na responsable dito. Ikalawa, ayon sa Section 18(c) ng FRIA, hindi saklaw ng Stay Order ang paghahabol laban sa mga sureties o iba pang taong solidarily na responsable sa debtor.
Section 18(c) of the FRIA: “… a stay order shall not apply “to the enforcement of claims against sureties and other persons solidarity liable with the debtor, and third party or accommodation mortgagors as well as issuers of letters of credit, x x x.”
Idinagdag pa ng Korte na sa Guarantee Agreement, malinaw na isinuko ng TIDCORP ang kanilang karapatan sa excussion (ang karapatang hindi piliting magbayad hangga’t hindi nauubos ang ari-arian ng debtor). Dahil dito, maaaring direktang maningil ang PVB sa TIDCORP nang hindi kinakailangang habulin muna ang PhilPhos. Dahil dito, ginawa nitong suretyship ang guarantee agreement. Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang pagkakaiba sa pagitan ng guarantor at surety, na ang surety ay direktang responsable sa utang mula pa sa simula.
Hindi rin kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng TIDCORP na may mga “genuine issues” sa kaso. Ayon sa Korte, walang “genuine issue” kung ang mga isyung binanggit ng isang partido ay pawang gawa-gawa lamang. Sa kasong ito, inamin ng TIDCORP na sila ay saklaw ng Guarantee Agreement. Hindi rin sila nagpakita ng sapat na depensa laban sa paghahabol ng PVB maliban sa Stay Order, na napatunayang walang bisa.
Pinagtibay ng Korte Suprema na may karapatan ang PVB na direktang maningil sa TIDCORP bilang surety, sa kabila ng Stay Order na inilabas laban sa PhilPhos. Ang desisyon na ito ay nagpapaliwanag sa mga obligasyon ng mga surety sa ilalim ng FRIA at nagpapatibay sa kahalagahan ng malinaw na mga kasunduan sa guarantee.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung ang Stay Order ng Rehabilitation Court ay pumipigil sa paghahabol laban sa surety ng isang debtor na nasa ilalim ng rehabilitation. |
| Ano ang Stay Order? | Ito ay isang kautusan na sinuspinde ang lahat ng paghahabol laban sa isang kumpanya o indibidwal na nasa ilalim ng rehabilitation. |
| Sino ang surety? | Ang surety ay isang tao o kumpanya na nangangakong magbabayad ng utang ng ibang tao kung hindi ito makabayad. |
| Ano ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA)? | Ito ang batas na namamahala sa rehabilitation o liquidation ng mga kumpanya at indibidwal na may pinansiyal na problema. |
| Ano ang karapatan ng excussion? | Ito ang karapatan ng guarantor na hindi piliting magbayad hangga’t hindi nauubos ang ari-arian ng debtor. |
| Ano ang pinagkaiba ng guarantor at surety? | Ang surety ay direktang responsable sa utang, habang ang guarantor ay subsidiarily lamang. |
| Ano ang kahalagahan ng Guarantee Agreement sa kasong ito? | Sa Guarantee Agreement, isinuko ng TIDCORP ang karapatan sa excussion, na nagpapahintulot sa PVB na direktang maningil sa kanila. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? | Pinagtibay ng Korte Suprema na ang TIDCORP, bilang surety, ay mananagot pa rin sa kanilang obligasyon sa kabila ng Stay Order. |
Ang desisyon sa kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga creditors at sureties sa ilalim ng FRIA. Ipinapakita nito na ang pagiging surety ay isang seryosong pangako na dapat tuparin, kahit na may pagbabago sa kalagayan ng principal debtor.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Trade and Investment Development Corporation of the Philippines vs. Philippine Veterans Bank, G.R. No. 233850, July 01, 2019