Sa isang merkado kung saan maraming produkto at serbisyo ang naglalaban para sa atensyon, mahalaga ang proteksyon ng mga tatak. Ngunit, hindi lahat ng pagkakahawig ay nangangahulugan ng pagkakagulo. Sa kaso ng Citigroup, Inc. v. Citystate Savings Bank, Inc., ipinakita ng Korte Suprema na ang paggamit ng katagang “CITY” sa pangalan ng Citystate Savings Bank para sa kanilang ATM services ay hindi nakakalito sa mga tatak ng Citigroup na gumagamit ng “CITI”. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano tinitimbang ang pagkakahawig ng mga tatak at kung kailan pinapayagan ang paggamit ng magkatunog na salita.
Labanan ng mga Pangalan: Pagkakahawig ba o Pagkakakilanlan?
Ang Citigroup, kilalang institusyong pinansyal, ay kinontra ang pagpaparehistro ng Citystate Savings Bank sa kanilang trademark na “CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” para sa serbisyo ng ATM. Ayon sa Citigroup, ang paggamit ng “CITY” ay maaaring magdulot ng pagkalito dahil kahawig ito ng kanilang sariling “CITI” marks. Dito umikot ang legal na laban – kailangan tukuyin kung ang pagkakahawig sa pangalan ay sapat para pigilan ang Citystate sa paggamit ng kanilang trademark.
Sa pagsusuri ng Korte Suprema, ginamit nila ang dalawang mahalagang prinsipyo: ang dominancy test at ang holistic test. Sa dominancy test, tinitingnan ang nangingibabaw na elemento ng trademark na maaaring magdulot ng pagkalito. Sa holistic test, sinusuri ang kabuuan ng trademark, kasama ang logo, kulay, at iba pang elemento.
Para sa kasong ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na ang nangingibabaw na elemento sa tatak ng Citystate ay ang ginintuang ulo ng leon. Ibang-iba ito sa mga tatak ng Citigroup na karaniwang gumagamit ng “CITI” kasama ang arc design. Higit pa rito, ang ATM services ng Citystate ay makukuha lamang sa kanilang mga branch, kung saan malinaw na nakadisplay ang kanilang pangalan at logo. Dahil dito, maliit ang posibilidad na magkamali ang mga customer.
Sa ilalim ng Intellectual Property Code, hindi maaaring irehistro ang isang tatak kung ito ay “identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of… If it nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion.”
Isinasaad ng batas na hindi maaaring irehistro ang isang tatak kung ito ay halos katulad ng naunang tatak at maaaring magdulot ng pagkalito. Ngunit, sa kasong ito, natukoy ng Korte Suprema na walang sapat na batayan para sabihing mayroong pagkalito. Dahil ang tatak na CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” ay ginagamit para sa ATM services na makukuha lamang sa branch ng Citystate, at iba ang logo, font, at iba pang elemento, ang posibilidad ng pagkalito ay napakaliit.
Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na hindi sapat ang pagkakatunog ng mga salita para maging batayan ng pagkakagulo. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito ginagamit. Pinagtibay rin ng Korte Suprema na dapat bigyan ng mas mataas na pagtingin ang “ordinaryong mamimili”. Hindi sila basta-basta nagpapadala sa kung ano ang nakikita o naririnig, kundi sila ay “ordinarily intelligent buyer”. Sila ay kumukunsulta sa ibat ibang brands at nagbubukas ng account bago tuluyang magavail sa kanilang services.
Dagdag pa rito, binigyang-diin ng korte na ang ATM services ay hindi basta-basta produkto na nabibili sa tindahan. Kailangan munang magbukas ng account sa bangko bago magamit ang ATM. Malinaw ring nakasulat ang pangalan ng bangko sa ATM booth at sa mismong screen ng ATM. Dahil dito, mas alam ng mga customer kung kaninong bangko sila nakikipagtransaksyon.
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung ang trademark ng Citystate Savings Bank na “CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” ay nakakalito sa mga trademark ng Citigroup na gumagamit ng “CITI”. |
| Ano ang dominancy test? | Sa dominancy test, tinitingnan ang nangingibabaw na elemento ng trademark na maaaring magdulot ng pagkalito. Kung ang trademark ay mayroong pangunahing elemento na katulad sa ibang trademark, maaaring mayroong infringement. |
| Ano ang holistic test? | Sa holistic test, sinusuri ang kabuuan ng trademark, kasama ang logo, kulay, at iba pang elemento. Tinitingnan kung sa kabuuan, nakakalito ba ang isang trademark sa iba. |
| Bakit pinayagan ng Korte Suprema ang pagpaparehistro ng trademark ng Citystate? | Ayon sa Korte Suprema, ang nangingibabaw na elemento sa tatak ng Citystate ay ang ginintuang ulo ng leon. Ibang-iba ito sa mga tatak ng Citigroup. Dagdag pa rito, makukuha lamang ang ATM services ng Citystate sa kanilang mga branch. |
| Ano ang ibig sabihin ng “ordinaryong mamimili” sa kasong ito? | Ang “ordinaryong mamimili” ay ang “ordinarily intelligent buyer” na hindi basta-basta nagpapadala sa nakikita o naririnig. Sila ay nagbubukas ng account sa bangko bago magamit ang ATM services. |
| Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga negosyo? | Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang pagkakatunog ng mga salita para maging batayan ng pagkakagulo. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito ginagamit. |
| Paano nakakatulong ang trademark sa mga mamimili? | Tinutukoy ng trademarks ang pinanggalingan o pagmamay-ari ng produkto, upang maseguro sa publiko na sila ay bumibili ng totoong produkto at maiwasan ang pandaraya. |
| Sino ang responsable para maprotektahan ang kanilang mga trademark? | Ang mga trademark owner mismo ay dapat magsagawa ng hakbang upang maprotektahan ang kanilang trademark. Ito ay maaaring kasama ang pag monitor sa mga applications, filing ng oposisyon, at pagkilos laban sa mga gumagamit ng katulad na trademark ng walang pahintulot. |
Ang kasong ito ay nagbibigay aral sa mga negosyo na nagpaplano ng kanilang trademark. Hindi sapat na iwasan lamang ang eksaktong pagkopya sa mga umiiral na trademark. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito gagamitin. Dapat ding tandaan na ang “ordinaryong mamimili” ay may sapat na pag-iisip para malaman ang pagkakaiba ng iba’t ibang tatak.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Citigroup, Inc. v. Citystate Savings Bank, Inc., G.R. No. 205409, June 13, 2018