ASG Law

Tag: Ari-arian ng Korporasyon

  • Mana sa Negosyo ng Pamilya: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Hatiang Mana Kapag May Korporasyon?

    Mana sa Negosyo ng Pamilya: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Hatiang Mana Kapag May Korporasyon?

    G.R. No. 187843, June 09, 2014

    Ang usapin ng mana ay madalas na komplikado, lalo na kung sangkot ang negosyo ng pamilya na naka-rehistro bilang korporasyon. Marami ang nagtatanong kung kasama ba ang ari-arian ng korporasyon sa mamanahin, o kung limitado lamang ito sa shares of stock. Nililinaw ng kasong ito ng Korte Suprema ang importanteng prinsipyong ito sa batas ng mana sa Pilipinas.

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang pamilya na nagtayo ng negosyo ilang dekada na ang nakalipas. Sa paglipas ng panahon, lumago ang negosyo at naging korporasyon. Nang pumanaw ang mga magulang na nagtatag nito, lumitaw ang tanong: paano hahatiin ang mana, lalo na’t malaki ang bahagi ng yaman ay nasa korporasyon? Ito ang sentro ng kaso ng Capitol Sawmill Corporation and Columbia Wood Industries Corporation v. Concepcion Chua Gaw. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw kung paano dapat isaalang-alang ang mga korporasyon sa proseso ng paghahati ng mana.

    ANG KONTEKSTONG LEGAL: MANA, KORPORASYON, AT DEMURRER TO EVIDENCE

    Upang lubos na maintindihan ang kasong ito, mahalagang maunawaan ang ilang konsepto sa batas. Una, ang mana. Ayon sa Civil Code ng Pilipinas, ang mana ay ang paglipat ng ari-arian, karapatan, at obligasyon ng isang tao sa kanyang mga tagapagmana pagkatapos ng kanyang kamatayan. Kasama sa mamanahin hindi lamang ang mga personal na ari-arian kundi pati na rin ang kanyang mga shares of stock sa isang korporasyon.

    Pangalawa, ang korporasyon. Ang korporasyon ay isang hiwalay na legal na persona mula sa mga taong nagmamay-ari nito. Ibig sabihin, ang ari-arian ng korporasyon ay hindi direktang ari-arian ng mga shareholders. Gayunpaman, ang shares of stock na pagmamay-ari ng isang indibidwal sa korporasyon ay bahagi ng kanyang ari-arian at maaaring mamanahin.

    Pangatlo, ang Demurrer to Evidence. Ito ay isang mosyon na isinusumite ng defendant pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang plaintiff sa korte. Hinihiling nito sa korte na ibasura ang kaso dahil, kahit tanggapin pa na totoo ang lahat ng ebidensya ng plaintiff, hindi pa rin sapat ito upang mapanigan sila. Sa madaling salita, sinasabi ng defendant na kahit ano pang ebidensya ang ipakita ng plaintiff, wala silang basehan para manalo sa kaso.

    Sa kasong ito, ginamit ng mga petitioners (Capitol Sawmill at Columbia Wood) ang demurrer to evidence para ipabasura ang kaso, dahil naniniwala silang hindi dapat isama ang ari-arian ng korporasyon sa mana ng mga yumaong magulang ng respondents (Chua Gaw).

    Ayon sa Section 1, Rule 33 ng Rules of Court:

    “SECTION 1. Demurrer to evidence. — After the plaintiff has completed the presentation of his evidence, the defendant may move for dismissal on the ground that upon the facts and the law the plaintiff has shown no right to relief.”

    Ito ang batayan ng demurrer to evidence na isinampa ng petitioners.

    PAGSUSURI NG KASO: ANG LABANAN SA KORTE

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang mga respondents (mga anak ng yumaong Chua Chin at Chan Chi) laban sa kanilang mga kapatid at sa mga korporasyon (Capitol Sawmill at Columbia Wood). Hinihingi nila na matukoy ang kanilang mga parte sa mana ng kanilang mga magulang at mahati ito. Iginiit nila na ang buong negosyo ng Capitol Sawmill at Columbia Wood ay pag-aari ng kanilang mga magulang, kaya dapat itong isama sa mana.

    Nag-demur to evidence ang mga korporasyon, sinasabing walang basehan ang kaso dahil hindi raw dapat isama ang ari-arian ng korporasyon sa mana. Binanggit nila ang kasong Lim v. Court of Appeals, kung saan sinasabi na hindi maaaring isama ang ari-arian ng korporasyon sa estate ng isang namatay.

    Ngunit hindi pumayag ang trial court at ang Court of Appeals. Sinabi nila na iba ang kasong ito sa Lim case. Ang kasong Lim ay tungkol sa intestate probate proceedings, samantalang ang kasong ito ay para sa partition ng mana. Higit pa rito, binanggit nila ang naunang kaso, Chua Suy Phen v. Concepcion Chua Gaw, kung saan kinilala na ng Korte Suprema ang karapatan ng mga respondents na magmana at makibahagi sa pagmamay-ari ng mga korporasyon.

    Hindi rin nakumbinsi ang Korte Suprema sa argumento ng mga petitioners. Ayon sa Korte, ang demurrer to evidence ay dapat lamang ibigay kung talagang walang basehan ang kaso ng plaintiff. Sa kasong ito, sapat ang alegasyon at ebidensya ng respondents na sila ay may karapatang magmana sa shares of stock ng kanilang mga magulang sa mga korporasyon. Hindi pa panahon para pag-usapan kung kasama ba mismo ang ari-arian ng korporasyon sa mana. Ang mahalaga ay matukoy muna ang karapatan ng mga tagapagmana sa shares of stock.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “Petitioners are pushing the case too far ahead of its limits. They are themselves determining that the issue is whether the properties of the corporation can be included in the inventory of the estate of the decedent when the only question to be resolved in a demurrer to evidence is whether based on the evidence, respondents, as already well put in the prior Chua Suy Phen case, have a right to share in the ownership of the corporation. The question of whether the properties of the corporation can be included in the inventory of the estate will be threshed out and resolved during trial.”

    Ibig sabihin, maaga pa para sabihin kung kasama ang ari-arian ng korporasyon. Ang unang hakbang ay patunayan kung may karapatan ba ang mga respondents sa mana, partikular sa shares of stock sa korporasyon.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng Capitol Sawmill at Columbia Wood at inutusan ang trial court na ipagpatuloy ang pagdinig ng kaso.

    PRAKTICAL IMPLICATIONS: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang importanteng aral, lalo na para sa mga pamilyang may negosyong korporasyon.

    1. Ang shares of stock sa korporasyon ay mamanahin. Kahit hiwalay na legal entity ang korporasyon, ang shares of stock na pagmamay-ari ng isang tao ay bahagi ng kanyang mana. Kaya, kung ang isang yumao ay may shares sa isang korporasyon, ito ay dapat isama sa paghahati ng mana.
    2. Hindi pa huli ang lahat para itama ang proseso ng paghahati. Pinapakita ng kasong ito na kahit matagal na ang proseso ng paghahati, maaari pa ring magsampa ng kaso sa korte para itama ito, lalo na kung may mga tagapagmanang hindi nabigyan ng kanilang parte.
    3. Ang Demurrer to Evidence ay hindi shortcut para manalo agad. Ang demurrer to evidence ay epektibo lamang kung talagang walang basehan ang kaso ng plaintiff. Hindi ito dapat gamitin para takasan ang paglilitis kung mayroon namang isyu na kailangang patunayan sa korte.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Kung ang negosyo ng pamilya ay korporasyon, kasama ba ang mga building at lupa ng korporasyon sa mamanahin?

    Sagot: Hindi direktang mamanahin ang mga ari-arian ng korporasyon. Ngunit ang shares of stock sa korporasyon na pagmamay-ari ng yumao ay mamanahin. Sa pamamagitan ng pagmamana ng shares, ang mga tagapagmana ay nagiging shareholders at may karapatan sa bahagi ng korporasyon, ngunit hindi direktang nagmamay-ari ng mga ari-arian nito.

    Tanong 2: Paano kung ayaw ng ibang tagapagmana na isama ang korporasyon sa hatiang mana?

    Sagot: Maaaring magsampa ng kaso sa korte para pilitin silang isama ang shares of stock sa hatiang mana. Tulad ng sa kasong ito, kinilala ng korte ang karapatan ng mga tagapagmana na makibahagi sa mana, kahit na ito ay nasa anyo ng shares of stock sa korporasyon.

    Tanong 3: Ano ang Demurrer to Evidence at paano ito ginagamit?

    Sagot: Ang Demurrer to Evidence ay isang mosyon na isinusumite ng defendant pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang plaintiff. Sinasabi nito sa korte na kahit tanggapin pa ang lahat ng ebidensya ng plaintiff, hindi pa rin sapat para manalo sila sa kaso. Ginagamit ito para ibasura agad ang kaso kung walang basehan.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung hindi malinaw ang proseso ng paghahati ng mana sa negosyo ng pamilya?

    Sagot: Kumunsulta agad sa abogado. Mahalaga ang legal na payo para masigurong tama ang proseso ng paghahati at maiwasan ang mga problema sa hinaharap.

    Tanong 5: Mayroon bang paraan para maiwasan ang ganitong problema sa mana sa negosyo ng pamilya?

    Sagot: Oo. Ang paggawa ng maayos na will o testamento ay makakatulong nang malaki. Maaari ring magtatag ng family corporation na may malinaw na plano sa succession para sa negosyo.

    May katanungan pa ba tungkol sa mana at korporasyon? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usapin ng mana at estate planning. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa legal na payo na akma sa inyong sitwasyon. Makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pag-secure ng Ari-arian ng Korporasyon: Ang Legalidad ng Trust Agreements sa Pilipinas

    Pag-secure ng Ari-arian ng Korporasyon sa Pamamagitan ng Trust Agreements: Isang Pagtalakay

    G.R. No. 202247, June 19, 2013

    Sa mundo ng negosyo, madalas na kailanganing pangalagaan ang mga ari-arian ng korporasyon, lalo na kung ito ay nakapangalan sa isang indibidwal dahil sa legal na limitasyon. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano mapoprotektahan ang interes ng korporasyon sa pamamagitan ng isang trust agreement at kung ano ang mga legal na hakbang na maaaring gawin upang mapanatili ang kontrol sa mga ari-ariang ito.

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan ang isang kumpanya ay bumili ng ari-arian, ngunit dahil sa mga regulasyon, hindi ito maaaring direktang mapangalanan sa korporasyon. Kadalasan, ang solusyon dito ay ipangalan ang ari-arian sa isang empleyado, sa paniniwalang ito ay isang pansamantalang kaayusan lamang. Ngunit paano kung ang empleyadong ito, sa kalaunan, ay umangkin sa ari-arian bilang kanya? Ito ang sentro ng kaso ng Sime Darby Pilipinas, Inc. vs. Jesus B. Mendoza, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang legalidad at bisa ng trust agreements sa konteksto ng ari-arian ng korporasyon na nakapangalan sa isang empleyado.

    Sa kasong ito, binili ng Sime Darby Pilipinas, Inc. (Sime Darby) ang isang club share sa Alabang Country Club (ACC) at ipinangalan kay Jesus B. Mendoza, kanilang sales manager, dahil ang ACC ay nagpapahintulot lamang sa mga natural na tao na magmay-ari ng share. Nang magretiro si Mendoza at tangkaing ibenta ng Sime Darby ang share, humingi si Mendoza ng karagdagang bayad bago pumirma sa awtorisasyon para sa pagbebenta, na nag-claim na siya ang tunay na may-ari ng share. Dahil dito, kinailangan ng Sime Darby na magsampa ng kaso upang maprotektahan ang kanilang interes sa ari-arian. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: Sino ang tunay na may-ari ng club share—ang Sime Darby o si Mendoza?

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: RESULTING TRUST AT PRELIMINARY INJUNCTION

    Ang kasong ito ay umiikot sa konsepto ng resulting trust at ang remedyo ng preliminary injunction. Upang lubos na maunawaan ang desisyon ng Korte Suprema, mahalagang maunawaan muna ang mga legal na prinsipyong ito.

    Resulting Trust

    Ayon sa Artikulo 1448 ng Civil Code of the Philippines, mayroong implied trust kapag ang isang ari-arian ay binili gamit ang pera ng isang tao ngunit ipinangalan sa ibang tao. Ito ay tinatawag na resulting trust. Ang batas ay nagpapalagay na ang taong nagbayad para sa ari-arian ay may intensyon na magkaroon ng kapakinabangan dito, kahit na hindi siya ang nakapangalan sa titulo.

    “Art. 1448. There is an implied trust when property is sold, and the legal estate is granted to one party but the price is paid by another for the benefit of the latter. The former is the trustee, while the latter is the beneficiary. However, if the person to whom the title is conveyed is a child, legitimate or illegitimate, of the one paying the price of sale, no trust is implied by law, it being disputably presumed that there is a gift in favor of the child.”

    Sa madaling salita, kung ikaw ang nagbayad para sa isang bagay, ngunit ipinangalan ito sa iba, ang batas ay nagpapalagay na ikaw pa rin ang tunay na may-ari, at ang taong nakapangalan dito ay humahawak lamang nito para sa iyong kapakinabangan. Ito ang konsepto ng resulting trust.

    Preliminary Injunction

    Ang preliminary injunction ay isang kautusan ng korte na nagbabawal sa isang tao na gumawa ng isang partikular na aksyon habang hinihintay ang desisyon sa isang kaso. Ito ay isang pansamantalang remedyo na ginagamit upang maprotektahan ang mga karapatan ng isang partido mula sa maaaring hindi na maibalik na pinsala. Ayon sa Seksiyon 3, Rule 58 ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng preliminary injunction kung napatunayan ang mga sumusunod:

    “SEC. 3. Grounds for issuance of preliminary injunction. – A preliminary injunction may be granted when it is established:

    (a) That the applicant is entitled to the relief demanded, and the whole or part of such relief consists in restraining the commission or continuance of the act or acts complained of, or in requiring the performance of an act or acts, either for a limited period or perpetually;

    (b) That the commission, continuance or non-performance of the act or acts complained of during the litigation would probably work injustice to the applicant; or

    (c) That a party, court, agency or a person is doing, threatening or is attempting to do, or is procuring or suffering to be done, some act or acts probably in violation of the rights of the applicant respecting the subject of the action or proceeding, and tending to render the judgment ineffectual.”

    Upang makakuha ng preliminary injunction, kailangang patunayan ng aplikante na mayroon siyang malinaw na karapatan na nangangailangan ng proteksyon, na may paglabag sa karapatang ito, at na may agarang pangangailangan para sa kautusan upang maiwasan ang malubhang pinsala.

    PAGBUKAS SA KASO: SIME DARBY PILIPINAS, INC. VS. JESUS B. MENDOZA

    Nagsimula ang kuwento noong 1987 nang bumili ang Sime Darby ng Class “A” club share sa Alabang Country Club. Dahil hindi maaaring direktang magmay-ari ang isang korporasyon ng club share sa ACC, ipinangalan ito kay Mendoza, na sales manager ng Sime Darby noon. Bilang bahagi ng kasunduan, inendorso ni Mendoza ang Club Share Certificate at lumagda sa isang Deed of Assignment, parehong blangko, at ibinigay ang mga dokumento sa Sime Darby. Mula 1987, ang Sime Darby ang nagbayad ng buwanang dues at iba pang bayarin para sa club share.

    Nang magretiro si Mendoza noong 1995, binayaran siya ng Sime Darby ng kanyang separation pay na higit sa P3,000,000. Pagkalipas ng siyam na taon, noong 2004, nakahanap ang Sime Darby ng interesadong bumibili ng club share. Ngunit nang kailangan na ang awtorisasyon ni Mendoza para sa pagbebenta dahil nakapangalan pa rin sa kanya ang share, tumanggi si Mendoza na pumirma maliban kung bayaran siya ng Sime Darby ng P300,000, na sinasabing ito ang kanyang unpaid separation benefits. Bunga nito, hindi natuloy ang benta.

    Nagsampa ng kaso ang Sime Darby laban kay Mendoza sa Regional Trial Court (RTC) ng Makati, humihingi ng preliminary injunction at damages. Iginiit ng Sime Darby na ang club share ay binili para sa kanilang kapakinabangan at si Mendoza ay humahawak lamang nito bilang trustee. Depensa naman ni Mendoza, ang club share ay bahagi ng kanyang employee benefits at bonus, at ang pag-endorso at pagpirma niya sa blangkong dokumento ay para lamang masiguro ang right of first refusal ng Sime Darby kung sakaling ibenta niya ang share.

    Ang Desisyon ng RTC at Court of Appeals

    Nagdesisyon ang RTC pabor sa Sime Darby, nag-isyu ng injunction na nagbabawal kay Mendoza na gamitin ang club share at nag-utos na magbayad ng damages at attorney’s fees. Ngunit, binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nagdesisyon na hindi napatunayan ng Sime Darby na mayroon silang malinaw na karapatan sa club share.

    Ang Pasiya ng Korte Suprema

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Pinanigan ng Korte Suprema ang Sime Darby at binalik ang desisyon ng RTC. Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ng Sime Darby na sila ang tunay na may-ari ng club share batay sa mga sumusunod na ebidensya:

    • Sa application form para sa club share, Sime Darby ang nakalagay bilang may-ari at si Mendoza bilang assignee.
    • Nagpadala ang Sime Darby ng sulat sa ACC na nagpapatunay na si Mendoza ay entitled sa club membership benefit bilang empleyado ng Sime Darby.
    • Inamin ni Mendoza ang kanyang pirma sa application form at hindi niya pinabulaanan ang pagmamay-ari ng Sime Darby sa club share at ang pagbabayad ng Sime Darby ng buwanang billings.
    • Inamin ni Mendoza na nilagdaan niya ang club share certificate at assignment of rights, parehong blangko, at ibinigay ito sa Sime Darby.

    Binigyang diin ng Korte Suprema ang konsepto ng resulting trust. “While Sime Darby paid for the purchase price of the club share, Mendoza was given the legal title. Thus, a resulting trust is presumed as a matter of law.” Dahil ang Sime Darby ang nagbayad para sa club share, ngunit ipinangalan ito kay Mendoza, mayroong resulting trust pabor sa Sime Darby. Ang legal na titulo ay nasa kay Mendoza, ngunit ang kapakinabangan ay para sa Sime Darby.

    Hindi rin pinaniwalaan ng Korte Suprema ang depensa ni Mendoza na ang pag-endorso niya sa blangkong dokumento ay para lamang sa right of first refusal ng Sime Darby. Ayon sa Korte Suprema, ang mga pangyayari pagkatapos ng pagbili ng club share ay nagpapakita na hindi intensyon ng Sime Darby na ibigay kay Mendoza ang pagmamay-ari nito. Kabilang dito ang pagpirma ni Mendoza sa blangkong dokumento, pagbibigay ng dokumento sa Sime Darby, at ang patuloy na pagbabayad ng Sime Darby ng buwanang billings.

    “It can be gathered then that Sime Darby did not intend to give up its beneficial interest and right over the share. The company merely wanted Mendoza to hold the share in trust since Sime Darby, as a corporation, cannot register a club share in its own name under the rules of the ACC.”

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang karapatan ng Sime Darby sa injunctive relief at damages. Binigyang diin ng Korte Suprema ang mga rekisito para sa pag-isyu ng preliminary injunction, na natugunan lahat sa kasong ito: (1) may malinaw at hindi mapag-aalinlanganang karapatan ang Sime Darby sa club share; (2) nilabag ni Mendoza ang karapatang ito sa pamamagitan ng pagtanggi na magbigay ng awtorisasyon para sa pagbebenta at patuloy na paggamit ng club facilities; at (3) may agarang pangangailangan para sa injunction upang maiwasan ang patuloy na pinsala sa Sime Darby.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: PAGPROTEKTA SA ARI-ARIAN NG KORPORASYON

    Ang desisyon sa kasong Sime Darby vs. Mendoza ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga korporasyon sa Pilipinas. Ipinapakita nito na ang trust agreements ay isang mabisang paraan upang maprotektahan ang ari-arian ng korporasyon kahit na nakapangalan ito sa isang indibidwal dahil sa legal na limitasyon. Ngunit, mahalaga na maging maingat at masigurado ang legalidad at enforcement ng ganitong mga kasunduan.

    Mahahalagang Aral

    • Dokumentahin ang Trust Agreement: Kahit na ang resulting trust ay implied by law, mas mainam pa rin na magkaroon ng malinaw at nakasulat na kasunduan (express trust agreement) na naglalahad ng intensyon ng partido at ang mga termino ng trust. Ito ay magpapatibay sa kaso ng korporasyon kung sakaling magkaroon ng dispute.
    • Maging Malinaw sa Employee Benefits: Kung ang ari-arian ay bahagi ng employee benefits, dapat itong malinaw na nakasaad sa employment contract o company policy. Sa kasong ito, naging malinaw na ang club share ay hindi bahagi ng compensation package ni Mendoza kundi para lamang sa kapakinabangan ng Sime Darby.
    • Panatilihin ang Dokumentasyon at Kontrol: Siguraduhing nasa korporasyon ang lahat ng importanteng dokumento tulad ng titulo, stock certificate, at deed of assignment. Ang patuloy na pagbabayad ng korporasyon sa mga expenses ng ari-arian ay mahalagang ebidensya rin ng pagmamay-ari.
    • Kumunsulta sa Abogado: Mahalaga na kumunsulta sa abogado upang masigurado na ang trust agreement ay legal na balido at enforceable. Makakatulong din ang abogado sa pag-asikaso ng mga legal na hakbang kung sakaling magkaroon ng problema.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “resulting trust”?
    Sagot: Ang resulting trust ay isang uri ng implied trust na nabubuo kapag ang isang ari-arian ay binili ng isang tao ngunit ipinangalan sa iba. Ang batas ay nagpapalagay na ang tunay na may-ari ay ang taong nagbayad, at ang taong nakapangalan sa ari-arian ay humahawak lamang nito bilang trustee.

    Tanong 2: Kailan maaaring mag-isyu ng preliminary injunction?
    Sagot: Maaaring mag-isyu ng preliminary injunction kung may malinaw na karapatan na nangangailangan ng proteksyon, may paglabag sa karapatang ito, at may agarang pangangailangan upang maiwasan ang malubhang pinsala.

    Tanong 3: Ano ang mga ebidensya na makakatulong upang mapatunayan ang resulting trust?
    Sagot: Ilan sa mga ebidensya ay ang resibo ng pagbabayad, application form na nagpapakita ng tunay na may-ari, mga komunikasyon na nagpapatunay sa kasunduan sa trust, at patunay ng patuloy na pagbabayad ng tunay na may-ari sa mga expenses ng ari-arian.

    Tanong 4: Paano kung walang nakasulat na trust agreement? Maaari pa rin bang mapatunayan ang resulting trust?
    Sagot: Oo, maaaring mapatunayan ang resulting trust kahit walang nakasulat na kasunduan. Ang resulting trust ay implied by law batay sa mga pangyayari at ebidensya, tulad ng kung sino ang nagbayad para sa ari-arian.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng isang korporasyon upang maiwasan ang ganitong problema sa hinaharap?
    Sagot: Mahalaga na magkaroon ng malinaw na dokumentasyon ng trust agreement, panatilihin ang kontrol sa mga dokumento ng ari-arian, at kumunsulta sa abogado upang masigurado ang legalidad at proteksyon ng kanilang interes.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa trust agreements at ari-arian ng korporasyon? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law! Kami ay eksperto sa mga usaping korporasyon at ari-arian, at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)