ASG Law

Tag: Anti-VAWC Law

  • Proteksyon sa Kababaihan Hindi Dapat Gamitin sa Pagkulong: Paglabag sa RA 9262 Nangangailangan ng Sadyang Intensyon, Hindi Lang Pagkabigo.

    Hindi dapat gamitin ang batas para lamang ipakulong ang isang tao dahil sa pagkabigo nitong magbigay ng suportang pinansyal. Ayon sa Korte Suprema, para mapatunayang may paglabag sa Republic Act No. (RA) 9262 o ang Anti-Violence Against Women and their Children Act, kailangang may sadyang intensyon ang akusado na saktan ang kanyang asawa o anak sa pamamagitan ng pagkakait ng suporta. Ang simpleng pagkabigo o kawalan ng kakayahang magbigay ng suporta ay hindi sapat para magkaroon ng pananagutan sa ilalim ng batas na ito. Ibinasura ng Korte Suprema ang hatol sa isang lalaki na kinasuhan ng paglabag sa RA 9262, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng kanyang sadyang intensyon na magdulot ng pagdurusa sa kanyang asawa.

    Kakulangan sa Suporta, Hindi Awtomatikong Krimen: Paglilinaw sa Saklaw ng Anti-VAWC Law

    Sa kasong Christian Pantonial Acharon vs. People of the Philippines, hinarap ni Christian ang paratang na paglabag sa Section 5(i) ng RA 9262 dahil umano sa hindi pagbibigay ng suportang pinansyal sa kanyang asawa na si AAA. Ayon sa impormasyon, nagdulot umano ito ng mental at emotional anguish sa kanyang asawa. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang hindi pagbibigay ng suportang pinansyal ay otomatikong maituturing na krimen sa ilalim ng Anti-VAWC Law.

    Ang RA 9262 ay batas na naglalayong protektahan ang kababaihan at kanilang mga anak laban sa pang-aabuso. Sinasaklaw nito ang iba’t ibang uri ng pang-aabuso, kabilang na ang pisikal, seksuwal, sikolohikal, at ekonomikal. Ang Section 5(i) ng RA 9262 ay tumutukoy sa mga gawaing nagdudulot ng mental o emotional anguish sa babae o kanyang anak, kabilang na ang pagkakait ng suportang pinansyal.

    “Causing mental or emotional anguish, public ridicule or humiliation to the woman or her child, including, but not limited to, repeated verbal and emotional abuse, and denial of financial support or custody of minor children or denial of access to the woman’s child/children.”

    Gayunpaman, nilinaw ng Korte Suprema na hindi lahat ng hindi pagbibigay ng suportang pinansyal ay kriminal. Para mapatunayang may paglabag sa Section 5(i), kailangang mapatunayan na ang akusado ay may sadyang intensyon na saktan ang kanyang asawa o anak sa pamamagitan ng pagkakait ng suporta. Mahalagang bigyang-diin na ang salitang “denial” ay nagpapahiwatig ng kusang-loob o aktibong pagpigil sa isang bagay, taliwas sa salitang “failure” na nagpapahiwatig ng pagiging pasibo. Dahil dito, kinakailangan ang presensya ng mens rea, o criminal intent, para maituring na krimen ang pagkakait ng suporta.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang krimen na penalized sa ilalim ng Section 5(i) ng RA 9262 ay mala in se, na nangangahulugang masama sa kanyang sarili, at hindi mala prohibita. Samakatuwid, para mapatunayang may paglabag sa Section 5(i), kinakailangan ang pagsasama ng actus reus, o ang mismong gawa ng pagkakait ng suporta, at mens rea, o ang intensyon na magdulot ng pagdurusa sa babae.

    Hindi sapat na maranasan ng babae ang mental o emotional anguish, o na hindi siya nabigyan ng suportang pinansyal. Kailangan din na may sapat na ebidensya na ang akusado ay sadyang nagkait ng suporta para magdulot ng pagdurusa sa babae.

    Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Christian ay may sadyang intensyon na magdulot ng pagdurusa sa kanyang asawa. Ayon sa Korte Suprema, si Christian ay nagbigay ng suporta sa kanyang asawa sa loob ng ilang panahon, at ang kanyang pagkabigong magpatuloy ay dahil sa mga hindi inaasahang pangyayari, tulad ng pagkasunog ng kanyang tinitirhan at isang aksidente. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang hatol laban kay Christian.

    Ipinunto rin ng Korte Suprema na hindi dapat gamitin ang RA 9262 para ipakulong ang mga lalaki dahil lamang sa pagkabigo nilang magbigay ng suporta. Sa halip, ang mga babaeng hindi nabibigyan ng suporta ay maaaring magsampa ng civil case para sa suporta. Ang RA 9262 ay dapat gamitin lamang sa mga kaso kung saan may sadyang intensyon na magdulot ng pagdurusa sa babae.

    Kahit pa man ginawa ang paglilinaw na ito, patuloy na dapat maging sensitibo ang mga korte sa mga kaso ng pang-aabuso na may kinalaman sa gender, lalo na sa mga sitwasyon kung saan may hindi pantay na relasyon sa pagitan ng babae at lalaki.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang hindi pagbibigay ng suportang pinansyal ay otomatikong maituturing na paglabag sa RA 9262.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa isyu? Ayon sa Korte Suprema, hindi lahat ng hindi pagbibigay ng suportang pinansyal ay kriminal. Kailangang mapatunayan na ang akusado ay may sadyang intensyon na saktan ang kanyang asawa o anak.
    Ano ang kahalagahan ng intensyon sa pagkakaso ng paglabag sa RA 9262? Ang intensyon ay mahalaga dahil ang RA 9262 ay naglalayong protektahan ang kababaihan laban sa pang-aabuso. Kung walang intensyon na magdulot ng pang-aabuso, hindi dapat gamitin ang batas para ipakulong ang isang tao.
    Kung hindi krimen ang hindi pagbibigay ng suportang pinansyal, ano ang maaaring gawin ng babae? Ang babae ay maaaring magsampa ng civil case para sa suporta.
    Ano ang mens rea? Ito ay ang mental state ng paggawa ng krimen. Dapat na may intent, kaalaman o reckless na conduct.
    Ano ang actus reus? Ito ang aktwal na paggawa ng pinagbabawal na gawa at kailangan din na may causation kung ito ang hinihingi ng batas.
    Saan ngayon papabor ang Korte Suprema tungkol sa mga kasong RA 9262? Dapat pag aralan mabuti ang panig ng babae, bata, at lalaki upang mabatid kung nararapat itong papanagutan bilang isang criminal na pagkakasala.
    Paano maaapektuhan ng desisyong ito ang mga civil case para sa suporta? Hindi maaapektuhan ng desisyong ito ang mga civil case para sa suporta. Maaari pa ring magsampa ng civil case ang mga babaeng hindi nabibigyan ng suporta.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng sadyang intensyon sa pagkakaso ng paglabag sa RA 9262. Nililinaw nito na hindi dapat gamitin ang batas para lamang ipakulong ang isang tao dahil sa pagkabigo nitong magbigay ng suporta, maliban na lamang kung may sapat na ebidensya na nagpapakita ng sadyang intensyon na magdulot ng pagdurusa. Bukod dito, dapat na pinapaboran na sa kabilang panig ng isang babae, mayroon din namang istorya at sitwasyon na hindi dapat ipagwalang bahala.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinibigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Acharon vs. People, G.R No. 224946, November 9, 2021

  • Proteksyon Laban sa Pang-aabuso: Ang Karapatan ng Ina na Maghain para sa Anak sa Ilalim ng Anti-VAWC Law

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang ina ng isang biktima ng karahasan laban sa kababaihan at kanilang mga anak (VAWC) ay may karapatang maghain ng petisyon para sa proteksyon para sa kanyang anak, kahit na ang biktima mismo ay nakapag-file na ng reklamo. Ang paghain ng reklamo sa prosecutor’s office ay hindi nangangahulugan na ang ina ay hindi na maaaring humingi ng proteksyon sa korte. Bukod dito, pinagtibay din ng Korte Suprema na ang pag-isyu ng Temporary Protection Order (TPO) ay nangangailangan ng wastong pagpatawag sa akusado upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa kanya.

    Kapag ang Karahasan ay Tumawag sa Tulong ng Pamilya: May Karapatan Ba ang Ina na Maghain ng Proteksyon para sa Anak?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Cherry Mendenilla ng petisyon para sa Temporary Protection Order (TPO) at Permanent Protection Order (PPO) para sa kanyang anak na si Maria Sheila Mendenilla Pavlow laban sa asawa nito na si Steven Pavlow sa ilalim ng Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004 (Anti-VAWC Law). Ito ay matapos ibasura ng prosecutor ang reklamo ng kanyang anak na si Maria Sheila laban kay Steven dahil sa umano’y pananakit. Ikinatwiran ni Steven na walang karapatan si Cherry na maghain ng petisyon dahil naghain na ng reklamo si Maria Sheila at hindi siya wastong napatawag.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung may karapatan si Cherry na maghain ng petisyon para sa proteksyon para sa kanyang anak sa ilalim ng Anti-VAWC Law. Tinalakay rin kung ang pagbasura ng prosecutor sa reklamo ni Maria Sheila ay nangangahulugan na hindi na maaaring maghain si Cherry ng petisyon at kung wastong napatawag si Steven.

    Ayon sa Seksyon 9(b) ng Anti-VAWC Law, ang mga magulang o tagapag-alaga ng biktima ay may karapatang maghain ng petisyon para sa proteksyon. Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na ang karapatang ito ay sinuspinde kung ang biktima mismo ay naghain na ng petisyon. Sa kasong ito, naghain si Cherry ng petisyon matapos ibasura ang reklamo ni Maria Sheila, kaya’t hindi ito sakop ng suspensyon.

    Bukod dito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang paghain ng reklamo kay prosecutor ay hindi pa nangangahulugan ng paghahain ng petisyon para sa proteksyon sa korte. Ang preliminary investigation sa prosecutor’s office ay hindi bahagi ng paglilitis sa korte. Dahil dito, ang pagbasura sa reklamo ni Maria Sheila ay hindi nangangahulugan ng litis pendentia (nakabinbing kaso) o res judicata (pinal na desisyon) na maaaring maging batayan ng forum shopping.

    Ang forum shopping ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte o forum upang makakuha ng paborableng desisyon. Upang malaman kung may forum shopping, kailangang malaman kung mayroong identity of parties, rights o causes of action, at reliefs sought sa dalawang kaso.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na ang Rules of Court ay dapat sundin sa mga proceedings sa ilalim ng Anti-VAWC Law. Kabilang dito ang mga probisyon sa substituted service ng summons. Sinabi ng Korte Suprema na wastong naisagawa ang substituted service kay Steven dahil siya ay nasa labas ng bansa nang subukang iserve ang summons sa kanya. Dahil dito, nagkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa kanyang pagkatao.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang summons ay isang writ na nagbibigay-alam sa isang defendant na mayroong kasong isinampa laban sa kanya. Sa aksyon in personam, kung saan ang layunin ay ipatupad ang personal na karapatan at obligasyon, mahalaga na magkaroon ng hurisdiksyon sa pagkatao ng defendant.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na iba ang protection order sa summons. Ang protection order ay isang substantive relief na naglalayong protektahan ang biktima mula sa karagdagang karahasan. Habang ang summons ay nagbibigay ng impormasyon tungkol sa paghahain ng kaso, ang protection order ay nagbibigay ng impormasyon tungkol sa hearing. Samakatuwid, hindi maaaring ipalit ang protection order sa summons.

    Pangunahing kailangan ang pagpatawag sa isang respondent sa Anti-VAWC Law sa pamamagitan ng personal na paghahatid. Pero maaari rin maging substituted service. Ang isang uri ng pagpatawag ay substituted service. Sa ilalim ng Rule 14, Seksyon 7 ng Rules of Civil Procedure, maaaring magsagawa ng substituted service kung hindi maaaring personal na iserve ang summons sa defendant sa loob ng makatwirang panahon.

    Sinabi ng Korte Suprema na sa mga kaso kung saan ang residente ay pansamantalang wala sa Pilipinas, hindi hadlang ang paggamit ng extraterritorial service sa substituted service. Kaya’t pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinasura ang petisyon ni Steven.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang ina ng biktima na maghain ng petisyon para sa proteksyon sa ilalim ng Anti-VAWC Law, kahit na ang biktima mismo ay nakapag-file na ng reklamo, at kung wastong napatawag ang respondent.
    Sino ang maaaring maghain ng petisyon para sa proteksyon sa ilalim ng Anti-VAWC Law? Ayon sa Seksyon 9 ng Anti-VAWC Law, ang biktima, mga magulang o tagapag-alaga ng biktima, mga kamag-anak, mga social worker, mga pulis, mga Punong Barangay, mga abogado, mga counselor, at iba pang concerned citizens ay maaaring maghain ng petisyon para sa proteksyon.
    Ano ang forum shopping? Ang forum shopping ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte o forum upang makakuha ng paborableng desisyon.
    Kailan maaaring gamitin ang substituted service ng summons? Maaaring gamitin ang substituted service kung hindi maaaring personal na iserve ang summons sa defendant sa loob ng makatwirang panahon.
    Ano ang kaibahan ng summons sa protection order? Ang summons ay isang writ na nagbibigay-alam sa isang defendant na mayroong kasong isinampa laban sa kanya, habang ang protection order ay isang substantive relief na naglalayong protektahan ang biktima mula sa karagdagang karahasan.
    Ano ang epekto ng pagbasura ng prosecutor sa reklamo ng biktima? Ang pagbasura ng prosecutor sa reklamo ng biktima ay hindi nangangahulugan na hindi na maaaring maghain ang ina ng petisyon para sa proteksyon, dahil ang preliminary investigation ay hindi bahagi ng paglilitis sa korte.
    Ano ang litis pendentia at res judicata? Ang litis pendentia ay nangangahulugang nakabinbing kaso, habang ang res judicata ay nangangahulugang pinal na desisyon.
    Ano ang extraterritorial service? Ito ay ang paraan ng paghahatid ng summons sa mga residente na pansamantalang nasa labas ng Pilipinas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Steven R. Pavlow vs. Cherry L. Mendenilla, G.R. No. 181489, April 19, 2017

  • Proteksyon Para sa Kababaihan at Kabataan: Paano Nagtagumpay ang RA 9262 Laban sa Exemption sa Retirement Benefits

    Proteksyon Para sa Kababaihan at Kabataan: Paano Nagtagumpay ang RA 9262 Laban sa Exemption sa Retirement Benefits

    G.R. No. 201043, June 16, 2014


    Naranasan mo na ba na ang proteksyon na inaasahan mo mula sa batas ay tila hindi umaabot sa iyo dahil sa ibang legalidad? Ito ang sentro ng kaso kung saan tinalakay kung paano masisiguro na ang proteksyon na nakasaad sa batas para sa kababaihan at kanilang mga anak ay hindi mapapawalang-bisa ng ibang batas na naglalayong protektahan naman ang retirement benefits. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng Republic Act No. 9262 (Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004) at kung paano ito nanaig laban sa mga probisyon na nagpoprotekta sa retirement benefits mula sa garnishment. Sa madaling salita, pinagdesisyunan dito na ang proteksyon para sa biktima ng karahasan ay mas matimbang kaysa sa proteksyon ng retirement pay sa konteksto ng suportang pinansyal na nakasaad sa RA 9262.

    Ang Legal na Konteksto: RA 9262 at ang Proteksyon sa Biktima ng Karahasan

    Ang Republic Act No. 9262, o mas kilala bilang Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004, ay isang batas na naglalayong protektahan ang kababaihan at kanilang mga anak mula sa karahasan. Kinikilala ng batas na ito ang karahasan laban sa kababaihan at kabataan bilang isang pampublikong isyu at nagbibigay ng mga mekanismo upang maprotektahan ang mga biktima. Kabilang sa mga proteksyon na ito ay ang pag-isyu ng Protection Order (PO), na maaaring Temporary Protection Order (TPO), Permanent Protection Order (PPO), o Barangay Protection Order (BPO).

    Ayon sa Section 8 ng RA 9262, ang Protection Order ay maaaring maglaman ng iba’t ibang reliefs, kabilang na ang:

    “(g) Directing the respondent to provide support to the woman and/or her child if entitled to legal support. Notwithstanding other laws to the contrary, the court shall order an appropriate percentage of the income or salary of the respondent to be withheld regularly by the respondent’s employer for the same to be automatically remitted directly to the woman. Failure to remit and/or withhold or any delay in the remittance of support to the woman and/or her child without justifiable cause shall render the respondent or his employer liable for indirect contempt of court;”

    Ang probisyong ito ay malinaw na naglalayong tiyakin na ang biktima ay makakatanggap ng suportang pinansyal. Mahalagang tandaan na ang RA 9262 ay naglalaman ng sugnay na “notwithstanding other laws to the contrary,” na nagpapahiwatig na ang batas na ito ay maaaring manaig laban sa ibang mga batas na maaaring sumasalungat dito.

    Sa kabilang banda, mayroon ding mga batas na nagpoprotekta sa retirement benefits mula sa pagkakagarnished. Isa na rito ang Presidential Decree No. 1638, na sumasaklaw sa retirement benefits ng mga miyembro ng militar. Ayon sa Section 31 ng PD 1638:

    “Section 31. The benefits authorized under this Decree, except as provided herein, shall not be subject to attachment, garnishment, levy, execution or any tax whatsoever; neither shall they be assigned, ceded, or conveyed to any third person…”

    Katulad din ang probisyon sa Republic Act No. 8291 o “Government Service Insurance System Act of 1997” na nagbibigay din ng exemption sa GSIS benefits mula sa attachment, garnishment, execution, levy, o iba pang legal processes.

    Ang Rule 39, Section 13(l) ng Rules of Civil Procedure ay naglalaman din ng probisyon na nag-eexempt sa “any pension or gratuity from the Government” mula sa execution, “Except as otherwise expressly provided by law.” Dito pumapasok ang tanong: alin ang mananaig – ang proteksyon sa retirement benefits o ang proteksyon para sa biktima ng karahasan sa ilalim ng RA 9262?

    Ang Kwento ng Kaso: Republic vs. Yahon

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Daisy Yahon ng petisyon para sa Protection Order laban sa kanyang asawang si S/Sgt. Charles Yahon, isang retiradong miyembro ng Philippine Army. Inakusahan ni Daisy si Charles ng pang-aabuso – pisikal, berbal, emosyonal, at ekonomikal. Nag-isyu ang Regional Trial Court (RTC) ng Temporary Protection Order (TPO) na nag-uutos kay S/Sgt. Yahon na pigilan ang pang-aabuso, lumayo kay Daisy, at magbigay ng suportang pinansyal. Kasama sa TPO ang direktiba sa Armed Forces of the Philippines Finance Center (AFPFC) na pigilan ang pagbibigay ng retirement benefits ni S/Sgt. Yahon upang masiguro ang suporta kay Daisy.

    Sa kabila ng TPO, hindi sumunod si S/Sgt. Yahon. Hindi siya nagbigay ng suporta at patuloy pa rin ang pang-aabuso. Dahil dito, nagpatuloy ang RTC sa pagdinig at nag-isyu ng Permanent Protection Order (PPO). Kasama pa rin sa PPO ang direktiba sa AFPFC na magbigay ng 50% ng retirement benefits ni S/Sgt. Yahon kay Daisy bilang suporta.

    Umapela ang AFPFC sa Court of Appeals (CA), at pagkatapos ay sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng AFPFC ay hindi sila dapat direktahan na magbigay ng bahagi ng retirement benefits dahil labag ito sa PD 1638 at RA 8291 na nag-eexempt sa retirement benefits mula sa garnishment. Dagdag pa nila, hindi sila partido sa kaso sa RTC kaya hindi sila dapat masali sa order.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema: Pinanigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at RTC. Ayon sa Korte Suprema, ang Section 8(g) ng RA 9262 ay isang espesyal na probisyon na nagpapahintulot sa pag-withhold ng bahagi ng income o salary, kabilang na ang retirement benefits, para sa suporta ng biktima ng karahasan. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang sugnay na “notwithstanding other laws to the contrary” sa RA 9262, na nagpapahiwatig na ang layunin ng batas na ito na protektahan ang kababaihan at kabataan mula sa karahasan ay mas matimbang kaysa sa mga batas na nagpoprotekta sa retirement benefits sa pangkalahatan.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “We hold that Section 8(g) of R.A. No. 9262, being a later enactment, should be construed as laying down an exception to the general rule above-stated that retirement benefits are exempt from execution. The law itself declares that the court shall order the withholding of a percentage of the income or salary of the respondent by the employer, which shall be automatically remitted directly to the woman “’[n]otwithstanding other laws to the contrary.’”

    Binanggit din ng Korte Suprema ang kaso ng Garcia v. Drilon, kung saan kinatigan ang konstitusyonalidad ng RA 9262 at binigyang-diin ang mahalagang layunin nito na protektahan ang kababaihan at kabataan mula sa karahasan, kabilang na ang economic abuse.

    “Under R.A. No. 9262, the provision of spousal and child support specifically address one form of violence committed against women – economic abuse.”

    Kaya, ang direktiba sa AFPFC na mag-withhold ng bahagi ng retirement benefits ay naaayon sa batas at layunin ng RA 9262.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Ibig Sabihin Nito Para sa Iyo?

    Ang desisyon sa Republic vs. Yahon ay nagpapatibay sa proteksyon na ibinibigay ng RA 9262 sa kababaihan at kabataan na biktima ng karahasan. Ipinapakita nito na hindi lamang pisikal na karahasan ang tinutugunan ng batas, kundi pati na rin ang economic abuse. Mahalaga itong desisyon dahil nililinaw nito na sa mga kaso ng karahasan laban sa kababaihan at kabataan, ang pangangailangan para sa suportang pinansyal ng biktima ay maaaring manaig laban sa mga pangkalahatang probisyon na nagpoprotekta sa retirement benefits.

    Para sa mga kababaihan na dumaranas ng karahasan, lalo na ang economic abuse, ang kasong ito ay nagbibigay-diin na mayroon silang legal na batayan upang makakuha ng suportang pinansyal mula sa kanilang mga abusadong partner, kahit na ito ay mangahulugan ng pag-withhold ng bahagi ng retirement benefits ng abusado. Para naman sa mga employer, kabilang na ang mga ahensya ng gobyerno tulad ng AFPFC, nililinaw ng desisyon na mayroon silang legal na obligasyon na sumunod sa Protection Orders na nag-uutos sa pag-withhold ng bahagi ng income o salary para sa suporta ng biktima ng karahasan.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Ang RA 9262 ay isang makapangyarihang batas para sa proteksyon ng kababaihan at kabataan laban sa karahasan, kabilang na ang economic abuse.
    • Ang Protection Orders na inisyu sa ilalim ng RA 9262 ay maaaring mag-utos sa employer na mag-withhold ng bahagi ng income o salary ng respondent para sa suporta ng biktima, kahit na mayroong ibang batas na nagpoprotekta sa income na iyon.
    • Ang mga ahensya ng gobyerno, tulad ng AFPFC, ay sakop ng probisyon ng RA 9262 at obligadong sumunod sa Protection Orders.
    • Ang desisyon na ito ay nagpapalakas sa karapatan ng mga biktima ng karahasan na makatanggap ng suportang pinansyal upang makabangon at magsimulang muli.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang Protection Order?
    Sagot: Ang Protection Order ay isang utos ng korte na naglalayong pigilan ang karagdagang karahasan laban sa kababaihan at kanilang mga anak. Maaari itong maglaman ng iba’t ibang reliefs, kabilang na ang pagbabawal sa respondent na lumapit sa biktima, pag-utos na magbigay ng suportang pinansyal, at iba pa.

    Tanong 2: Ano ang Temporary Protection Order (TPO) at Permanent Protection Order (PPO)?
    Sagot: Ang TPO ay pansamantalang proteksyon na ipinapatupad habang dinidinig pa ang kaso. Ang PPO naman ay permanenteng proteksyon na ibinibigay pagkatapos mapatunayan sa korte na may karahasan na naganap at nangangailangan ng patuloy na proteksyon ang biktima.

    Tanong 3: Kasama ba sa income o salary na maaaring i-withhold ang retirement benefits?
    Sagot: Oo, ayon sa desisyon sa Republic vs. Yahon, kasama ang retirement benefits sa income o salary na maaaring i-withhold para sa suporta ng biktima ng karahasan sa ilalim ng RA 9262.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung ako ay biktima ng karahasan at nangangailangan ng Protection Order?
    Sagot: Maaari kang maghain ng petisyon para sa Protection Order sa Regional Trial Court na nasasakupan ng iyong lugar. Humingi ng tulong sa mga abogado o legal aid organizations upang matulungan ka sa proseso.

    Tanong 5: Kung ako ay employer, obligado ba akong sumunod sa Protection Order na nag-uutos sa pag-withhold ng salary ng empleyado ko?
    Sagot: Oo, obligado ang employer na sumunod sa Protection Order. Ang hindi pagsunod ay maaaring magresulta sa indirect contempt of court.

    Tanong 6: Paano kung may ibang batas na nagpoprotekta sa retirement benefits?
    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, ang RA 9262 ay manaig laban sa ibang batas na nagpoprotekta sa retirement benefits pagdating sa suporta para sa biktima ng karahasan. Ang sugnay na “notwithstanding other laws to the contrary” sa RA 9262 ang nagbibigay ng espesyal na katangian dito.

    Kung ikaw ay nangangailangan ng legal na tulong hinggil sa RA 9262 o iba pang usapin ng karahasan laban sa kababaihan at kabataan, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga ganitong kaso at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)