ASG Law

Tag: Airline Liability

  • Proteksyon ng mga Pasahero: Pagpapawalang-bisa ng Kontrata ng Pagbiyahe at Karapatan sa Bayad-pinsala

    Nilalayon ng kasong ito na protektahan ang mga karapatan ng mga pasahero laban sa mga airline na lumalabag sa kanilang kontrata. Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinagkaloob ang karapatan sa mga pasahero na makatanggap ng moral at exemplary damages kapag ang airline ay nagpakita ng masamang intensyon sa paglabag ng kontrata ng pagbiyahe. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga pasahero laban sa arbitraryong pagtanggal sa kanilang flight at nagtatakda ng mataas na pamantayan ng responsibilidad sa mga airline.

    Kapag ang Pangako ng Paglipad ay Napako: Pagsusuri sa Karapatan ng Pasahero

    Ang kasong ito ay tungkol sa mga mag-anak na Ramos na bumili ng roundtrip tickets sa China Southern Airlines. Sa kanilang pagbalik sa Pilipinas, hindi sila pinayagan na sumakay sa kanilang flight kahit mayroon silang kumpirmadong booking. Dahil dito, kinailangan nilang gumastos ng dagdag para makabalik ng Manila. Ang pangunahing legal na tanong ay kung may karapatan ba ang mga pasahero sa bayad-pinsala dahil sa paglabag ng kontrata ng airline.

    Ang kontrata ng pagbiyahe ay may mataas na antas ng responsibilidad. Ayon sa Article 1755 ng New Civil Code, ang isang common carrier ay may obligasyon na dalhin ang mga pasahero nang ligtas at may lubos na pag-iingat. Kung ang airline ay nag-isyu ng tiket sa isang pasahero na kumpirmado sa isang partikular na flight, nabubuo ang isang kontrata. Ang pasahero ay may karapatang umasa na siya ay lilipad sa flight na iyon. Kung hindi ito mangyari, ang carrier ay maaaring kasuhan para sa breach of contract of carriage.

    Sa kasong ito, malinaw na mayroong kontrata sa pagitan ng mga Ramos at ng China Southern Airlines. Sa pamamagitan ng mga tiket at iba pang dokumento, napatunayan na sila ay may kumpirmadong booking. Ang hindi pagpayag sa kanila na sumakay sa flight ay isang paglabag sa kontrata. Hindi katanggap-tanggap ang dahilan ng airline na sila ay ‘chance passengers’ lamang. Ang pag-isyu ng claim stubs sa kanilang mga bagahe ay nagpapakita na kinilala ng airline ang kanilang booking.

    Dahil dito, may karapatan ang mga Ramos na makatanggap ng actual damages, moral damages, at exemplary damages. Ayon sa Article 2220 ng New Civil Code, maaaring magbigay ng moral damages kung ang paglabag sa kontrata ay may kasamang fraud o bad faith. Ang bad faith ay nangangahulugang isang dishonest na layunin o pagkakaroon ng masamang motibo.

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, kinilala ang pagkakaroon ng bad faith. Matapos dumaan sa mga security check at i-check in ang kanilang bagahe, hindi pinayagan ang mga pasahero na sumakay. Dagdag pa, inalok sila na sumakay kung magbabayad sila ng karagdagang halaga. Ito ay isang insulto at nagpapakita ng hindi makatarungang pagtrato. Dahil dito, karapat-dapat silang makatanggap ng moral damages.

    Ipinagkaloob din ang exemplary damages dahil sa mapang-aping pag-uugali ng airline. Ang ganitong uri ng damages ay ibinibigay bilang halimbawa para sa publiko at para itama ang mga maling gawain. Sinabi ng Korte Suprema na ang halaga ng damages ay dapat na makatarungan at naaayon sa pinsalang natamo.

    Ang interes sa halaga ng actual damages ay magsisimula mula sa araw ng extrajudicial demand, ayon sa Nacar v. Gallery Frames. Ito ay nangangahulugan na ang China Southern Airlines ay kailangang magbayad ng interes mula pa noong Agosto 18, 2003.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ang mga pasahero na mabayaran ng damages kapag hindi sila pinayagang sumakay sa flight kahit may kumpirmadong booking.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘breach of contract of carriage’? Ito ay ang paglabag sa kontrata ng pagbiyahe kung saan ang airline ay hindi natupad ang kanyang obligasyon na dalhin ang pasahero sa kanyang destinasyon.
    Kailan maaaring magbigay ng moral damages? Maaaring magbigay ng moral damages kung ang paglabag sa kontrata ay may kasamang masamang intensyon (bad faith) o panloloko.
    Ano ang layunin ng exemplary damages? Ang exemplary damages ay ibinibigay bilang halimbawa para sa publiko upang maiwasan ang parehong pagkakamali sa hinaharap.
    Paano kinakalkula ang interes sa actual damages? Ang interes ay kinakalkula mula sa petsa ng extrajudicial demand hanggang sa maging pinal ang desisyon ng korte.
    Ano ang responsibilidad ng airline sa ilalim ng kontrata ng pagbiyahe? May responsibilidad ang airline na dalhin ang mga pasahero nang ligtas at may lubos na pag-iingat sa kanilang destinasyon.
    Ano ang extrajudicial demand? Ito ay ang pormal na paghingi ng kabayaran o aksyon mula sa isang partido bago magsampa ng kaso sa korte.
    Sino ang may responsibilidad sa breach of contract, ang travel agency o ang airline? Sa kasong ito, ang airline ang may direktang responsibilidad dahil sila ang hindi tumupad sa kontrata ng pagbiyahe.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga pasahero at ang responsibilidad ng mga airline na tuparin ang kanilang kontrata ng pagbiyahe. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng pag-uugali na inaasahan sa mga common carrier.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ramos v. China Southern Airlines, G.R. No. 213418, September 21, 2016

  • Pananagutan ng Airline sa Pagkaantala: Kung Kailan Hindi Dapat Magbayad ng Damiheng Pinsala

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang isang airline ay hindi otomatikong mananagot sa pagbabayad ng moral at exemplary damages kapag naantala ang biyahe dahil sa isang hindi inaasahang pangyayari (fortuitous event), tulad ng bagyo. Para mapanagot ang airline, kailangang mapatunayan na nagkaroon ito ng masamang intensyon o nagpakita ng kapabayaan na katumbas ng pandaraya. Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng linaw sa mga pasahero at airlines tungkol sa mga karapatan at responsibilidad sa ilalim ng kontrata ng pagbiyahe kapag may mga hindi inaasahang pagkaantala.

    Kapag Nagkaantala ang Paglipad: Bagyo ba ang Dahilan o Kapabayaan ng Airline?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Marito T. Bernales laban sa Northwest Airlines (NWA) dahil sa umano’y paglabag sa kanilang kontrata ng pagbiyahe. Si Bernales, isang abogado at opisyal ng gobyerno, ay isa sa mga pasaherong patungo sana sa Honolulu, Hawaii. Naantala ang kanilang biyahe dahil sa isang malakas na bagyo sa Japan, kung saan sila dapat lumipat ng eroplano. Iginiit ni Bernales na siya ay pinahiya at hindi binigyan ng maayos na serbisyo ng NWA, kaya humihingi siya ng moral at exemplary damages. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang managot ang NWA sa pagkaantala at sa umano’y hindi magandang pagtrato kay Bernales, lalo na’t mayroong bagyong naging sanhi ng pagkaantala ng mga biyahe.

    Sinabi ng Korte Suprema na sa mga kaso ng paglabag sa kontrata ng pagbiyahe, maaaring magbayad ng moral damages kung nagresulta ang insidente sa kamatayan ng pasahero o kung may fraud o bad faith ang carrier. Ang bad faith ay hindi lamang simpleng kapabayaan o maling paghuhusga; ito ay may kinalaman sa masamang intensyon at sinasadya na gumawa ng maling bagay para sa isang hindi tapat na layunin. Sa kasong ito, ang pangunahing dahilan ng pagkaantala ay ang malakas na bagyong tumama sa Japan, na itinuring ng Korte Suprema bilang isang fortuitous event o hindi inaasahang pangyayari.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na nagpakita ng good faith ang NWA nang sinubukan nitong isakay si Bernales sa susunod na available flight pagkatapos ng bagyo. Kahit na hindi rin nakaalis ang flight na ito dahil sa curfew sa airport, hindi nangangahulugan na may malice ang NWA. Hindi rin pinaniwalaan ng Korte Suprema ang alegasyon ni Bernales na siya ay binastos at sapilitang pinababa mula sa shuttle bus. Ayon sa korte, hindi kapani-paniwala ang bersyon ng pangyayari ni Bernales at salungat ito sa ordinaryong karanasan ng tao. Isa pa, mayroon umanong magandang record sa customer service ang empleyado ng NWA na siyang inakusahan ni Bernales.

    Hindi rin maaaring managot ang NWA sa panlalait na natanggap ni Bernales mula sa isa pang pasahero, dahil hindi naman kontrolado ng airline ang mga aksyon ng ibang pasahero. Kahit na nagkamali ang mga ahente ng NWA sa pag-isyu ng dummy boarding pass, hindi ito sapat na batayan para magbayad ng moral damages kung walang bad faith. Dagdag pa rito, hindi rin maituturing na bad faith ang pagkabigo ng NWA na bigyan ng hotel ang mga pasahero dahil maraming flight ang kinansela at malamang na puno na ang mga hotel.

    Sa kabuuan, sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring managot ang NWA sa paglabag sa kontrata dahil ang sanhi ng pagkaantala ay isang hindi inaasahang pangyayari, at hindi nagpakita ng bad faith o kapabayaan ang airline. Ipinunto pa ng korte na dapat tandaan na ang moral damages ay dapat lamang igawad sa mga sitwasyon kung saan mayroong intensyonal na pagkakamali, kapabayaan na halos katumbas ng masamang intensyon, o kapag mayroong paglabag sa karapatan ng isang indibidwal.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang managot ang Northwest Airlines sa pagbabayad ng moral at exemplary damages kay Marito Bernales dahil sa pagkaantala ng kanyang flight at sa umano’y hindi magandang pagtrato sa kanya.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng Regional Trial Court at kinatigan ang desisyon ng Court of Appeals na nagbabasura sa reklamo ni Bernales.
    Bakit hindi pinanagot ng Korte Suprema ang Northwest Airlines? Dahil ang pangunahing sanhi ng pagkaantala ng flight ay ang bagyo, na isang hindi inaasahang pangyayari (fortuitous event). Hindi rin napatunayan na nagkaroon ng bad faith o kapabayaan ang airline.
    Ano ang ibig sabihin ng “fortuitous event”? Ito ay isang pangyayaring hindi inaasahan o maiiwasan, na siyang naging sanhi ng pagkabigo ng isang partido na tuparin ang kanyang obligasyon.
    Kailan maaaring magbayad ng moral damages sa mga kaso ng breach of contract of carriage? Maaaring magbayad ng moral damages kung nagresulta ang insidente sa kamatayan ng pasahero o kung mayroong fraud o bad faith ang carrier.
    Ano ang ibig sabihin ng “bad faith” sa kontekstong ito? Hindi lamang simpleng kapabayaan o maling paghuhusga; ito ay may kinalaman sa masamang intensyon at sinasadya na gumawa ng maling bagay para sa isang hindi tapat na layunin.
    May pananagutan ba ang airline sa mga panlalait ng ibang pasahero? Wala, dahil hindi kontrolado ng airline ang mga aksyon ng ibang pasahero.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Nagbibigay ito ng linaw sa mga pasahero at airlines tungkol sa kanilang mga karapatan at responsibilidad sa ilalim ng kontrata ng pagbiyahe kapag may mga hindi inaasahang pagkaantala.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi awtomatiko ang pananagutan ng mga airlines sa mga pagkaantala ng biyahe. Kailangan munang mapatunayan ang kapabayaan o masamang intensyon bago sila mapanagot sa pagbabayad ng danyos. Sa ganitong sitwasyon, mahalagang magkaroon ng sapat na kaalaman ang mga pasahero at airlines tungkol sa kanilang mga karapatan at obligasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Marito T. Bernales v. Northwest Airlines, G.R. No. 182395, October 05, 2015

  • Karapatan Mo Bilang Pasahero: Pananagutan ng Airline sa Pagkansela ng Flight at Overbooking

    Paglabag sa Kontrata ng Pagbiyahe: Pananagutan ng Airline Kapag Kinansela ang Iyong Flight

    G.R. No. 168987, October 17, 2012

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba na hindi makasakay sa eroplano kahit mayroon kang kumpirmadong tiket? Ito ang sinapit nina Francisco Lao Lim at Henry Go nang hindi sila pinayagang sumakay sa Philippine Airlines (PAL) patungong Hongkong, sa kabila ng kanilang kumpirmadong booking. Ang kasong ito ay nagpapakita kung ano ang mga karapatan mo bilang pasahero at ang pananagutan ng airline kapag nilabag nito ang kontrata ng pagbiyahe. Sa madaling salita, kung ang isang airline ay hindi tumupad sa kanilang pangako na ihatid ka sa iyong destinasyon, maaari silang managot para sa mga danyos na iyong natamo. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Lumabag ba ang PAL sa kontrata nito sa mga pasahero at kung oo, ano ang mga danyos na dapat nilang bayaran?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG KONTRAKTA NG PAGBIBYAHE

    Sa ilalim ng ating batas, ang pagbiyahe sa pamamagitan ng eroplano ay pinamamahalaan ng isang kontrata ng pagbibiyahe. Ayon sa Artikulo 1755 ng Civil Code, ang mga common carrier tulad ng airlines ay kinakailangang magsagawa ng pagbiyahe nang ligtas hangga’t maaari ayon sa human care at foresight. Kapag ang isang airline ay nagbenta ng tiket at kinumpirma ang booking ng isang pasahero, pumasok sila sa isang kontrata na obligahin silang ihatid ang pasahero sa kanilang destinasyon sa napagkasunduang oras at petsa. Ang pagkabigong gawin ito ay isang paglabag sa kontrata.

    Mahalagang tandaan na ayon sa Artikulo 1170 ng Civil Code, “Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages.” Ibig sabihin, kung ang airline ay nagpabaya o sadyang hindi tumupad sa kontrata, dapat silang magbayad ng danyos. Kasama sa mga danyos na maaaring igawad ang moral damages para sa pagdurusa ng kalooban, temperate damages kung may natamong perwisyong pinansyal ngunit hindi masukat ang eksaktong halaga, exemplary damages bilang parusa at aral, at attorney’s fees kung kinailangan pang kumuha ng abogado para ipaglaban ang karapatan.

    Sa mga naunang kaso, tulad ng Spouses Fernando and Lourdes Viloria vs. Continental Airlines, Inc., sinabi ng Korte Suprema na sa kaso ng paglabag sa kontrata ng pagbiyahe, hindi na kailangang patunayan ng pasahero na nagkamali o nagpabaya ang airline. Sapat na patunayan nila ang kontrata at ang hindi pagtupad dito ng airline.

    PAGSUSURI NG KASO: PHILIPPINE AIRLINES VS. FRANCISCO LAO LIM

    Nagsimula ang kwento nang bumili sina Francisco Lao Lim, Henry Go, at Manuel Limtong ng kumpirmadong roundtrip tickets sa PAL, sa pamamagitan ng Rainbow Tours and Travel, Inc., para sa biyaheng Cebu-Hongkong. Ang layunin ng kanilang biyahe ay para sa mahalagang negosyo sa Hongkong. Ngunit, nang dumating ang araw ng kanilang biyahe noong Pebrero 26, 1991, sina Francisco Lao Lim at Henry Go ay hindi pinayagang sumakay sa Flight PR300 Manila-Hongkong dahil kinansela raw ang kanilang booking. Si Manuel Limtong lamang ang nakasakay.

    Ayon sa PAL, ang pagkansela ng booking ay dahil sa request ng travel agent na si Gemma Dingal mula sa Rainbow Tours. Gayunpaman, itinanggi ni Dingal na nag-utos siya ng pagkansela. Sinabi niya na nag-inquire lamang siya tungkol sa ibang flight. Nalaman din na nagkaroon ng overbooking sa flight PR300.

    Dahil sa insidente, hindi natuloy ang negosyo nina Lim at Go sa Hongkong, kaya nagsampa sila ng kaso laban sa PAL para sa breach of contract at damages. Nanalo sila sa Regional Trial Court (RTC), at pinagtibay ng Court of Appeals (CA) ang desisyon, ngunit binago ang halaga ng danyos.

    Umapela ang PAL sa Korte Suprema. Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    • Kumpirmadong Booking: Pinanigan ng Korte Suprema ang mga lower court na kumpirmado ang booking nina Lim at Go. “Findings of fact of the trial court, when affirmed by the CA, are binding and conclusive on this Court, as it is not a trier of facts.”
    • Breach of Contract: Dahil kumpirmado ang tiket at hindi pinasakay sina Lim at Go, malinaw na lumabag ang PAL sa kontrata ng pagbiyahe. “Having proven the existence of a contract of carriage between respondents Lao Lim and Go, and the fact of non-performance by petitioner of its obligation as a common carrier, it is clear that petitioner breached its contract of carriage with respondents Lao Lim and Go.”
    • Moral Damages para kay Henry Go: Ibinasura ng Korte Suprema ang award ng moral damages para sa mga heirs ni Henry Go dahil hindi ito nakapagtestigo sa korte. “Since respondent Henry Go was not able to testify, there is then no evidence on record to prove that he suffered mental anguish, besmirched reputation, sleepless nights, wounded feelings or similar injury by reason of petitioner’s conduct. Thus, on the award of moral damages in favor of deceased respondent Go, substituted by his heirs, the Court finds the same improper as it lacks the required factual basis.” Kinailangan sanang personal na magtestigo si Henry Go para mapatunayan ang kanyang pagdurusa.
    • Temperate Damages: Pinagtibay ng Korte Suprema ang award ng temperate damages para kina Lim at Go dahil napatunayan na nagkaroon sila ng pecuniary loss dahil hindi natuloy ang kanilang negosyo sa Hongkong. “Understandably, it is difficult, if not impossible, to adduce solid proof of the losses suffered by respondents due to their failure to make it to their business meetings. Certainly, respondents’ time and effort were wasted when they left their businesses in Cebu, all for naught, as the business negotiations they were supposed to conduct in Hongkong did not push through. One cannot discount the fact that business opportunities were lost. Thus, it is only just that respondents Lao Lim and Henry Go be awarded temperate or moderate damages.”
    • Exemplary Damages: Pinagtibay rin ang exemplary damages dahil sa bad faith ng PAL at Rainbow Tours sa hindi pag-inform kina Lim at Go tungkol sa problema sa booking. “Indeed, exemplary damages are in order because petitioner and Rainbow Tours, through their respective employees, acted in bad faith by not informing respondents Lao Lim and Go of the erroneous cancellation of their bookings on the PR300 flight on February 26, 1991.”
    • Manuel Limtong: Ibinasura ang award ng temperate damages para kay Manuel Limtong dahil nakasakay naman siya sa flight. “Even if petitioner failed to transport respondents Lao Lim and Go on the same flight as respondent Limtong, there is absolutely no breach of the contract of carriage between the latter and petitioner. Hence, petitioner should not be made liable for any damages in favor of respondent Limtong.”
    • Joint and Solidary Liability: Pinanagot nang joint and solidarily ang PAL at Rainbow Tours dahil pareho silang nagdulot ng problema. “Thus, petitioner and Rainbow Tours and Travel, Inc. are jointly and solidarily liable for damages awarded to respondents Lao Lim and Go.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI MONG GAWIN?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga pasahero at airlines. Para sa mga pasahero, mahalagang panatilihin ang lahat ng dokumento ng booking bilang patunay ng kontrata. Kung mangyari ang kaparehong sitwasyon, agad na ipaalam sa airline ang problema at kung hindi maayos, huwag mag-atubiling magsampa ng reklamo o kaso para maprotektahan ang iyong karapatan. Para naman sa mga airlines, kailangan nilang maging mas maingat sa booking at cancellation process, at maging transparent sa mga pasahero tungkol sa anumang problema. Ang maayos na komunikasyon at pag-asikaso sa mga pasahero ay susi para maiwasan ang mga ganitong problema.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Kumpirmadong Tiket, Karapatan Mo: Kapag mayroon kang kumpirmadong tiket, may karapatan kang makasakay sa flight. Ang pagtanggi na pasakayin ka nang walang sapat na dahilan ay paglabag sa kontrata.
    • Pananagutan ng Airline: Mananagot ang airline kung hindi nila tinupad ang kontrata ng pagbiyahe. Maaari silang magbayad ng iba’t ibang uri ng danyos depende sa kaso.
    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Itago ang lahat ng iyong booking confirmation at tiket bilang ebidensya.
    • Maging Handa na Ipaglaban ang Karapatan: Huwag matakot magsampa ng reklamo kung nilabag ang iyong karapatan bilang pasahero.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako pinayagang sumakay sa flight kahit may kumpirmado akong tiket?
    Sagot: Una, magtanong agad sa airline personnel kung bakit hindi ka pinayagan sumakay. Humingi ng written explanation kung bakit hindi ka pinasakay. Kunin ang mga detalye ng flight at ang pangalan ng personnel na nakausap mo. Ipunin ang lahat ng dokumento mo bilang ebidensya.

    Tanong 2: Maaari ba akong makakuha ng danyos kung hindi ako nakasakay dahil sa overbooking?
    Sagot: Oo, maaari kang makakuha ng danyos. Ang overbooking ay isang practice ng airlines, ngunit may pananagutan sila kung hindi ka pinasakay dahil dito. Maaari kang humingi ng moral damages, temperate damages, exemplary damages, at attorney’s fees depende sa circumstances.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng moral damages, temperate damages, at exemplary damages?
    Sagot: Ang moral damages ay para sa pagdurusa ng kalooban, sakit ng damdamin, at kahihiyan. Ang temperate damages ay iginagawad kung may natamong perwisyong pinansyal ngunit hindi masukat ang eksaktong halaga. Ang exemplary damages ay parusa sa airline para hindi na ulitin ang pagkakamali at magsilbing aral sa iba.

    Tanong 4: Kailangan ko bang magtestigo mismo sa korte para makakuha ng moral damages?
    Sagot: Ayon sa kasong ito, oo. Para makakuha ng moral damages, kailangan mong personal na magtestigo para mapatunayan ang iyong pagdurusa. Hindi sapat ang alegasyon lamang.

    Tanong 5: Mananagot ba ang travel agency kasama ng airline?
    Sagot: Depende sa sitwasyon. Sa kasong ito, pinanagot ang travel agency kasama ng airline dahil pareho silang may pagkukulang na nagdulot ng problema sa pasahero. Kung ang travel agency ay nagpabaya rin, maaari silang managot joint and solidarily sa airline.

    Tanong 6: Ano ang ibig sabihin ng