ASG Law

Tag: Agricultural Law

  • Pagpapawalang-Bisa sa Buwis sa Real Property: Proteksyon sa mga Kooperatiba at mga Umuupa

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa pagpapawalang-bisa sa buwis sa real property para sa mga kooperatiba, na nagpapatibay na ito ay hindi lamang para sa kooperatiba mismo kundi pati na rin sa mga umuupa sa kanilang mga ari-arian. Ipinapakita rin nito kung paano dapat ituring ang mga makinarya bilang real property base sa Local Government Code at hindi sa Civil Code. Kaya, hindi lamang ang kooperatiba ang nakikinabang sa pagpapawalang-bisa sa buwis, kundi pati na rin ang mga negosyong umuupa sa kanila, na nagbibigay ng proteksyon pinansyal at naghihikayat ng paglago ng ekonomiya. Sa madaling salita, mas maraming negosyo ang mahihikayat na umupa sa mga kooperatiba, at ang mga kooperatiba ay mas magkakaroon ng kita para sa kanilang mga miyembro.

    Lupa ng Kooperatiba, Gawing Palayan: Buwis Kaya, O Wala?

    Ang kaso ay nagmula sa Filipinas Palm Oil Plantation Inc. (Filipinas), isang pribadong organisasyon na nagtatanim ng palm oil sa Agusan del Sur. Nang ang lupain kung saan sila nagtatanim ay nailipat sa mga benepisyaryo ng Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL) na bumuo ng mga kooperatiba, ang Filipinas ay pumasok sa isang kasunduan sa pag-upa sa kanila. Ang Provincial Assessor ng Agusan del Sur ay nagpataw ng buwis sa mga ari-arian ng Filipinas, na kinuwestyon nila sa Local Board of Assessment Appeals (LBAA). Ang LBAA at ang Central Board of Assessment Appeals (CBAA) ay nagpawalang-bisa sa buwis na ito, na sinang-ayunan ng Court of Appeals. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema para sa huling pagpapasya.

    Ayon sa Seksyon 133(n) ng Local Government Code, ang mga lokal na pamahalaan ay hindi maaaring magpataw ng buwis sa mga kooperatiba na rehistrado sa ilalim ng R.A. No. 6810 at R.A. No. 6938. Dagdag pa rito, ang Seksyon 234(d) ng Local Government Code ay nagtatakda na ang lahat ng real property na pag-aari ng mga rehistradong kooperatiba ay exempted sa pagbabayad ng buwis sa real property. Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na walang limitasyon sa batas na nagsasaad na ang pagpapawalang-bisa ay para lamang sa mga ari-arian na ginagamit ng mismong kooperatiba. Sa kasong ito, ang pag-upa ng Filipinas sa lupaing pag-aari ng mga kooperatiba ay hindi nangangahulugan na maaari na itong buwisan ng pamahalaan. Ang pagpapawalang-bisa sa buwis ay mananatili.

    SECTION 234. Exemptions from Real Property Tax. — The following are exempted from payment of the real property tax:
    . . . .
    (d) All real property owned by duly registered cooperatives as provided for under R.A. No. 6938[.] (Emphasis supplied)

    Bukod pa rito, ang mga kalsada na itinayo ng Filipinas sa loob ng kanilang inuupahang lupain ay hindi rin dapat patawan ng buwis. Sinabi ng Korte Suprema na dahil ang mga kalsadang ito ay ginagamit din ng publiko, hindi lamang ng Filipinas, hindi ito maaaring buwisan. Sa ilalim ng karapatan ng accession sa Civil Code, ang anumang bagay na itinayo sa lupa ng iba ay pag-aari ng may-ari ng lupa. Kahit na inuupahan ng Filipinas ang lupa nang itayo ang mga kalsada, ang pagmamay-ari ng mga ito ay napunta sa mga kooperatiba.

    Article 440. The ownership of property gives the right by accession to everything which is produced thereby, or which is incorporated or attached thereto, either naturally or artificially.

    Article 445. Whatever is built, planted or sown on the land of another and the improvements or repairs made thereon, belong to the owner of the land, subject to the provisions of the following articles.

    Gayunpaman, binago ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals patungkol sa mga road equipment at mini haulers. Sinabi ng Korte na ang mga ito ay dapat ituring na real property at dapat patawan ng buwis. Ayon sa Seksyon 199(o) ng Local Government Code, ang “machinery” ay sumasaklaw sa mga kagamitan na maaaring nakakabit o hindi sa real property, at kabilang dito ang mga mobile na kagamitan na ginagamit upang matugunan ang mga pangangailangan ng isang partikular na industriya o negosyo. Dahil ang mga road equipment at mini haulers ay mahalaga sa operasyon ng Filipinas, ang mga ito ay dapat ituring na real property para sa layunin ng pagbubuwis.

    SECTION 199. Definition of Terms. — When used in this Title, the term:

    (o) “Machinery” embraces machines, equipment, mechanical contrivances, instruments, appliances or apparatus which may or may not be attached, permanently or temporarily, to the real property. It includes the physical facilities for production, the installations and appurtenant service facilities, those which are mobile, self-powered or self-propelled, and those not permanently attached to the real property which are actually, directly, and exclusively used to meet the needs of the particular industry, business or activity and which by their very nature and purpose are designed for, or necessary to its manufacturing, mining.

    Ang Local Government Code, bilang isang espesyal na batas na nagbibigay sa mga lokal na pamahalaan ng kapangyarihang magpataw ng buwis sa real property, ay mas matimbang kaysa sa Civil Code, na isang pangkalahatang batas na namamahala sa ari-arian. Kaya naman, ang kahulugan ng “machinery” sa ilalim ng Local Government Code ang dapat sundin sa pagtukoy kung ito ay real property na dapat patawan ng buwis. Sa madaling salita, mayroong kategorya na maaaring ituring bilang real property for taxation purposes lamang, kahit na sa ordinaryong pananaw ay personal property pa rin ito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagpapawalang-bisa sa buwis sa real property para sa mga kooperatiba ay umaabot din sa mga umuupa sa kanilang mga ari-arian, at kung ang mga road equipment at mini haulers ay dapat ituring na real property para sa layunin ng pagbubuwis.
    Sino ang nagdemanda sa kasong ito? Ang Provincial Assessor ng Agusan del Sur ang nagdemanda laban sa Filipinas Palm Oil Plantation Inc.
    Ano ang desisyon ng Court of Appeals? Sinang-ayunan ng Court of Appeals ang desisyon ng CBAA na nagpapawalang-bisa sa buwis sa real property ng Filipinas, at itinuring ang mga road equipment at mini haulers bilang personal property.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagpapawalang-bisa sa buwis para sa mga kooperatiba? Sinabi ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-bisa sa buwis sa real property para sa mga kooperatiba ay umaabot din sa mga umuupa sa kanilang mga ari-arian.
    Dapat bang magbayad ng buwis ang Filipinas para sa mga kalsada na itinayo nila sa inuupahang lupa? Hindi, dahil ang mga kalsada ay ginagamit din ng publiko at naging pag-aari ng mga kooperatiba sa ilalim ng karapatan ng accession.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema tungkol sa mga road equipment at mini haulers? Binago ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at sinabing ang mga road equipment at mini haulers ay dapat ituring na real property at dapat patawan ng buwis.
    Anong batas ang ginamit ng Korte Suprema para ituring ang mga road equipment at mini haulers bilang real property? Ginamit ng Korte Suprema ang Seksyon 199(o) ng Local Government Code.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga kooperatiba at mga umuupa sa kanila? Nagbibigay ito ng proteksyon pinansyal sa mga kooperatiba at naghihikayat ng paglago ng ekonomiya sa pamamagitan ng pag-akit ng mas maraming negosyo na umupa sa kanila.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa saklaw ng pagpapawalang-bisa sa buwis sa real property para sa mga kooperatiba at kung paano dapat ituring ang mga makinarya para sa layunin ng pagbubuwis. Sa huli, mas makakatulong ito para sa pag-unlad ng agrikultura sa bansa. Ito ay nagpapakita rin ng kahalagahan ng Local Government Code sa pagtukoy kung ano ang dapat ituring na real property para sa pagbubuwis.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PROVINCIAL ASSESSOR OF AGUSAN DEL SUR VS. FILIPINAS PALM OIL PLANTATION, INC., G.R. No. 183416, October 05, 2016

  • Hindi Makatarungang Pagpapaalis: Kailan Hindi Maituturing na Tenant ang Isang Magsasaka

    Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring ituring na tenant ang isang magsasaka kung ang nagbigay sa kanya ng karapatang magtanim ay walang legal na karapatan sa lupa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga kinakailangan upang maituring na tenant ang isang tao sa ilalim ng batas agraryo. Ipinapakita nito na ang pagiging tenant ay nakabatay hindi lamang sa pagtatanim sa lupa, kundi pati na rin sa legal na karapatan ng nagpapagamit ng lupa.

    Lupaing Agrikultural: Kailan Nagiging Tenant ang Magsasaka Kahit Walang Basbas ng May-ari?

    Ang kaso ay tungkol sa mga magsasaka na naghain ng reklamo para sa pagbabalik sa kanilang lupa bilang mga tenant laban sa mga tagapagmana ni Teodoro Cadeliña. Iginiit ng mga magsasaka na sila ay mga tenant ng lupaing pag-aari umano ni Nicanor Ibuna, Sr. simula pa noong 1962 hanggang sila ay mapaalis noong 1998. Sinabi ng mga tagapagmana ni Cadeliña na hindi maaaring ituring na mga tenant ang mga nagrereklamo dahil si Ibuna ay walang legal na karapatan sa lupa nang sila ay papasukin bilang mga tenant. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang mga nagrereklamo ay may karapatan na manatili sa lupa bilang mga tenant sa ilalim ng batas agraryo, kahit na ang nagpapagamit sa kanila ng lupa ay walang legal na karapatan dito.

    Para sa Korte Suprema, ang mga tagapag-reklamo ay hindi maaaring ituring na mga tenant sa ilalim ng batas. Ang relasyon ng tenancy ay maaaring lamang malikha sa pamamagitan ng pahintulot ng tunay at legal na may-ari ng lupa. Hindi maaaring magkaroon ng legal na basehan ang pagiging tenant kung ang nagpapagamit ng lupa ay walang karapatan dito.

    Ayon sa Republic Act No. 3844, upang maitatag ang isang relasyong agraryo, kinakailangan ang mga sumusunod: (1) partido – ang may-ari ng lupa at ang tenant o agricultural lessee; (2) bagay – lupang agrikultural; (3) pahintulot; (4) layunin – produksiyong agrikultural; (5) personal na paglilinang; at (6) pagbabahagi ng ani.

    Sa kasong ito, nabigo ang mga nagrereklamo na patunayan na si Ibuna ay may legal na karapatan sa lupa nang sila ay kanyang papasukin bilang mga tenant. Bago pa man maghain ng reklamo sa DARAB, ang paglipat ng lupa kay Ibuna ay idineklarang walang bisa sa naunang paglilitis. Dahil dito, hindi nagkaroon ng kahit anong karapatan si Ibuna sa lupa, maging pagmamay-ari man o pag-aari. Kaya naman, nagkamali ang DARAB nang ideklara si Ibuna bilang legal na nagmamay-ari ng lupa na maaaring magpagamit nito sa mga nagrereklamo. Ang isang bagay na walang bisa ay hindi maaaring magbigay ng bisa sa kahit anong bagay.

    Samantala, ayon sa Korte Suprema, binigyang diin na ang isang aplikante ng homestead ay kinakailangang okupahan at linangin ang lupa para sa sarili niyang kapakinabangan at ng kanyang pamilya, at hindi para sa kapakinabangan ng iba. Ang pagkilala kay Ibuna bilang legal na may-ari ng lupa ay hindi rin tugma sa homestead ng mga nagrereklamo. Dagdag pa rito, iniutos ng Court of Appeals na ibalik ng mga nagrereklamo ang lupa sa mga tagapagmana ni Cadeliña. Ang pagsuporta sa claim ng mga nagrereklamo para sa tenancy at ang kanilang pag-aari sa lupa ay hahadlang sa final at executory decision ng Court of Appeals. Dahil walang agricultural tenancy relationship sa pagitan ng mga nagrereklamo at mga respondent, nagpasiya ang Korte Suprema na ang DARAB ay lumagpas sa kanilang hurisdiksyon nang ipag-utos nito na ibalik ang pag-aari ng lupa sa mga nagrereklamo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring ituring na tenant ang isang tao kahit na ang nagpapagamit sa kanya ng lupa ay walang legal na karapatan dito.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Nakabatay ang pasya ng Korte Suprema sa katotohanan na ang relasyon ng tenancy ay maaaring lamang malikha sa pahintulot ng tunay at legal na may-ari ng lupa.
    Sino ang mga partido sa kaso? Ang mga partido ay ang mga tagapagmana ni Teodoro Cadeliña (petisyoner) at Francisco Cadiz, Celestino Dela Cruz, Antonio Victoria, at mga tagapagmana ni Telesforo Villar (respondent).
    Ano ang papel ng DARAB sa kasong ito? Ang DARAB ang nagpasiya na mayroong tenancy relationship at inutusan ang mga tagapagmana ni Cadeliña na ibalik ang lupa sa mga magsasaka, na binawi ng Korte Suprema.
    Ano ang homestead? Ang homestead ay isang lupaing ipinagkaloob ng gobyerno sa isang aplikante na kinakailangang okupahan at linangin para sa sariling kapakinabangan.
    Ano ang Republic Act No. 3844? Ito ang Agricultural Land Reform Code na nagtatakda ng mga panuntunan sa relasyon ng tenancy at naglalayong isulong ang reporma sa lupa.
    Paano nakaapekto ang naunang desisyon ng Court of Appeals sa kasong ito? Iniutos ng Court of Appeals na ibalik ang lupa sa mga tagapagmana ni Cadeliña, na pinagtibay ng Korte Suprema sa pamamagitan ng pagpapawalang-bisa sa tenancy claim.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa batas agraryo? Nagbibigay ito ng linaw sa mga kinakailangan para maituring na tenant ang isang tao at nagpapatibay na ang legal na karapatan ng nagpapagamit ng lupa ay mahalaga.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng legal na batayan sa pagtatatag ng relasyong tenancy. Ang pasyang ito ay mahalaga sa mga may-ari ng lupa at mga potensyal na tenant upang matiyak na ang kanilang mga karapatan ay protektado sa ilalim ng batas agraryo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HEIRS OF TEODORO CADELIÑA, G.R. No. 194417, November 23, 2016

  • Pagtiyak sa Ugnayan ng Tenancy: Kailangan ba ang Pagpayag ng May-ari ng Lupa?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang ugnayan ng tenancy ay hindi maaaring ipataw sa isang may-ari ng lupa nang walang malinaw na pagpayag. Ang pagtanggap lamang ng ani mula sa isang tao na nagtatrabaho sa lupa ay hindi sapat upang maitatag ang isang legal na ugnayan ng tenancy. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga may-ari ng lupa laban sa mga taong nag-aangkin ng karapatan sa lupa nang walang pahintulot.

    Pag-aangkin ng Tenancy: Sino ang Dapat Magbigay Pahintulot?

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo para sa pagpapaalis na inihain ni Ismael V. Crisostomo laban kay Martin P. Victoria. Iginiit ni Crisostomo na si Victoria ay umokupa sa kanyang lupa nang walang pahintulot pagkatapos ng pagkamatay ng dating tenant na si David Hipolito. Depensa ni Victoria, siya ang nag-alaga sa lupa ni Hipolito at nagbigay ng renta kay Crisostomo, kaya nagkaroon ng implied consent sa pagitan nila. Ang pangunahing tanong: maaari bang magkaroon ng ugnayan ng tenancy nang walang direktang pagpayag ng may-ari ng lupa?

    Pinagdiinan ng Korte Suprema na ayon sa Republic Act No. 3844, o ang Agricultural Land Reform Code, ang ugnayan ng tenancy ay limitado lamang sa may-ari ng lupa at sa taong personal na nagbubungkal nito. Binanggit din na ang pagpayag ng may-ari ng lupa ay isang mahalagang elemento upang maitatag ang ugnayan ng tenancy. Ang pagtanggap lamang ng may-ari ng lupa ng ani mula sa isang tao ay hindi nangangahulugang pagpayag sa isang ugnayan ng tenancy, lalo na kung mayroon nang kasunduan sa ibang tao. Ang interpretasyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga may-ari ng lupa upang hindi basta-basta mawalan ng karapatan sa kanilang ari-arian.

    SECTION 6. Parties to Agricultural Leasehold Relation. — The agricultural leasehold relation shall be limited to the person who furnishes the landholding, either as owner, civil law lessee, usufructuary, or legal possessor, and the person who personally cultivates the same.

    Ayon sa Korte, kahit pa pinahintulutan ni Hipolito si Victoria na magsaka sa lupa, hindi ito nagbibigay kay Victoria ng karapatang maging tenant. Ang pagkilala kay Hipolito bilang tenant ay hindi nagbibigay sa kanya ng kapangyarihang magtalaga kay Victoria bilang tenant. Ang ganitong interpretasyon ay magiging daan upang ang mga tenant ay magkaroon ng mas malaking karapatan kaysa sa may-ari ng lupa, na taliwas sa layunin ng batas. Sinabi pa ng Korte na dapat balansehin ang proteksyon sa mga tenant at sa mga may-ari ng lupa upang hindi magdulot ng kaguluhan sa ekonomiya.

    It is true that RA 3844 is a social legislation designed to promote economic and social stability and must be interpreted liberally to give full force and effect to its clear intent. This liberality in interpretation, however, should not accrue in favor of actual tillers of the land, the tenant- farmers, but should extend to landowners as well. . . . The landowners deserve as much consideration as the tenants themselves in order not to create an economic dislocation, where tenants are solely favored but the landowners become impoverished.

    Dagdag pa, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga resibo na nagpapakita ng pagtanggap ni Crisostomo ng ani mula kay Victoria upang patunayan ang pagpayag niya sa isang ugnayan ng tenancy. Sa mga resibo, patuloy na isinasama ni Crisostomo ang pangalan ni Hipolito, na nagpapahiwatig na kinikilala pa rin niya si Hipolito bilang tenant. Ang hinihingi na paglisan ni Crisostomo kay Victoria pagkatapos ng pagkamatay ni Hipolito ay nagpapakita na hindi niya kinikilala si Victoria bilang may anumang karapatan sa lupa.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Martin P. Victoria ay isang bona fide tenant ng pinag-aagawang lupa, kahit na walang malinaw na pagpayag mula sa may-ari ng lupa na si Ismael V. Crisostomo.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kahalagahan ng pagpayag? Ayon sa Korte Suprema, ang pagpayag ng may-ari ng lupa ay isang mahalagang elemento upang maitatag ang ugnayan ng tenancy. Kung walang pagpayag, hindi maaaring magkaroon ng legal na ugnayan ng tenancy.
    Sapat na ba ang pagtanggap ng ani para maitatag ang ugnayan ng tenancy? Hindi, ang pagtanggap lamang ng ani mula sa isang tao ay hindi sapat para maitatag ang ugnayan ng tenancy. Kailangan ng malinaw na pagpayag mula sa may-ari ng lupa.
    Maaari bang magtalaga ng tenant ang isang tenant? Hindi, ang tenant ay walang karapatang magtalaga ng ibang tenant nang walang pahintulot ng may-ari ng lupa.
    Ano ang Republic Act No. 3844? Ang Republic Act No. 3844, o ang Agricultural Land Reform Code, ay isang batas na nagtatakda ng mga patakaran tungkol sa ugnayan ng tenancy at reporma sa lupa.
    Bakit mahalaga ang kasong ito sa mga may-ari ng lupa? Mahalaga ang kasong ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga may-ari ng lupa laban sa mga taong nag-aangkin ng karapatan sa lupa nang walang pahintulot.
    Paano nakatulong ang desisyon ng Korte Suprema sa mga may-ari ng lupa? Sa desisyon ng Korte Suprema, tiniyak na ang mga may-ari ng lupa ay hindi mawawalan ng karapatan sa kanilang ari-arian dahil lamang sa pagtanggap ng ani mula sa ibang tao.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga tenant? Para sa mga tenant, mahalaga na magkaroon ng malinaw na kasunduan sa may-ari ng lupa upang matiyak ang kanilang karapatan sa tenancy.
    Sino ang dapat konsultahin kung may katanungan tungkol sa tenancy? Kung may katanungan tungkol sa tenancy, dapat konsultahin ang isang abogado na dalubhasa sa batas ng agraryo.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa kahalagahan ng pagpayag sa pagtatatag ng ugnayan ng tenancy. Ito ay nagpapatibay na ang mga karapatan ng may-ari ng lupa ay dapat protektahan, at ang mga ugnayan ng tenancy ay hindi maaaring ipataw nang walang malinaw na pagpayag. Mahalaga para sa parehong mga may-ari ng lupa at mga tenant na magkaroon ng malinaw na kasunduan upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at protektahan ang kanilang mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ismael V. Crisostomo v. Martin P. Victoria, G.R. No. 175098, August 26, 2015