ASG Law

Tag: Agency

  • Pananagutan ng Opisyal ng Gobyerno: Paglabag sa Tungkulin sa Pagpapahintulot ng Hindi Awtorisadong Pagbabayad

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang isang opisyal ng gobyerno ay maaaring managot para sa grave misconduct kung siya ay sadyang nagrekomenda ng pagpapahintulot sa paglabas ng pondo ng publiko sa isang tao na alam niyang hindi awtorisado ng kanyang prinsipal. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa tungkulin ng isang opisyal ng publiko. Ipinapakita rin nito ang pangangailangan para sa masusing pagsusuri at pagpapatunay bago pahintulutan ang pagbabayad ng pondo ng gobyerno sa sinumang partido, lalo na kung may mga hinala o indikasyon ng iregularidad. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga opisyal ng gobyerno na gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may integridad at pag-iingat.

    Pagbabayad sa Malaswang Ahente: Mananagot ba ang Opisyal sa Grave Misconduct?

    Ang Navotas Industrial Corporation laban kay Alberto C. Guanzon (G.R. No. 230931, November 15, 2021) ay tungkol sa pananagutan ng isang opisyal ng National Power Corporation (NPC) sa pagpapahintulot ng pagbabayad sa isang partido na walang awtoridad. Ayon sa petitioner na Navotas Industrial Corporation, hindi dapat pinayagan ng National Power Corporation ang pagbabayad ng receivables sa isang Kay Swee Tuan ng S.T. Kay & Company nang walang awtorisasyon mula sa Board of Directors ng Ganda Energy. Nagreklamo ang Navotas Industrial na may utang pa ang Ganda Energy sa kanila at dapat sana’y inalam ito ng NPC bago nagbayad sa ibang partido.

    Ayon sa Seksyon 23 ng Batas Pambansa Bilang 68, ang Corporation Code, ang mga corporate powers ng isang korporasyon ay dapat gamitin ng board of directors. Maari din itong mag-delegate ng kapangyarihan sa mga opisyal na may awtorisasyon. Kung walang valid na awtorisasyon, ang mga deklarasyon ng isang direktor ay hindi binding sa korporasyon.

    “Maliban kung iba ang itinatakda sa Kodigong ito, ang mga kapangyarihang pangkorporasyon ng lahat ng mga korporasyong binuo sa ilalim ng Kodigong ito ay isasagawa, ang lahat ng negosyo ay isasagawa at ang lahat ng ari-arian ng mga naturang korporasyon ay kokontrolin at panghahawakan ng lupon ng mga direktor o mga katiwala.”

    Mahalaga ring tandaan na hindi ipinapalagay ang ahensya; ang nag-aakusa nito ang siyang dapat magpatunay. Kung ang isang tao ay nakikipagtransaksyon sa isang ahente, dapat niyang alamin ang awtoridad nito. Kung hindi, maituturing itong kapabayaan. Sa kaso ng mga juridical entities, ang pagtatalaga ng mga awtorisadong kinatawan ay karaniwang nakasaad sa isang board resolution o secretary’s certificate.

    Sa kasong ito, walang pagtatalo na si Kay Swee Tuan ay walang awtoridad mula sa board of directors ng Ganda Energy. Sa kabila nito, inirekomenda pa rin ni Guanzon ang disbursement vouchers at pinayagan ang pagbabayad sa kanya. Nilabag ni Guanzon ang kanyang tungkulin nang hindi niya tiniyak na si Kay Swee Tuan ay may sapat na awtoridad.

    Hindi nagbayad ang National Power Corporation sa tamang partido, kaya’t hindi nito natugunan ang obligasyon nito sa Ganda Energy. Malinaw na ipinakita ng mga aksyon ni Guanzon ang kanyang pagkakasala sa grave misconduct, na ayon sa Section 50(A)(3), Rule 10 ng 2017 Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ay may parusang dismissal mula sa serbisyo. Bagama’t hindi na maaaring ipataw ang dismissal dahil wala na si Guanzon sa NPC, maaari pa ring ipataw ang mga accessory penalties gaya ng pagkansela ng eligibility, forfeiture ng retirement benefits, at perpetual disqualification from holding public office.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Ombudsman na nagpapatunay na nagkasala si Alberto C. Guanzon ng grave misconduct. Ipinataw ang mga accessory penalties ng pagkansela ng eligibility, forfeiture ng retirement benefits, at perpetual disqualification from holding public office.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang isang opisyal ng gobyerno para sa grave misconduct kung siya ay nagrekomenda ng pagbabayad sa isang partido na walang awtoridad na tumanggap nito.
    Ano ang grave misconduct? Ang grave misconduct ay isang malubhang paglabag sa tungkulin na kinasasangkutan ng wrongful intention, hindi lamang simpleng pagkakamali sa pagpapasya. Dapat itong may direktang kaugnayan sa pagganap ng opisyal sa kanyang tungkulin.
    Ano ang mga elemento ng grave misconduct? Ang mga elemento ng grave misconduct ay ang sumusunod: (a) mayroong panuntunan o batas; (b) sadyang nilabag ang panuntunan; (c) may malapit na kaugnayan sa tungkulin ng opisyal; at (d) mayroong korapsyon o flagrant disregard sa panuntunan.
    Sino si Alberto C. Guanzon? Si Alberto C. Guanzon ay dating chair ng Committee on Contract Expiration on Insurance Capacities ng National Power Corporation.
    Ano ang ginawa ni Guanzon na itinuring na grave misconduct? Inirekomenda ni Guanzon ang pagbabayad ng receivables ng Ganda Energy sa isang Kay Swee Tuan, na walang awtoridad mula sa board of directors ng Ganda Energy.
    Bakit mahalaga ang board resolution o secretary’s certificate? Ang board resolution o secretary’s certificate ay nagpapatunay na ang isang tao ay may awtoridad na kumatawan sa isang korporasyon sa mga transaksyon.
    Ano ang parusa sa grave misconduct? Ang parusa sa grave misconduct ay dismissal mula sa serbisyo, pagkansela ng eligibility, forfeiture ng retirement benefits, at perpetual disqualification from holding public office.
    Ano ang accessory penalties na ipinataw kay Guanzon? Dahil hindi na maaaring ipataw ang dismissal, ipinataw kay Guanzon ang mga accessory penalties ng pagkansela ng eligibility, forfeiture ng retirement benefits (maliban sa accrued leave credits), at perpetual disqualification from holding public office.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga opisyal ng gobyerno na tiyakin ang legalidad at awtorisasyon ng mga transaksyon na kanilang pinapahintulutan. Ang hindi pagtupad sa tungkuling ito ay maaaring magresulta sa pananagutan para sa grave misconduct at iba pang mga parusa.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng ruling na ito sa mga particular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o via email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Navotas Industrial Corporation v. Guanzon, G.R. No. 230931, November 15, 2021

  • Pagpapahintulot na Ipag-Mortgage: Kapangyarihan ng SPA sa Transaksyon ng Lupa

    Sa isang desisyon na may malaking epekto sa mga transaksyon ng real estate, ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang Special Power of Attorney (SPA) na nagpapahintulot sa isang ahente na “ialok bilang collateral” ang isang ari-arian ay sapat na kapangyarihan upang ipag-mortgage ang ari-arian. Nilinaw ng desisyon na ito ang saklaw ng awtoridad na ibinigay sa ilalim ng SPA, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw at hindi malabo na wika sa mga dokumentong legal. Ang hatol ay nagtatakda na ang ikatlong partido ay maaaring umasa sa nakasulat na mga tuntunin ng SPA, kahit na may mga lihim na kasunduan sa pagitan ng principal at ng ahente.

    Nalimutang Awtoridad? Nangungupahan sa Paggamit ng SPA Bilang Collateral

    Ang kaso ay nagmula nang si Roberto Gandionco, isang dealer ng beer, ay humingi ng tulong sa kanyang mga kamag-anak, sina Gemma Trinidad-Gandionco at Leonara Francisco Vda. De Trinidad, upang matugunan ang kinakailangan sa collateral ng San Miguel Corporation (SMC). Sila ay nagbigay kay Roberto ng mga Special Power of Attorney (SPA) na nagpapahintulot sa kanya na ialok ang kanilang mga ari-arian bilang collateral para sa kanyang negosyo. Gayunpaman, sa halip na basta ialok ang mga ari-arian, ipinag-mortgage ni Roberto ang mga ito sa SMC. Nang hindi matugunan ni Roberto ang kanyang mga obligasyon, ipinatupad ng SMC ang mga mortgage, na nagtulak sa mga Trinidad na hamunin ang bisa ng mortgage at foreclosure. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang SPA na ibinigay kay Roberto ay nagbigay sa kanya ng kapangyarihang ipag-mortgage ang ari-arian, o kung limitado lamang ito sa pag-aalok nito bilang collateral.

    Sa pagtalakay sa awtoridad na ipinagkaloob sa pamamagitan ng mga SPA, idiniin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng malinaw at hindi malabong wika. Binanggit ng Korte ang Artikulo 1370 ng Civil Code, na nagtatakda na kung ang mga tuntunin ng isang kontrata ay malinaw, ang literal na kahulugan ng mga ito ang mananaig. Sa madaling salita, kung ano ang nakasulat ang mahalaga. Ang Korte ay bumase sa ideya na, taliwas sa desisyon ng Court of Appeals, ang pariralang “ialok” ang mga ari-arian bilang “collateral, seguridad, o property bond” na sinamahan ng “buong kapangyarihan at awtoridad” upang gawin ang lahat ng kinakailangan para sa layunin ng kontrata ay malinaw na nagpapahintulot sa mortgage ng mga ari-arian. Ang katotohanang si Roberto ang nagpakita ng mga titulo ng lupa sa SMC bilang bahagi ng dealership agreement ay nangangahulugan na ang mortgage ay nasa loob ng saklaw ng awtoridad na ibinigay sa kanya.

    Tungkol naman sa pag-angkin ng mga nagmamay-ari ng lupa na mayroon silang lihim na pag-uunawaan na pipirmahan lamang nila ang mga dokumento kung tatanggapin ng SMC ang mga ari-arian bilang collateral, itinuro ng Korte ang Artikulo 1900 ng Civil Code. Ang batas na ito ay nagsasaad na sa mga usapin na kinasasangkutan ng mga ikatlong partido, ang isang aksyon ay itinuturing na ginawa sa loob ng saklaw ng awtoridad ng ahente kung ito ay nasa loob ng mga tuntunin ng SPA, kahit na ang ahente ay lumampas sa kanyang awtoridad ayon sa pag-uunawaan sa pagitan ng principal at ahente. Ang Korte ay din dagdag na sumipi sa Artikulo 1902, na nagpapahayag na ang mga lihim na utos at tagubilin ng principal ay hindi nakakaapekto sa mga ikatlong partido na umasa sa power of attorney. Nagbibigay-diin ang Korte na ang SMC, bilang isang ikatlong partido, ay maaaring umasa sa SPA sa literal na kahulugan, anuman ang anumang pribadong kasunduan sa pagitan ni Roberto at ng mga Trinidad.

    Bukod pa rito, pinagtibay ng Korte ang doktrina ng apparent authority, na nagtatakda na ang isang principal ay maaaring maitalaga sa mga aksyon ng isang ahente kung pinahihintulutan ng principal ang ahente na lumitaw na may awtoridad, kahit na ang ahente ay aktuwal na lumampas sa kanyang awtoridad. Sa kasong ito, sinabi ng Korte na ang mga Trinidad ay hindi lamang nagbigay ng SPA kay Roberto, kundi pati na rin ang kanilang orihinal na mga sertipiko ng titulo. Ito ay nagbigay kay Roberto ng apparent authority na kumilos sa kanilang ngalan, at inilagay ang SMC sa paniniwala na mayroon siyang kapangyarihang ipag-mortgage ang ari-arian. Ito ay bumuo ng estoppel, pinagbawalan ang mga Trinidad mula sa pagpapawalang-bisa sa aksyon ni Roberto sa harap ng SMC.

    Batay sa mga prinsipyo na ito, ang pasya ng Korte Suprema ay sumusuporta sa bisa ng mortgage at sa extrajudicial foreclosure sales. Kahit na napatunayan na ang mga mortgage ay ginawa ayon sa batas, ang Korte ay gumawa ng malinaw na si Roberto, at hindi si Gemma at Trinidad, ay ang humiram ng pera mula sa San Miguel. Binanggit ng korte na kung hindi mabayaran ni Roberto ang kanyang utang, ang ari-arian na kanilang na mortgage ay kukunin ngunit hindi sila kailanman maaaring hingan ng dagdag na bayad, at ipapadala na kay Roberto ang mga bill. Pinababalik ng Korte ang kaso sa lower court upang makalkula kung magkano ang dapat bayaran ni Roberto at kung natugunan na ng ari-arian na pini-klosure na ito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang SPA na nagpapahintulot sa isang ahente na “ialok bilang collateral” ang isang ari-arian ay nagpapahintulot din sa kanya na ipag-mortgage ang ari-arian.
    Ano ang Special Power of Attorney (SPA)? Isang legal na dokumento na nagbibigay ng awtoridad sa isang tao (ang ahente) na kumilos sa ngalan ng ibang tao (ang principal) sa mga partikular na bagay.
    Ano ang apparent authority? Kapag pinahintulutan ng principal ang isang ahente na lumitaw na may awtoridad, kahit na hindi nila ito aktuwal na binigyan, at umaasa ang mga ikatlong partido sa paniniwalang ito.
    Bakit mahalaga ang pagiging malinaw ng mga tuntunin ng kontrata? Dahil kung malinaw ang mga tuntunin, ang literal na kahulugan nito ang mananaig, ayon sa Artikulo 1370 ng Civil Code.
    Paano nakakaapekto ang pag-iingat ng orihinal na titulo sa kaso? Ang pag-iingat ng orihinal na titulo ay nagbigay ng karagdagang paniniwala na may awtoridad ang ahente na kumilos sa ngalan ng principal.
    Ano ang estoppel sa legal? Ang estoppel ay kapag ang isang tao ay pinagbawalan na mag-claim ng isang bagay na salungat sa kanilang nakaraang mga aksyon o pahayag.
    Sino ang mananagot kung lumampas ang ahente sa kanilang awtoridad? Ayon sa Korte Suprema, maging ang mga ahente na lumampas sa kapangyarihan ay maaaring obligahin ang kanilang principal, kung ginawang posible ng principal ang problema.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito para sa mga ikatlong partido? Maaaring umasa ang mga ikatlong partido sa mga tuntunin ng power of attorney, kahit na may mga lihim na kasunduan sa pagitan ng principal at ng ahente.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat sa pagbibigay ng mga Special Power of Attorney at ang pagtiyak na malinaw na tinukoy ang saklaw ng awtoridad na ibinigay sa ahente. Itinatampok din nito ang pangangailangan para sa mga nagmamay-ari ng lupa na protektahan ang kanilang mga titulo at regular na subaybayan ang mga aksyon ng kanilang mga ahente upang maiwasan ang mga potensyal na hindi awtorisadong transaksyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng hatol na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SAN MIGUEL CORPORATION VS. LEONARA FRANCISCO VDA. DE TRINIDAD, G.R. No. 237506, July 28, 2020

  • Pagpapatibay sa Gawa: Pananagutan ng Korporasyon sa mga Obligasyon ng Opisyal Nito

    Ang paulit-ulit na pagbabayad ng isang korporasyon sa isang obligasyon na sinasabing walang pahintulot, na ginawa ng isa sa mga opisyal nito, ay epektibong nagpapatibay sa gawaing iyon. Ipinapaliwanag ng kasong ito kung kailan mananagot ang isang korporasyon sa mga aksyon ng isang opisyal na lampas sa kanyang pormal na awtoridad. Nagbibigay ito ng linaw sa mga obligasyon ng korporasyon at proteksyon sa mga taong nakikipagtransaksyon sa kanila.

    Sino ang Dapat Magbayad? Pag-unawa sa Awtoridad ng Opisyal ng Korporasyon

    Ang kaso ay nagsimula nang ang Terp Construction Corporation (Terp Construction) ay naghain ng isang reklamo para sa deklarasyon ng nullity of interest, damages, at attorney’s fees laban sa Banco Filipino Savings and Mortgage Bank (Banco Filipino). Nagsimula ang lahat nang bumili ang Banco Filipino ng mga Margarita Bonds na nagkakahalaga ng P100 milyon. Ayon sa Banco Filipino, nangako si Alberto Escalona, Senior Vice President ng Terp Construction, na magbabayad ng karagdagang interes maliban pa sa garantisadong 8.5% bawat taon. Ngunit dahil sa krisis pang-ekonomiya, hindi nakabayad ang Terp Construction, na nagresulta sa paghahain ng kaso.

    Ayon sa Terp Construction, hindi sila obligado magbayad ng karagdagang interes dahil hindi umano natupad ang kondisyon na dapat ilabas ang lahat ng pondo ng asset pool sa kanila para mabayaran ito. Sinabi naman ng Banco Filipino na napapayag silang bumili ng Margarita Bonds dahil sa pangako ni Escalona na magbabayad ng 15.5% interes sa P50 milyon na bond para sa isang kliyente at 16.5% interes sa P50 milyon na bond para sa isa pang kliyente. Sinabi rin nilang dalawang beses nagbayad ang Terp Construction ng karagdagang interes.

    Napagdesisyunan ng Regional Trial Court (RTC) na walang obligasyon ang Terp Construction na magbayad ng interest differentials, at ang aksyon ni Escalona ay hindi binding sa korporasyon dahil hindi ito napatunayan. Ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nag-utos sa Terp Construction na bayaran ang Banco Filipino ng P18,104,431.33 na interest differentials. Ayon sa CA, nagkasundo ang dalawang partido na magbabayad ang Terp Construction ng karagdagang interes, at pinagtibay ang mga aksyon ni Escalona nang magbayad ang Terp Construction ng interest differentials nang dalawang beses.

    Kaya naman dinala ng Terp Construction ang usapin sa Korte Suprema, na sinasabing walang kasulatan sa pagitan ng mga partido tungkol sa karagdagang bayad na lampas sa 8.5%. Iginiit nila na hindi pwedeng maging binding ang aksyon ni Escalona dahil wala siyang awtoridad. Hindi rin daw maituturing na pagpapatibay ang kanilang pagkakamali sa pagbayad ng karagdagang interes.

    Ngunit ayon sa Korte Suprema, limitado lamang ang kanilang pagsusuri sa mga tanong ng batas at hindi sila makikialam sa factual findings ng lower courts kung ito ay suportado ng substantial evidence. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang Court of Appeals, bilang appellate court, ay trier of facts, at maaaring maging binding sa kanila ang factual findings nito kung suportado ng ebidensya. Dagdag pa rito, walang pagkakamali sa factual findings ng Court of Appeals dahil malinaw na nangako ang Terp Construction na magbabayad ng karagdagang interes.

    Idinagdag pa ng Korte na ang isang korporasyon ay nagpapatupad ng corporate powers sa pamamagitan ng board of directors, na maaaring mag-delegate ng kapangyarihan sa mga opisyal. Ang awtoridad ng board of directors na mag-delegate ng corporate powers ay maaaring actual o apparent. Ayon sa Korte, ang ginawang pagbabayad ng Terp Construction nang dalawang beses ng karagdagang interes ay maituturing na pagpapatibay sa mga aksyon ni Escalona.

    Bukod pa rito, si Escalona ay mayroong apparent authority para makipagtransaksyon sa ngalan ng Terp Construction. Ang apparent authority ay natitiyak sa pamamagitan ng pagpapakita ng korporasyon sa isang opisyal o ahente na may kapangyarihang kumilos, o sa pamamagitan ng pagpayag sa kanyang mga aksyon. Sa madaling salita, dahil pinahintulutan ng Terp Construction na magbayad ng karagdagang interes si Escalona, may obligasyon silang tuparin ang pangakong ito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung obligado ba ang Terp Construction Corporation na bayaran ang Banco Filipino Savings and Mortgage Bank para sa karagdagang interes sa mga bonds na binili nito. Ito ay nakatuon sa kung ang mga aksyon ng isang opisyal ng korporasyon ay nagbubuklod sa korporasyon mismo.
    Sino si Alberto Escalona sa kasong ito? Si Alberto Escalona ang Senior Vice President ng Terp Construction Corporation na nangako na magbabayad ng karagdagang interes sa Banco Filipino kapalit ng pagbili nila ng Margarita Bonds. Ang kanyang awtoridad na gumawa ng gayong pangako ay ang pangunahing pinagtatalunan sa kaso.
    Ano ang Margarita Bonds? Ang Margarita Bonds ay mga bonds na nagkakahalaga ng P400 milyon na inisyu ng Terp Construction, Home Insurance Guaranty Corporation, at Planters Development Bank upang pondohan ang housing project na Margarita Eastville at condominium na Margarita Plaza.
    Bakit hindi nakabayad ang Terp Construction ng karagdagang interes? Inilahad ng Terp Construction na hindi nila obligado na magbayad ng karagdagang interes dahil hindi umano natupad ang kondisyon na dapat ilabas ang lahat ng pondo ng asset pool sa kanila para mabayaran ito.
    Ano ang naging batayan ng Court of Appeals sa pag-utos sa Terp Construction na magbayad? Napagdesisyunan ng CA na nagkasundo ang dalawang partido na magbabayad ang Terp Construction ng karagdagang interes, at pinagtibay ang mga aksyon ni Escalona nang magbayad ang Terp Construction ng interest differentials nang dalawang beses.
    Ano ang ibig sabihin ng “apparent authority” sa kasong ito? Ang “apparent authority” ay tumutukoy sa sitwasyon kung saan ang korporasyon ay nagpakita sa isang opisyal na may awtoridad na kumilos, kahit na hindi nila aktwal na binigyan ng kapangyarihang gawin ito. Sa kasong ito, pinaniwala ng Terp Construction na si Escalona ay may awtoridad na mangako ng karagdagang interes.
    Anong ebidensya ang ginamit upang patunayan na ang Terp Construction ay pumayag na magbayad ng karagdagang interes? Ang dalawang sulat mula kay Escalona, kung saan ipinangako niya ang karagdagang interes. Dagdag pa rito, ang pagbabayad ng Terp Construction ng dagdag na interes sa Banco Filipino nang dalawang beses.
    Ano ang legal interest na ipinataw ng Korte Suprema? Inutusan ng Korte Suprema ang Terp Construction na bayaran ang Banco Filipino ng P18,104,431.33 na may legal interest na 12% mula Enero 31, 2001 hanggang Hunyo 30, 2013 at 6% mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa ganap na mabayaran. Ang kabuuang halaga na babayaran ay kikita rin ng interes sa rate na 6% bawat taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapakita na ang isang korporasyon ay mananagot sa mga aksyon ng kanyang opisyal kung ito ay pinahintulutan ng korporasyon, kahit na hindi binigyan ng pormal na awtoridad ang opisyal. Samakatuwid, mahalaga para sa mga korporasyon na maging maingat sa kanilang mga transaksyon at tiyakin na ang kanilang mga opisyal ay may sapat na awtoridad.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng pasyang ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: TERP CONSTRUCTION CORPORATION VS. BANCO FILIPINO SAVINGS AND MORTGAGE BANK, G.R. No. 221771, September 18, 2019

  • Kontrata sa Pagitan ng Kasosyo at Arbitrasyon: Paglilinaw sa Kapangyarihan ng Hukuman

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang isang kasunduan sa pagitan ng mga kasosyo na naglalaman ng arbitration clause ay may bisa, kahit pa may mga alegasyon ng tortuous conduct. Ipinapaliwanag ng desisyong ito na ang arbitration clause ay hiwalay sa pangunahing kontrata at nananatiling may bisa kahit pa may pagtatalo sa bisa ng kontrata. Ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng arbitration bilang isang paraan ng paglutas ng mga komersyal na hindi pagkakasundo, kahit na may mga alegasyon ng ibang paglabag.

    Kasosyo, Kontrata, at Arbitrasyon: Kailan Dapat Sundin ang Nakasulat?

    Ang kasong ito ay nagsimula dahil sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ni Dale Strickland (Strickland) at Ernst & Young LLP (EYLLP) kaugnay ng isang Financial Advisory Services Agreement (FASA) kung saan si Strickland ay nakatalaga bilang isang kasosyo. Nang umalis si Strickland sa EYLLP, nagkaroon ng problema sa kanyang kompensasyon, na humantong sa demanda laban sa EYLLP at Punongbayan & Araullo (PA). Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang arbitration clause sa Partnership Agreement sa pagitan ni Strickland at EYLLP ay dapat sundin, kahit na may mga alegasyon ng tortious conduct.

    Ayon sa Korte Suprema, ang arbitration clause sa Partnership Agreement ay may bisa at dapat sundin. Ito ay batay sa doktrina ng separability, na nagsasaad na ang arbitration agreement ay hiwalay sa pangunahing kontrata. Ayon dito, kahit pa kuwestiyunin ang bisa ng pangunahing kontrata, ang arbitration clause ay nananatiling may bisa at enforceable.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin din sa kahalagahan ng paggalang sa autonomy of contracts, na nakasaad sa Artikulo 1306 ng Civil Code. Malaya ang mga partido na magkasundo sa mga tuntunin at kondisyon ng kanilang kontrata, maliban sa mga labag sa batas, moralidad, at pampublikong patakaran. Sa konteksto ng komersyal na arbitration, ang mga relasyon ay itinuturing na pribado at kontraktwal, na nagbibigay-diin sa bisa at enforceability ng mga kasunduan sa arbitration.

    Artikulo 1306 ng Civil Code: Ang mga nagkasundo ay maaaring magtakda ng mga tipanan, kondisyon, at termino na kanilang ninanais, basta’t hindi ito salungat sa batas, moralidad, kaugalian, pampublikong kaayusan, o patakaran ng estado.

    Bukod pa rito, ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang kaso ay may mga elemento ng international commercial arbitration dahil ang EYLLP ay isang kumpanya na nakabase sa Estados Unidos at ang serbisyo ni Strickland ay ginanap sa Pilipinas. Sa mga kasong ito, ang Model Law on International Commercial Arbitration na pinagtibay ng United Nations Commission on International Trade Law ay ginagamit.

    Dagdag pa, tinukoy ng Korte Suprema na ang Punongbayan & Araullo (PA) ay ahente ng EYLLP noong panahon ng paggawa ng FASA sa National Home Mortgage Finance Corporation (NHMFC). Ito ay sinusuportahan ng mga dokumento tulad ng liham mula sa PA kay Strickland at ang paggamit ng designasyon na “P&A/ERNST & YOUNG”. Dahil dito, ang arbitration clause ay umaabot din sa PA, kahit pa hindi sila direktang partido sa Partnership Agreement.

    Bagaman may mga alegasyon ng tortious conduct, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang mga ito ay inextricably linked sa contractual relationship sa pagitan ni Strickland at EYLLP. Kaya, ang tamang paraan ng paglutas ng hindi pagkakasundo ay sa pamamagitan ng arbitration, ayon sa nakasaad sa Partnership Agreement. Sa ganitong paraan, hindi dapat ipagpatuloy ang demanda sa korte habang isinasagawa ang arbitration sa pagitan ni Strickland at EYLLP.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang sundin ang arbitration clause sa Partnership Agreement sa pagitan ni Strickland at EYLLP, kahit pa may mga alegasyon ng tortious conduct.
    Ano ang kahalagahan ng doktrina ng separability? Ang doktrina ng separability ay nagsasaad na ang arbitration agreement ay hiwalay sa pangunahing kontrata, kaya’t nananatili itong may bisa kahit pa kuwestiyunin ang bisa ng pangunahing kontrata.
    Ano ang ibig sabihin ng international commercial arbitration? Ang international commercial arbitration ay arbitration na kinasasangkutan ng mga partido na may lugar ng negosyo sa iba’t ibang bansa.
    Paano nakaapekto ang pagiging ahente ng Punongbayan & Araullo sa kaso? Dahil ahente ang Punongbayan & Araullo (PA) ng EYLLP, ang arbitration clause ay umaabot din sa PA, kaya’t hindi dapat ipagpatuloy ang demanda laban sa kanila habang isinasagawa ang arbitration.
    Bakit mahalaga ang Article 1306 ng Civil Code sa kasong ito? Ang Article 1306 ay nagbibigay-diin sa autonomy of contracts, na nagbibigay-diin sa kalayaan ng mga partido na magkasundo sa mga tuntunin at kondisyon ng kanilang kontrata, maliban sa mga labag sa batas.
    Ano ang ibig sabihin ng stipulation pour atrui? Ang stipulation pour atrui ay probisyon sa isang kontrata na nagbibigay ng benepisyo sa isang third person. Hindi ito applicable sa kasong ito dahil walang malinaw na benepisyo kay Strickland.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa arbitration sa Pilipinas? Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng arbitration bilang isang paraan ng paglutas ng mga hindi pagkakasundo sa komersyo at nagbibigay-diin sa awtonomiya ng mga kontrata.
    Bakit sinuspinde ng Korte Suprema ang paglilitis sa RTC? Sinuspinde ng Korte Suprema ang paglilitis sa RTC dahil ang isyu ay nauugnay sa Partnership Agreement na naglalaman ng Arbitration Clause.
    Ang desisyon ba na ito ay maka-aapekto sa mga susunod na kaso tungkol sa labor? Hindi, dahil ang kasong ito ay nauugnay sa civil and commercial aspect ng Partnership agreement at hindi isang labor case.

    Sa pangkalahatan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng arbitration bilang isang mabisang paraan ng paglutas ng hindi pagkakasundo, lalo na sa mga relasyon sa komersyo. Mahalaga na sundin ang mga napagkasunduang arbitration clause upang mapabilis ang paglutas ng mga isyu at mapangalagaan ang kalayaan ng mga kontrata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dale Strickland vs Ernst & Young, G.R. No. 193782 and 210695, August 1, 2018

  • Pananagutan ng Bangko sa Gawa ng Empleyado: Pag-aaral sa Citystate Savings Bank vs. Tobias

    Sa kasong ito, pinanagot ng Korte Suprema ang Citystate Savings Bank dahil sa panloloko ng kanilang branch manager na si Robles sa kanilang kliyente na si Tobias. Ipinakita sa kaso na kahit lumampas sa kanyang awtoridad ang empleyado, mananagot pa rin ang bangko kung pinahintulutan nitong umakto ang empleyado na parang mayroon siyang ganap na kapangyarihan. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng mataas na pamantayan ng integridad at pag-iingat na inaasahan sa mga bangko, lalo na sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga empleyado, upang maprotektahan ang interes ng publiko. Ang kapasyahan na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng tiwala sa pagitan ng mga bangko at kanilang mga kliyente.

    Kapag Nagtiwala, May Pananagutan: Kwento ng Panloloko sa Bangko

    Ang kasong Citystate Savings Bank vs. Teresita Tobias at Shellidie Valdez ay nagpapakita kung paano maaaring managot ang isang bangko sa mga panlolokong gawa ng kanilang empleyado, lalo na kung ito ay may kaugnayan sa kanilang posisyon at awtoridad. Nagsimula ang kwento nang hikayatin ni Rolando Robles, isang branch manager ng Citystate Savings Bank, si Teresita Tobias, isang tindera sa palengke, na magdeposito sa kanilang bangko at sumali sa isang investment scheme na may mataas na tubo. Dahil sa tiwala kay Robles, pumayag si Tobias na maglagak ng malaking halaga sa bangko.

    Ngunit kalaunan, natuklasan ni Tobias na ginamit ni Robles ang kanyang posisyon para makapandaya, kung saan kumuha ito ng mga pautang sa pangalan ni Tobias nang walang pahintulot nito at ninakaw ang pera. Dahil dito, nagsampa ng kaso si Tobias laban kay Robles at sa Citystate Savings Bank. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung mananagot ba ang bangko sa mga gawaing panloloko ng kanilang empleyado.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na mananagot ang Citystate Savings Bank kay Tobias dahil sa doktrina ng apparent authority. Ayon sa doktrinang ito, mananagot ang isang principal sa mga gawa ng kanyang ahente kung pinahintulutan ng principal ang ahente na kumilos na parang mayroon siyang buong kapangyarihan, kahit na lumampas pa ito sa kanyang aktwal na awtoridad. Sa kasong ito, pinahintulutan ng Citystate Savings Bank si Robles na kumilos bilang kanilang ahente sa pakikitungo kay Tobias, kaya mananagot sila sa kanyang mga gawaing panloloko.

    Ayon sa Article 1911 ng Civil Code:

    Art. 1911. Even when the agent has exceeded his authority, the principal is solidarity liable with the agent if the former allowed the latter to act as though he had full powers.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang mga bangko ay may fiduciary duty o tungkuling magtiwala sa kanilang mga kliyente at dapat nilang pangalagaan ang interes ng mga ito. Dahil dito, dapat maging maingat ang mga bangko sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga empleyado upang maiwasan ang mga gawaing panloloko. Nabanggit rin sa desisyon na ang banking business ay isa na imbued with public interest kaya mas mataas ang antas ng diligencia na inaasahan.

    Sa kasong ito, nabigo ang Citystate Savings Bank na gampanan ang kanilang fiduciary duty kay Tobias dahil hindi nila napigilan ang panloloko ni Robles. Dapat ay mas naging maingat sila sa pagsubaybay sa mga transaksyon ni Robles, lalo na at malaki ang halaga ng perang involved. Sa ginawa nilang kapabayaan, nagdulot sila ng pinsala kay Tobias, kaya nararapat lamang na sila ay managot.

    Mahalagang tandaan na hindi lamang ang doktrina ng apparent authority ang basehan ng pananagutan ng bangko sa kasong ito. Mayroon ding breach of contract na naganap sa pagitan ng Citystate Savings Bank at ni Tobias. Sa pamamagitan ng mga pautang na kinuha ni Robles sa pangalan ni Tobias, nabuo ang kontrata ng pautang sa pagitan ng bangko at ni Tobias. Nang hindi maibigay ng bangko ang proceeds ng pautang kay Tobias, nilabag nila ang kontrata. At dahil dito, mananagot ang Citystate Savings Bank.

    Bilang karagdagan, ayon sa opinyon ni Justice Caguioa, dapat ding isaalang-alang ang katotohanang pinahintulutan ng Citystate Savings Bank ang kanilang branch manager na si Robles na mag-withdraw ng malaking halaga mula sa account ni Tobias nang walang sapat na pag-verify. Ipinapakita nito ang pagiging grossly negligent and unsound ng banking practice ng Citystate Savings Bank. Ito ay isang paglabag sa kanilang fiduciary obligation kay Tobias at nararapat silang managot dito.

    Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga depositor laban sa mga gawaing panloloko ng mga empleyado ng bangko. Ipinapakita rin nito na ang mga bangko ay may malaking responsibilidad sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga empleyado, at hindi sila maaaring magpabaya sa kanilang tungkulin. Kailangan ding malaman ng mga depositor na hindi sila dapat basta-basta magtiwala sa mga empleyado ng bangko at dapat silang maging maingat sa kanilang mga transaksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mananagot ba ang Citystate Savings Bank sa mga panlolokong gawa ni Rolando Robles, ang kanilang branch manager, kay Teresita Tobias. Kinuwestiyon kung sakop ba ng doktrina ng apparent authority ang sitwasyon.
    Ano ang doktrina ng apparent authority? Ayon sa doktrinang ito, mananagot ang isang principal sa mga gawa ng kanyang ahente kung pinahintulutan ng principal ang ahente na kumilos na parang mayroon siyang buong kapangyarihan, kahit na lumampas pa ito sa kanyang aktwal na awtoridad. Ito’y base sa representasyon na binibigay ng principal sa publiko.
    Bakit pinanagot ng Korte Suprema ang Citystate Savings Bank? Pinanagot ng Korte Suprema ang Citystate Savings Bank dahil pinahintulutan nila si Robles na kumilos bilang kanilang ahente sa pakikitungo kay Tobias. Dahil dito, naniniwala ang Korte na dapat managot ang bangko sa mga gawaing panloloko ni Robles.
    Ano ang fiduciary duty ng mga bangko? Ang fiduciary duty ng mga bangko ay ang tungkuling magtiwala sa kanilang mga kliyente at dapat nilang pangalagaan ang interes ng mga ito. Kasama dito ang pagiging maingat sa pagpili at pagsubaybay sa mga empleyado upang maiwasan ang mga gawaing panloloko.
    Ano ang responsibilidad ng mga depositor? Hindi dapat basta-basta magtiwala sa mga empleyado ng bangko at dapat maging maingat sa kanilang mga transaksyon. Dapat nilang suriin ang kanilang mga account at magtanong kung mayroong kahina-hinalang aktibidad.
    Mayroon bang breach of contract sa kasong ito? Oo, may breach of contract dahil hindi naibigay ng bangko kay Tobias ang proceeds ng pautang. Nagkaroon ng kontrata ng pautang sa pagitan ni Tobias at ng bangko ngunit hindi ito natupad ng bangko.
    Paano maiiwasan ang ganitong pangyayari sa hinaharap? Dapat maging mas maingat ang mga bangko sa pagsubaybay sa kanilang mga empleyado at dapat magkaroon sila ng mas mahigpit na sistema ng seguridad upang maiwasan ang panloloko. Dapat rin maging mas edukado ang mga depositor tungkol sa kanilang mga karapatan at responsibilidad.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga bangko ay may malaking responsibilidad sa kanilang mga kliyente at dapat silang maging maingat sa kanilang mga gawain. Nagbibigay din ito ng aral sa mga depositor na maging mapanuri sa kanilang mga transaksyon at maging alerto sa mga kahina-hinalang aktibidad.

    Sa kabuuan, ang kasong Citystate Savings Bank vs. Tobias ay isang mahalagang desisyon na nagpapakita ng pananagutan ng mga bangko sa kanilang mga kliyente. Ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga depositor at nagpapaalala sa mga bangko na dapat silang maging maingat at responsable sa kanilang mga gawain.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Citystate Savings Bank vs. Tobias, G.R. No. 227990, March 7, 2018

  • Kapangyarihan ng Kinatawan: Kailan ang Kontrata ay B Valid sa Kabila ng Limitadong Awtoridad

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang kontrata na pinasok ng isang kinatawan ng korporasyon na lampas sa kanyang awtoridad ay hindi enforceable maliban kung mayroong ratification o pagkilala ng korporasyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan ng korporasyon sa pagpasok sa mga kontrata at nagtatakda ng malinaw na limitasyon sa kung kailan ang isang korporasyon ay mananagot para sa mga aksyon ng mga opisyal nito. Sa madaling salita, kung ang isang opisyal ay lumampas sa kanyang awtoridad, ang korporasyon ay hindi awtomatikong obligado maliban kung mayroon silang ginawang aksyon na nagpapakita ng pagsang-ayon sa kontrata.

    Awtoridad ba ang Susi? Usapin ng Kontrata sa Philippine Race Horse Trainer’s Association

    Ang kaso ay nagmula sa isang serye ng mga kontrata sa pagitan ng Philippine Race Horse Trainer’s Association, Inc. (PRHTAI) at Piedras Negras Construction & Development Corporation (PNCDC) para sa isang proyekto sa pabahay. Umabot ito sa pagtatalo tungkol sa bisa ng isang kontrata na pinirmahan ng presidente ng PRHTAI nang walang sapat na pahintulot mula sa board of directors. Naghain ng karaingan ang PNCDC sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) upang mabayaran ang natitirang balanse sa ilalim ng kontrata. Iginiit ng PRHTAI na hindi balido ang kontrata dahil hindi awtorisado ang kanilang presidente na pumasok dito.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba ng PRHTAI ang kontrata sa PNCDC, kahit na walang sapat na awtorisasyon. Ipinagtibay ng Korte Suprema na ang CIAC ang may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksiyon. Idinagdag pa rito na ang ikatlong kontrata sa pagitan ng PRHTAI at PNCDC ay hindi maipatupad dahil hindi pinahintulutan ng board resolution ng PRHTAI ang presidente nito na pumasok sa kontrata, at hindi rin napatunayan ng bagong lupon ng mga direktor ng PRHTAI ang kontrata. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng CIAC na mayroong overpayment sa bahagi ng PRHTAI at inatasan ang PNCDC na ibalik ang labis na bayad.

    Pinanindigan ng Korte na walang malinaw na ebidensya na nagpapakita na kinilala ng bagong lupon ng mga direktor ng PRHTAI ang pagkakautang sa PNCDC. Kinatigan din nito ang natuklasan ng CIAC na mayroong labis na bayad sa bahagi ng PRHTAI. Ang kasong ito ay nagha-highlight sa kahalagahan ng doktrina ng awtoridad sa batas ng korporasyon. Ang korporasyon ay obligado lamang sa mga aksyon ng mga opisyal nito kung sila ay gumaganap sa loob ng saklaw ng kanilang awtoridad, maging ito ay express o implied. Kung lumampas ang isang opisyal sa kanyang awtoridad, hindi mananagot ang korporasyon maliban kung pagtibayin nito ang aksyon ng opisyal.

    Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte Suprema na sa ilalim ng doktrina ng apparent authority, ang korporasyon ay maaaring mahadlangan sa pagtanggi sa awtoridad ng isang ahente kung kusang-loob nitong pinahintulutan ang ahente na kumilos sa loob ng saklaw ng isang tila awtoridad at itinuring siya sa publiko bilang may kapangyarihang gawin ang mga aksyon na iyon. Upang maitatag ang tila awtoridad, kinakailangan ang pagpapakita ng katibayan ng mga katulad na aksyon na isinagawa alinman pabor dito o pabor sa iba pang partido. Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na ang PNCDC ay hindi gumawa nang may mabuting pananampalataya. Dapat itong nagsagawa ng angkop na pagsisikap na alamin ang tunay na saklaw ng awtoridad ng presidente ng PRHTAI bago pumasok sa kontrata. Ngunit ang mga nabanggit na sirkumstansya ay kulang at, walang alinlangan, ni hindi kumilos ang PNCDC nang may mabuting pananampalataya.

    Isa pang mahalagang punto ay binigyang-diin na ang lupon ng mga direktor, hindi ang presidente, ang gumaganap ng kapangyarihan ng korporasyon. Dahil dito, ang korte ay may mga kadahilanan upang maniwala na lampas na sa kanyang saklaw ang nasabing housing project sa laki at lawak na umabot sa P101,150,000.00. Ngunit upang bigyang linaw, kahit na ang mga rate ng interes sa halagang dapat bayaran ay binago mula sa dating labindalawang porsyento (12%) tungo sa anim na porsyento (6%) bawat taon. Naaayon ito sa Bangko Sentral ng Pilipinas Circular No. 799, Series of 2013.

    Ang kinalabasan ng kasong ito ay may malaking epekto sa mga transaksyon sa negosyo na kinasasangkutan ng mga korporasyon. Ang sinumang nakikipag-ugnayan sa isang korporasyon ay dapat tiyakin na ang opisyal o ahente na kanilang nakikitungo ay may wastong awtoridad na kumatawan sa korporasyon. Mahalaga na humingi ng resolusyon ng board of directors o iba pang dokumentong awtorisasyon upang patunayan ang awtoridad ng kinatawan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may bisa ang kontrata sa pagitan ng PRHTAI at PNCDC, isinasaalang-alang na hindi awtorisado ang presidente ng PRHTAI na pumasok dito. Kasama rin dito kung napatunayan ng PRHTAI ang kontrata sa PNCDC, kahit na walang sapat na awtorisasyon.
    Ano ang CIAC? Ang CIAC, o Construction Industry Arbitration Commission, ay isang quasi-judicial na katawan na may orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga kontrata sa konstruksiyon. Ito ay may kadalubhasaan sa pagresolba ng mga pagtatalo sa loob ng industriya ng konstruksiyon.
    Ano ang doktrina ng ‘apparent authority’? Ang doktrina ng ‘apparent authority’ ay nagsasaad na ang korporasyon ay maaaring hadlangan sa pagtanggi sa awtoridad ng isang ahente kung pinahihintulutan nito ang ahente na kumilos sa loob ng saklaw ng isang tila awtoridad. Gayunpaman, hindi ito nalalapat kung ang prinsipal ay walang ginawang kilos na pinagkatiwalaan ng ikatlong partido nang may mabuting pananampalataya.
    Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa mga korporasyon? Binibigyang-diin ng desisyong ito ang pangangailangan para sa mga korporasyon na tiyakin na ang kanilang mga opisyal ay may sapat na awtoridad bago pumasok sa mga kontrata. Ang mga korporasyon ay dapat gumawa ng mga hakbang upang mapatunayan ang awtoridad ng kanilang mga kinatawan at maiwasan ang mga pagtatalo tungkol sa bisa ng mga kontrata.
    Ano ang papel ng board of directors sa mga kontrata ng korporasyon? Ang board of directors ang may kapangyarihang magdesisyon para sa korporasyon, hindi ang presidente. Kaya, mahalaga na ang lahat ng mga kontrata ay naaprubahan at suportado ng board of directors, para matiyak na kumikilos sila sa loob ng kanilang mga kapangyarihan.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘ratification’ sa kontekstong ito? Ang ‘ratification’ ay nangangahulugan na kahit hindi awtorisado ang isang kontrata noong una, maaari pa rin itong maging valid kung aprobahan ito ng korporasyon. Gayunpaman, kinakailangan na may malinaw na pagkilala at pag-apruba mula sa korporasyon.
    Bakit binago ang rate ng interes sa desisyon? Ang rate ng interes ay binago upang sumunod sa Bangko Sentral ng Pilipinas Circular No. 799, Series of 2013, na nagtakda ng bagong legal na rate ng interes. Ang naunang 12% ay ibinaba sa 6%.
    Ano ang dapat gawin ng mga kumpanya upang maiwasan ang mga katulad na isyu? Upang maiwasan ang mga katulad na isyu, dapat tiyakin ng mga kumpanya na ang lahat ng kontrata ay pinahintulutan ng nararapat na resolusyon ng lupon, dapat isagawa ang angkop na pagsisikap upang i-verify ang awtoridad ng indibidwal na lumagda sa kontrata sa ngalan ng kumpanya.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng mga panganib ng hindi pag-verify ng awtoridad ng mga kinatawan ng korporasyon bago pumasok sa mga kontrata. Ang mga kumpanya ay dapat magkaroon ng mahusay na dokumentado at malinaw na tinukoy na awtoridad para sa kanilang mga opisyal at ahente, at ang mga third party ay dapat gumawa ng angkop na pagsisikap na i-verify ang awtoridad na iyon bago pumasok sa mga kontrata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine Race Horse Trainer’s Association, Inc. v. Piedras Negras Construction and Development Corporation, G.R. No. 192659, December 02, 2015

  • Buyer in Good Faith sa Real Estate: Paano Protektahan ang Iyong Investment Ayon sa Kaso ng Bautista vs. Jalandoni

    Mag-ingat sa Pagbili ng Lupa: Hindi Laging Protektado ang ‘Buyer in Good Faith’

    G.R. No. 171464 & G.R. No. 199341 (Spouses Eliseo R. Bautista and Emperatriz C. Bautista v. Spouses Mila Jalandoni and Antonio Jalandoni and Manila Credit Corporation)

    Ang pagbili ng lupa ay isa sa pinakamalaking investment na gagawin ng isang tao. Kaya naman, inaasahan natin na sa oras na tayo ay bumili at magbayad, tayo na ang tunay na may-ari at protektado ang ating karapatan. Ngunit, paano kung ang transaksyon ay puno pala ng problema at ang ating pagiging “buyer in good faith” ay kuwestiyonable? Ang kaso ng Spouses Bautista vs. Spouses Jalandoni ay isang paalala na hindi sapat ang basta pagtingin lang sa titulo. Kailangan ang masusing pag-iimbestiga upang masigurong ligtas ang ating investment.

    Ang Legal na Konsepto ng ‘Buyer in Good Faith’ at Mortgagee in Good Faith’

    Sa batas, ang “buyer in good faith” ay isang taong bumibili ng property nang walang kaalam-alam na may ibang tao na may karapatan o interes dito. Inaasahan na siya ay nagbayad ng tamang presyo at walang bahid ng panloloko ang transaksyon. Ang prinsipyong ito ay mahalaga lalo na sa mga transaksyon ng real estate kung saan ang titulo ng lupa ay may malaking papel.

    Ayon sa Korte Suprema, ang good faith ay nangangahulugang “isang tapat na intensyon na umiwas sa pagkuha ng hindi makatarungang kalamangan sa iba.” Upang mapatunayan ang good faith, dapat natin ipakita na:

    1. Ang nagbebenta ay ang rehistradong may-ari ng lupa.
    2. Ang may-ari ay may possession ng lupa.
    3. Sa oras ng bentahan, ang bumibili ay walang alam na may ibang claim o interes sa property, o anumang depekto sa titulo ng nagbebenta.

    Kung kulang ang mga kondisyong ito, obligasyon ng buyer na magsagawa ng masusing imbestigasyon. Ito ang tinatawag na extraordinary diligence. Halimbawa, kung ang presyo ng lupa ay masyadong mura kumpara sa market value, dapat magduda na ang buyer at mag-imbestiga pa.

    Mahalaga ring banggitin ang Artikulo 1874 ng Civil Code na nagsasaad:

    “Art. 1874. When a sale of a piece of land or any interest therein is through an agent, the authority of the latter shall be in writing; otherwise, the sale shall be void.”

    At ang Artikulo 1878 paragraph 5 ng Civil Code:

    “Art. 1878. Special powers of attorney are necessary in the following cases:
    (1) x x x
    x x x
    (5) To enter into any contract by which the ownership of an immovable is transmitted or acquired either gratuitously or for a valuable consideration;”

    Ibig sabihin, kung ang bentahan ng lupa ay sa pamamagitan ng ahente, dapat may nakasulat na awtoridad ang ahente mula sa may-ari. Kung walang nakasulat na awtoridad, walang bisa ang bentahan.

    Ang Kwento ng Kaso: Bautista vs. Jalandoni

    Ang mag-asawang Jalandoni ay rehistradong may-ari ng dalawang lote sa Muntinlupa. Isang araw, nalaman nila na ang kanilang titulo ay kinansela na at nailipat na sa pangalan ng mag-asawang Bautista. Lumabas na basehan ng kanselasyon ang dalawang deeds of absolute sale na umano’y pinirmahan nila pabor sa mga Bautista.

    Nagulat ang mga Jalandoni dahil hindi nila ibinenta ang lupa at hindi nila pinirmahan ang mga deeds of sale. Sabi nila, peke ang kanilang pirma at hindi nila kilala ang mga Bautista. Nagdemanda sila para ipawalang-bisa ang titulo ng mga Bautista at magbayad ng danyos.

    Depensa naman ng mga Bautista, may isang Teresita Nasino na nag-alok sa kanila ng lupa. Mura raw dahil kailangan ng pera ng may-ari. Nagtiwala sila kay Nasino dahil asawa ito ng kaibigan. Binayaran nila si Nasino at naisyuhan sila ng bagong titulo.

    Ang Manila Credit Corporation (MCC) naman ay sangkot dahil minortgage ng mga Bautista ang isang lote sa kanila para sa loan. Depensa ng MCC, wala silang nakitang problema sa titulo ng mga Bautista at nag-due diligence sila.

    Sa RTC, pinawalang-bisa ang bentahan dahil walang awtoridad si Nasino na magbenta para sa mga Jalandoni. Hindi rin daw buyers in good faith ang mga Bautista dahil hindi sila nag-imbestiga nang maigi. Pero, pinanigan ng RTC ang MCC bilang mortgagee in good faith.

    Umapela ang lahat sa Court of Appeals (CA). Binago ng CA ang desisyon ng RTC. Pinawalang-bisa rin ang mortgage sa MCC. Sabi ng CA, kung walang valid na titulo ang mga Bautista, wala ring valid na mortgage sa MCC.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Pinagtitibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte, hindi buyers in good faith ang mga Bautista dahil maraming red flags na dapat sana’y nagduda sila:

    • Hindi sila direkta nakipagtransaksyon sa mga Jalandoni.
    • Si Nasino lang ang kumatawan at walang nakasulat na awtoridad.
    • Photocopy lang ng titulo ang ipinakita, hindi ang original.
    • Masyadong mura ang presyo.

    Sinabi ng Korte Suprema:

    “Spouses Bautista’s claim of good faith is negated by their failure to verify the extent and nature of Nasino’s authority. Since Spouses Bautista did not deal with the registered owners but with Nasino, who merely represented herself to be their agent, they should have scrutinized all factual circumstances necessary to determine her authority to insure that there are no flaws in her title or her capacity to transfer the land.”

    Dahil peke ang bentahan, peke rin ang titulo ng mga Bautista. Kahit pa mortgagee in good faith ang MCC, hindi rin sila protektado dahil walang valid na titulo na minortgage.

    Sinipi ng Korte Suprema ang kaso ng C.N. Hodges v. Dy Buncio & Co., Inc., na nagsasabing:

    “If the petitioner’s contention as to indefeasibility of his title should be upheld, then registered owners without the least fault on their part could be divested of their title and deprived of their property. Such disastrous results which would shake and destroy the stability of land titles had not been foreseen by those who had endowed with indefeasibility land titles issued under the Torrens system.”

    Ibig sabihin, mas protektado ang orihinal na may-ari ng titulo kung walang kasalanan sa parte nila. Hindi pwedeng basta na lang mawala ang kanilang karapatan dahil sa isang pekeng transaksyon.

    Praktikal na Implikasyon at Mga Aral

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga gustong bumili ng lupa o tumanggap ng lupa bilang mortgage:

    • Maging Maingat at Mag-imbestiga: Huwag basta magtiwala sa nakikita lang sa titulo. Mag-imbestiga nang malalim. Kung may kahina-hinala, magtanong at mag-verify.
    • Direktang Makipagtransaksyon sa May-ari: Kung maaari, direktang makipag-usap at makipagtransaksyon sa rehistradong may-ari. Kung may ahente, siguraduhing may nakasulat na awtoridad (Special Power of Attorney) at beripikahin ito.
    • Suriin ang Original na Titulo: Huwag basta tumingin sa photocopy. Hilingin ang original na titulo at beripikahin sa Register of Deeds.
    • Magduda sa Masyadong Murang Presyo: Kung masyadong mura ang presyo, magduda at mag-imbestiga. Maaaring may problema sa titulo o sa transaksyon.
    • Para sa mga Mortgagee: Hindi sapat ang mag-rely lang sa titulo. Mag-imbestiga rin sa pinagmulan ng titulo at sa pagkatao ng mortgagor.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng ‘buyer in good faith’?
    Sagot: Ito ay isang bumibili ng property na walang kaalam-alam na may ibang tao na may karapatan o interes dito, at nagbayad ng tamang presyo nang walang panloloko.

    Tanong 2: Protektado ba lagi ang ‘buyer in good faith’?
    Sagot: Hindi po. Kung may mga ‘red flags’ o kahina-hinalang sitwasyon, dapat mag-imbestiga ang buyer. Kung hindi siya nag-imbestiga, maaaring hindi siya ituring na ‘buyer in good faith’.

    Tanong 3: Ano ang ‘Special Power of Attorney’ at bakit ito mahalaga sa bentahan ng lupa?
    Sagot: Ito ay isang dokumento na nagbibigay awtoridad sa isang tao (ahente) para kumatawan sa may-ari sa pagbebenta ng lupa. Ayon sa batas, kailangan ito para valid ang bentahan kung hindi direkta ang may-ari ang nagbebenta.

    Tanong 4: Paano ko masisiguro na ‘buyer in good faith’ ako?
    Sagot: Mag-imbestiga nang maigi. Direktang makipagtransaksyon sa may-ari, suriin ang original na titulo, beripikahin ang awtoridad ng ahente (kung mayroon), at magduda sa masyadong murang presyo.

    Tanong 5: Kung nabiktima ako ng pekeng bentahan ng lupa, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Agad na kumunsulta sa abogado. Maghain ng kaso sa korte para mapawalang-bisa ang pekeng titulo at mabawi ang inyong karapatan.

    Tanong 6: Paano makakatulong ang ASG Law sa mga problema sa real estate tulad nito?
    Sagot: Ang ASG Law ay may mga abogado na eksperto sa real estate law at handang tumulong sa inyo. Kung kayo ay may problema sa bentahan ng lupa, titulo, o mortgage, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa agarang tulong legal. Kami sa ASG Law ay handang kayong tulungan upang maprotektahan ang inyong investment at karapatan sa real estate. Makipag-ugnayan na sa amin ngayon!



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Estafa at Novation: Bakit Hindi Depensa ang Pagbabayad sa Kasong Kriminal Kapag Nagsimula na?

    Hindi Depensa ang Novation sa Krimen na Estafa Kapag Nagsampa na ng Kaso

    G.R. No. 162826, October 14, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at personal na transaksyon, ang tiwala ay mahalaga. Ngunit paano kung ang tiwalang ito ay abusuhin at magdulot ng kapinsalaan sa pananalapi? Ito ang sentro ng kaso ni Narciso Degaños laban sa People of the Philippines. Si Degaños ay sinampahan ng kasong estafa matapos hindi maibalik o maibenta ang mga alahas na ipinagkatiwala sa kanya. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Maaari bang gamiting depensa ang ‘novation’ o pagbabago sa kontrata para maiwasan ang pananagutan sa krimen na estafa, lalo na kung nagsimula na ang kasong kriminal?

    Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mahalagang prinsipyo sa batas kriminal ng Pilipinas: ang krimen ay isang paglabag sa estado, at hindi lamang sa indibidwal na biktima. Kahit bayaran pa ang danyos o magkaroon ng pagbabago sa orihinal na usapan, hindi basta-basta mawawala ang pananagutan sa krimen kapag naisampa na ang kaso sa korte.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ESTAFA AT NOVATION

    Ang estafa ay isang krimen sa Pilipinas na nakasaad sa Artikulo 315 ng Revised Penal Code. Ito ay tumutukoy sa panloloko o pandaraya na nagdudulot ng pinsala sa ibang tao. Sa kasong ito, ang isinampang estafa kay Degaños ay nakabase sa Article 315 paragraph 1(b), kung saan ang isang tao ay napanagot kung:

    “(b) By misappropriating or converting, to the prejudice of another, money, goods, or other personal property received by the offender in trust, or on commission, or for administration, or under any other obligation involving the duty to make delivery of or to return the same, even though such obligation be totally or partially guaranteed by a bond; or by denying having received such money, goods, or other property.”

    Ayon sa probisyong ito, ang estafa ay nagaganap kapag ang isang tao ay tumanggap ng pera o ari-arian na may obligasyon na ibalik o ibigay ito, ngunit sa halip ay inilaan niya ito para sa sarili niyang pakinabang at hindi tinupad ang kanyang obligasyon. Mahalaga ring tandaan na ang estafa ay isang public offense, ibig sabihin, ito ay krimen laban sa estado, hindi lamang sa pribadong indibidwal na biktima.

    Sa kabilang banda, ang novation ay isang konsepto sa batas sibil na tumutukoy sa pagpapalit o pagbabago ng isang obligasyon. Ayon sa Artikulo 1291 ng Civil Code, ang obligasyon ay maaaring mapalitan ng:

    >

    “(1) Changing their object or principal conditions.

    >

    (2) Substituting the person of the debtor.

    >

    (3) Subrogating a third person in the rights of the creditor.”

    >

    Sa madaling salita, ang novation ay nangyayari kapag ang mga partido ay nagkasundo na palitan ang orihinal nilang kasunduan ng bago. Maaaring baguhin ang uri ng obligasyon, ang umuutang, o ang nagpapautang. Ang tanong ay, maaari bang gamitin ang novation para mapawalang-bisa ang pananagutan sa krimen?

    Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito at sa maraming naunang kaso, hindi maaaring gamitin ang novation bilang depensa para mapawalang-sala sa kasong kriminal na estafa, lalo na kung ang kaso ay naisampa na sa korte. Ito ay dahil ang kriminal na pananagutan ay hindi basta-basta nabubura ng pribadong kasunduan o pagbabayad ng danyos. Ang pagpaparusa sa krimen ay responsibilidad ng estado, at hindi ito nakadepende sa kagustuhan ng pribadong biktima.

    PAGBUKLAS SA KASO: DEGAÑOS VS. PEOPLE

    Nagsimula ang lahat noong 1987, nang tumanggap si Narciso Degaños ng mga alahas mula sa mag-asawang Bordador para ibenta niya nang komisyon. Batay sa mga dokumentong pinirmahan ni Degaños, na tinatawag na “Kasunduan at Katibayan,” malinaw na siya ay ahente lamang ng mga Bordador at may obligasyon na ibenta ang mga alahas at ibalik ang pinagbentahan o ang mga hindi naibenta.

    Sa paglipas ng panahon, hindi na nakapagbayad si Degaños sa mga Bordador para sa mga alahas na natanggap niya. Paulit-ulit siyang sinisingil, ngunit hindi pa rin siya tumupad sa kanyang obligasyon. Kaya naman, nagsampa ng kasong sibil ang mga Bordador laban kay Degaños para mabawi ang halaga ng mga alahas. Habang nakabinbin ang kasong sibil, nagsampa rin ng kasong kriminal na estafa ang mga Bordador laban kay Degaños at sa kapatid nitong si Brigida Luz, na umano’y kasabwat din sa krimen.

    Sa korte, nagpaliwanag si Degaños na ang kasunduan nila ng mga Bordador ay hindi ahensya kundi bentahan sa utang. Sinabi rin niya na sa pamamagitan ng mga partial payment na ginawa niya, nagkaroon ng novation, at ang kanyang obligasyon ay naging sibil na lamang, hindi na kriminal.

    Narito ang mahalagang bahagi ng testimonya ni Lydia Bordador, ang complainant:

    “Private complainant Lydia Bordador, a jeweler, testified that accused Narciso Degaños and Brigida/Aida Luz are brother and sister… Brigida/Aida Luz was the one who gave instructions to Narciso Degaños to get gold and jewelry from Lydia for them to sell… Lydia agreed on the condition that if they could not pay it in cash, they should pay it after one month or return the unsold jewelry within the said period. She delivered the said jewelry starting sometime in 1986 as evidenced by several documents entitled “Katibayan at Kasunduan”… Everytime Narciso Degaños got jewelry from her, he signed the receipts in her presence… receipt nos. 614 to 745 dated from April 27, 1987 up to July 20, 1987 (Exhs. “A”-“O”) were no longer paid and the accused failed to return the jewelry covered by such receipts. Despite oral and written demands, the accused failed and refused to pay and return the subject jewelry.”

    Sa Regional Trial Court (RTC), napatunayang guilty si Degaños sa kasong estafa at sinentensyahan ng 20 taon na reclusion temporal. Si Brigida Luz naman ay pinawalang-sala dahil sa kakulangan ng ebidensya. Umapela si Degaños sa Court of Appeals (CA), ngunit pinagtibay ng CA ang desisyon ng RTC, bagamat binago ang sentensya sa indeterminate penalty na 4 na taon at 2 buwan ng prision correccional bilang minimum, hanggang 20 taon ng reclusion temporal bilang maximum.

    Muling umapela si Degaños sa Korte Suprema, iginigiit pa rin ang kanyang argumento tungkol sa bentahan sa utang at novation. Ngunit muling kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng mas mababang korte. Ayon sa Korte Suprema, malinaw sa “Kasunduan at Katibayan” na ang transaksyon ay ahensya, hindi bentahan. Si Degaños ay may obligasyon na ibenta ang mga alahas para sa mga Bordador, at hindi niya natupad ito.

    Tungkol naman sa novation, sinabi ng Korte Suprema na:

    “Novation is not a ground under the law to extinguish criminal liability… Not being included in the list, novation is limited in its effect only to the civil aspect of the liability, and, for that reason, is not an efficient defense in estafa. This is because only the State may validly waive the criminal action against an accused.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, ang pagbabayad ni Degaños ng ilang bahagi ng utang ay hindi nangangahulugan ng novation. Ang novation ay hindi basta-basta ipinapalagay, at kailangan itong malinaw na napagkasunduan ng mga partido. Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na nagkaroon ng novation na nagpabago sa orihinal na kasunduan ng ahensya patungo sa bentahan sa utang.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kaso ni Degaños ay nagpapaalala sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa mga transaksyon na may kinalaman sa pera o ari-arian ng iba.

    1. Linawin ang Kasunduan: Mahalaga na malinaw at nakasulat ang kasunduan sa pagitan ng mga partido. Sa kasong ito, ang “Kasunduan at Katibayan” ay naging susi para mapatunayan na ahensya ang transaksyon, hindi bentahan. Kung may usapan tungkol sa komisyon, consignment, o anumang uri ng ahensya, tiyaking nakasaad ito nang malinaw sa dokumento.
    2. Pagkatiwalaan, Pero Magmatyag: Ang tiwala ay mahalaga sa negosyo, ngunit hindi sapat na basehan. Magkaroon ng sistema para masubaybayan ang mga transaksyon at siguraduhing natutupad ang mga obligasyon. Kung may mga palatandaan ng problema, kumilos agad.
    3. Ang Krimen ay Laban sa Estado: Tandaan na ang estafa ay hindi lamang laban sa biktima, kundi laban din sa estado. Kahit bayaran pa ang danyos, hindi ito garantiya na mawawala ang kasong kriminal kapag naisampa na.
    4. Novation ay Hindi Depensa sa Estafa (Kapag Nagsimula na ang Kaso): Huwag umasa sa novation bilang panangga sa kasong kriminal na estafa, lalo na kung ang kaso ay naisampa na sa korte. Ang novation ay maaaring makaapekto sa pananagutang sibil, ngunit hindi sa pananagutang kriminal.

    SUSING ARAL

    • Kapag tumanggap ng ari-arian ng iba na may obligasyon na ibenta o ibalik, siguraduhing tuparin ang obligasyong ito.
    • Ang pagbabayad ng danyos o pag-alok ng pagbabayad ay hindi awtomatikong nagbubura ng kriminal na pananagutan sa estafa, lalo na kapag naisampa na ang kaso.
    • Ang novation ay hindi depensa sa kasong kriminal na estafa kapag naisampa na ito sa korte.
    • Mahalaga ang malinaw na kasunduan upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na problema sa hinaharap.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng estafa?
      Sagot: Ang estafa ay isang krimen ng panloloko o pandaraya na nagdudulot ng pinsala sa ibang tao, karaniwan ay sa pananalapi. Sa kaso ni Degaños, ito ay dahil sa hindi niya pagbalik o pagbayad sa mga alahas na ipinagkatiwala sa kanya para ibenta.
    2. Tanong: Maaari bang mapawalang-sala sa estafa kung babayaran ko ang utang ko?
      Sagot: Hindi garantiya ang pagbabayad ng utang para mapawalang-sala sa estafa, lalo na kung naisampa na ang kaso sa korte. Ang pagbabayad ay maaaring makaapekto sa pananagutang sibil, ngunit hindi awtomatikong nagbubura ng pananagutang kriminal. Gayunpaman, ang pagbabayad ay maaaring ikonsidera sa pagpapagaan ng sentensya.
    3. Tanong: Ano ang pagkakaiba ng sibil at kriminal na pananagutan?
      Sagot: Ang sibil na pananagutan ay tungkol sa obligasyon na bayaran ang danyos o pinsalang idinulot sa isang pribadong indibidwal. Ang kriminal na pananagutan naman ay tungkol sa paglabag sa batas na itinuturing na krimen laban sa estado. Sa estafa, parehong may sibil at kriminal na pananagutan. Maaaring kasuhan ka para mabayaran ang utang (sibil) at kasuhan ka rin para maparusahan sa krimen (kriminal).
    4. Tanong: Ano ang papel ng novation sa kasong estafa?
      Sagot: Ang novation ay maaaring maging relevant bago pa man maisampa ang kasong kriminal. Kung bago maisampa ang kaso, ang mga partido ay nagkasundo na baguhin ang uri ng obligasyon (halimbawa, mula ahensya patungo sa bentahan sa utang), maaaring makaapekto ito sa pagtukoy kung may krimen bang naganap. Ngunit kapag naisampa na ang kaso, hindi na maaaring gamitin ang novation para mapawalang-sala sa krimen.
    5. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay naloko sa isang transaksyon?
      Sagot: Kung ikaw ay naloko, mahalagang kumonsulta agad sa abogado. Maaaring maghain ng kasong sibil para mabawi ang iyong pera o ari-arian, at maaari ring maghain ng kasong kriminal kung may elemento ng panloloko o estafa. Mahalaga ang mabilis na pagkilos para maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng estafa at iba pang krimen pinansyal. Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon o may katanungan tungkol sa batas kriminal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. hello@asglawpartners.com | Makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.