ASG Law

Tag: ADR

  • Kapag Nagbanggaan ang ADR at Forum Shopping: Pagsusuri sa Federal Express Corp. v. Airfreight 2100, Inc.

    Sa usapin ng Federal Express Corporation laban sa Airfreight 2100, Inc., tinimbang ng Korte Suprema kung ang paghahain ng magkakahiwalay na petisyon para sa parehong ebidensya ay maituturing na forum shopping. Bagama’t pinahintulutan ang paggamit ng iba’t ibang remedyo sa ilalim ng Special Rules of Court on Alternative Dispute Resolution (ADR), nagbabala ang Korte laban sa pag-abuso na maaaring maging sanhi ng kontradiktoryong mga desisyon at pag-aksaya ng oras ng korte.

    Federal Express vs. Airfreight: Ang Kuwento sa Likod ng Nakatagong VAT Returns

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang arbitration case sa pagitan ng Federal Express Corporation (FedEx) at Airfreight 2100, Inc. (AF2100) dahil sa mga hindi pagkakaunawaan sa mga kontrata. Nais ng FedEx na ipakita ng AF2100 ang kanilang VAT returns mula 2000 hanggang 2008 para patunayan kung nagbayad ba talaga sila ng buwis para sa FedEx. Nang tumanggi ang AF2100, humingi ng tulong ang FedEx sa korte para makuha ang mga dokumento. Kaya naman, dalawang petisyon ang inihain ng FedEx – isa para sa interim relief sa RTC Pasig, at isa para sa assistance in taking evidence sa RTC Quezon City na kung saan ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay kasama bilang respondent para sa produksyon ng parehong VAT returns.

    Ngunit, natapos na ang arbitration case nang hindi naipakita ang mga dokumento. Nagdesisyon ang Korte Suprema na moot na ang isyu kung dapat pang ipakita ang mga VAT returns dahil tapos na ang arbitration. Hindi na kailangan pang pilitin ang BIR na ipakita ang mga dokumento dahil wala na itong saysay. Dagdag pa rito, siyasatin natin kung may naganap bang forum shopping sa paghahain ng maraming petisyon para sa parehong ebidensya?

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagamat may mga pagkakataong pinapayagan ang paggamit ng iba’t ibang remedyo sa ilalim ng Special ADR Rules, dapat itong gawin nang may pag-iingat. Ang forum shopping ay nagaganap kapag ang isang partido ay humihingi ng parehong relief sa iba’t ibang korte, na maaaring magdulot ng magkakasalungat na desisyon. Sa kasong ito, inamin ng Korte na bagama’t may iba’t ibang respondents at mga interest ang sangkot sa Petition for Interim Relief at Petition for Assistance in Taking Evidence, nagdulot pa rin ito ng pagkwestyon sa layunin ng petisyon na makakuha ng interim relief. Kaya naman binigyang-diin din ng Korte Suprema na dapat iwasan ang pag-abuso sa mga panuntunan ng korte upang mapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya.

    Ang Special ADR Rules ay naglalayong mapabilis ang pagresolba ng mga kaso sa pamamagitan ng arbitration at mediation. Layunin nitong iwasan ang pagiging litigatious ng mga partido. Ngunit sa kasong ito, lumalabas na nagkaroon ng pagtatangka na gamitin ang korte sa paraang maaaring magdulot ng pagkaantala sa arbitration proceedings. Kung kaya’t bagamat pinayagan ng Korte Suprema ang Petition for Assistance sa ilalim ng Special ADR Rules, nagbigay rin ito ng babala laban sa paggamit nito sa paraang magiging dahilan ng forum shopping o pag-abuso sa proseso ng korte.

    Mahalaga ring tandaan na ang isang petisyon na nakabinbin ay maaaring maging moot and academic kung ang layunin nito ay nawala na. Kung kaya naman binigyang-diin ng Korte Suprema na wala nang saysay na pilitin pa ang produksyon ng ebidensya kung tapos na ang arbitration proceeding at wala nang praktikal na pakinabang ang mga dokumento. Bukod pa rito, sa kasong ito may isyu rin sa right to intervene. Inisa-isa din ng Korte Suprema kung sino ang may right to intervene: isang indibidwal na mayroong legal interest o kung hindi, mayroong mga katangian at kung ang intervention ay hindi magiging sanhi ng pagkaantala o prejudice sa mga karapatan ng mga orihinal na partido at kung ang mga karapatan ng intervenor ay hindi mapoprotektahan sa isang hiwalay na paglilitis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng forum shopping nang maghain ang FedEx ng Petition for Assistance in Taking Evidence sa RTC QC habang nakabinbin ang kanilang Request for Production of Documents sa Arbitral Tribunal at ang Petition for Interim Relief sa RTC Pasig.
    Ano ang ibig sabihin ng forum shopping? Ang forum shopping ay nangyayari kapag ang isang partido ay naghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte o tribunal upang makakuha ng mas paborableng desisyon. Ito ay ipinagbabawal dahil nagdudulot ito ng pag-aksaya ng oras at resources ng korte at maaaring magdulot ng magkasalungat na desisyon.
    Ano ang Special ADR Rules? Ang Special ADR Rules ay mga panuntunan ng korte na naglalayong mapabilis ang pagresolba ng mga kaso sa pamamagitan ng alternative dispute resolution methods tulad ng arbitration at mediation. Nilalayon nitong bawasan ang pagiging litigatious at unclog ang court dockets.
    Bakit sinabi ng Korte Suprema na moot and academic na ang PATE Case? Dahil natapos na ang arbitration case, wala nang saysay na pilitin pa ang pag-produce ng mga VAT returns. Ang Petition for Assistance ay auxiliary lamang sa arbitration proceeding kaya’t natapos na ito kasabay ng arbitration.
    Sino ang may karapatang mag-intervene sa isang kaso? Ang may karapatang mag-intervene ay ang isang tao na may legal interest sa kaso o kung ang kanyang interes ay maaapektuhan ng desisyon ng korte. Ang motion for intervention ay dapat ding ihain bago magdesisyon ang korte, maliban na lang kung ang intervenor ay isang indispensable party.
    Ano ang implikasyon ng desisyon ng Korte Suprema sa mga arbitration proceedings? Nagbibigay-diin ang desisyon sa kahalagahan ng pag-iingat sa paggamit ng mga remedyo sa ilalim ng Special ADR Rules upang maiwasan ang forum shopping. Ang paghahain ng maraming petisyon para sa parehong relief ay maaaring ituring na pag-abuso sa proseso ng korte.
    Mayroon bang direktang epekto ang desisyon sa tungkulin ng BIR? Ang kaso ay nagpapahiwatig ng tungkulin ng BIR na protektahan ang mga confidential information ng mga taxpayers. Ngunit nagbigay din ang desisyon ng gabay sa pagbalanse ng mga prinsipyo sa tamang pangangasiwa at pagsasagawa ng mga administratibong proseso, na sumusunod sa mandato ng Korte sa Konstitusyon.
    Paano makakatulong ang desisyon na ito sa pag-unlad ng Alternative Dispute Resolution (ADR) sa Pilipinas? Ang kaso ay nagpapatingkad sa balanseng pangangailangan sa pagitan ng pagsuporta sa ADR bilang isang kahaliling paraan ng paglutas ng hindi pagkakasundo at pagpigil sa mga taktika na maaaring sumasalungat sa prinsipyo ng mahusay at tapat na pagpapatupad ng batas.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay ng gabay sa paggamit ng Special ADR Rules at nagpapaalala sa lahat na dapat gawin ang lahat ng aksyon nang may mabuting pananampalataya at hindi upang abusuhin ang proseso ng korte. Ang desisyon din ay nagpapakita sa iba’t ibang sitwasyon at interpretasyon na nangyayari sa sistema ng batas at ang patuloy na pangangailangan na umangkop ng legal na istratehiya upang makamit ang paglutas ng hindi pagkakaintindihan at ang implementasyon ng mga naaangkop na remedial measures.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Federal Express Corporation v. Airfreight 2100, Inc., G.R. No. 225050, September 14, 2021

  • Pagiging Walang Kinikilingan sa Arbitrasyon: Pagpapatibay sa Huling Desisyon

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat basta-basta bale-walain ang arbitral award maliban na lamang kung may malinaw na ebidensya ng pagkiling. Ang pagtanggi lamang sa ebidensya ng isang partido ay hindi sapat para ipawalang-bisa ang desisyon ng arbitrator. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagiging walang kinikilingan sa proseso ng arbitrasyon at nagtatakda ng mataas na pamantayan para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon na naabot sa pamamagitan nito.

    Arbitrasyon ba Basta-basta na Lang Babalewalain? Pagkiling ng Arbitrator sa ‘Ling Nam’ Franchise

    Ang kaso ay nagsimula sa isang franchise agreement sa pagitan ng Tri-Mark Foods, Inc. (Tri-Mark), may-ari ng Ling Nam chain of restaurants, at Gintong Pansit, Atbp., Inc. (Gintong Pansit). Nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng dalawang partido, at ayon sa kasunduan sa franchise, dinala nila ito sa arbitration sa Philippine Dispute Resolution Center, Inc. (PDRCI). Matapos ang pagdinig, naglabas ang arbitrator ng desisyon na pabor sa Tri-Mark.

    Hindi sumang-ayon ang Gintong Pansit sa naging desisyon at nagpetisyon sa Regional Trial Court (RTC) na ipawalang-bisa ito, na sinasabing nagpakita ng pagkiling ang arbitrator. Ipinawalang-bisa ng RTC ang arbitral award, at kinatigan ito ng Court of Appeals (CA). Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung maaari bang ipawalang-bisa ng mga korte ang arbitral award batay lamang sa hindi nila pagsang-ayon sa paraan ng pagtimbang at pagpapahalaga ng arbitral tribunal sa mga ebidensyang iniharap.

    Ayon sa Korte Suprema, mahalaga ang pagpapanatili ng integridad ng proseso ng arbitrasyon. Kaya naman, hindi dapat basta-basta bale-walain ang desisyon ng arbitrator maliban na lamang kung may malinaw na basehan ayon sa mga alituntunin ng Special ADR Rules. Ang isa sa mga basehan na ito ay ang “evident partiality” o malinaw na pagkiling ng arbitrator.

    RULE 11.4. Grounds. –

    (A)
    To vacate an arbitral award. – The arbitral award may be vacated on the following grounds:
    b.
    There was evident partiality or corruption in the arbitral tribunal or any of its members;

    Subalit, ang “evident partiality” ay hindi lamang nangangahulugan ng hindi pagsang-ayon sa interpretasyon ng arbitrator sa mga ebidensya. Ayon sa Korte Suprema, dapat itong ipakita na “a reasonable person would have to conclude that an arbitrator was partial to one party to the arbitration.” Ibig sabihin, dapat may malinaw at direktang ebidensya na nagpapakita ng pagkiling ng arbitrator na sumisira sa patas na proseso.

    Sa kasong ito, sinabi ng CA na nagpakita ng pagkiling ang arbitrator sa pagbalewala sa ilang ebidensya na iniharap ng Gintong Pansit. Subalit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ang pagtanggi lamang sa ebidensya, kahit pa sabihin na nakaimpluwensya ito sa desisyon, ay hindi sapat para sabihing may “evident partiality.”

    Ang mahalagang aral sa kasong ito ay hindi dapat gamitin ang “evident partiality” bilang dahilan para lamang baguhin ang desisyon ng arbitrator. Kung hindi, mawawalan ng saysay ang proseso ng arbitrasyon, at magiging isa lamang itong dagdag na hakbang bago ang paglilitis sa korte. Kinakailangan ang malinaw na ebidensya na ang arbitrator ay nagpakita ng pagkiling na sumisira sa pagiging patas ng proseso para mapawalang-bisa ang isang arbitral award. Ipinunto ng Korte Suprema na ang mga arbitrator ay hindi dapat ituring na pareho sa mga hukom na may higit na mahigpit na pamantayan sa kanilang pag-uugali.

    We affirm the foregoing findings and conclusion of the appellate court save for its reference to the obiter in Commonwealth Coatings that arbitrators are held to the same standard or conduct imposed on judges. Instead, the Court adopts the reasonable impression of partiality standard, which requires a showing that a reasonable person would have to conclude that an arbitrator was partial to the other party to the arbitration.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng arbitrator na pabor sa Tri-Mark. Ipinakita sa kasong ito na ang judicial review sa arbitration ay limitado lamang at hindi maaaring palitan ng korte ang pagpapasya ng arbitrator.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring ipawalang-bisa ng mga korte ang arbitral award dahil lamang sa hindi nila pagsang-ayon sa paraan ng pagtimbang ng ebidensya ng arbitrator.
    Ano ang “evident partiality”? Ito ay ang malinaw na pagkiling ng arbitrator na sumisira sa patas na proseso ng arbitrasyon, at dapat may malinaw na ebidensya nito.
    Kailangan bang maging perpekto ang arbitrator? Hindi. Hindi dapat ituring ang mga arbitrator na pareho sa mga hukom na may higit na mahigpit na pamantayan sa pag-uugali.
    Sapat na bang dahilan ang hindi pagsang-ayon sa interpretasyon ng arbitrator para ipawalang-bisa ang desisyon? Hindi. Kailangan ng mas matibay na basehan, tulad ng malinaw na ebidensya ng pagkiling.
    Ano ang ginampanan ng Special ADR Rules sa kasong ito? Nagbigay ito ng batayan para sa mga korte upang ipawalang-bisa ang desisyon ng arbitrator kung may malinaw na ebidensya ng pagkiling.
    Ano ang aral sa kasong ito para sa mga partido sa arbitrasyon? Hindi madali ang pagpapawalang-bisa ng arbitral award, at kailangan ng malinaw na ebidensya ng pagkiling ng arbitrator.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa arbitrasyon sa Pilipinas? Pinagtibay nito ang kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad ng proseso ng arbitrasyon at nagtatakda ng mataas na pamantayan para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon na naabot sa pamamagitan nito.
    Maaari bang palitan ng korte ang desisyon ng arbitrator? Hindi. Hindi maaaring palitan ng korte ang pagpapasya ng arbitrator maliban na lamang kung may malinaw na batayan ayon sa Special ADR Rules.

    Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa arbitral award ay nagbibigay diin sa limitadong papel ng mga korte sa pagrerepaso sa mga desisyon ng mga arbitrator. Layunin nitong protektahan ang proseso ng ADR mula sa hindi nararapat na panghihimasok, habang tinitiyak na ang batayan para sa pagpapawalang-bisa ng award ay limitado lamang sa pagkakataon na may malinaw na pagkiling o paglabag sa public policy.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tri-Mark Foods, Inc. v. Gintong Pansit, Atbp., Inc., G.R. No. 215644, September 14, 2021