ASG Law

Tag: Administrative Order 103

  • Pananagutan sa Iligal na Paggastos: Sino ang Dapat Magbayad?

    Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinahayag na ang mga opisyal at empleyado ng Baguio Water District (BWD) ay dapat magbalik ng natanggap na Centennial Bonus dahil ito ay labag sa Administrative Order No. 103. Ang mga nag-apruba at nagpatunay ng bonus, kasama ang mga empleyadong tumanggap, ay mananagot sa pagbabalik ng nasabing halaga. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon sa paggastos ng pondo ng gobyerno at nagtatakda ng pananagutan para sa mga lumalabag dito. Mahalaga ang desisyong ito upang mapangalagaan ang pondo ng gobyerno at itaguyod ang pananagutan sa mga ahensya nito.

    Bonus sa Sentenaryo: Sino ang Mananagot?

    Nais ng Baguio Water District (BWD) na magbigay ng Centennial Bonus sa kanilang mga empleyado bilang pagdiriwang ng ika-100 anibersaryo ng Lungsod ng Baguio. Ngunit, pinigil ito ng Commission on Audit (COA) dahil labag ito sa Administrative Order No. 103 na nagbabawal sa pagbibigay ng mga bagong benepisyo. Ang pangunahing tanong dito: Tama ba ang COA na pigilan ang bonus, at sino ang dapat managot sa pagbabayad nito?

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa legalidad ng pagbibigay ng Centennial Bonus ng BWD sa kanilang mga empleyado noong 2009. Ayon sa COA, ang pagbibigay ng bonus ay labag sa Section 3(b) ng Administrative Order (AO) No. 103, na nagbabawal sa pagbibigay ng mga bagong benepisyo maliban kung pinahintulutan ng Collective Negotiation Agreement (CNA) o ng iba pang presidential issuance. Iginiit ng BWD na hindi sila sakop ng AO 103 at ang bonus ay ibinigay nang may mabuting intensyon.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang BWD ay isang Government-Owned and Controlled Corporation (GOCC), at sakop ng kapangyarihan ng Presidente. Dahil dito, dapat nilang sundin ang AO 103. Ipinunto ng Korte na walang legal na basehan ang Centennial Bonus, at hindi ito kasama sa mga pinapayagang benepisyo sa ilalim ng AO 103. Ang AO 103 ay malinaw na nag-uutos sa lahat ng GOCCs na suspindihin ang pagbibigay ng bagong benepisyo maliban kung ito ay naaayon sa Public Sector Labor Management Council Resolutions o pinahintulutan ng presidential issuance.

    Dahil dito, ang mga opisyal ng BWD na nag-apruba at nagpatunay ng pagbibigay ng bonus ay mananagot sa pagbabalik ng halaga. Gayundin, ang mga empleyadong tumanggap ng bonus ay dapat ding magbalik ng kanilang natanggap. Ang pananagutan ng mga opisyal ay nakabatay sa kanilang kapabayaan sa pag-apruba ng bonus na labag sa AO 103. Sa ilalim ng prinsipyo ng solutio indebiti, ang sinumang tumanggap ng bagay na walang karapatang tanggapin, at naibigay dahil sa pagkakamali, ay may obligasyon na ibalik ito.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema ang mga panuntunan sa pananagutan sa ganitong mga kaso sa Madera v. COA. Ayon sa Korte, ang mga opisyal na nag-apruba at nagpatunay ng paggastos ay mananagot lamang kung sila ay nagpakita ng masamang intensyon, malisya, o labis na kapabayaan. Ang mga empleyadong tumanggap ay dapat magbalik ng halaga maliban kung mapatunayan nila na ang kanilang natanggap ay tunay na kabayaran sa kanilang serbisyo.

    Sa kasong ito, ang Korte ay nagdesisyon na ang mga opisyal ng BWD ay nagpakita ng kapabayaan sa pag-apruba ng bonus na labag sa AO 103. Kaya, sila ay mananagot kasama ng mga empleyadong tumanggap. Ngunit, ang halaga na dapat ibalik ng mga opisyal ay babawasan ng halaga na ibinalik na ng mga empleyado.

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng GOCCs na sundin ang mga regulasyon sa paggastos ng pondo ng gobyerno. Mahalaga na ang mga opisyal ay maging maingat sa pag-apruba ng mga benepisyo upang maiwasan ang mga paglabag. Gayundin, ang mga empleyado ay dapat maging mapanuri sa mga benepisyong kanilang natatanggap upang masiguro na ito ay naaayon sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang COA na ipagbawal ang pagbibigay ng Centennial Bonus ng BWD, at sino ang dapat managot sa pagbabayad nito.
    Ano ang Administrative Order No. 103? Ang AO 103 ay isang kautusan na nagbabawal sa pagbibigay ng mga bagong benepisyo sa mga empleyado ng gobyerno maliban kung pinahintulutan ng CNA o presidential issuance.
    Ano ang GOCC? Ang GOCC ay Government-Owned and Controlled Corporation, isang korporasyon na pag-aari o kontrolado ng gobyerno.
    Ano ang solutio indebiti? Ang solutio indebiti ay isang prinsipyo na nagsasaad na ang sinumang tumanggap ng bagay na walang karapatang tanggapin, at naibigay dahil sa pagkakamali, ay may obligasyon na ibalik ito.
    Sino ang mananagot sa pagbabalik ng Centennial Bonus? Ang mga opisyal na nag-apruba at nagpatunay ng pagbibigay ng bonus, at ang mga empleyadong tumanggap, ay mananagot sa pagbabalik ng bonus.
    Ano ang basehan ng pananagutan ng mga opisyal? Ang pananagutan ng mga opisyal ay nakabatay sa kanilang kapabayaan sa pag-apruba ng bonus na labag sa AO 103.
    Maaari bang hindi na magbalik ng bonus ang mga empleyado? Hindi, dapat magbalik ng bonus ang mga empleyado maliban kung mapatunayan nilang ang kanilang natanggap ay tunay na kabayaran sa kanilang serbisyo.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga GOCC? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng GOCC na sundin ang mga regulasyon sa paggastos ng pondo ng gobyerno.

    Ang pasyang ito ay nagbibigay linaw sa mga pananagutan ng mga opisyal at empleyado ng gobyerno sa paggastos ng pondo ng bayan. Mahalagang sundin ang mga regulasyon upang maiwasan ang mga ganitong kaso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: De Guzman, et al. v. Commission on Audit, G.R. No. 245274, October 13, 2020

  • Limitasyon sa Pagbibigay ng Insentibo sa mga Kawani ng SSS: Pagsusuri sa G.R. No. 231391

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta magbigay ng insentibo ang Social Security System (SSS) sa mga kawani nito. Kinakailangan na ang pagbibigay ng insentibo ay naaayon sa mga alituntunin at regulasyon ng pamahalaan, at may pahintulot mula sa Presidente ng Pilipinas. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang awtoridad ng SSS na magtakda ng kompensasyon ay hindi absolute, at dapat itong gamitin nang may pagsasaalang-alang sa mga batas at regulasyon na umiiral. Hindi rin sapat na sabihing “Counterpart CNA Incentives” ito upang maiwasan ang mga regulasyon na namamahala sa “CNA Incentives”. Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng linaw sa mga limitasyon ng kapangyarihan ng SSS at iba pang ahensya ng gobyerno sa pagbibigay ng benepisyo sa kanilang mga empleyado, at nagpapaalala na ang paggamit ng pondo ng gobyerno ay dapat laging naaayon sa batas.

    SSS: May Kalayaan Nga Ba sa Pagpapasya sa Sahod ng mga Empleyado?

    Ang kaso ng Social Security System vs. Commission on Audit (G.R. No. 231391, June 22, 2021) ay tungkol sa pagpapawalang-bisa ng Commission on Audit (COA) sa pagbabayad ng Social Security System (SSS) ng “Counterpart CNA Incentives” sa mga opisyal at empleyado na hindi miyembro ng collective negotiation unit (CNU). Ang COA ay naglabas ng Notice of Disallowance (ND) dahil ang nasabing pagbabayad ay lumalabag sa Administrative Order No. (AO) 103, na nagbabawal sa pagbibigay ng mga bagong benepisyo maliban kung ito ay naaayon sa Public Sector Labor-Management Council (PSLMC) Resolutions o may pahintulot mula sa Presidente. Dito lumabas ang tanong kung may absolute bang kalayaan ang SSS sa pagpapasya sa sahod ng mga empleyado nito?

    Nagsimula ang usapin nang magpasa ang Social Security Commission (SSC) ng Resolution No. 259 na nagbibigay ng Collective Negotiation Agreement (CNA) incentives sa mga miyembro ng Alert and Concerned Employees for Better SSS (ACCESS) at Counterpart CNA Incentives sa ibang opisyal at empleyado ng SSS. Binigyang-diin ng SSS na ang pagbabayad na ito ay naaayon sa kapangyarihan ng SSC na magtakda ng kompensasyon ng mga empleyado ng SSS, at hindi ito CNA Incentive na nagmula sa isang CNA. Iginiit din nila na kumilos sila nang may “good faith” kaya hindi dapat managot ang mga nakatanggap ng bayad. Kaya’t nag-apela ang SSS, ngunit ibinasura ito ng COA.

    Sa desisyon ng COA Director, pinagtibay ang disallowance. Sinabi ng Director na AO 103 ay nagpapahintulot lamang sa pagbibigay ng CNA Incentives kung ito ay sumusunod sa PSLMC Resolutions Nos. 04, S. 2002, at 02, S. 2003. Sa kasong ito, ang CNA Incentives ay ibinigay sa mga confidential, coterminous at contractual employees, lawyers, executives, at SSC members, na hindi mga miyembro ng negotiating unit. Hindi rin kinatigan ng Director ang argumento ng SSS na ang bayad ay Counterpart CNA Incentives at hindi CNA Incentives per se, sapagkat ipinapakita nito na alam ng SSC na ipinagbabawal ang pagbabayad ng CNA Incentives sa mga hindi rank and file employees. Gaya ng binigyang diin sa kasong Intia, Jr. v. COA at Phil. Retirement Authority (PRA) v. Buñag, ang pag-apruba ng ehekutibo ay kailangan bago magbigay ng tiyak na mga benepisyo, kasama ang Counterpart CNA Incentives.

    Idinagdag pa ng Korte na ang SSS ay isang trustee ng mga pondo na hawak para sa kapakanan ng mga manggagawa sa pribadong sektor. Dahil dito, ang kapangyarihan nitong magtakda ng kompensasyon sa empleyado ay dapat isagawa nang naaayon sa mga pamantayan na itinakda ng batas. Kahit na may kapangyarihan ang SSS na magtakda ng kompensasyon, hindi ito absolute at dapat sumunod sa mga regulasyon at limitasyon na itinakda ng batas. Kaya nga, kinakailangan ang pag-apruba ng Presidente bago magbigay ng karagdagang benepisyo ang mga Government Owned and Controlled Corporations (GOCCs) katulad ng SSS.

    Ipinunto ng Korte Suprema na kahit na hindi sakop ng Section 3(b)(i) ng AO 103 ang Counterpart CNA Incentives, hindi ito sinusuportahan ng executive issuance na kinakailangan sa ilalim ng Section 3(b)(ii). Binigyang-diin na walang legal na basehan ang benepisyo kung hindi ito CNA incentive o hindi pinahintulutan ng presidential issuance. Dahil walang ganitong pag-apruba, ang pagbabayad ay hindi naaayon sa batas. Ayon sa Korte, “The SSS cannot rely on Sections 3(c) and 25 of the SS Law either. A harmonious reading of the said provisions discloses that the SSC may merely fix the compensation, benefits and allowances of SSS appointive employees within the limits prescribed by the SS Law. Nothing in the aforementioned provisions authorizes the SSS to grant additional benefits to its members.” Sa madaling salita, ang kapangyarihan ng SSS na magtakda ng kompensasyon ay may limitasyon at hindi nagpapahintulot sa pagbibigay ng karagdagang benepisyo na hindi naaayon sa batas.

    Sa huli, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na dapat ibalik ng mga nakatanggap ang halaga ng Counterpart CNA Incentives. Bagama’t sinasabi ng petisyuner na sila ay nagpakita ng “good faith”, hindi ito basehan upang hindi sila magbayad. Sa kasong Madera v. COA, kung ang isang disallowance ay pinagtibay, ang mga nakatanggap ay may pananagutan na ibalik ang halaga na kanilang natanggap, maliban kung mapatunayan nila na ang halaga ay ibinigay bilang konsiderasyon sa mga serbisyo na ginawa. Sa kabilang banda, ang mahusay na paniniwala ay hindi sapat na depensa sa ganitong mga kaso, lalo na kung ang pagbabayad ay malinaw na hindi naaayon sa mga regulasyon. Kaya naman, ang mga nakatanggap ng insentibo ay dapat ibalik ang halaga nito, at ang mga opisyal na responsable sa pagbabayad ay maaaring managot sa ilalim ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Social Security System (SSS) ay maaaring magbigay ng mga insentibo sa mga empleyado na hindi miyembro ng negotiating unit nang walang pahintulot mula sa Presidente.
    Ano ang ibig sabihin ng “Counterpart CNA Incentives”? Ito ay mga insentibo na ibinibigay sa mga empleyado na hindi miyembro ng collective negotiation unit (CNU), bilang katumbas ng mga insentibo na ibinibigay sa mga miyembro ng CNU.
    Bakit pinawalang-bisa ng COA ang pagbabayad ng “Counterpart CNA Incentives”? Dahil lumalabag ito sa Administrative Order No. (AO) 103, na nagbabawal sa pagbibigay ng mga bagong benepisyo maliban kung ito ay naaayon sa PSLMC Resolutions o may pahintulot mula sa Presidente.
    May kapangyarihan ba ang SSS na magtakda ng kompensasyon ng mga empleyado nito? Oo, ngunit ang kapangyarihan na ito ay hindi absolute at dapat sumunod sa mga regulasyon at limitasyon na itinakda ng batas.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa “good faith” ng mga nakatanggap ng insentibo? Hindi sapat ang “good faith” upang hindi sila magbayad. Dapat nilang ibalik ang halaga ng insentibo na kanilang natanggap.
    Sino ang mananagot sa pagbabayad ng disallowed na halaga? Ang mga nakatanggap ng Counterpart CNA Incentives ay mananagot sa pagbabalik ng halaga nito, at ang mga opisyal na responsable sa pagbabayad ay maaaring managot sa ilalim ng batas.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa ibang ahensya ng gobyerno? Nagbibigay ito ng linaw sa mga limitasyon ng kapangyarihan ng mga ahensya ng gobyerno sa pagbibigay ng benepisyo sa kanilang mga empleyado, at nagpapaalala na ang paggamit ng pondo ng gobyerno ay dapat laging naaayon sa batas.
    Ano ang basehan ng desisyon ng korte? Nakabatay ang desisyon sa AO 103 at ang interpretasyon nito sa relasyon sa kapangyarihan ng SSS na magtakda ng kompensasyon ng empleyado.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang kapangyarihan ng SSS na magtakda ng kompensasyon ay hindi absolute. Kinakailangan ang pagsunod sa mga regulasyon ng gobyerno at pagkuha ng pahintulot mula sa Presidente bago magbigay ng karagdagang benepisyo. Layunin nito na protektahan ang pondo ng gobyerno at tiyakin na ang paggamit nito ay naaayon sa batas.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Social Security System vs. Commission on Audit, G.R. No. 231391, June 22, 2021

  • Limitasyon sa Per Diem ng mga Direktor ng Water District: Pagpapatibay ng Kontrol ng Pangulo sa mga Korporasyong Pag-aari ng Gobyerno

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang mga limitasyon sa per diem ng mga direktor ng water district na itinakda ng Administrative Order No. 103 (AO 103) ay dapat sundin, kahit na may mga naunang pag-apruba mula sa Local Water Utilities Administration (LWUA). Ang desisyon ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang mga korporasyong pag-aari at kontrolado ng gobyerno (GOCCs) at tiyakin ang pagpapatupad ng mga batas. Ang hindi pagsunod sa AO 103 ay nagreresulta sa obligasyon na ibalik ang sobrang natanggap na per diem.

    Sobra sa Per Diem: Nang Manaig ang AO 103 Kaysa sa LWUA MC sa Baguio Water District?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Baguio Water District (BWD) at sa pagtanggap ng mga miyembro ng kanilang board of directors ng per diem na lumampas sa limitasyong itinakda ng AO 103. Sa madaling salita, nagkaroon ng hindi pagkakasundo kung aling panuntunan ang dapat sundin: ang direktiba ng Pangulo na nagtatakda ng limitasyon sa per diem, o ang pag-apruba ng LWUA na nagpapahintulot ng mas mataas na halaga. Mahalagang pagtuunan ng pansin ang mga katotohanan upang maintindihan ang legal na isyu.

    Noong Setyembre 2004, ang mga direktor ng BWD ay tumanggap ng P33,600 bawat isa bilang per diem. Natuklasan sa isang audit na ito ay mas mataas kaysa sa P20,000 na limitasyon na itinakda ng AO 103. Nag-isyu ang Commission on Audit (COA) ng Notice of Disallowance, na nag-uutos na ibalik ang sobrang halaga. Iginiit ng mga direktor na ang kanilang natanggap ay naaayon sa Memorandum Circular No. 004-02 (MC 004-02) ng LWUA, na nagpapahintulot ng P8,400 na per diem kada miting, hindi hihigit sa apat na miting kada buwan. Ang legal na tanong ay kung dapat bang manaig ang AO 103 o ang MC 004-02 ng LWUA.

    Sa pagresolba ng usapin, pinanindigan ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pag-harmonize ng mga batas. Ipinaliwanag ng Korte na walang direktang pagkakasalungat sa pagitan ng Presidential Decree No. 198 (PD 198) at AO 103. Ayon sa Section 13 ng PD 198, maaaring magtakda ng per diem ang BWD na mas mataas sa P150, na may pag-apruba ng LWUA. Samantala, nililimitahan ng AO 103 ang kabuuang halaga ng per diem na maaaring tanggapin ng isang direktor kada buwan. Samakatuwid, ang tunay na pagkakasalungat ay sa pagitan ng AO 103 at ng MC 004-02 ng LWUA.

    Sa ganitong sitwasyon, nagpasya ang Korte na ang kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang mga departamento ng ehekutibo ay dapat manaig. Ang LWUA, bilang isang korporasyong pag-aari at kontrolado ng gobyerno, ay napapasailalim sa kontrol ng Pangulo. Dahil dito, maaaring baguhin o ipawalang-bisa ng Pangulo ang mga panuntunan at direktiba ng LWUA. Ipinawalang-bisa ng AO 103 ang MC 004-02 nang limitahan nito ang buwanang per diem sa P20,000. Bilang resulta, hindi na maaaring tumanggap ang mga direktor ng GOCCs ng per diem na mas mataas sa P20,000 kada buwan pagkatapos ng pagpapatupad ng AO 103.

    Dagdag pa rito, tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento ng mga petitioner na sila ay tumanggap ng sobrang per diem nang may mabuting loob. Ipinunto ng COA na ang AO 103 ay na-publish sa Malaya Newspaper noong Setyembre 3, 2004, at inamin ng mga petitioner na natanggap nila ang kopya nito noong Setyembre 16, 2004. Gayunpaman, tinanggap pa rin nila ang ikaapat na tseke para sa ikaapat na board meeting na nagkakahalaga ng P8,400 bawat isa. Binigyang-diin ng Korte na ang pagkabisa ng AO 103 ay hindi nakadepende sa pagtanggap ng mga apektadong opisina ng kopya nito, ngunit sa paglalathala nito sa dalawang pahayagan na may pangkalahatang sirkulasyon. Kaya naman, ang AO 103 ay epektibo na nang ilabas ang ikatlo at ikaapat na tseke.

    Hindi rin tinanggap ng Korte ang mga kasong binanggit ng mga petitioner bilang suporta sa kanilang posisyon, sa kadahilanang hindi ito naaangkop sa kasalukuyang sitwasyon. Ang kasong Blaquera ay tungkol sa mga halagang inilabas bago ang pag-isyu ng AO 29, samantalang sa kasong ito, ang AO 103 ay inisyu pagkatapos ng pagkabisa ng PD 198 at MC 004-02. Sa katulad na paraan, hindi rin angkop ang ruling sa kasong De Jesus, dahil ito ay tungkol sa isang pagkakataon kung saan wala pang malinaw na interpretasyon sa isang probisyon ng batas. Sa kasong ito, malinaw at kategoryang inutusan ng AO 103 ang pagtigil ng pagbibigay ng per diem na mas mataas sa P20,000. Walang puwang para sa interpretasyon, kaya’t ang hindi pagsunod ng mga petitioner sa AO 103 ay hindi katanggap-tanggap.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ibalik ng mga direktor ng Baguio Water District ang per diem na natanggap nila na lumampas sa limitasyong itinakda ng Administrative Order No. 103 (AO 103).
    Ano ang Administrative Order No. 103 (AO 103)? Ang AO 103 ay isang direktiba mula sa Pangulo na naglilimita sa halaga ng per diem na maaaring tanggapin ng mga opisyal at empleyado ng gobyerno, kabilang ang mga miyembro ng governing boards ng mga Government-Owned and Controlled Corporations (GOCCs).
    Bakit na-isyu ang Notice of Disallowance? Ang Notice of Disallowance ay na-isyu dahil ang per diem na natanggap ng mga direktor ng BWD ay lumampas sa P20,000 na limitasyong itinakda ng AO 103 para sa buwan ng Setyembre 2004.
    Ano ang argumento ng mga direktor ng BWD? Iginiit ng mga direktor na ang kanilang natanggap na per diem ay naaayon sa Memorandum Circular No. 004-02 (MC 004-02) ng Local Water Utilities Administration (LWUA), na nagpapahintulot ng mas mataas na halaga.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagpasya ang Korte Suprema na dapat sundin ang limitasyon sa per diem na itinakda ng AO 103, at ang mga direktor ng BWD ay dapat ibalik ang sobrang natanggap.
    Bakit nanaig ang AO 103 sa MC 004-02 ng LWUA? Pinanindigan ng Korte Suprema na ang Pangulo ay may kapangyarihang kontrolin ang mga korporasyong pag-aari at kontrolado ng gobyerno tulad ng LWUA, at maaaring baguhin o ipawalang-bisa ang mga direktiba nito.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa iba pang GOCCs? Ang desisyon na ito ay nagpapatibay na ang lahat ng GOCCs ay dapat sumunod sa mga direktiba at limitasyon na itinakda ng Pangulo, kahit na may mga naunang pag-apruba o panuntunan na nagpapahintulot ng iba.
    Mayroon bang depensa ng “good faith” sa kasong ito? Hindi tinanggap ng Korte ang depensa ng “good faith,” dahil ang AO 103 ay na-publish bago pa man matanggap ng mga direktor ang kanilang ikaapat na tseke para sa per diem.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon ng gobyerno at nagpapatibay sa kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang mga GOCCs. Ang mga direktor ng mga ahensya ng gobyerno ay may responsibilidad na tiyakin na ang kanilang mga aksyon ay naaayon sa mga umiiral na batas at regulasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: De Guzman v. COA, G.R. No. 217999, July 26, 2016

  • Kapangyarihan ng Pangulo sa Kontrol: Ano ang Ibig Sabihin Nito para sa mga Benepisyo ng Gobyerno? – ASG Law

    Kontrol ng Pangulo: Dapat Bang Sundin ang Kanyang Utos?

    G.R. No. 189774, September 18, 2012

    Mahalaga ang direktiba at utos mula sa Pangulo na ginawa sa kanyang kapangyarihan na kontrolin ang sangay ng ehekutibo. Dapat itong sundin ng lahat ng opisyal ng gobyerno nang may katapatan. Ang mga aksyon na labag dito ay walang bisa.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang ma-disallow ang benepisyo na inaasahan mo mula sa gobyerno? Ito ang realidad na kinaharap ng mga empleyado ng Tariff Commission sa kasong ito. Sa gitna ng kanilang pagtatrabaho, nakatanggap sila ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift. Ngunit, binawi ito ng Commission on Audit (COA) dahil walang pahintulot mula sa Pangulo. Ang pangunahing tanong dito: tama ba ang COA? Maaari bang basta-basta na lamang balewalain ng isang ahensya ng gobyerno ang kautusan ng Pangulo?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG KAPANGYARIHAN NG KONTROL NG PANGULO

    Sa ilalim ng Saligang Batas ng Pilipinas, may kapangyarihan ang Pangulo na kontrolin ang lahat ng departamento, kawanihan, at tanggapan ng sangay ng ehekutibo. Nakasaad sa Seksyon 17, Artikulo VII ng 1987 Konstitusyon na, “Ang Pangulo ay may kontrol sa lahat ng departamento ehekutibo, kawanihan, at tanggapan. Titiyakin niya na ang mga batas ay matapat na naipatutupad.”

    Ang ibig sabihin ng “kontrol” ay ang kapangyarihan ng isang opisyal na baguhin o ipawalang-bisa ang ginawa ng kanyang subordinate. Kaya, ang Pangulo, sa kanyang kapangyarihan, ay maaaring repasuhin, baguhin, o pawalang-bisa ang anumang aksyon ng kanyang mga subordinate sa sangay ng ehekutibo.

    Kaugnay nito, mayroong Administrative Order No. 161 (AO 161) na nagbabawal sa mga ahensya ng gobyerno na magbigay ng hiwalay na productivity and performance incentive award nang walang pahintulot ng Pangulo. Nilalayon ng AO 161 na gawing pare-pareho ang pagbibigay ng insentibo sa buong gobyerno at maiwasan ang pagkadismaya ng ibang empleyado na hindi nakakatanggap ng parehong benepisyo. Ito ay batay sa kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang sangay ng ehekutibo at tiyakin ang maayos na paggamit ng pondo ng gobyerno.

    Ayon sa Seksyon 7 ng AO 161:

    Sec. 7. Prohibition from Establishing/Authorizing a Separate Productivity and Performance Incentive Award.  Heads of departments, agencies, governing boards, commissions, offices including government-owned and/or controlled corporations and government financial institutions, and local government units, are hereby prohibited from establishing and authorizing a separate productivity and performance incentive award or any form of the same or similar nature;

    Kahit bago pa man ang AO 161, mayroon nang Administrative Order No. 103 (AO 103) na nagbabawal din sa pagbibigay ng Productivity Incentive Benefits nang walang pahintulot ng Pangulo. Ipinapakita nito na matagal nang polisiya ng gobyerno na kontrolado ng Pangulo ang pagbibigay ng mga benepisyo at insentibo sa mga empleyado ng gobyerno.

    PAGBUKLAS SA KASO: VELASCO LABAN SA COA

    Sa kasong Velasco v. COA, ang Tariff Commission ay nagbigay ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift sa kanilang mga empleyado. Ginawa nila ito batay sa kanilang Employee Suggestions and Incentives Awards System (ESIAS) na naaprubahan ng Civil Service Commission (CSC) noong 1993.

    Ngunit, nang magsagawa ng post-audit ang COA, kinwestyon nila ang mga benepisyong ito. Sinuspinde ng COA ang Merit Incentive Award dahil umano sa “kawalan ng pahintulot mula sa Office of the President.” Sinuspinde rin ang Birthday Cash Gift dahil sa “kawalan ng legal basis.” Naging disallowance ang suspensyon dahil hindi nakapagsumite ang Tariff Commission ng mga kinakailangan para ma-lift ang suspensyon.

    Umapela ang Tariff Commission sa COA En Banc, ngunit ibinasura ito. Sinabi ng COA na ang AO 161 ay nag-revoke sa Seksyon 35 ng Administrative Code of 1987 na siyang basehan ng Tariff Commission sa pagbibigay ng insentibo. Dahil dito, kinailangan dapat ang pahintulot ng Pangulo. Dagdag pa ng COA, hindi rin daw katanggap-tanggap na ginawa nilang “Hazard Pay” at “Amelioration Assistance” ang mga benepisyong ito dahil hindi nito inaalis ang paglabag sa AO 161 at Department of Budget and Management (DBM) National Compensation Circular No. 73 (NCC 73) na nagbabawal din sa hiwalay na incentive awards.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang mga petitioner, mga opisyal at empleyado ng Tariff Commission, ay nagtalo na may legal basis ang kanilang pagbibigay ng benepisyo dahil sa kanilang ESIAS. Sinabi rin nila na ang AO 161 ay para lamang sa future na pagtatatag ng incentive awards, hindi sa mga umiiral na sistema tulad ng ESIAS.

    Ngunit, hindi pumayag ang Korte Suprema. Ayon sa Korte:

    Executive officials who are subordinate to the President should not trifle with the President’s constitutional power of control over the executive branch.  There is only one Chief Executive who directs and controls the entire executive branch, and all other executive officials must implement in good faith his directives and orders.  This is necessary to provide order, efficiency and coherence in carrying out the plans, policies and programs of the executive branch.

    Sinabi ng Korte na ang AO 161 ay valid na paggamit ng kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang sangay ng ehekutibo. Kahit na may ESIAS ang Tariff Commission, hindi ito maaaring ipatupad nang labag sa utos ng Pangulo. Dahil ang Special Order 95-02 at Resolution No. 96-01 ng Tariff Commission ay labag sa AO 161, walang legal basis ang pagbibigay ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift.

    Gayunpaman, ibinukod ng Korte Suprema ang mga ordinaryong empleyado sa pananagutan sa pagbabalik ng benepisyo. Tanging ang mga approving officers lamang ang inutusan na ibalik ang kanilang natanggap. Ayon sa Korte, ang mga ordinaryong empleyado ay tumanggap ng benepisyo nang may good faith dahil inakala nilang legal ito dahil inaprubahan ng kanilang mga opisyal. Ngunit, ang mga opisyal na nag-apruba ay dapat managot dahil gross negligence ang kanilang paglabag sa AO 161 at AO 103.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng ahensya ng gobyerno na ang kapangyarihan ng Pangulo ay hindi dapat balewalain. Mahalagang sundin ang mga direktiba at kautusan ng Pangulo, lalo na pagdating sa paggamit ng pondo ng gobyerno at pagbibigay ng benepisyo sa mga empleyado.

    Para sa mga opisyal ng gobyerno, dapat nilang tiyakin na ang lahat ng kanilang aksyon ay naaayon sa batas at sa mga polisiya ng Pangulo. Hindi sapat na mayroong sistema o polisiya ang isang ahensya kung ito ay labag sa mas mataas na kautusan. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa disallowance at personal na pananagutan sa pagbabalik ng pondo.

    Susing Aral:

    • Sundin ang Utos ng Pangulo: Ang mga ahensya ng gobyerno ay dapat sumunod sa mga Administrative Order ng Pangulo, lalo na sa mga usapin ng benepisyo at insentibo.
    • Pahintulot Mula sa Pangulo: Kailangan ang pahintulot mula sa Office of the President para sa pagbibigay ng mga productivity incentive benefits.
    • Good Faith vs. Gross Negligence: Ang mga ordinaryong empleyado na tumanggap ng benepisyo nang good faith ay hindi kailangang magbalik, ngunit ang mga opisyal na nag-apruba dahil sa gross negligence ay mananagot.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “kapangyarihan ng kontrol” ng Pangulo?

    Sagot: Ito ay ang kapangyarihan ng Pangulo na pangasiwaan at baguhin ang mga desisyon ng mga subordinate na opisyal sa sangay ng ehekutibo. Kasama rito ang kapangyarihang tiyakin na ang mga batas ay naipatutupad nang maayos.

    Tanong 2: Ano ang Administrative Order No. 161 (AO 161)?

    Sagot: Ito ay isang kautusan ng Pangulo na nagbabawal sa mga ahensya ng gobyerno na magbigay ng hiwalay na productivity and performance incentive award nang walang pahintulot ng Pangulo. Nilalayon nitong gawing pare-pareho ang pagbibigay ng insentibo sa gobyerno.

    Tanong 3: Bakit na-disallow ang Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift sa kasong ito?

    Sagot: Dahil ang pagbibigay nito ay labag sa AO 161 at AO 103 dahil walang pahintulot mula sa Office of the President. Hindi rin sapat ang basehan na Employee Suggestions and Incentives Awards System (ESIAS) ng Tariff Commission dahil mas mataas ang kapangyarihan ng kautusan ng Pangulo.

    Tanong 4: Kailangan bang ibalik ng lahat ng empleyado ang benepisyo?

    Sagot: Hindi. Tanging ang mga opisyal na nag-apruba ng benepisyo ang inutusan ng Korte Suprema na magbalik dahil sa gross negligence. Ang mga ordinaryong empleyado na tumanggap nang good faith ay hindi na kailangang magbalik.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng mga ahensya ng gobyerno para maiwasan ang ganitong problema?

    Sagot: Dapat tiyakin ng mga ahensya ng gobyerno na ang lahat ng kanilang polisiya at aksyon, lalo na sa pagbibigay ng benepisyo, ay naaayon sa mga kautusan ng Pangulo at iba pang relevanteng batas. Mahalaga ang konsultasyon at pahintulot mula sa Office of the President kung kinakailangan.

    May katanungan ka pa ba tungkol sa kapangyarihan ng kontrol ng Pangulo at mga benepisyo sa gobyerno? Ang ASG Law ay eksperto sa batas administratibo at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.