ASG Law

Tag: Administrative Matter

  • Kawalan ng Tungkulin: Pagpapaalis sa Serbisyo Dahil sa Labis na Pagliban

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng gobyerno na patuloy na lumiban nang walang pahintulot sa loob ng 30 araw na trabaho ay dapat tanggalin sa serbisyo. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pananagutan at pagtupad sa tungkulin sa serbisyo publiko. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang nakakaapekto sa operasyon ng korte kundi pati na rin sa tiwala ng publiko sa hudikatura, kaya’t nararapat lamang ang pagpapaalis sa mga nagkasala upang mapanatili ang integridad ng sistema.

    Bakit Hindi Ka Nagpakita? Ang Epekto ng AWOL sa Trabaho sa Gobyerno

    Ang kasong ito ay tungkol sa pagliban ni Ms. Janice C. Millare, isang Clerk III sa Metropolitan Trial Court ng Quezon City. Hindi siya nagsumite ng kanyang Daily Time Records (DTRs) mula Hulyo 2017 at hindi rin nag-apply ng leave. Ito ay humantong sa kanyang pagiging absent without official leave (AWOL) mula Hulyo 17, 2017. Ang Korte Suprema ay kinailangan magpasya kung nararapat ba siyang tanggalin sa serbisyo dahil sa kanyang pagliban.

    Nalaman ng Office of the Court Administrator (OCA) na si Millare ay nasa plantilla pa rin ng mga tauhan ng korte at walang nakabinbing kasong administratibo laban sa kanya. Gayunpaman, dahil sa kanyang labis na pagliban, inirekomenda ng OCA na siya ay tanggalin sa serbisyo. Sang-ayon ang Korte Suprema sa rekomendasyon ng OCA, na binibigyang diin ang Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, na nagsasaad na ang isang empleyado na patuloy na lumiban nang walang pahintulot sa loob ng 30 araw ng trabaho ay dapat tanggalin sa serbisyo.

    Section 63. Effect of absences without approved leave. — An official or employee who is continuously absent without approved leave for at least thirty (30) working days shall be considered on absence without official leave (AWOL) and shall be separated from the service or dropped from the rolls without prior notice. x x x.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang pagliban ni Millare ay nagdulot ng kawalan ng kahusayan sa serbisyo publiko dahil nakakaapekto ito sa normal na paggana ng korte. Nilabag nito ang tungkulin ng isang lingkod-bayan na maglingkod nang may lubos na pananagutan, integridad, katapatan, at kahusayan. Dagdag pa rito, ang pagiging absent ni Millare ay isang pagwawalang-bahala sa mga tungkulin ng kanyang posisyon at hindi pagsunod sa mataas na pamantayan ng pananagutan ng publiko na ipinapataw sa lahat ng nasa serbisyo ng gobyerno.

    Para sa Korte Suprema, mahalaga ang tungkulin ng bawat empleyado sa pagpapanatili ng tiwala ng publiko sa hudikatura. Ang kanilang pag-uugali ay dapat na naaayon sa inaasahan ng publiko, at ang anumang paglabag dito ay dapat na harapin nang naaayon. Sa kasong ito, ang pagliban ni Millare ay itinuring na isang malubhang paglabag na nagpapakita ng kawalan ng dedikasyon sa kanyang tungkulin.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay hindi lamang tungkol sa pagtanggal kay Millare sa serbisyo; ito rin ay isang paalala sa lahat ng mga empleyado ng gobyerno tungkol sa kanilang mga responsibilidad at obligasyon sa publiko. Sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga patakaran laban sa pagliban, layunin ng Korte Suprema na mapanatili ang integridad at kahusayan ng serbisyo publiko, na siyang pundasyon ng isang maayos at responsableng pamahalaan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nararapat bang tanggalin sa serbisyo ang isang empleyado ng gobyerno dahil sa labis na pagliban nang walang pahintulot.
    Ano ang ibig sabihin ng AWOL? Ang AWOL o Absent Without Official Leave ay tumutukoy sa pagliban sa trabaho nang walang pahintulot o sapat na dahilan.
    Ilang araw na pagliban ang maaaring magresulta sa pagkatanggal sa serbisyo? Ayon sa Section 63, Rule XVI ng Omnibus Rules on Leave, ang 30 araw na pagliban na walang pahintulot ay maaaring magresulta sa pagkatanggal sa serbisyo.
    Ano ang epekto ng AWOL sa serbisyo publiko? Ang AWOL ay nakakaapekto sa kahusayan ng serbisyo publiko dahil nakakadagdag ito sa pasanin ng ibang empleyado at nagpapabagal sa pagpapatakbo ng mga tanggapan ng gobyerno.
    Maaari pa bang muling ma-empleyo sa gobyerno si Ms. Millare? Oo, ayon sa desisyon, kwalipikado pa rin si Ms. Millare na muling ma-empleyo sa gobyerno.
    Ano ang layunin ng Korte Suprema sa pagpapatupad ng mga patakaran laban sa AWOL? Layunin ng Korte Suprema na mapanatili ang integridad at kahusayan ng serbisyo publiko.
    Sino ang responsable sa pagpapatupad ng mga patakaran laban sa AWOL? Ang Office of the Court Administrator (OCA) ang pangunahing responsable sa pagpapatupad ng mga patakaran laban sa AWOL.
    Ano ang dapat gawin ng isang empleyado kung hindi siya makakapasok sa trabaho? Dapat mag-apply ng leave o magsumite ng sapat na dahilan sa kanyang superbisor upang maiwasan ang pagiging AWOL.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging responsable at dedikado sa serbisyo publiko. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay may malaking epekto sa pagpapatakbo ng gobyerno at sa tiwala ng publiko. Mahalagang sundin ang mga patakaran at regulasyon upang mapanatili ang integridad at kahusayan ng serbisyo publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF MS. JANICE C. MILLARE, A.M. No. 17-11-131-MeTC, February 07, 2018

  • Hustisya Nang Naaayon sa Panahon: Pananagutan ng mga Hukom sa Pagpapaliban ng Desisyon

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang mga hukom ay dapat magdesisyon sa mga kaso sa loob ng itinakdang panahon. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa mga parusa. Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ang isang dating hukom ng multang P10,000 dahil sa hindi niya pagpapasiya sa isang kaso sa loob ng 90 araw, na lumalabag sa mandato ng Saligang Batas at mga alituntunin ng Code of Judicial Conduct. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa pangako ng hudikatura sa napapanahong paghahatid ng hustisya at nagtataguyod sa pananagutan ng mga hukom sa pagtupad sa kanilang mga tungkulin nang mabilis.

    Katarungan na Naantala: Paglilitis sa Hukom Natino

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na inihain ni Daniel G. Fajardo laban kay Hukom Antonio M. Natino dahil sa diumano’y paglabag sa Saligang Batas at mga alituntunin ng Korte hinggil sa kanyang mga disposisyon sa dalawang kasong sibil: Civil Case No. 20225, tungkol sa pagpapawalang-bisa ng titulo at deklarasyon ng nullity ng mga dokumento ng pagbebenta na may danyos, at Civil Case No. 07-29298, isang aksyon para sa danyos at injunction.

    Ayon kay Fajardo, nagkaroon ng paglabag sa 90 araw na palugit para sa pagresolba ng kaso, pagkaantala sa paglabas ng desisyon, pamemeke ng Certificate of Service, pagkabigong resolbahin ang Motion to Show Cause (Contempt), at pag-entertain ng pangalawang Motion for Reconsideration. Binigyang-diin ni Fajardo na ang pagkaantala sa pagresolba at paglabas ng desisyon sa Civil Case No. 20225, at ang pagbibigay-daan sa pangalawang motion for reconsideration sa Civil Case No. 07-29298, ay dahil sa umano’y maniobra ni Hukom Natino upang makakuha ng bahagi ng halagang idedeposito sa Civil Case No. 07-29298 mula sa Panay News, Inc.

    Bilang depensa, ipinaliwanag ni Hukom Natino na ang pagkaantala sa pagresolba ng Civil Case No. 20225 ay sanhi ng mga pangyayaring hindi niya kontrolado. Binanggit niya ang pagbibitiw ng stenographer, ang kanyang pagiging Acting Executive Judge at Executive Judge, ang pagkukumpuni ng Iloilo City Hall, mga banta ng bomba, at mga power outage. Itinanggi rin niya ang alegasyon ng pamemeke ng mga sertipiko ng serbisyo at ipinaliwanag ang mga pagpapaliban ng mga pagdinig ng mga motion sa Civil Case No. 07-29298. Ang mga motion na ito ay may kaugnayan sa pagpapakita ng dahilan (para sa contempt) at pagdinig sa pangalawang motion for reconsideration.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga alegasyon at depensa. Napag-alaman nito na walang sapat na ebidensya upang suportahan ang mga paratang ng sinadyang pagkaantala sa paglabas ng Civil Case No. 20225, pag-pemeke ng mga sertipiko ng serbisyo, at korapsyon. Gayunpaman, kinilala ng Korte ang pagkaantala sa pagresolba ng Civil Case No. 20225 sa loob ng 90 araw na itinakda ng Saligang Batas.

    Iginiit ng Korte ang kahalagahan ng pagpapasya sa mga kaso nang mabilis, na binabanggit ang Artikulo VIII, Seksyon 15(1) ng Saligang Batas ng 1987 at Canon 3, Rule 3.05 ng Code of Judicial Conduct. Ang mga probisyong ito ay nagtatakda na dapat tapusin ng mababang hukuman ang pagdedesisyon sa loob ng tatlong buwan. Nagbigay-diin ang Korte na ang pagkabigong magdesisyon sa loob ng panahong itinatakda ay hindi mapapatawad at bumubuo ng malaking kakulangan sa tungkulin, na nagbibigay-matwid sa pagpapataw ng mga administratibong parusa.

    Bagama’t kinikilala ang mga dahilan at paliwanag ni Hukom Natino, idiniin ng Korte na hindi ito sapat upang alisin siya sa pananagutan. Binigyang-diin ng Korte na ang isang hukom ay maaaring humiling ng makatuwirang extension ng oras upang magpasya sa isang kaso. Ayon sa Korte, dapat itong gawin sa lalong madaling panahon kapag hindi makapagpasiya ang isang hukom sa isang kaso sa takdang panahon. Sa kasong ito, nabigo si Hukom Natino na gawin iyon.

    Sa ilalim ng Section 9(1), Rule 140, na sinusugan ng Administrative Matter No. 01-8-10-SC, ang hindi makatarungang pagkaantala sa paggawa ng desisyon o utos ay isang mas magaan na kaso, na pinaparusahan ng suspensyon sa tungkulin nang walang sahod at iba pang mga benepisyo nang hindi bababa sa isa o hindi hihigit sa tatlong buwan o isang multa na higit sa P10,000 ngunit hindi hihigit sa P20,000. Dahil ito ang unang pagkakasala ni Hukom Natino at siya ay nagretiro na, ang Korte ay nagpataw ng multang P10,000.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Hukom Natino sa pagkaantala sa pagpapasiya sa isang kaso, na lumalabag sa Saligang Batas at Code of Judicial Conduct.
    Ano ang naging pasya ng Korte Suprema? Napag-alaman ng Korte Suprema na nagkasala si Hukom Natino ng di-nararapat na pagkaantala sa pagpapasiya sa isang kaso at pinagmulta siya ng P10,000.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagpataw ng parusa kay Hukom Natino? Ang basehan ng Korte ay ang pagkabigo ni Hukom Natino na magpasiya sa kaso sa loob ng 90 araw na itinakda ng Saligang Batas at Code of Judicial Conduct.
    May depensa ba si Hukom Natino sa mga paratang laban sa kanya? Oo, nagpaliwanag si Hukom Natino na ang pagkaantala ay sanhi ng mga pangyayaring hindi niya kontrolado. Ngunit sinabi ng Korte na hindi ito sapat upang alisin siya sa pananagutan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kahalagahan ng pagpapasya sa mga kaso nang mabilis? Idiniin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpapasya sa mga kaso nang mabilis. Aniya, ang pagkaantala sa pagpapasya sa mga kaso ay nagpapahina sa tiwala ng publiko sa hudikatura.
    Anong tuntunin ang nilabag ni Hukom Natino? Nilabag ni Hukom Natino ang Artikulo VIII, Seksyon 15(1) ng Saligang Batas ng 1987 at Canon 3, Rule 3.05 ng Code of Judicial Conduct.
    Ano ang parusa para sa paglabag sa nasabing tuntunin? Ang parusa para sa paglabag sa nasabing tuntunin ay maaaring suspensyon sa tungkulin nang walang sahod at iba pang mga benepisyo o isang multa.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa ibang mga hukom? Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng hukom na dapat silang magpasiya sa mga kaso sa loob ng itinakdang panahon.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing mahalagang paalala sa lahat ng mga hukom tungkol sa kanilang konstitusyonal na obligasyon na magpasiya sa mga kaso sa loob ng itinakdang panahon. Ang pagkabigong gawin ito ay hindi lamang lumalabag sa mga karapatan ng mga partido kundi nagpapahina rin sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Daniel G. Fajardo v. Judge Antonio M. Natino, G.R No. 63654, December 13, 2017

  • Raffle ng Kaso sa Korte: Panuntunan at Proseso na Dapat Malaman

    Ang Mahalaga ng Raffle sa Korte: Pagsunod sa Panuntunan Para sa Patas na Paglilitis

    A.M. No. RTJ-09-2182 [FORMERLY A.M. NO. 08-3007-RTJ], September 05, 2012

    INTRODUKSYON

    Naisip mo na ba kung paano napupunta ang iyong kaso sa isang partikular na hukom? Sa Pilipinas, may sistema tayo na tinatawag na “raffle” para matiyak na walang paboritismo sa pag-assign ng mga kaso sa iba’t ibang hukom. Ang kasong Government Service Insurance System vs. Executive Judge Maria A. Cancino-Erum at Judge Carlos A. Valenzuela ay nagbibigay-linaw sa kahalagahan ng tamang proseso ng raffle at kung ano ang maaaring mangyari kapag hindi ito nasunod nang tama.

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo ng GSIS laban sa dalawang hukom dahil sa umano’y hindi tamang pag-raffle ng isang kaso na may TRO (Temporary Restraining Order). Ang pangunahing tanong dito: nilabag ba ng mga hukom ang panuntunan sa raffle, at kung oo, ano ang mga implikasyon nito?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG BATAS NG RAFFLE

    Para maintindihan natin ang kaso, mahalagang alamin muna ang mga batas at panuntunan tungkol sa raffle ng kaso. Ayon sa Seksyon 2 ng Rule 20 ng Rules of Civil Procedure, malinaw na nakasaad na ang pag-assign ng mga kaso sa iba’t ibang sangay ng korte ay dapat gawin eksklusibo sa pamamagitan ng raffle. Ibig sabihin, walang ibang paraan ang dapat gamitin maliban sa raffle.

    “Section 2. Assignment of Cases. – The assignment of cases to the different branches of a court shall be done exclusively by raffle.”

    Layunin ng raffle na maging patas ang distribusyon ng mga kaso sa lahat ng hukom at maiwasan ang anumang hinala ng pagpili o paboritismo. Sa madaling salita, gusto nating tiyakin na walang “paboritong hukom” at lahat ay may pantay na pagkakataong humawak ng iba’t ibang uri ng kaso. Para mas detalyado ang proseso, may Circular No. 7 ang Korte Suprema na nagbibigay ng mas malinaw na patnubay kung paano dapat isagawa ang raffle.

    Sa ilalim ng Circular No. 7, dapat regular na isinasagawa ang raffle sa oras at araw na itinakda ng Executive Judge. Dapat itong gawin sa harap ng mga abogado at iba pang interesadong partido. Mahalaga rin na walang espesyal na raffle maliban kung may matinding dahilan at pahintulot ng Executive Judge. Ang buong proseso ng raffle ay dapat maitala at may minuto na pirmado ng mga hukom at Clerk of Court na naroroon.

    PAGBUKAS NG KASO: GSIS LABAN KAY JUDGE ERUM AT JUDGE VALENZUELA

    Nagsimula ang lahat nang maghain si Belinda Martizano ng kaso para pigilan ang DOTC, LTO, at GSIS sa pagpapatupad ng isang Department Order tungkol sa CTPL insurance para sa mga sasakyan. Ang kaso ni Martizano, na may numerong Civil Case No. MC08-3660, ay napunta sa sangay 213 ng RTC Mandaluyong, na pinamumunuan ni Judge Valenzuela. Ang GSIS, na isa sa mga respondent sa kaso, ay nagreklamo dahil umano’y hindi dumaan sa tamang raffle ang pag-assign ng kaso kay Judge Valenzuela.

    Ayon sa GSIS, dapat ay ginamitan ng roulette ang raffle para sa kaso ni Martizano, pero hindi raw ito nangyari. Sinabi ni Executive Judge Erum na hindi na ginamitan ng roulette dahil sangay 213 na lang ang natitirang sangay na walang TRO case noong araw na iyon. Ipinaliwanag niya na may umiiral na “practice” sa Mandaluyong RTC na kapag ang isang sangay ay nabigyan na ng TRO case, hindi na ito isasama sa raffle hanggang lahat ng sangay ay magkaroon na rin ng TRO case. Dahil apat lang ang regular na sangay sa Mandaluyong, ang ikaapat na TRO case ay otomatikong mapupunta sa natitirang sangay.

    Hindi kumbinsido ang GSIS. Iginiit nila na nilabag ni Judge Erum ang Rule 20 ng Rules of Court at nagduda sila sa motibo ng mga hukom. Inakusahan nila si Judge Erum ng grave misconduct at gross ignorance of the law. Si Judge Valenzuela naman ay inakusahan din ng grave misconduct, gross ignorance of the law, at knowingly rendering an unjust order dahil umano’y nagpakita siya ng pagiging bias at nag-isyu ng TRO kahit hindi pa raw sapat ang basehan.

    Depensa naman ni Judge Erum, raffle pa rin daw ang nangyari, kahit hindi na ginamitan ng roulette. Sinabi niya na sinusunod lang nila ang matagal nang practice sa Mandaluyong RTC para pantay-pantay ang distribusyon ng TRO cases. Depensa rin ni Judge Valenzuela na walang iregularidad sa pag-assign ng kaso sa kanya at lahat ng partido ay nabigyan ng pagkakataong magpaliwanag bago siya nag-isyu ng TRO.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: PINATAWAD PERO MAY BABALA

    Sa simula, pinanigan ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng Office of the Court Administrator (OCA) at pinatawan ng P5,000.00 na multa ang bawat hukom dahil sa paglabag sa panuntunan sa raffle. Ngunit, sa pagdinig ng mosyon para sa reconsideration, binawi ng Korte Suprema ang naunang desisyon at pinawalang-sala ang mga hukom.

    Pinaliwanag ng Korte Suprema na bagama’t hindi perpektong nasunod ang Circular No. 7, hindi naman daw nilabag ng mga hukom ang layunin ng panuntunan sa raffle. Ayon sa Korte:

    “Despite not strictly following the procedure under Circular No. 7 in assigning Civil Case No. MC08-3660 to Branch 213, the respondents as members of the Raffle Committee could not be held to have violated the rule on the exclusivity of raffle because there were obviously less TRO or injunction cases available at anytime for raffling than the number of Branches of the RTC.”

    Kinilala ng Korte Suprema ang umiiral na practice sa Mandaluyong RTC na naglalayong pantayin ang distribusyon ng TRO cases. Binigyang-diin din ng Korte na walang ebidensya na nagpapakita na may masamang motibo o korapsyon sa ginawa ng mga hukom. Sa madaling salita, naniwala ang Korte na good faith ang mga hukom at sinusunod lang nila ang nakagawian na.

    Gayunpaman, nagbabala ang Korte Suprema na hindi na papayagan ang anumang practice na hindi sumusunod sa raffle bilang eksklusibong paraan ng pag-assign ng kaso. Mula noon, dapat laging raffle ang panuntunan at ang mga exception lang na nakasaad sa Circular No. 7 ang papayagan.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    Ang kasong GSIS vs. Judge Erum at Judge Valenzuela ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Mahalaga ang Raffle: Ang raffle ay hindi lang basta seremonya. Ito ay isang mahalagang proseso para matiyak ang patas at walang kinikilingan na sistema ng korte.
    • Sundin ang Panuntunan: Dapat sundin nang mahigpit ang Circular No. 7 at Rule 20 ng Rules of Court tungkol sa raffle. Ang nakagawian na practice ay hindi sapat na dahilan para hindi sumunod sa batas.
    • Good Faith ay Hindi Laging Sapat: Bagama’t pinatawad ang mga hukom sa kasong ito dahil sa good faith, hindi ito garantiya na sa susunod ay ganito rin ang magiging resulta. Mas mainam pa rin ang sumunod sa tamang proseso.
    • Maging Mapagmatyag: Bilang litigante, may karapatan kang masiguro na tama ang proseso ng pag-assign ng kaso mo. Kung may duda, huwag matakot magtanong o magreklamo.

    SUSING ARAL

    • Ang raffle ay eksklusibong paraan ng pag-assign ng kaso sa korte.
    • Dapat sundin ang Circular No. 7 at Rule 20 ng Rules of Court.
    • Ang good faith ay maaaring konsiderasyon, pero mas mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso.
    • Maging mapagmatyag sa proseso ng raffle para masiguro ang patas na paglilitis.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ba talaga ang raffle ng kaso?
    Sagot: Ang raffle ng kaso ay ang proseso ng pag-assign ng bagong kaso sa isa sa mga sangay ng korte sa pamamagitan ng random na pamamaraan, katulad ng paggamit ng roulette o computer program. Layunin nitong maging patas ang distribusyon ng kaso at maiwasan ang paboritismo.

    Tanong 2: Bakit kailangan pa ng raffle? Hindi ba mas madali kung diretso na lang i-assign ang kaso sa hukom?
    Sagot: Kailangan ang raffle para maiwasan ang korapsyon at paboritismo. Kung walang raffle, maaaring piliin ng ilang tao kung kaninong hukom mapupunta ang kaso nila, na hindi patas sa ibang partido at maaaring magdulot ng kawalan ng tiwala sa sistema ng korte.

    Tanong 3: Paano ginagawa ang raffle? Maaari ba akong manood?
    Sagot: Ang raffle ay dapat gawin sa open session, at dapat may notice para makapanood ang mga interesadong partido. Karaniwang ginagamit ang roulette o computer program para sa random na pagpili. Dapat may minuto ng raffle na pirmado ng mga hukom at Clerk of Court.

    Tanong 4: May mga exception ba sa raffle? Kailan hindi kailangan ang raffle?
    Sagot: Ayon sa Circular No. 7, may exception para sa urgent o interlocutory matters, katulad ng TRO. Sa kasong ito, maaaring humiling ng special raffle sa Executive Judge. Ngunit, dapat laging raffle ang general rule.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay hindi tama ang raffle ng kaso ko?
    Sagot: Kung may duda ka sa proseso ng raffle, maaari kang magtanong sa Clerk of Court o sa Executive Judge. Maaari ka ring kumunsulta sa abogado para malaman ang iyong mga karapatan at ang mga posibleng hakbang na maaari mong gawin.


    Nangangailangan ka ba ng tulong legal tungkol sa proseso ng korte o raffle ng kaso? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping ligal at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon! Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)