ASG Law

Tag: Accommodation Mortgagor

  • Pananagutan sa Pagpapautang: Kailan Dapat Gawaran ng Mortgage ang Pinagkakatiwalaan?

    Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema ang pananagutan ng mga umutang na magbigay ng seguridad sa kanilang pinagkakautangan. Pinagtibay ng Korte na dapat tuparin ng mag-asawang Tapayan ang kanilang obligasyon na isanla ang kanilang ari-arian bilang garantiya sa utang na ginamit upang iligtas ang ari-arian ni Martinez mula sa foreclosure. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga kontrata at kasunduan, lalo na kapag ito ay nakasulat at notarisado.

    Kasunduan ay Kasunduan: Dapat Bang Igarantiya ang Utang ng Isang Kamag-anak?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na inihain ni Ponceda Martinez laban sa mag-asawang Marcelian at Alice Tapayan. Si Alice ay kapatid ng asawa ng anak ni Ponceda. Si Ponceda ang nagmamay-ari ng isang lupa sa Ozamiz City na ginamit bilang collateral sa dalawang magkaibang pagpapautang. Ang isa ay sa PNB at ang isa naman ay sa DBP. Sa kahilingan ng anak ni Ponceda, pumayag siyang magbigay ng DBP Mortgage upang masiguro ang isang one million peso credit line para sa mga Tapayan. Nagkasundo rin sila na gagamitin ang bahagi ng pautang upang bayaran ang natitirang balanse sa PNB loan ni Ponceda.

    Para masigurado ang obligasyon, gumawa ang mga partido ng Deed of Undertaking kung saan nakasaad na walang pananagutan si Ponceda sa pautang ng mga Tapayan, at bilang seguridad, ang mga Tapayan ay magbibigay ng ikalawang mortgage sa kanilang ari-arian. Hindi nakabayad ang mga Tapayan sa kanilang utang sa DBP kaya napilitan si Ponceda na bayaran ang DBP upang hindi ma-foreclose ang kanyang ari-arian. Dahil dito, nagsampa siya ng reklamo para pilitin ang mga Tapayan na isanla ang kanilang ari-arian.

    Ayon sa mga Tapayan, ginamit nila ang pautang bilang puhunan sa construction business kasama ang anak ni Ponceda at iba pa. Iginiit din nila na ang Deed of Undertaking ay hindi totoo. Ang Korte Suprema, sa pagpapatibay ng desisyon ng mas mababang hukuman, ay nagbigay diin sa na hindi nakapagpakita ng sapat na ebidensya ang mga Tapayan upang patunayang ang Deed of Undertaking ay isang palsipikasyon. Ang isang dokumento na notarisado ay may presumption of regularity na kailangang mapatunayang mali sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na dapat itong tutulan sa tamang panahon, kung hindi, ito ay maituturing na waived. Sa kasong ito, hindi tumutol ang mga Tapayan nang pormal na i-offer ang Deed of Undertaking bilang ebidensya sa RTC. Ang argumentong ito ay unang inilahad sa Court of Appeals, na hindi pinahintulutan ng Korte Suprema dahil ito ay itinuring na waiver. Batay dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon na dapat tuparin ng mga Tapayan ang kanilang obligasyon na isanla ang kanilang ari-arian. Dahil dito, nabigyan diin ang kahalagahan ng pagiging maingat sa pagpirma ng mga kasunduan, lalo na kung ito ay notarisado, at ang pagtutol sa mga ebidensya sa tamang panahon upang maprotektahan ang sariling interes.

    Pinuna din ng Korte ang pagpapabaya ng RTC na ibawas ang halagang binayaran sa PNB loan ni Ponceda, alinsunod sa nakasaad sa Deed of Undertaking. Binigyang diin ng Korte na dapat sundin ang kontrata sa kabuuan nito. Ang hindi paggawa nito ay magiging hindi makatarungan sa mga Tapayan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang pilitin ang mga Tapayan na isanla ang kanilang ari-arian bilang seguridad sa utang na ginamit upang iligtas ang ari-arian ni Martinez mula sa foreclosure.
    Ano ang Deed of Undertaking? Ito ay isang kasulatan kung saan sumang-ayon ang mga Tapayan na magbigay ng ikalawang mortgage sa kanilang ari-arian bilang garantiya sa utang.
    Ano ang ibig sabihin ng presumption of regularity sa isang notarisadong dokumento? Nangangahulugan ito na ang dokumento ay itinuturing na totoo at wasto maliban kung mapatunayang mali sa pamamagitan ng malinaw na ebidensya.
    Bakit hindi pinayagan ng Korte ang pagtutol ng mga Tapayan sa Deed of Undertaking? Dahil hindi sila tumutol sa pag-offer nito bilang ebidensya sa RTC. Itinuring ng Korte na ang kanilang pagtutol ay waived.
    Ano ang epekto ng hindi pagbayad sa utang? Maaaring ma-foreclose ang ari-arian na ginamit bilang collateral at magkaroon ng pananagutan na bayaran ang buong halaga ng utang.
    Anong halaga ang dapat bayaran ng mga Tapayan kay Martinez? Ang halagang dapat bayaran ng mga Tapayan kay Martinez ay Php 1,114,879.55, matapos ibawas ang halagang binayaran sa PNB loan ni Ponceda.
    Bakit binawasan ang halagang dapat bayaran? Dahil ayon sa Deed of Undertaking, dapat ibawas ang anumang halagang binayaran sa PNB loan ni Ponceda mula sa kabuuang utang.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga umuutang? Nagbibigay diin ito sa kahalagahan ng pagtupad sa mga kontrata at kasunduan, lalo na kapag ito ay nakasulat at notarisado.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Spouses Marcelian Tapayan and Alice Tapayan vs. Ponceda M. Martinez, G.R. No. 207786, January 30, 2017

  • Pagtalikod sa Responsibilidad: Pagpapawalang-bisa ng Mortgage dahil sa Pagkakamali at Pagpapabaya

    Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta bawiin ang isang kasunduan sa mortgage dahil lamang sa sinasabing pagkakamali o kakulangan sa edukasyon. Kinakailangan ang malinaw at kapani-paniwalang ebidensya upang mapatunayang hindi malaya at kusang-loob ang paglagda sa kontrata. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pag-unawa sa mga kontrata bago lumagda at ang pananagutan na kaakibat nito. Nagbibigay ito ng babala sa mga indibidwal na nagpapahiram ng kanilang ari-arian bilang collateral para sa mga utang ng iba, na dapat nilang maunawaan ang mga panganib at legal na implikasyon ng ganitong aksyon.

    Pangarap na Pautang o Bitag ng Utang: Kwento ng Sierra vs. PAIC

    Sa kasong Spouses Francisco Sierra vs. PAIC Savings and Mortgage Bank, Inc., tinukoy ng Korte Suprema kung may kamalian nga bang naganap sa paglagda ng mga Sierra sa isang kasunduan sa real estate mortgage. Iginiit ng mga Sierra na sila ay niloko at hindi lubos na naunawaan ang kanilang pinapasok na obligasyon dahil sa kanilang limitadong edukasyon. Ang pangunahing tanong dito ay kung sapat ba ang kanilang mga argumento upang mapawalang-bisa ang kasunduan sa mortgage at ang kasunod na foreclosure proceedings. Tinimbang ng korte ang mga ebidensya at argumento ng magkabilang panig upang malaman kung may pagkukulang ba sa pahintulot ng mga Sierra.

    Ayon sa mga Sierra, napaniwala sila ng isang grupo na sila ay tumutulong upang makakuha ng pautang. Ipinapalagay na sila ang mga principal obligors sa pautang at may mga tseke na ibinigay sa kanila. Ngunit, kalaunan, nadiskubre nila na ang pautang ay nasa pangalan ng ibang tao. Dahil dito, sinabi nila na hindi nila alam na sila ay naglagda sa isang Deed of Real Estate Mortgage at ang kanilang pahintulot ay hindi balido. Ngunit, ayon sa PSMB (Paic Savings and Mortgage Bank), ang mga Sierra ay kusang-loob na nagbigay ng kanilang ari-arian bilang seguridad para sa pautang ng Goldstar Conglomerates, Inc. (GCI).

    Sinabi ng Korte Suprema na dapat patunayan ng isang partido ang alegasyon ng depekto o kakulangan sa balidong pahintulot sa isang kontrata sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya, hindi lamang sa pamamagitan ng preponderance of evidence. Ito ay dahil ipinapalagay na ang isang tao ay nag-iingat sa kanyang mga transaksyon. Dahil sinabi ng mga Sierra na sila ay may limitadong edukasyon, kinailangan nilang patunayan na ang kanilang kalagayan ay pumigil sa kanila na magbigay ng malaya, kusang-loob, at agarang pahintulot sa kontrata.

    Sa pagsusuri ng Korte Suprema, nakita nila na hindi sapat ang mga ebidensya ng mga Sierra. Ang kanilang pahayag tungkol sa kanilang edukasyon ay hindi napatunayan. Bukod dito, si Francisco at Rosario Sierra ay nag-mortgage na ng kanilang ari-arian sa Rural Bank of Antipolo, na nagpapakita na alam nila ang mga detalye ng pagkuha ng pautang at mortgage. Ang puntong ito ay nagpapahina sa kanilang argumento ng kawalan ng kaalaman. Dagdag pa rito, hindi sila humingi ng mga dokumento ng pautang o nag-alok na bayaran ang natanggap nilang halaga.

    “one who alleges any defect or the lack of a valid consent to a contract must establish the same by full, clear, and convincing evidence, not merely by preponderance of evidence.”

    Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na mayroong balidong pahintulot mula sa mga Sierra. Samakatuwid, tama ang CA sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng RTC. Dahil ang mga Sierra ay nagpahintulot na maging accommodation mortgagors, hindi sila dapat bigyan ng proceeds ng pautang o abiso tungkol sa mga problema sa pagbabayad, maliban na lamang kung nakasaad sa kasunduan.

    Tungkol sa prescription, sinabi ng mga Sierra na dapat gamitin ang Article 1142 ng Civil Code na may 10-taong prescriptive period para sa mga aksyon sa mortgage. Ngunit, sinabi ng Korte Suprema na hindi ito aksyon para ipatupad ang mga karapatan sa ilalim ng mortgage, kundi para maalis dito. Kaya, hindi ito isang “mortgage action” na tinutukoy sa ilalim ng Article 1142.

    Dahil nabigo ang mga Sierra na patunayan ang kawalan ng bisa ng kanilang pahintulot sa mortgage, ang usapin kung nag-prescribe na ang kanilang karaapatan na magdemanda ay hindi na mahalaga. Gayunpaman, kung mayroon silang valid na cause of action, ang four-year prescriptive period para sa voidable contracts ang dapat gamitin.

    Sa usapin ng laches, sinabi ng Korte Suprema na nalalapat ito sa kaso. Sa kabila ng abiso tungkol sa foreclosure sale noong Hunyo 19, 1984, hindi tinutulan ng mga Sierra ang mortgage at hindi sila sumalungat sa public auction sale sa loob ng mahigit pitong taon. Dahil dito, ang kanilang aksyon ay barred by laches. Hindi dapat payagan ang mga Sierra na igiit ang kanilang karapatan sa mga ari-arian dahil hindi sila kumilos sa loob ng makatwirang panahon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung balido ang real estate mortgage na pinasok ng mga Sierra, at kung napawalang-bisa ba ito dahil sa kamalian o panloloko. Pinagdebatehan din kung nag-prescribe na ang karapatan nilang magdemanda.
    Ano ang naging batayan ng mga Sierra sa pagkuwestiyon sa mortgage? Iginiit ng mga Sierra na sila ay niloko at hindi nila lubos na naunawaan ang dokumentong pinirmahan dahil sa kanilang limitadong edukasyon. Dagdag pa nila, hindi sila ang tunay na umutang sa pautang na sinigurado ng mortgage.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa alegasyon ng kamalian? Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang ebidensya upang patunayang may kamalian o panloloko sa paglagda sa mortgage. Hindi napatunayan na limitado ang edukasyon ng mga Sierra at hindi nila naintindihan ang kanilang ginagawa.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging “accommodation mortgagor” sa kasong ito? Ang isang “accommodation mortgagor” ay nagpapahiram ng kanyang ari-arian para magsilbing seguridad sa utang ng iba. Sa kasong ito, kinilala ang mga Sierra bilang accommodation mortgagors, kaya hindi sila awtomatikong may karapatan sa proceeds ng utang o dapat bigyan ng abiso sa pagkabigo sa pagbabayad.
    Ano ang ibig sabihin ng “prescription” sa konteksto ng kasong ito? Ang “prescription” ay tumutukoy sa paglipas ng panahon kung saan maaaring magsampa ng kaso. Sa kasong ito, pinagdebatehan kung nag-expire na ang karapatan ng mga Sierra na kuwestiyunin ang validity ng mortgage dahil matagal na silang naghintay bago magsampa ng reklamo.
    Ano ang “laches” at paano ito nakaapekto sa kaso? Ang “Laches” ay ang pagkabigo na mag-assert ng karapatan sa loob ng makatwirang panahon, na nagreresulta sa prejudice sa kabilang partido. Natukoy na ang kaso ay barred na dahil naghintay sila ng matagal para kuwestyunin ang foreclosure.
    Ano ang pinagkaiba ng “mortgage action” sa kasong ito? Ang “mortgage action” ay ang aksyon upang ipatupad ang mga karapatan mula sa mortgage. Dito, nais ng mga Sierra na maalis sa mortgage kaya hindi ito isang mortgage action kaya ibang prescriptive period ang ginamit.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa mga taong nag-iisip magpahiram ng ari-arian bilang mortgage para sa iba? Dapat maunawaan ng mga taong magpapahiram ng kanilang ari-arian bilang mortgage ang kanilang responsibilidad at tiyakin na naiintindihan nila ang legal na kahihinatnan. Ang pag-iwas na basta-basta pumirma sa mga kontrata at paghingi ng payo legal ay mahalaga.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta maaaring bawiin ang isang kasunduan sa mortgage dahil lamang sa alegasyon ng kamalian o panloloko. Kinakailangan ang matibay na ebidensya upang mapatunayan ito, at ang pagtagal ng panahon bago kumilos ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan dahil sa prescription o laches. Ang desisyon ay nagsisilbing babala sa mga taong nagpapautang ng kanilang ari-arian bilang seguridad para sa utang ng iba.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Spouses Francisco Sierra (Substituted By Donato, Teresita, Teodora, Lorenza, Lucina, Imelda, Vilma, And Milagros Sierra) And Antonina Santos, Spouses Rosario Sierra And Eusebio Caluma Leyva, And Spouses Salome Sierra And Felix Gatlabayan (Substituted By Buenaventura, Elpidio, Paulino, Catalina, Gregorio, And Edgardo Gatlabayan, Loreto Reillo, Fermina Peregrina, And Nida Hashimoto) vs. Paic Savings and Mortgage Bank, Inc., G.R. No. 197857, September 10, 2014