ASG Law

Tag: Acceptance Fee

  • Paglabag sa Tungkulin ng Abogado: Suspenson dahil sa Pagpapabaya at Hindi Pagsasauli ng Bayad

    Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng suspensyon ang isang abogado dahil sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente at hindi pagsasauli ng bayad na kanyang natanggap. Ito’y nagpapakita na ang mga abogado ay may mataas na pamantayan ng responsibilidad at dapat nilang tuparin ang kanilang mga pangako sa kanilang kliyente. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang integridad at propesyonalismo ay mahalaga, at ang paglabag dito ay may malubhang kahihinatnan.

    Kapag Hindi Tumupad sa Pangako: Abogado, Mananagot!

    Ang kasong ito ay tungkol kay Lolita R. Martin na nagreklamo laban kay Atty. Jesus M. Dela Cruz dahil hindi nito isinauli ang P60,000.00 na kanyang ibinayad bilang acceptance fee. Ayon kay Martin, kinuha niya si Dela Cruz bilang abogado para sa kanyang mga kaso sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno. Ngunit, hindi umano ito kumilos at hindi rin nagpakita sa mga pagdinig. Sa madaling salita, binalewala ni Atty. Dela Cruz ang kanyang tungkulin.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang naging resulta ng imbestigasyon ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ayon sa IBP, si Atty. Dela Cruz ay nagkasala sa paglabag ng Code of Professional Responsibility (CPR). Nilabag niya ang Canon 18, Rule 18.03 at Rule 18.04 ng CPR. Ang mga patakarang ito ay nag-uutos sa mga abogado na maglingkod nang may kahusayan at kasipagan, huwag pabayaan ang mga kasong ipinagkatiwala sa kanila, at ipaalam sa kliyente ang estado ng kanyang kaso.

    Pinunto ng Korte na sa sandaling tanggapin ng isang abogado ang kaso ng isang kliyente, siya ay may obligasyon na maglingkod nang may husay at sipag. Hindi maaaring basta na lamang balewalain ang tiwala na ibinigay sa kanya. Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Dela Cruz ng suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan. Bukod pa rito, inutusan din siyang isauli kay Martin ang P60,000.00 na natanggap niya bilang acceptance fee.

    Ipinaliwanag ng Korte na bagaman karaniwang hindi isinasauli ang acceptance fee, ito ay may pasubali. Ang bayad na ito ay hindi dapat itago kung hindi naman nagbigay ng serbisyong legal ang abogado. Sa kasong ito, dahil hindi naman nagtrabaho si Atty. Dela Cruz sa kaso ni Martin, walang basehan para itago niya ang bayad na natanggap.

    FAQs

    Ano ang acceptance fee? Ito ang bayad sa abogado para sa pagtanggap ng kaso. Sinasakop nito ang oportunidad na mawala sa abogado dahil hindi siya maaaring kumilos para sa kalaban.
    Kailan maaaring isauli ang acceptance fee? Karaniwang hindi ito isinasauli, maliban kung hindi naman talaga nagbigay ng serbisyong legal ang abogado.
    Anong mga patakaran ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Dela Cruz? Nilabag niya ang Canon 18, Rule 18.03 (hindi pagpapabaya sa kaso) at Rule 18.04 (hindi pag-uulat sa kliyente).
    Ano ang parusa kay Atty. Dela Cruz? Suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim na buwan at pag-uutos na isauli ang P60,000.00.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagpapaalala ito sa mga abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang tungkulin at responsibilidad sa kanilang kliyente.
    Ano ang obligasyon ng isang abogado sa kanyang kliyente? Maglingkod nang may husay at sipag, ipaalam ang estado ng kaso, at huwag pabayaan ang kasong ipinagkatiwala.
    Ano ang mangyayari kung hindi tuparin ng abogado ang kanyang obligasyon? Maaari siyang patawan ng disciplinary action, kabilang ang suspensyon o disbarment.
    Mayroon bang pananagutan ang abogado kung hindi siya makapagbigay ng serbisyo? Oo, kailangan niyang isauli ang mga natanggap na bayad kung hindi siya nagbigay ng kahit anong legal na serbisyo.

    Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng abogado na dapat nilang pag-ingatan ang kanilang integridad at propesyonalismo. Ang tiwala ng publiko ay mahalaga, at dapat itong pangalagaan sa lahat ng oras.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Lolita R. Martin vs. Atty. Jesus M. Dela Cruz, A.C. No. 9832, September 04, 2017

  • Kapabayaan ng Abogado: Ang Pagbabalik ng Bayad at Pananagutan sa Ipinagkatiwalang Kaso

    Sa isang kaso kung saan napatunayang nagpabaya ang abogado sa kanyang tungkulin, ipinag-utos ng Korte Suprema ang pagbabalik ng bahagi ng bayad na tinanggap nito at pagpapataw ng kaparusahan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga abogado na maglingkod nang may husay at sipag sa kanilang mga kliyente, at nagtatakda ng pamantayan para sa pagtukoy ng makatarungang bayad batay sa quantum meruit o kung ano ang nararapat.

    Binitawang Pangako, Napako: Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamo laban kay Atty. Daniel T. Alviar dahil sa umano’y pagpapabaya nito sa kaso ng anak ng complainant na si Jocelyn Ignacio. Ayon kay Ignacio, binayaran nila si Atty. Alviar ng PhP100,000 bilang acceptance fee para sa paghawak ng kaso ng kanyang anak na nahuli dahil sa paglabag sa Comprehensive Dangerous Drugs Act. Subalit, hindi umano nagpakita ng sapat na dedikasyon ang abogado sa kaso, hindi dumalo sa arraignment, at hindi naghain ng kinakailangang pleadings.

    Sinabi ni Ignacio na nang ipaalam niya kay Atty. Alviar na kukuha na lamang siya ng ibang abogado dahil hindi ito makakadalo sa arraignment, hiniling niya na ibalik ang bahagi ng bayad na hindi pa nito pinaghirapan. Ngunit, hindi umano tumugon si Atty. Alviar. Dahil dito, naghain si Ignacio ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) upang papanagutin ang abogado sa kanyang mga pagkukulang.

    Ayon sa Code of Professional Responsibility (CPR), ang isang abogado ay may tungkuling paglingkuran ang kanyang kliyente nang may husay at sipag. Partikular na binibigyang-diin ng Canon 18 na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may kakayahan, at ang Rule 18.03 na hindi dapat pabayaan ang anumang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya. Nilabag umano ni Atty. Alviar ang mga probisyong ito nang hindi niya mapangalagaan nang maayos ang interes ng kanyang kliyente.

    Sa pagdinig ng kaso, natuklasan ng IBP na nagkaroon nga ng kapabayaan si Atty. Alviar. Bagama’t may ilang gawaing legal na ginawa ito, hindi ito sapat upang bigyang-katwiran ang buong PhP100,000 na bayad. Hindi rin umano nagpakita ng pagigingResponsible Atty. Alviar na dumalo sa arraignment ng kliyente. Dahil dito, inirekomenda ng IBP na patawan siya ng kaparusahan.

    Gayunpaman, binago ng Board of Governors ng IBP ang rekomendasyon at nagpasyang reprimand lamang ang ipataw kay Atty. Alviar, kasama ang mahigpit na babala. Ngunit, hindi sumang-ayon si Ignacio sa pasyang ito at umapela sa Korte Suprema. Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang pasya ng IBP na reprimand lamang si Atty. Alviar. Subalit, nagbigay ito ng karagdagang utos na ibalik ang bahagi ng bayad na hindi pa pinaghirapan ng abogado.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na may pagkakaiba sa pagitan ng attorney’s fee at acceptance fee. Ang attorney’s fee ay ang makatwirang kabayaran sa legal services na ibinigay ng abogado, habang ang acceptance fee ay ang bayad sa pagtanggap pa lamang ng kaso. Sa kasong ito, ang PhP100,000 ay itinuring na acceptance fee. Subalit, dahil sa kapabayaan ni Atty. Alviar, nararapat lamang na ibalik niya ang bahagi nito na hindi naaayon sa kanyang ginawang serbisyo.

    SEC. 24. Compensation of attorney’s; agreement as to fees. An attorney shall be entitled to have and recover from his client no more than a reasonable compensation for his services, with a view to the importance of the subject matter of the controversy, the extent of the services rendered, and the professional standing of the attorney. No court shall be bound by the opinion of attorneys as expert witnesses as to the proper compensation, but may disregard such testimony and base its conclusion on its own professional knowledge. A written contract for services shall control the amount to be paid therefor unless found by the court to be unconscionable or unreasonable.

    Sa pagtukoy ng makatarungang bayad, ginamit ng Korte Suprema ang prinsipyo ng quantum meruit, na nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Ayon dito, hindi dapat payagan ang isang tao na makinabang nang hindi pinaghirapan. Bukod pa rito, isinaalang-alang din ng Korte Suprema ang mga pamantayan sa Code of Professional Responsibility, tulad ng oras na ginugol, kahalagahan ng kaso, at kakayahan ng abogado.

    Sa pagsasaalang-alang sa lahat ng ito, tinantiya ng Korte Suprema na ang makatwirang bayad para sa mga serbisyong ginawa ni Atty. Alviar ay PhP3,000 lamang. Kaya naman, ipinag-utos nito na ibalik ang natitirang PhP97,000 kay Ignacio. Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may husay, sipag, at integridad. Kung hindi, maaari silang mapatawan ng kaparusahan at obligahing magbalik ng bayad.

    Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na ang pagtanggap ng bayad ay hindi lamang garantiya ng serbisyo, kundi pati na rin ng responsibilidad. Ang isang abogado ay dapat maging tapat at dedikado sa kanyang kliyente, at hindi dapat magpabaya sa kanyang mga tungkulin. Sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga alituntunin ng Code of Professional Responsibility, layunin ng Korte Suprema na maprotektahan ang interes ng publiko at mapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagpabaya ba si Atty. Alviar sa kanyang tungkulin bilang abogado ni Ignacio, at kung nararapat bang ibalik ang bahagi ng bayad na tinanggap nito.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng kaparusahan? Naging basehan ang paglabag ni Atty. Alviar sa Canon 18 at Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility, na nag-uutos sa mga abogado na maglingkod nang may husay at sipag at hindi pabayaan ang mga kasong ipinagkatiwala sa kanila.
    Ano ang quantum meruit at paano ito ginamit sa kasong ito? Ang quantum meruit ay nangangahulugang “kung ano ang nararapat.” Ginamit ito ng Korte Suprema upang tukuyin ang makatwirang halaga ng bayad na nararapat kay Atty. Alviar batay sa kanyang ginawang serbisyo.
    Magkano ang ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ni Atty. Alviar? Ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ni Atty. Alviar ang PhP97,000 kay Ignacio, dahil ito ang bahagi ng PhP100,000 acceptance fee na hindi naaayon sa kanyang ginawang serbisyo.
    Ano ang pagkakaiba ng attorney’s fee at acceptance fee? Ang attorney’s fee ay ang kabayaran sa legal services na ibinigay ng abogado, habang ang acceptance fee ay ang bayad sa pagtanggap pa lamang ng kaso.
    Anong kaparusahan ang ipinataw kay Atty. Alviar? Si Atty. Alviar ay pinatawan ng reprimand, kasama ang mahigpit na babala na kung uulitin niya ang parehong paglabag, mas mabigat na kaparusahan ang ipapataw sa kanya.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga abogado? Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa mga abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may husay, sipag, at integridad, at na maaari silang mapanagot kung sila ay magpabaya.
    Paano makakaiwas ang mga abogado sa ganitong sitwasyon? Makakaiwas ang mga abogado sa ganitong sitwasyon kung sila ay magiging responsable, tapat, at dedikado sa kanilang mga kliyente, at kung gagamapanan nila ang kanilang mga tungkulin nang may pagsisikap at pag-iingat.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pananagutan sa propesyon ng abogasya. Ang mga abogado ay may malaking responsibilidad sa kanilang mga kliyente at sa sistema ng hustisya, at dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad at propesyonalismo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ignacio v. Alviar, A.C. No. 11482, July 17, 2017

  • Pagtalakay sa Bayad sa Abogado: Acceptance Fee ba o Attorney’s Fee?

    Ang desisyon na ito ay naglilinaw sa pagkakaiba ng acceptance fee at attorney’s fee sa ilalim ng batas ng Pilipinas. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang acceptance fee ay bayad para sa pagtanggap ng abogado sa kaso at hindi nakabatay sa dami ng serbisyong legal na naibigay. Sa madaling salita, kahit pa natapos ang serbisyo ng abogado nang hindi pa tapos ang kaso, hindi nangangahulugan na dapat ibalik ang acceptance fee maliban na lamang kung may pagkukulang o kapabayaan ang abogado.

    Kapag ang ‘Tiwalà’ ay Nawala: Kailangan pa bang Isauli ang Acceptance Fee?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na inihain ni Corazon M. Dalupan laban kay Atty. Glenn C. Gacott dahil umano sa kapabayaan sa kanyang tungkulin bilang abogado. Ayon kay Dalupan, kumuha siya ng serbisyo ni Atty. Gacott para sa kanyang kasong grave slander at sa kaso rin ng kanyang anak. Nagbayad siya ng P5,000 bilang paunang bayad, ngunit hindi umano nagpakita si Atty. Gacott sa mga pagdinig. Depensa naman ni Atty. Gacott, tinapos ng complainant ang kanyang serbisyo dahil sa kawalan ng tiwala. Ang pangunahing isyu dito ay kung dapat bang isauli ni Atty. Gacott ang P5,000 na bayad kahit natapos ang kanyang serbisyo dahil sa pagkawala ng tiwala ng kliyente at hindi dahil sa kanyang kapabayaan.

    Ang acceptance fee ay ang bayad na sinisingil ng isang abogado sa pagtanggap niya ng kaso. Ito ay kabayaran sa oportunidad na nawala sa abogado dahil hindi siya maaaring kumatawan sa kalabang partido dahil sa conflict of interest. Hindi ito nakabatay sa kung gaano karaming serbisyo ang kanyang ibibigay. Samantala, ang attorney’s fee ay may dalawang uri: ordinaryo at ekstraordinaryo. Sa ordinaryong kahulugan, ito ang makatwirang kabayaran sa abogado para sa serbisyong legal. Sa ekstraordinaryong kahulugan, ito ay ang bayad na ipinag-uutos ng korte na bayaran ng natalong partido sa nanalo bilang bayad-pinsala.

    Dahil sa napatunayan na ang P5,000 ay bayad bilang acceptance fee at hindi attorney’s fee, kailangan munang suriin kung may nagawang kapabayaan o pagkukulang si Atty. Gacott para maobligang isauli ang bayad. Ayon sa IBP, walang napatunayang kapabayaan sa panig ni Atty. Gacott, kaya hindi siya dapat obligahang magsauli. Ang obligasyon ng abogado ay maglingkod nang may kahusayan at sipag sa kanyang kliyente. Ang pagiging tapat at responsable sa tungkulin ay inaasahan sa isang abogado.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na walang sapat na basehan para utusan si Atty. Gacott na isauli ang acceptance fee. Walang napatunayang kapabayaan sa kanyang panig, at ang pagtatapos ng kanyang serbisyo ay kagustuhan ng kliyente dahil sa pagkawala ng tiwala. Ang pagbabayad ng acceptance fee ay hindi nakabatay sa kinalabasan ng kaso o sa tagal ng serbisyong legal. Ito ay kabayaran sa pagtanggap ng abogado sa kaso at sa pagtalikod niya sa ibang oportunidad.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pag-unawa sa pagkakaiba ng acceptance fee at attorney’s fee. Mahalaga rin na malaman ng mga kliyente ang kanilang mga karapatan at obligasyon, pati na rin ang mga responsibilidad ng kanilang abogado. Hindi dapat basta-basta na lamang tapusin ang serbisyo ng abogado kung walang sapat na dahilan, dahil ito ay maaaring magdulot ng problema sa magkabilang panig.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang isauli ng abogado ang acceptance fee kapag tinapos ng kliyente ang kanyang serbisyo dahil sa kawalan ng tiwala.
    Ano ang pagkakaiba ng acceptance fee at attorney’s fee? Ang acceptance fee ay bayad sa pagtanggap ng abogado sa kaso, samantalang ang attorney’s fee ay bayad para sa serbisyong legal na naibigay.
    Kailan dapat isauli ng abogado ang acceptance fee? Dapat isauli ng abogado ang acceptance fee kung may napatunayang kapabayaan o pagkukulang sa kanyang panig.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Atty. Gacott? Walang napatunayang kapabayaan sa panig ni Atty. Gacott, at ang pagtatapos ng kanyang serbisyo ay kagustuhan ng kliyente.
    Ano ang obligasyon ng abogado sa kanyang kliyente? Maglingkod nang may kahusayan, sipag, at katapatan.
    Ano ang dapat gawin ng kliyente kung hindi siya nasisiyahan sa serbisyo ng abogado? Kausapin ang abogado at subukang lutasin ang problema. Kung hindi pa rin maayos, maaaring maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).
    Ano ang kahalagahan ng pagkakaroon ng kontrata sa pagitan ng abogado at kliyente? Para maging malinaw ang mga karapatan at obligasyon ng bawat panig.
    Maaari bang magbago ng abogado ang isang partido habang kasalukuyang dinidinig ang kaso? Oo, ngunit kailangan munang mag-file ng motion to withdraw ang abogado at mag-file naman ng notice of appearance ang bagong abogado. Kailangan ding aprubahan ng korte ang pagpapalit ng abogado.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapalinaw sa mga karapatan at obligasyon ng abogado at kliyente. Mahalaga na magkaroon ng malinaw na kasunduan sa pagitan ng dalawang panig upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at mga legal na problema.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dalupan vs. Gacott, A.C. No. 5067, June 29, 2015

  • Kapabayaan ng Abogado: Kailan Dapat Isauli ang Acceptance Fee?

    Kapabayaan ng Abogado, May Katapat na Disiplina at Pagbabalik ng Bayad

    A.C. No. 6733, Oktubre 10, 2012
    HERMINIA P. VOLUNTAD-RAMIREZ VS. ATTY. ROSARIO B. BAUTISTA

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang kumuha ng abogado para sa iyong problema, nagbayad ng malaki, ngunit tila walang nangyari? Marami ang dumadaan sa ganitong sitwasyon, kung saan ang tiwala at pera na inilagak sa isang abogado ay nauuwi sa pagkabigo. Ang kaso ni Herminia P. Voluntad-Ramirez laban kay Atty. Rosario B. Bautista ay isang paalala na ang mga abogado ay may pananagutan sa kanilang mga kliyente, at ang kapabayaan ay may kaakibat na consequences. Sa resolusyon na ito ng Korte Suprema, ating susuriin kung kailan maituturing na pabaya ang isang abogado at ano ang mga remedyo ng kliyente sa ganitong sitwasyon.

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamo ni Gng. Voluntad-Ramirez laban kay Atty. Bautista dahil sa diumano’y kapabayaan sa paghawak ng kanyang kaso. Kinuha ni Gng. Voluntad-Ramirez si Atty. Bautista para magsampa ng reklamo laban sa kanyang mga kapatid. Nagbayad siya ng P15,000 bilang acceptance fee. Ngunit makalipas ang anim na buwan, walang naisampang reklamo si Atty. Bautista maliban sa isang liham sa City Engineer. Dahil dito, kinansela ni Gng. Voluntad-Ramirez ang serbisyo ni Atty. Bautista at humingi ng refund na P14,000, ngunit hindi ito ibinalik. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Pabaya ba si Atty. Bautista, at dapat bang isauli ang acceptance fee?

    ANG BATAS AT ANG PANANAGUTAN NG ABOGADO

    Ayon sa Canon 18 ng Code of Professional Responsibility, “A lawyer shall serve his client with competence and diligence.” Ibig sabihin, obligasyon ng abogado na paglingkuran ang kanyang kliyente nang may kahusayan at sipag. Kasama rito ang Rule 18.03 na nagsasabing “A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.” Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kasong ipinagkatiwala sa kanya, at kung mapabayaan niya ito, mananagot siya.

    Ang acceptance fee ay ang bayad sa abogado sa pagtanggap niya ng kaso. Ito ay kabayaran sa pag-aaral ng kaso, pagpaplano ng estratehiya, at iba pang unang hakbang. Bagama’t karaniwang hindi refundable ang acceptance fee dahil sa serbisyong agad na ibinibigay, may mga pagkakataon kung saan maaaring maibalik ito, lalo na kung napatunayan ang kapabayaan ng abogado. Sa kasong Santiago v. Fojas, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng tiwala at kumpiyansa sa relasyon ng abogado at kliyente. Kapag tinanggap ng abogado ang kaso, inaasahan na niya itong hahawakan nang buong husay at dedikasyon.

    Ang Article 222 ng Civil Code ay binanggit din sa kasong ito, na naglalaman na “No suit shall be filed or maintained between members of the same family unless it should appear that earnest efforts toward a compromise have been made, but that the same have failed…” Ito ay patungkol sa pagsisikap na maayos muna ang alitan sa pamilya bago magsampa ng kaso sa korte. Mahalaga itong isaalang-alang, lalo na sa mga kasong pampamilya.

    PAGSUSURI NG KASO: VOLUNTAD-RAMIREZ VS. BAUTISTA

    Si Gng. Voluntad-Ramirez ay kumuha ng serbisyo ni Atty. Bautista noong Nobyembre 25, 2002 para kasuhan ang kanyang mga kapatid dahil sa encroachment sa kanyang right of way. Nagbayad siya ng P15,000 na acceptance fee. Ayon kay Gng. Voluntad-Ramirez, sa loob ng anim na buwan, isang liham lang sa City Engineer ang ginawa ni Atty. Bautista. Dahil sa kawalan ng aksyon, kinansela niya ang serbisyo ni Atty. Bautista noong Mayo 29, 2003 at humingi ng refund na P14,000 noong Marso 8, 2004.

    Depensa naman ni Atty. Bautista, nag-imbestiga siya at nagpayo na dapat munang subukan ang amicable settlement dahil magkakapamilya ang partido. Sinabi rin niyang nagpadala siya ng liham sa City Engineer at nag-follow up pa. Hindi raw refundable ang acceptance fee, ngunit nag-offer siya ng 50% discount sa refund.

    Sa pagdinig sa Integrated Bar of the Philippines (IBP), napatunayan na pabaya si Atty. Bautista. Ayon sa Investigating Commissioner:

    “…respondent has the moral duty to restitute P14,000 out of the P15,000 acceptance fee considering that, apart from sending a letter to the City Engineer of Navotas City, respondent did nothing more to advance his client’s cause during the six months that complainant engaged his legal services.”

    Kinatigan ng IBP Board of Governors ang finding ng kapabayaan, ngunit binabaan ang parusa mula suspensyon ng anim na buwan patungong admonition o pagpapaalala. Ayon sa resolusyon ng IBP Board of Governors:

    “…considering Respondent’s dishonesty, negligence in [his] mandated duty to file a case to protect [his] clients cause, Atty. Rosario Bautista is hereby SUSPENDED from the practice of law for six (6) months, and Restitution of the amount of P14,000 to complainant is likewise ordered.”

    Sa Korte Suprema, pinagtibay ang desisyon ng IBP na admonition at pagpapabalik ng P14,000. Ayon sa Korte Suprema:

    “We agree with the finding of the Investigating Commissioner that respondent breached his duty to serve his client with competence and diligence. Respondent is also guilty of violating Rule 18.03 of the Code of Professional Responsibility… a lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.”

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa sandaling tanggapin ng abogado ang acceptance fee, inaasahan na niya itong paglilingkuran nang may kahusayan at sipag. Ang pagpapabaya sa kaso ng kliyente ay paglabag sa kanyang tungkulin bilang abogado.

    PRAKTIKAL NA APLIKASYON AT ARAL

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga kliyente at abogado.

    Para sa mga Kliyente:

    • Alamin ang iyong mga karapatan. May karapatan kang asahan na ang iyong abogado ay magseserbisyo nang may kahusayan at sipag. Kung hindi mo nakikita ang aksyon o progreso sa iyong kaso, may karapatan kang magtanong at magreklamo.
    • Humingi ng linaw tungkol sa acceptance fee. Tanungin kung ano ang sakop ng acceptance fee at kung ito ay refundable sa ilang sitwasyon. Magkaroon ng malinaw na kasunduan tungkol sa bayad sa abogado.
    • Makipag-ugnayan sa iyong abogado. Panatilihin ang komunikasyon sa iyong abogado at regular na mag-follow up tungkol sa iyong kaso.
    • Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ibang abogado. Kung hindi ka kuntento sa serbisyo ng iyong abogado, may karapatan kang kumuha ng ibang abogado.

    Para sa mga Abogado:

    • Maging maingat at masipag. Tandaan na ang pagiging abogado ay isang propesyon na may mataas na pananagutan. Paglingkuran ang iyong mga kliyente nang may competence at diligence.
    • Panatilihin ang komunikasyon sa kliyente. Regular na ipaalam sa kliyente ang progreso ng kaso at maging transparent tungkol sa mga hakbang na ginagawa.
    • Maging makatarungan sa paniningil ng bayad. Ipaliwanag nang maayos ang acceptance fee at iba pang bayarin. Kung hindi naisagawa ang inaasahang serbisyo dahil sa kapabayaan, isaalang-alang ang pagbabalik ng bahagi ng bayad.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    1. Ano ang ibig sabihin ng kapabayaan ng abogado?
      Ito ay ang pagpapabaya ng abogado sa kanyang tungkulin na paglingkuran ang kliyente nang may competence at diligence. Halimbawa, hindi pagsampa ng reklamo sa takdang panahon, hindi pagdalo sa hearing, o hindi pag-aksyon sa kaso.
    2. Kailan maaaring humingi ng refund ng acceptance fee?
      Maaaring humingi ng refund kung napatunayan ang kapabayaan ng abogado at hindi niya naisagawa ang serbisyong inaasahan dahil sa kapabayaang ito.
    3. Ano ang dapat gawin kung pabaya ang abogado ko?
      Maaari kang magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema. Maaari ka rin humingi ng tulong legal sa ibang abogado.
    4. Ano ang posibleng parusa sa pabayang abogado?
      Maaaring admonition, suspensyon, o disbarment, depende sa bigat ng kapabayaan. Maaari rin siyang obligahin na magsauli ng bayad sa kliyente.
    5. Ano ang kahalagahan ng Code of Professional Responsibility?
      Ito ang gabay ng mga abogado sa kanilang paglilingkod. Naglalaman ito ng mga ethical standards at pananagutan ng mga abogado sa kliyente, korte, at publiko.

    Naranasan mo ba ang kapabayaan ng iyong abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa ethical responsibility ng mga abogado at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)