ASG Law

Tag: Abogado at Kliyente

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan: Limitasyon at Depensa sa Violago v. Aranjuez

    Sa kasong ito, pinagdesisyunan ng Korte Suprema na ang simpleng kapabayaan ng isang abogado sa paghawak ng kaso ay hindi sapat upang mapatawan ng suspensyon. Ang susi ay kung ang kapabayaang ito ay gross o inexcusable, at nagdulot ng malaking pinsala sa interes ng kliyente. Mahalaga ring ikonsidera ang pagsisikap ng abogado na itama ang mga pagkakamali at kung may positibong resulta pa rin siyang naidulot sa kliyente, kahit paano. Sa madaling salita, hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay nangangahulugan ng agarang parusa; kailangan tingnan ang bigat ng kapabayaan at ang kabuuang konteksto ng kaso.

    Pagkakamali ba ng Abogado, Katumbas ba Agad ng Parusa? Ang Kwento sa Violago v. Aranjuez

    Ang kaso ng Adela H. Violago laban kay Atty. Bonifacio F. Aranjuez, Jr. (A.C. No. 10254, March 09, 2020) ay nagmula sa reklamong inihain ni Adela Violago laban kay Atty. Aranjuez dahil umano sa kapabayaan nito sa paghawak ng isang kasong pagpapaalis (ejectment case). Si Violago ay miyembro ng E. Quiogue Extension Neighborhood Association, na kinatawan ni Atty. Aranjuez sa kaso. Ayon kay Violago, natuklasan nila na ang kanilang petisyon para sa review sa Court of Appeals ay ibinasura dahil sa mga pagkukulang. Nagreklamo siya na hindi siya naabisuhan tungkol sa estado ng kaso at sa mga ‘basic’ na pagkakamali ni Atty. Aranjuez, kaya’t humiling siya na mag-withdraw na ang abogado bilang kanyang kinatawan.

    Depensa naman ni Atty. Aranjuez, pro bono niyang hinawakan ang kaso at sinubukan niyang gawin ang kanyang makakaya. Bagama’t hindi niya napabaligtad ang mga desisyon sa mas mababang korte, napigil naman niya ang pagpapaalis kay Violago sa kanyang property, na humantong pa sa amicable settlement. Inamin din ni Atty. Aranjuez na may mga pagkukulang sa petisyon, kaya’t sinubukan niyang itama ito sa pamamagitan ng Omnibus Motion. Ang isyu sa kasong ito ay kung dapat bang disiplinahin si Atty. Aranjuez dahil sa kapabayaan sa paghawak ng kaso.

    Sinuri ng Korte Suprema ang Code of Professional Responsibility, na nag-uutos na dapat gampanan ng abogado ang kanyang tungkulin nang may competence at diligence. Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kasong ipinagkatiwala sa kanya; ang kapabayaan niya ay maaaring maging sanhi ng kanyang pananagutan. Ngunit, hindi lahat ng kapabayaan ay sapat upang mapatawan ng parusa. Kailangang ang kapabayaan ay gross at inexcusable, at nagdulot ng malaking pinsala sa interes ng kliyente. Sa madaling salita, kailangan tingnan ang bigat ng kapabayaan.

    Sa kasong ito, inamin ng Court of Appeals na may mga pagkukulang sa petisyon na isinampa ni Atty. Aranjuez. Gayunpaman, sinubukan niyang itama ito sa pamamagitan ng Omnibus Motion. Bukod dito, hindi lamang dahil sa technicalities ibinasura ang petisyon; sa huli, ibinasura ito dahil sa mga substantive issues. Mahalaga rin na inamin mismo ni Violago na nagsikap si Atty. Aranjuez sa paghawak ng kaso at nakatulong pa nga upang hindi siya paalisin sa kanyang property at nagkaroon sila ng amicable settlement. Kung ikukumpara sa kasong Seares v. Atty. Gonzales-Alzate, kung saan ang abogado ay kinasuhan dahil sa defective petition ngunit hindi naparusahan dahil hindi lang ito ang basehan ng dismissal ng petition, masasabi ring hindi katumbas ng suspensyon ang ginawa ni Atty. Aranjuez.

    Bilang resulta, natuklasan ng Korte Suprema na hindi sapat ang kapabayaan ni Atty. Aranjuez upang mapatawan siya ng suspensyon mula sa practice of law. Gayunpaman, pinayuhan siya na maging mas maingat at masigasig sa paghawak ng mga kaso. Mahalagang tandaan na ang relasyon ng abogado at kliyente ay may kaakibat na tiwala at kumpiyansa, at dapat asahan ng kliyente na gagawin ng abogado ang lahat ng makakaya upang protektahan ang kanyang interes. Sa desisyon, pinaalalahanan ng korte si Atty. Bonifacio F. Aranjuez, Jr., na maging mas maingat sa kanyang mga tungkulin at binigyan ng babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung maulit ang ganitong paglabag.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang parusahan ang isang abogado dahil sa kapabayaan sa paghawak ng kaso. Ang nakasalalay ay kung ang kapabayaan ba ay gross at inexcusable at kung nagdulot ng malaking pinsala sa kliyente.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Hindi sinuspinde ng Korte Suprema ang abogado, ngunit pinayuhan na maging mas maingat sa paghawak ng mga kaso. Binigyan din siya ng babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung maulit ang kapabayaan.
    Ano ang ibig sabihin ng "gross at inexcusable negligence"? Ito ay tumutukoy sa kapabayaang labis at hindi katanggap-tanggap na maaaring magdulot ng malaking pinsala sa interes ng kliyente. Ang simpleng pagkakamali ay hindi sapat upang mapatawan ng parusa.
    Ano ang papel ng Code of Professional Responsibility sa kasong ito? Ang Code of Professional Responsibility ang nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali at responsibilidad ng mga abogado. Ang paglabag dito ay maaaring maging sanhi ng disiplina.
    Ano ang epekto ng pro bono representation sa responsibilidad ng abogado? Ang abogado ay may parehong responsibilidad sa kanyang kliyente, kahit pa ang representation ay pro bono. Walang pagkakaiba dapat sa pagtrato at pagsisikap.
    Bakit hindi sinuspinde ang abogado sa kasong ito? Dahil sinubukan niyang itama ang mga pagkukulang, hindi lamang sa technicalities ibinasura ang petisyon, at may positibong resulta pa rin siyang naidulot sa kliyente (hindi napalayas sa property at nagkaroon ng settlement).
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito para sa mga abogado? Dapat maging maingat at masigasig sa paghawak ng mga kaso, ngunit hindi lahat ng pagkakamali ay katumbas ng parusa. Titingnan ang bigat ng kapabayaan at ang konteksto ng kaso.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito para sa mga kliyente? May karapatan silang asahan ang competence at diligence mula sa kanilang abogado, ngunit hindi nangangahulugang garantisado ang tagumpay. Ang mahalaga ay pagsisikap ng abogado.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pananagutan ng abogado sa kapabayaan ay hindi agarang nangangahulugan ng suspensyon. Kailangang ikonsidera ang lahat ng aspeto ng kaso at ang pagsisikap ng abogado na protektahan ang interes ng kanyang kliyente.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Violago v. Aranjuez, A.C. No. 10254, March 09, 2020

  • Pananagutan ng Abogado: Pagpapabaya sa Kaso at Paglabag sa Sinumpaang Tungkulin

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente ay mananagot sa paglabag ng kanyang sinumpaang tungkulin. Ipinakita sa kaso ang pagpapabaya ng abogadong si Atty. Ariel T. Oriño sa pamamagitan ng hindi pagdalo sa mga pagdinig, hindi pagsumite ng mga kinakailangang dokumento, at pagkabigong ipagtanggol ang interes ng kanyang mga kliyente. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng dedikasyon, kahusayan, at pagsunod sa Code of Professional Responsibility para sa lahat ng mga abogado sa Pilipinas. Ito’y nagsisilbing paalala na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, kundi isang sinumpaang tungkulin na dapat gampanan nang may integridad at paglilingkod.

    Pagpapabaya sa Tungkulin: Kapabayaan ng Abogado, Kapahamakan ng Kliyente?

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng reklamo ang mga Spouses Eduardo at Myrna Vargas, kasama ang iba pang mga complainant, laban kay Atty. Ariel T. Oriño dahil sa umano’y paglabag nito sa Panunumpa ng Abogado at Canon 18 ng Code of Professional Responsibility (CPR). Ang mga complainant ay orihinal na mga nasasakdal sa isang kasong forcible entry at damages. Ayon sa kanila, matapos mag-withdraw ang kanilang abugado mula sa Public Attorney’s Office (PAO), kinuha nila si Atty. Oriño bilang kapalit. Subalit, nabigo si Atty. Oriño na dumalo sa pagdinig ukol sa Commissioner’s Report at hindi rin siya nakapagsumite ng position paper para sa mga complainant. Dahil dito, nagdesisyon ang Municipal Circuit Trial Court (MCTC) laban sa kanila. Naghain ng apela si Atty. Oriño sa Regional Trial Court (RTC), ngunit muli siyang nabigo na magsumite ng memorandum, na nagresulta sa pagbasura ng apela. Iginiit ng mga complainant na nagbayad sila kay Atty. Oriño ng P20,000 bilang acceptance fee, P1,500 bilang appearance fee, at iba pang mga bagay.

    Depensa naman ni Atty. Oriño, isa siyang politiko sa Libmanan, Camarines Sur at tinanggap niya ang kaso dahil ilan sa mga complainant ay sumuporta sa kanya sa kanyang pagtakbo bilang Provincial Board Member at Mayor. Naniniwala rin umano siya na mahina ang kaso kaya binalak niyang mag-withdraw, ngunit hindi niya ito nagawa dahil sa kanyang mga aktibidad sa eleksyon noong 2010. Inamin niya na hindi niya natapos ang position paper dahil hindi umano nakipagtulungan ang mga complainant at hindi siya nabigyan ng sapat na impormasyon. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung nilabag ba ni Atty. Oriño ang Canon 18 ng CPR, na nag-uutos sa mga abogado na paglingkuran ang kanilang kliyente nang may kahusayan at pagsisikap. Ang Rule 18.03 ng Canon 18 ay nagbabawal sa abogado na pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya.

    Ayon sa Korte Suprema, nilabag ni Atty. Oriño ang kanyang tungkulin. Ang pagkabigo niyang dumalo sa pagdinig, magsumite ng position paper, at memorandum ay nagpapakita ng kapabayaan. Itinuro ng Korte na kapag tinanggap ng isang abogado ang kaso ng isang kliyente, nangangako siyang pangangalagaan ang mga karapatan nito nang may angkop na pagsisikap. Dapat ginawa ni Atty. Oriño ang kanyang makakaya para sa interes ng kanyang mga kliyente hangga’t hindi pa siya pormal na nagwi-withdraw bilang kanilang abogado. Binigyang-diin ng Korte na ang relasyon ng abogado at kliyente ay nagsisimula kapag pumayag ang abogado na pangasiwaan ang kaso ng isang kliyente at tumanggap ng bayad. Kapag ang isang abogado ay hindi tumupad sa kanyang mga pangako, nilalabag niya ang kanyang sinumpaang tungkulin. Narito ang sinabi ng Korte sa kasong Vda. de Enriquez v. San Jose:

    [K]apag kinuha ng isang abogado ang kaso ng kliyente, nangangako siyang gagamitin niya ang nararapat na pagsisikap sa pagprotekta ng mga karapatan ng huli. Ang pagkabigong gamitin ang antas ng pagbabantay at atensyon na inaasahan sa isang mabuting padre de pamilya ay nagpapawalang-saysay sa tiwala na ibinigay sa kanya ng kanyang kliyente at nagpapapanagot sa kanya hindi lamang sa kanyang kliyente kundi pati na rin sa legal na propesyon, mga korte at lipunan. Hanggang sa maayos na maisagawa ang pag-withdraw ng abogado, inaasahan ang abogado na gawin ang kanyang makakaya para sa interes ng kliyente.

    Hindi katanggap-tanggap para sa Korte ang dahilan ni Atty. Oriño na ang kanyang pagiging politiko ang dahilan ng kanyang kapabayaan. Bilang abogado, inaasahan siyang magkaroon ng sapat na kaalaman sa batas at legal na pamamaraan, at dapat siyang maglingkod sa kanyang kliyente nang may katapatan. Dahil dito, pinatawan ng Korte si Atty. Oriño ng suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang (1) taon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ni Atty. Ariel T. Oriño ang Canon 18 ng Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng pagpapabaya sa kanyang mga tungkulin bilang abogado ng mga complainant.
    Ano ang Canon 18 ng Code of Professional Responsibility? Ayon sa Canon 18, dapat paglingkuran ng isang abogado ang kanyang kliyente nang may kahusayan at pagsisikap. Ang Rule 18.03 ay nagbabawal sa abogado na pabayaan ang isang legal na bagay na ipinagkatiwala sa kanya.
    Bakit sinuspinde si Atty. Oriño? Sinuspinde si Atty. Oriño dahil sa kanyang pagkabigong dumalo sa pagdinig, magsumite ng position paper, at maghain ng memorandum, na nagpapakita ng kapabayaan sa kanyang tungkulin bilang abogado.
    Ano ang epekto ng pagkabigo ng abogado na magsumite ng mga kinakailangang dokumento? Ang pagkabigo ng abogado na magsumite ng mga kinakailangang dokumento ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kaso ng kanyang kliyente, gaya ng nangyari sa kasong ito.
    Maaari bang idahilan ng isang abogado ang kanyang pagiging politiko upang оправдать ang kanyang kapabayaan? Hindi katanggap-tanggap sa Korte ang pagiging politiko bilang dahilan para sa kapabayaan sa tungkulin bilang abogado. Inaasahan ang mga abogado na gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad at pagsisikap, anuman ang kanilang iba pang gawain.
    Kailan nagsisimula ang relasyon ng abogado at kliyente? Ang relasyon ng abogado at kliyente ay nagsisimula kapag pumayag ang abogado na pangasiwaan ang kaso ng isang kliyente at tumanggap ng bayad.
    Ano ang pananagutan ng abogado kapag hindi niya nagampanan ang kanyang mga pangako sa kliyente? Kapag ang isang abogado ay hindi tumupad sa kanyang mga pangako sa kliyente, nilalabag niya ang kanyang sinumpaang tungkulin at maaaring maparusahan ng Korte.
    Anong paalala ang ibinigay ng Korte sa mga abogado sa kasong ito? Pinaalalahanan ng Korte ang mga abogado na inaasahan silang magkaroon ng sapat na kaalaman sa batas at legal na pamamaraan, at dapat silang maglingkod sa kanilang kliyente nang may katapatan.

    Ang desisyon na ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad, pagsisikap, at kahusayan. Ang kapabayaan sa tungkulin ay hindi lamang nakakasama sa interes ng kliyente, kundi nagdudulot din ng pinsala sa propesyon ng abogasya. Ang mga abogado ay inaasahang maging tagapagtanggol ng hustisya, at dapat silang kumilos nang naaayon sa kanilang sinumpaang tungkulin.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pagkakapit ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SPOUSES EDUARDO AND MYRNA VARGAS, A.C. No. 8907, June 03, 2019

  • Pananagutan ng Abogado sa Kapabayaan at Paglabag sa Tungkulin: Pagsusuri sa Kaso Samonte v. Jumamil

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente at lumabag sa mga panuntunan ng propesyon. Pinatawan ng suspensyon ang abogado dahil sa hindi paghain ng posisyon papel sa NLRC at pagkunsinti sa paggawa ng sinungaling na pahayag. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang pangako sa kanilang kliyente nang may husay, sipag, at katapatan.

    Kuwento ng Kapabayaan: Pagtalikod sa Pangako, Pagtakas sa Katotohanan

    Ang kaso ay nagsimula sa reklamo ni Joy T. Samonte laban kay Atty. Vivencio V. Jumamil dahil sa pagpapabaya nito sa kanyang kaso sa NLRC. Kinuha ni Samonte si Jumamil upang ihanda ang kanyang posisyon papel sa isang kaso ng illegal dismissal. Bagamat nagbayad si Samonte ng P8,000.00, hindi pa rin naihain ni Jumamil ang kinakailangang dokumento. Dahil dito, natalo si Samonte sa kaso at napilitang magbayad ng malaking halaga. Iginiit ni Jumamil na ang kanyang pagkukulang ay dahil sa kawalan ng mapagkakatiwalaang testigo si Samonte. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung dapat bang managot si Atty. Jumamil sa kanyang mga pagkilos.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang naging desisyon ng IBP at idinagdag pa ang parusa dahil sa paglabag sa mga panuntunan ng notarial practice. Ang relasyon ng abogado at kliyente ay dapat nakabatay sa tiwala at kumpiyansa. Inaasahan ng mga kliyente na ang kanilang abogado ay magiging maingat sa kanilang mga kaso at gagamit ng kinakailangang pagsisikap. Dapat panatilihin ng mga abogado ang mataas na pamantayan ng legal na kaalaman at ibigay ang kanilang buong pansin, kasanayan, at kakayahan sa kanilang mga kaso. Kailangan din nilang gumamit lamang ng tapat at makatarungang paraan upang makamit ang layunin ng batas.

    Ang mga prinsipyong ito ay nakasaad sa Rule 10.01 ng Canon 10 at Rule 18.03 ng Canon 18 ng CPR. Ayon sa Canon 10, kailangang maging tapat, patas, at may mabuting loob ang abogado sa korte. Hindi dapat magsinungaling o pahintulutan ang pagsisinungaling. Ayon naman sa Canon 18, dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan. Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kanyang kliyente at mananagot siya sa kapabayaan.

    Sa kasong ito, walang duda na nagkaroon ng relasyon ng abogado at kliyente sa pagitan ni Samonte at Jumamil nang pumayag ang huli na ihanda ang posisyon papel sa NLRC at tumanggap ng bayad. Simula noon, tungkulin na ni Jumamil na paglingkuran si Samonte nang may husay at kasipagan. Ngunit, nilabag ni Jumamil ang tungkuling ito nang hindi niya naihain ang kinakailangang posisyon papel. Hindi bale na kung hindi nakapagbigay si Samonte ng mapagkakatiwalaang testigo. Hindi ito sapat na dahilan upang basta na lamang talikuran ni Jumamil ang kanyang kliyente.

    Sa pamamagitan ng kusang pagtanggap sa kaso ni Samonte, ibinigay ni Jumamil ang kanyang buong pangako na itaguyod at ipagtanggol ang interes nito. Ayon sa kasong Abay v. Montesino, dapat pa rin ipakita ng abogado ang lahat ng remedyo o depensa sa ilalim ng batas upang suportahan ang kaso ng kanyang kliyente. Ibig sabihin, may karapatan ang kliyente sa lahat ng remedyo at depensa sa ilalim ng batas. Ang responsibilidad na ito ng abogado ay hindi lamang sa kliyente, kundi pati na rin sa korte, sa ibang abogado, at sa publiko.

    Bukod pa rito, nagkasala rin si Jumamil sa paglabag sa Rule 10.01 ng Canon 10 ng CPR. Sadyang nagsinungaling si Jumamil nang aminin niya na naghanda at nag-notaryo siya ng affidavit ni Romeo, kahit na alam niyang sinungaling ito. Sa kasong Spouses Umaguing v. De Vera, binigyang-diin ng Korte Suprema ang sinumpaang tungkulin ng abogado na hindi lamang sumunod sa batas, kundi umiwas din sa anumang kasinungalingan. Dapat na maging tapat ang abogado sa korte at sa kanyang kliyente.

    Ang pag-notaryo ng isang sinungaling na affidavit ay paglabag din sa 2004 Rules on Notarial Practice. Ayon sa Section 4 (a), Rule IV, hindi dapat mag-notaryo ang isang notaryo publiko kung alam niya o may dahilan siyang maniwala na ang gawaing notarial ay labag sa batas o immoral. Mahalaga ang tungkulin ng isang notaryo publiko kaya’t kailangan niyang maging maingat sa pagtupad nito. Ang pagiging notaryado ang nagiging basehan para tanggapin ang isang dokumento na walang dagdag na patunay. Dagdag pa rito, kailangang bigyang pansin ang kredibilidad ng mga dokumentong pinapatunayan upang mapangalagaan ang integridad ng tungkuling ito. Kung kaya’t nararapat lamang na maparusahan ang isang abogadong nagkasala sa kaniyang tungkulin.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang managot si Atty. Jumamil sa pagpapabaya niya sa kaso ng kanyang kliyente at sa paglabag niya sa mga panuntunan ng propesyon.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na suspindihin si Atty. Jumamil mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang taon. Kinansela rin ang kanyang notarial commission at hindi na siya maaaring maging notaryo publiko sa loob ng dalawang taon.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa? Base ito sa paglabag ni Atty. Jumamil sa Rule 10.01, Canon 10 at Rule 18.03, Canon 18 ng Code of Professional Responsibility, pati na rin sa 2004 Rules on Notarial Practice.
    Ano ang responsibilidad ng isang abogado sa kanyang kliyente? Dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may husay, sipag, at katapatan. Hindi dapat pabayaan ng abogado ang kanyang kliyente at mananagot siya sa kapabayaan.
    Ano ang responsibilidad ng isang notaryo publiko? Dapat maging maingat ang notaryo publiko sa pagtupad ng kanyang tungkulin at hindi dapat mag-notaryo kung alam niyang labag sa batas o immoral ang gawaing notarial.
    Ano ang ibig sabihin ng Code of Professional Responsibility (CPR)? Ito ang mga panuntunan na dapat sundin ng mga abogado sa Pilipinas upang mapanatili ang integridad at kahusayan ng propesyon.
    Ano ang layunin ng 2004 Rules on Notarial Practice? Upang masiguro na ang mga notaryo publiko ay sumusunod sa tamang proseso at upang maprotektahan ang integridad ng mga dokumentong notarial.
    Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa mga abogado sa Pilipinas? Nagpapaalala ito sa lahat ng abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang pangako sa kanilang kliyente nang may husay, sipag, at katapatan, at sumunod sa mga panuntunan ng propesyon.

    Ang kasong ito ay nagbibigay diin sa responsibilidad at pananagutan ng isang abogado sa kanyang tungkulin sa kanyang kliyente. Mahalagang tandaan na ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya ay nakasalalay sa pagsunod ng mga abogado sa kanilang tungkulin at pananagutan. Ang abogasya ay hindi lamang isang hanapbuhay, ito ay isang tungkulin na kailangang gampanan nang may katapatan.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Samonte v. Jumamil, A.C. No. 11668, July 17, 2017