ASG Law

Tag: 120+30-Day Rule

  • Mahigpit na Pagtalima sa mga Taning na Itinakda: Pagpapawalang-bisa ng Paghahabol ng VAT Refund Dahil sa Huling Paghain

    Sa isang pagpapasya, ipinagtibay ng Korte Suprema na ang mahigpit na pagsunod sa mga taning na itinakda sa Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code, na may kinalaman sa paghahain ng judicial claim para sa VAT (Value-Added Tax) refund, ay mahalaga. Ang hindi pagtalima sa 120+30 araw na itinakda ay magdudulot ng pagkawala ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA), na nagreresulta sa pagpapawalang-bisa ng petisyon. Nilinaw ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso at taning upang maprotektahan ang karapatan sa isang VAT refund.

    Pagsusuri sa Panahon ng Paghahain: Kailan Dapat Maghain ng Refund upang Hindi Mawalang-Bisa?

    Ang kaso ay nag-ugat sa paghahabol ng Steag State Power, Inc. (Steag State Power) para sa refund ng kanilang diumano’y hindi nagamit na input value-added tax payments sa mga capital goods. Ang kanilang mga paghahabol ay umabot sa kabuuang halaga na P670,950,937.97. Dahil sa hindi pagkilos ng Commissioner of Internal Revenue (Commissioner) sa kanilang administrative claims, naghain ang Steag State Power ng Petition for Review sa Court of Tax Appeals. Ito ay naglalayong iakyat ang kanilang paghahabol para sa refund para sa taxable year 2004. Ang pangunahing legal na tanong sa kasong ito ay kung napapanahon ang paghahain ng Steag State Power ng kanilang judicial claim para sa VAT refund.

    Sa pagtatasa ng Korte Suprema, binigyang-diin nito ang kahalagahan ng mga taning na itinakda sa Seksyon 112 ng Tax Code. Ang seksyon na ito ay malinaw na nagsasaad ng mga taning para sa pag-apela sa pagtanggi o hindi pagkilos ng Commissioner. Ayon sa batas, ang taxpayer ay mayroon lamang 30 araw upang iapela ang desisyon ng Commissioner o ang hindi pagkilos nito pagkatapos ng 120 araw. Malinaw na nakasaad sa batas na ito ang kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga taning na ito upang mabigyang-daan ang apela sa Court of Tax Appeals.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na ang mga paghahabol para sa refund o tax credit ng excess input tax ay pinamamahalaan ng Seksyon 112, at hindi ng Seksyon 229 ng Tax Code. Ito ay batay sa naunang desisyon sa kasong Commissioner of Internal Revenue v. Mirant Pagbilao Corporation. Dagdag pa rito, binigyang-diin sa kasong San Roque Power Corporation na ang mga taning na 120+30 araw ay dapat sundin nang eksakto dahil ang batas ay malinaw, simple, at hindi nag-aalinlangan.

    Hindi rin tinanggap ng Korte Suprema ang argumento ng Steag State Power na ang kanilang mga judicial claims ay naifile alinsunod sa Revenue Regulation No. 7-95, na nagpapahintulot umano sa paghahain ng refund pagkatapos ng 120 araw ngunit bago ang dalawang taon. Sa panahon ng paghahain ng Steag State Power ng kanilang judicial claims, ang umiiral na panuntunan ay ang Revenue Regulation No. 16-2005, na sumasalamin sa Seksyon 112 ng Tax Code.

    Higit pa rito, ayon sa Korte Suprema, ang karapatang mag-apela sa Court of Tax Appeals ay isang karapatan na ayon sa batas, at maaari lamang itong gamitin sa ilalim ng mga kinakailangan na itinakda ng batas. Ang hindi pagsunod sa mga taning na 120+30 araw ay nagresulta sa pagkawala ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals sa petisyon ng Steag State Power.

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang BIR Ruling No. DA-489-03, na pinagbasehan ng Steag State Power, ay hindi maaaring gamitin sa kanilang kaso dahil ito ay tumutukoy lamang sa mga kaso kung saan ang taxpayer ay hindi naghintay sa paglipas ng 120 araw. Ito ay hindi sumasaklaw sa mga kaso kung saan ang paghahain ng judicial claims ay huli na.

    Samakatuwid, ang Korte Suprema ay nagpasya na ang paghahain ng Steag State Power ng kanilang judicial claims ay hindi napapanahon. Ito ay nagresulta sa pagkawala ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals at sa pagpapawalang-bisa ng kanilang petisyon para sa VAT refund. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga taning na itinakda sa batas at mga regulasyon na may kinalaman sa paghahain ng mga paghahabol sa buwis.

    Sa madaling salita, kinakailangan na sundin ang itinakdang proseso at taning sa paghahain ng judicial claim para sa VAT refund. Ang pagkabigong sumunod dito ay magreresulta sa pagkawala ng pagkakataong mabawi ang diumano’y labis na nabayaran na buwis. Ito ay nagpapakita na hindi lamang ang halaga ng binabayarang buwis ang mahalaga, kundi pati na rin ang tamang pagtalima sa mga legal na proseso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung napapanahon ang paghahain ng Steag State Power ng kanilang judicial claim para sa VAT refund, batay sa Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code.
    Ano ang kahalagahan ng 120+30 araw na itinakda sa batas? Ito ay ang taning para sa pagkilos ng Commissioner of Internal Revenue sa administrative claim at para sa paghahain ng taxpayer ng judicial claim sa Court of Tax Appeals. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng hurisdiksyon ng CTA.
    Ano ang pinagkaiba ng administrative claim at judicial claim? Ang administrative claim ay ang paghahabol na isinampa sa Commissioner of Internal Revenue, habang ang judicial claim ay ang pag-apela sa Court of Tax Appeals.
    Ano ang Revenue Regulation No. 7-95 at paano ito naiiba sa Revenue Regulation No. 16-2005? Ang RR No. 7-95 ay nagpapahintulot umano sa paghahain ng refund pagkatapos ng 120 araw ngunit bago ang dalawang taon, habang ang RR No. 16-2005 ay sumasalamin sa Seksyon 112 ng Tax Code, na nagtatakda ng 120+30 araw na taning. RR No. 16-2005 ang umiiral nang maghain ng judicial claim ang Steag.
    Paano nakaapekto ang BIR Ruling No. DA-489-03 sa kaso? Hindi ito nakaapekto dahil ito ay tumutukoy lamang sa mga kaso kung saan ang taxpayer ay hindi naghintay sa paglipas ng 120 araw, at hindi sumasaklaw sa mga kaso kung saan ang paghahain ng judicial claims ay huli na.
    Bakit hindi maaaring balewalain ang pagkawala ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals? Dahil ang hurisdiksyon sa paksa ay mahalaga upang ang korte ay kumilos sa isang naibigay na kontrobersya, at hindi ito maaaring isantabi o i-waive.
    Ano ang epekto ng hindi napapanahong paghahain ng judicial claim? Ang hindi napapanahong paghahain ay nagreresulta sa pagkawala ng karapatan ng taxpayer na mabawi ang diumano’y labis na nabayarang buwis.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga taxpayer na naghahabol ng VAT refund? Binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga taning na itinakda sa batas at mga regulasyon na may kinalaman sa paghahain ng mga paghahabol sa buwis.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga taxpayer na maging maingat at mapanuri sa pagsunod sa mga legal na proseso at taning. Ang pagpapabaya sa mga ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang karapatang mabawi ang kanilang binayaran. Malinaw na, ang kahalagahan ng pagsunod sa batas ay hindi lamang sa pagbabayad ng buwis, kundi pati na rin sa paghahabol ng refund kung nararapat.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: STEAG STATE POWER, INC. VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 205282, January 14, 2019

  • Pagpapawalang-bisa ng Refund ng VAT dahil sa Pagkahuli sa Pagtakda ng Panahon: Isang Pagsusuri

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang Court of Tax Appeals (CTA) na dinggin ang petisyon para sa refund ng Value-Added Tax (VAT) dahil huli na itong naihain. Ito ay dahil sa mahigpit na panuntunan ng 120+30 araw na itinakda ng National Internal Revenue Code (NIRC). Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga takdang panahon sa paghahain ng mga claim para sa refund ng buwis upang maiwasan ang pagkawala ng karapatan na mabawi ang sobrang bayad na buwis. Ito ay nagsisilbing paalala sa mga taxpayer na maging maingat sa pagsubaybay sa mga takdang panahon at tiyakin na ang lahat ng mga kinakailangang dokumento ay kumpleto at isinumite sa tamang oras upang maprotektahan ang kanilang mga interes.

    Pag-aangkat ng Kapital na Goods: Kailan at Paano Mag-refund ng VAT?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ang Silicon Philippines, Inc. (dating Intel Philippines Manufacturing, Inc.) ng mga petisyon sa CTA para sa pagbawi ng VAT na binayaran nito sa mga imported na kapital na goods para sa 2nd, 3rd, at 4th quarters ng taxable year 2001. Ito ay matapos na hindi aksyunan ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ang kanilang mga administrative claim. Iginiit ng Silicon Philippines na sila ay may karapatan sa refund dahil sila ay isang VAT-registered na kumpanya na ang mga benta ay zero-rated.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang CTA sa pagtanggi sa claim para sa refund ng VAT dahil sa hindi pagsunod sa takdang panahon para sa paghahain ng judicial claim. Ayon sa Section 112 ng NIRC, ang isang VAT-registered na tao na may zero-rated sales ay maaaring mag-apply para sa refund ng input tax sa loob ng dalawang taon mula sa pagtatapos ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta. Pagkatapos nito, ang CIR ay may 120 araw upang aksyunan ang claim, at kung hindi ito aksyunan, ang taxpayer ay may 30 araw upang umapela sa CTA.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na huli na ang paghahain ng mga judicial claim ng Silicon Philippines sa CTA. Ipinakita sa talaan na ang mga claim ay naihain ng daan-daang araw pagkatapos ng expiration ng 120+30 day period. Dahil dito, nawalan ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang mga petisyon.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga takdang panahon na itinakda ng batas. Binanggit nito ang Section 7 ng Republic Act No. (R.A.) 1125, na nagsasaad ng hurisdiksyon ng CTA na mag-review ng mga desisyon ng CIR, pati na rin ang mga kaso ng inaction ng CIR kung saan nagtatakda ang NIRC ng tiyak na panahon ng pagkilos, kung saan ang inaction ay ituturing na pagtanggi.

    SECTION 7. Jurisdiction. — The CTA shall exercise:

    a. Exclusive appellate jurisdiction to review by appeal, as herein provided:

    1. Decisions of the Commissioner of Internal Revenue in cases involving disputed assessments, refunds of internal revenue taxes, fees or other charges, penalties in relation thereto, or other matters arising under the National Internal Revenue Code or other laws administered by the Bureau of Internal Revenue;

    2. Inaction by the Commissioner of Internal Revenue in cases involving disputed assessments, refunds of internal revenue taxes, fees or other charges, penalties in relations thereto, or other matters arising under the National Internal Revenue Code or other laws administered by the Bureau of Internal Revenue, where the National Internal Revenue Code provides a specific period of action, in which case the inaction shall be deemed a denial;

    Gayunpaman, mayroong isang tiyak na eksepsiyon sa mandatory at jurisdictional na katangian ng mga panahong ibinigay ng batas, na nabuo sa kaso ng CIR v. San Roque Power Corporation. Ang prinsipyo ng estoppel ay ginamit upang pahintulutan ang mga judicial claim na naihain sa loob ng tiyak na yugto ng panahon. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na pinahihintulutan ang paghahain ng claim matapos lumipas ang 120+30 araw na takdang panahon.

    Dahil sa pagkahuli ng paghahain ng judicial claims, ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang mga desisyon ng CTA En Banc at CTA Second Division. Ito ay dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng CTA na aksyunan ang mga petisyon.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging pamilyar sa mga panuntunan at regulasyon tungkol sa pag-refund ng buwis, lalo na ang mga takdang panahon para sa paghahain ng mga claim. Ang pagkabigong sumunod sa mga takdang panahon ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na mabawi ang sobrang bayad na buwis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang pagtanggi ng CTA sa claim para sa refund ng VAT dahil sa pagkahuli ng paghahain ng judicial claim.
    Ano ang 120+30 day rule? Ito ay ang panahon kung saan dapat aksyunan ng CIR ang administrative claim (120 araw) at ang panahon kung saan maaaring umapela ang taxpayer sa CTA kung hindi aksyunan ang claim (30 araw).
    Ano ang kahalagahan ng pagsunod sa takdang panahon sa paghahain ng claim para sa refund ng buwis? Ang pagkabigong sumunod sa takdang panahon ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na mabawi ang sobrang bayad na buwis.
    Mayroon bang anumang eksepsiyon sa 120+30 day rule? Mayroong isang tiyak na eksepsiyon na nabuo sa kaso ng CIR v. San Roque Power Corporation, ngunit ito ay limitado lamang sa mga claim na naihain sa loob ng tiyak na yugto ng panahon.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang mga desisyon ng CTA dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng CTA na aksyunan ang mga petisyon.
    Sino ang petitioner sa kasong ito? Ang petitioner ay ang Silicon Philippines, Inc. (dating Intel Philippines Manufacturing, Inc.).
    Sino ang respondent sa kasong ito? Ang respondent ay ang Commissioner of Internal Revenue.
    Ano ang uri ng buwis na pinag-uusapan sa kasong ito? Ang uri ng buwis na pinag-uusapan sa kasong ito ay ang Value-Added Tax (VAT).

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng pangangailangan na maging maingat at mapanuri sa paghahain ng mga claim para sa refund ng buwis. Dapat tiyakin ng mga taxpayer na sumusunod sila sa lahat ng mga panuntunan at regulasyon, lalo na ang mga takdang panahon, upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Silicon Philippines, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 182737, March 2, 2016

  • Pagpapawalang-bisa sa Hiling ng VAT Refund: Mahigpit na Pagsunod sa mga Panahon

    Sa usapin ng paghingi ng VAT (Value-Added Tax) refund, ang desisyon na ito ay nagtatakda na ang mahigpit na pagsunod sa mga itinakdang panahon ay mahalaga. Ang hindi pagsunod sa 120+30 araw na tuntunin ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na mabawi ang sobrang VAT. Mahalaga para sa mga negosyo na maging maingat sa paghahain ng kanilang mga administrative at judicial claims sa loob ng mga takdang panahon na ito upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    Pag-aakala ng Kumpletong Dokumento: Huling Pagkakataon sa Paghabol ng VAT Refund?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Hedcor, Inc., na humihiling ng VAT refund para sa taong 2008. Ang isyu ay kung napasa sa tamang panahon ang kanilang judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA). Iginiit ng Hedcor na ang 120-araw na panahon para sa BIR (Bureau of Internal Revenue) na aksyunan ang kanilang claim ay dapat magsimula sa araw na isinumite nila ang kanilang kumpletong dokumento, habang sinabi ng CIR (Commissioner of Internal Revenue) na ito ay dapat magsimula sa paghain ng kanilang administrative claim.

    Ayon sa Section 112(C) ng National Internal Revenue Code (NIRC), ang CIR ay mayroong 120 araw mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento upang desisyunan ang administrative claim. Matapos ang 120 araw, ang taxpayer ay may 30 araw upang mag-apela sa CTA mula sa pagtanggap ng desisyon o mula sa pagtatapos ng 120-araw na panahon. Ang pagsunod sa parehong panahon ay mahalaga. Sa madaling salita, kailangan munang matapos ang 120 araw bago magsimula ang 30 araw para sa apela.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa 120+30 araw na panahon. Ang kaso ng San Roque ay nagbigay ng exception, ngunit ito ay para lamang sa pagitan ng 10 December 2003 hanggang 6 October 2010. Ang kaso ng Hedcor ay hindi premature filing kundi late filing, dahil naipasa ang judicial claim matapos ang mandatory 120+30 araw.

    Sec. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax.—

    x x x x

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. — In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty-day period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang Hedcor ay katulad ng kaso ng Philex, kung saan late filing din. Ang Hedcor ay nag-file ng administrative claim noong December 28, 2009. Kung kaya, dapat sana ay nakapag-apela na sila sa CTA hanggang May 27, 2010, ngunit naipasa ang kanilang judicial claim lamang noong July 6, 2010.

    Bagama’t sinasabi ng Hedcor na naipasa nila ang kanilang kumpletong dokumento noong September 20, 2010, hindi ito binigyang pansin ng Korte Suprema. Ang transmittal letter na ipinasa nila ay walang stamp na nagpapatunay na ito ay natanggap ng BIR. Hindi maaaring hayaan na maging pabaya ang mga taxpayer sa pagpapasa ng kumpletong dokumento pagkatapos ng prescriptive period.

    Ang taxpayer ang may burden of proof na dapat patunayan na sila ay may karapatan sa tax refund. Ang pagpapasa ng application para sa refund ay dapat kasama na ang pagpapasa ng kumpletong dokumento. Ang hindi paggawa nito ay katumbas ng pagpapasa ng walang kabuluhang papel.

    Ayon din sa Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 49-2003, ang administrative claim ay opisyal lamang na matatanggap kapag naipasa ang kumpletong dokumento. Kung ito ang susundin, ang claim ng Hedcor ay masasabing natanggap lamang noong September 20, 2010, ngunit ang period para sa pag-file ng administrative claim ay tapos na noong June 30, 2010. Kaya, wala na silang karapatan na humingi ng refund.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung napasa ba sa tamang panahon ang judicial claim para sa VAT refund.
    Ano ang 120+30 araw na tuntunin? Ito ang panahon kung saan dapat aksyunan ng BIR ang administrative claim (120 araw), at ang panahon kung saan dapat mag-apela ang taxpayer sa CTA (30 araw).
    Bakit hindi binigyang pansin ang sinasabing kumpletong dokumento ng Hedcor? Dahil walang patunay na ito ay natanggap ng BIR.
    Ano ang burden of proof sa tax refund? Responsibilidad ng taxpayer na patunayan na sila ay may karapatan sa refund.
    Ano ang epekto ng RMC No. 49-2003 sa kaso? Nagpapatibay na ang administrative claim ay matatanggap lamang kapag kumpleto ang dokumento, ngunit ang period para mag-file ay maaaring tapos na.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Dahil na-file ang judicial claim lampas sa takdang panahon, ibinasura ang hiling ng refund.
    Ano ang aral sa desisyon na ito? Mahalaga ang mahigpit na pagsunod sa takdang panahon para sa paghahain ng VAT refund.
    Paano nakakaapekto ang desisyon na ito sa mga negosyo? Dapat maging maingat ang mga negosyo sa pagpapasa ng kanilang claim para maprotektahan ang kanilang karapatan sa refund.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon at proseso sa paghahain ng VAT refund. Ang pagiging maingat sa mga takdang panahon ay mahalaga upang maprotektahan ang karapatan sa pagbawi ng sobrang VAT.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HEDCOR, INC. vs. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R No. 207575, July 15, 2015

  • Huwag Palampasin ang Deadline: Ang 120+30 Araw na Panuntunan sa VAT Refund

    Huwag Palampasin ang Deadline: Ang 120+30 Araw na Panuntunan sa VAT Refund

    n

    G.R. No. 205543, June 30, 2014

    n

    n

    n
    n

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na bang mag-file ng VAT refund at mabigo dahil sa technicality ng proseso? Sa mundo ng negosyo, ang bawat araw ay mahalaga, lalo na pagdating sa pera. Isipin mo na lang, nagbayad ka ng buwis na sobra, at may karapatan kang mabawi ito. Ngunit, dahil sa hindi pagsunod sa tamang proseso at takdang panahon, ang iyong inaasahang refund ay mapupunta lamang sa wala. Ito ang realidad na kinaharap ng San Roque Power Corporation sa kasong ito. Ang pangunahing tanong dito: Sinunod ba ng San Roque Power Corporation ang tamang panahon sa pag-file ng kanilang judicial claim para sa VAT refund? Ito ay mahalagang isyu na direktang makaaapekto sa maraming negosyo sa Pilipinas na naghahabol ng VAT refund.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG MAHALAGANG SEKSYON 112 NG NIRC AT ANG 120+30 ARAW NA PANUNTUNAN

    n

    Ang pundasyon ng kasong ito ay nakasalalay sa Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ng 1997, na sinusugan. Ang seksyon na ito ang nagtatakda ng mga panuntunan para sa VAT refund o tax credit para sa mga VAT-registered na negosyo na may zero-rated o effectively zero-rated sales. Mahalagang intindihin ang ilang termino dito. Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa value na idinagdag sa bawat yugto ng produksyon at distribusyon ng mga produkto at serbisyo. Ang input tax ay ang VAT na binayaran mo sa iyong mga binili o gastos, habang ang output tax ay ang VAT na kinolekta mo sa iyong mga benta. Kapag mas malaki ang iyong input tax kaysa sa output tax, maaari kang mag-apply para sa VAT refund.

    n

    Ayon sa Seksyon 112(A), mayroon kang dalawang (2) taon mula sa katapusan ng taxable quarter kung kailan ginawa ang benta para mag-apply para sa administrative claim ng VAT refund. Pagkatapos mong ma-file ang iyong administrative claim, ayon sa Seksyon 112(C), ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay may isang daan at dalawampu (120) araw para magdesisyon dito. Kung hindi ka sang-ayon sa desisyon ng CIR, o kung hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw, mayroon kang tatlumpu (30) araw mula sa pagkatanggap ng desisyon o pagkatapos ng 120-araw na period para iapela ito sa Court of Tax Appeals (CTA). Ito ang tinatawag na 120+30 araw na panuntunan.

    n

    Ang interpretasyon ng 120+30 araw na panuntunan ay nagbago-bago sa paglipas ng panahon dahil sa iba’t ibang desisyon ng Korte Suprema. Noong una, mayroong desisyon sa kasong Atlas Consolidated Mining and Development Corporation v. Commissioner of Internal Revenue na nagbigay ng ibang interpretasyon sa two-year prescriptive period. Ngunit, binago ito ng kasong Commissioner of Internal Revenue v. Mirant Pagbilao Corporation at lalo pang pinagtibay sa landmark na kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi). Sa Aichi, nilinaw ng Korte Suprema na ang 120+30 araw na panuntunan ay mandatory at jurisdictional. Ibig sabihin, kung hindi mo masunod ang mga takdang panahon na ito, mawawalan ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang iyong kaso, at hindi mo makukuha ang iyong VAT refund. Mahalagang tandaan din ang BIR Ruling No. DA-489-03, na pansamantalang nagbigay-daan para sa premature filing ng judicial claims, ngunit limitado lamang ito sa panahon mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010, bago ang Aichi.

    n

    PAGHIMAY NG KASO: SAN ROQUE POWER CORPORATION VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE

    n

    Ang San Roque Power Corporation ay isang kumpanya na nagpo-produce ng kuryente. Sila ay VAT-registered at may zero-rated sales dahil ang kanilang benta ng kuryente ay sa National Power Corporation (NPC), na exempted sa buwis. Noong 2006, nakapagbayad sila ng input taxes at nag-file ng administrative claims para sa VAT refund para sa apat na quarters ng taon. Nang hindi umaksyon ang BIR, nag-file sila ng judicial claims sa CTA. Ngunit, dito na nagkaproblema. Ayon sa CTA First Division at pinagtibay ng CTA en banc, huli na ang pag-file ng judicial claims ng San Roque Power Corporation. Binigyang-diin ng CTA na ang 30-araw na period para mag-apela sa CTA ay jurisdictional. Dahil lampas na sa takdang panahon ang pag-file ng judicial claims, wala silang hurisdiksyon na dinggin ang kaso.

    n

    Narito ang timeline ng mga pangyayari para mas maintindihan:

    n

      n

    • 2006: Nagbayad ng input taxes ang San Roque Power Corporation at nagkaroon ng zero-rated sales.

      • n

    • 2007: Nag-file ng administrative claims para sa VAT refund para sa apat na quarters ng 2006.

      • n

    • Marso 28, 2008 at Hunyo 27, 2008: Nag-file ng judicial claims sa CTA.

      • n

    n

    Base sa 120+30 araw na panuntunan at sa Aichi ruling, malinaw na huli na ang pag-file ng judicial claims ng San Roque. Kahit gamitin pa ang petsa ng amended administrative claims, lumalabas pa rin na huli o kaya naman ay premature ang pag-file ng judicial claims. Ang CTA en banc ay nagpaliwanag na hindi retroactive ang application ng Aichi dahil ang 120+30 araw na period ay nakasaad na sa NIRC bago pa man ang Aichi. Ang Aichi ay nagbigay lamang ng interpretasyon sa Seksyon 112.

    n

    Ipinunto ng Korte Suprema ang mga sumusunod na mahahalagang rason sa pagpabor sa desisyon ng CTA:

    n

    n

    “Because San Roque filed C.T.A. Case Nos. 7744 and 7802 beyond the 30-day mandatory period under Section 112(C) of the NIRC of 1997, as amended, the CTA First Division did not acquire jurisdiction over said cases and correctly dismissed the same.”

    n

    n

    n

    “As the CTA en banc held, Aichi was not applied retroactively to San Roque in the instant case. The 120+30 day periods have already been prescribed under Section 112(C) of the NIRC of 1997, as amended, when San Roque filed its administrative and judicial claims for refund or tax credit of its creditable input taxes for the four quarters of 2006.”

    n

    n

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL PARA SA MGA NEGOSYO?

    n

    Ang kasong ito ay isang malinaw na paalala sa lahat ng negosyo, lalo na sa mga naghahabol ng VAT refund, na mahalaga ang pagsunod sa takdang panahon. Hindi sapat na tama ang iyong claim; dapat ay tama rin ang proseso at panahon ng pag-file. Ang 120+30 araw na panuntunan ay hindi lamang basta technicality; ito ay isang jurisdictional requirement. Ibig sabihin, kung hindi mo ito masunod, kahit gaano pa katibay ang iyong claim, hindi ito didinggin ng korte.

    n

    Mahahalagang Aral:

    n

      n

    • Alamin at sundin ang 120+30 araw na panuntunan. Mula sa pag-file ng administrative claim hanggang sa judicial claim, siguraduhing nasa loob ng takdang panahon.

      • n

    • Magsimula nang maaga. Huwag hintayin ang last minute sa pag-file ng claim. Maglaan ng sapat na panahon para sa paghahanda ng dokumento at proseso.

      • n

    • Kumonsulta sa eksperto. Kung hindi sigurado sa proseso, kumonsulta sa tax consultant o abogado para matiyak na tama ang lahat.

      • n

    • Huwag umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03. Ito ay limitado lamang sa panahon bago ang Aichi ruling. Ang kasalukuyang panuntunan ay ang mahigpit na pagsunod sa 120+30 araw na period.

      • n

    n

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    n

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Huwag Palampasin ang Deadline: Mahigpit na Panahon para sa VAT Refund Claim – Batay sa Kaso ng CIR vs. Mindanao II Geothermal Partnership

    Mahigpit na Panahon sa Paghahabol ng VAT Refund: Sundin ang 120+30 Araw na Panuntunan

    n

    G.R. No. 189440, June 18, 2014

    n

    nt
    Nakatakda sa batas ang mga panahon para sa paghahabol ng VAT refund, at ang pagpapabaya rito ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng karapatan sa refund. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Mindanao II Geothermal Partnership, muling binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa 120+30 araw na panuntunan para sa pag-apela sa korte ukol sa VAT refund. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyo na maging mapanuri sa mga takdang panahon upang maprotektahan ang kanilang karapatan sa pagbawi ng buwis na labis nilang nabayaran.n

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    ntImagine mo na nagbayad ka ng labis na buwis sa gobyerno. Siyempre, gusto mong mabawi ang perang ‘yan, di ba? Pero sa mundo ng buwis, hindi lang sapat na tama ka; kailangan mo ring sumunod sa tamang proseso at takdang panahon. Ito ang sentro ng kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Mindanao II Geothermal Partnership. Nais ng Mindanao II Geothermal Partnership na mabawi ang kanilang input VAT dahil sa kanilang zero-rated sales noong 2002. Ang pangunahing tanong dito: tama ba ang kanilang ginawang paghahabol sa korte, lalo na’t lumagpas na sila sa takdang panahon?n

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG 120+30 ARAW NA PANUNTUNAN

    n

    ntAng Value-Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng mga produkto at serbisyo. Para sa mga negosyong may “zero-rated sales” – ibig sabihin, bentahan na nabubuwisan ng 0% – maaari silang mag-claim ng “input VAT refund.” Ito ay ang VAT na kanilang binayaran sa mga binili nilang produkto o serbisyo na ginamit sa kanilang negosyong zero-rated. Ang layunin nito ay upang hindi mabigatan ang mga exporters at iba pang negosyong nakakatulong sa ekonomiya sa pamamagitan ng foreign currency earnings.n

    n

    ntAng Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ng 1997, na siyang batas na umiiral noong panahon ng kasong ito, ang nagtatakda ng proseso at panahon para sa VAT refund. Ayon sa Section 112(C), mayroong 120 araw ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) mula sa pagsumite ng kumpletong dokumento upang desisyunan ang administrative claim para sa refund. Kung hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw, o kung hindi sang-ayon ang taxpayer sa desisyon ng CIR, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para umapela sa Court of Tax Appeals (CTA). Ito ang tinatawag na “120+30 araw na panuntunan.”n

    n

    ntNarito ang mismong teksto ng Section 112(C) ng NIRC:n

    n

    nt“SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    nt(C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    ntIn case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.”n

    n

    ntSa madaling salita, kung hindi ka umapela sa CTA sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120 araw na panahon o pagtanggap ng desisyon ng CIR, mawawalan ka ng karapatang maghabol sa korte. Mahalagang tandaan na ang panahong ito ay mahigpit at jurisdictional. Ibig sabihin, kung lumagpas ka sa deadline, walang hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang iyong kaso. Para itong deadline sa pagsusumite ng exam – kahit gaano kaganda ang iyong sagot, kung late na, hindi na ito tatanggapin.n

    nn

    PAGSUSURI SA KASO: CIR VS. MINDANAO II GEOTHERMAL PARTNERSHIP

    n

    ntAng Mindanao II Geothermal Partnership ay nag-file ng kanilang VAT returns para sa 2002, kung saan nagdeklara sila ng zero-rated sales at input VAT. Noong May 30, 2003, nag-file sila ng administrative claim para sa refund sa BIR. Dahil walang aksyon mula sa BIR, nag-file sila ng Petition for Review sa CTA noong March 31, 2004. Sa madaling salita, inakyat na nila agad ang kaso sa korte dahil sa inaction ng BIR.n

    n

    ntSa pagdinig sa CTA First Division, pinaboran sila at inutusan ang CIR na mag-isyu ng Tax Credit Certificate (TCC), pero sa mas maliit na halaga. Hindi nasiyahan ang CIR, kaya umapela ito sa CTA En Banc. Dito, unang binanggit ng CIR ang isyu ng prescription – na lumagpas na raw sa takdang panahon ang pag-file ng judicial claim ng Mindanao II. Hindi raw ito tinanggap ng CTA En Banc dahil itinuring itong “late issue” na hindi na dapat talakayin sa appellate level.n

    n

    ntUmapela naman ang CIR sa Korte Suprema. Ang argumento nila: kahit late na nilang binanggit ang prescription, maaari pa rin itong isyu dahil ito ay jurisdictional. Sumang-ayon ang Korte Suprema sa CIR. Ayon sa Korte, bagamat karaniwang hindi na tinatanggap ang mga isyung hindi tinalakay sa mas mababang korte, mayroong exception pagdating sa prescription, lalo na kung malinaw sa record na prescribed na ang aksyon.n

    n

    ntBinigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng 120+30 araw na panuntunan, base sa mga nauna nilang desisyon sa kasong Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. at Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation. Sinabi ng Korte na:n

    n

    nt“This law is clear, plain, and unequivocal. Following the well-settled verba legis doctrine, this law should be applied exactly as worded since it is clear, plain, and unequivocal. As this law states, the taxpayer may, if he wishes, appeal the decision of the CIR to the CTA within 30 days from receipt of the CIR’s decision, or if the CIR does not act on the taxpayer’s claim within the 120-day period, the taxpayer may appeal to the CTA within 30 days from the expiration of the 120-day period.”n

    n

    ntDahil nag-file ang Mindanao II ng kanilang judicial claim sa CTA noong March 31, 2004, na 155 araw ang lampas sa deadline (October 27, 2003), itinuring ng Korte Suprema na prescribed na ang kanilang claim. Kaya naman, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA En Banc at CTA First Division, at kinansela ang TCC na naisyu na sa Mindanao II.n

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANONG ARAL ANG MAKUHA NATIN DITO?

    n

    ntAng pangunahing aral mula sa kasong ito ay ang mahigpit na pagsunod sa 120+30 araw na panuntunan para sa VAT refund claims. Hindi ito basta rekomendasyon lamang; ito ay isang jurisdictional requirement. Kung lumagpas ka sa deadline, kahit na may merito ang iyong claim, hindi ito didinggin ng korte.n

    n

    ntPara sa mga Negosyo:n

    n

      nt

    • Maging Maagap: Huwag hintayin ang huling araw bago mag-file ng administrative claim. Mas maaga, mas mabuti, para may sapat na panahon para mag-prepare at mag-follow up.

      • nt

    • Subaybayan ang Panahon: Gumawa ng kalendaryo o sistema para masubaybayan ang 120-araw na panahon para sa aksyon ng BIR. Kung wala pa ring desisyon pagkatapos ng 120 araw, agad na kumilos.

      • nt

    • Kumunsulta sa Eksperto: Kung hindi sigurado sa proseso, kumunsulta sa isang tax consultant o abogado. Mas mabuting magbayad para sa legal advice kaysa mawala ang malaking halaga ng refund dahil lang sa technicality.

      • n

    nn

    ntKey Lessons:n

    n

      nt

    • Ang 120+30 araw na panuntunan ay mandatory at jurisdictional para sa VAT refund judicial claims.

      • nt

    • Ang 2-year prescriptive period ay para lamang sa pag-file ng administrative claim sa BIR.

      • nt

    • Ang pagiging maagap at pagsunod sa tamang proseso ay kritikal para maprotektahan ang karapatan sa VAT refund.

      • n

    nn

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    nn

    1. Ano ang ibig sabihin ng

  • Paano Masisiguro ang Iyong VAT Refund: Ang Mahalagang Aral Mula sa Kaso ng Silicon Philippines

    Huwag Palampasin ang Deadline: Ang 120+30 Day Rule sa VAT Refund

    G.R. No. 169778, March 12, 2014

    Ang paghahabol ng Value Added Tax (VAT) refund ay isang mahalagang karapatan para sa mga negosyong Pilipino, lalo na para sa mga exporters. Ngunit, maraming negosyo ang nadidismaya kapag ang kanilang mga claim ay na-reject dahil sa teknikalidad. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Silicon Philippines, Inc., muling binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso at takdang oras para sa paghahain ng VAT refund claims. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa tinatawag na “120+30 day rule” at ang epekto nito sa karapatan ng mga taxpayers na mabawi ang kanilang input VAT.

    Introduksyon: Oras ay Ginto sa VAT Refund Claims

    Maaaring nakakapanghinayang para sa isang negosyo na malaman na ang kanilang maayos na VAT refund claim ay ibinasura lamang dahil sa hindi pagsunod sa takdang oras ng paghahain. Ito ang realidad na kinaharap ng Silicon Philippines, Inc. sa kasong ito. Ang kumpanyang ito, na dating kilala bilang Intel Philippines Manufacturing, Inc., ay naghain ng claim para sa refund ng input VAT na nagkakahalaga ng P21,338,910.44. Ang claim na ito ay para sa ikalawang quarter ng 1998, kaugnay ng kanilang zero-rated sales. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay simple lamang: Tama ba ang ginawang paghahain ng Silicon Philippines ng kanilang judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA) ayon sa itinatakda ng batas?

    Ang Batas at ang 120+30 Day Rule

    Upang lubos na maintindihan ang desisyon sa kasong ito, mahalagang balikan ang mga legal na prinsipyo na nakapaloob dito. Ang Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ng 1997, na siyang batas na umiiral noong panahong naghain ng claim ang Silicon Philippines, ay nagtatakda ng proseso para sa VAT refund o tax credit. Ayon sa batas na ito:

    “(D) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsections (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty-day period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.”

    Ang probisyong ito ang nagtatakda ng “120+30 day rule.” Ibig sabihin, ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay may 120 araw para aksyunan ang administrative claim para sa VAT refund, simula sa araw na maisumite ang kumpletong dokumento. Kapag lumipas ang 120 araw at walang aksyon ang CIR, o kaya naman ay dinenay ang claim, ang taxpayer ay mayroon lamang 30 araw para i-apela ang kaso sa CTA. Ito ay isang mahigpit na panuntunan na dapat sundin upang mapanatili ang karapatan sa pag-apela.

    Bago pa man ang kasong ito, nilinaw na ng Korte Suprema sa maraming pagkakataon, lalo na sa landmark case ng Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, ang mandatoryong kalikasan ng 120+30 day rule. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng jurisdiction ng CTA at tuluyang pagbasura ng claim.

    Ang Paglalakbay ng Kaso: Mula CTA Hanggang Korte Suprema

    Narito ang timeline ng kaso ng Silicon Philippines:

    • Mayo 6, 1999: Naghain ang Silicon Philippines ng administrative claim para sa VAT refund sa Department of Finance (DOF).
    • Hunyo 30, 2000: Dahil walang aksyon mula sa CIR, naghain ang Silicon Philippines ng Petition for Review sa CTA.
    • Mayo 26, 2003: Bahagyang pinaboran ng CTA ang Silicon Philippines, ngunit ibinasura ang claim para sa input VAT sa domestic purchases dahil sa mga technical issues sa invoices (walang BIR permit to print at walang “zero-rated” na nakasulat).
    • Nobyembre 4, 2003: Dinenay ng CTA ang Motion for Reconsideration ng Silicon Philippines.
    • Disyembre 10, 2003: Umapela ang Silicon Philippines sa Court of Appeals (CA).
    • Setyembre 16, 2005: Binaliktad ng CA ang desisyon ng CTA at pinaboran ang refund claim ng Silicon Philippines, binigyang diin na ang kawalan ng BIR permit to print at “zero-rated” sa invoices ay hindi sapat na dahilan para ibasura ang claim.

    Hindi sumang-ayon ang Commissioner of Internal Revenue sa desisyon ng CA at umakyat sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng CIR ay ang CA ay nagkamali sa pag-apruba ng refund batay sa mga invoices na umano’y hindi awtorisado at ilegal na naimprenta dahil sa technical defects.

    Sa pagdinig ng Korte Suprema, bagamat hindi inilahad ng mga partido ang isyu ng jurisdiction, motu proprio (sa sariling pagkukusa) itong inungkat ng korte. Binigyang diin ng Korte Suprema na:

    “To obviate the possibility that its decision may be rendered void, the Court can, by its own initiative, rule on the question of jurisdiction, although not raised by the parties. As a corollary thereto, to inquire into the existence of jurisdiction over the subject matter is the primary concern of a court, for thereon would depend the validity of its entire proceedings.”

    Sinuri ng Korte Suprema ang timeline ng paghahain ng judicial claim ng Silicon Philippines at natuklasan na lumagpas na ito sa 30-day period. Ayon sa pagkalkula ng Korte Suprema:

    “Since respondent’s judicial claim for the aforementioned quarter was filed before the CTA only on 30 June 2000, which was way beyond the mandatory 120+30 days to seek judicial recourse, such non-compliance with the said mandatory period of thirty (30) days is fatal to its refund claim on the ground of prescription.”

    Kahit pa pinaboran ng CA ang Silicon Philippines, binaliktad ito ng Korte Suprema. Ibinasura ng Korte Suprema ang judicial claim ng Silicon Philippines dahil sa late filing, kahit pa napagtibay na ang administrative claim ay naisampa sa loob ng 2-year prescriptive period.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang kaso ng Silicon Philippines ay nagpapaalala sa lahat ng taxpayers, lalo na sa mga naghahabol ng VAT refund, na ang oras ay mahalaga. Narito ang mga pangunahing aral na dapat tandaan:

    • Sundin ang 120+30 day rule: Mahigpit na sundin ang 120-araw na panahon para sa BIR na aksyunan ang administrative claim at ang 30-araw na panahon para maghain ng judicial appeal sa CTA pagkatapos ng 120 araw o pagtanggap ng denial.
    • Kalkulahin nang tama ang deadline: Maging maingat sa pagkalkula ng 120 at 30 araw na periods. Magsimula sa araw ng pagsumite ng kumpletong dokumento sa administrative claim.
    • Jurisdiction ay mahalaga: Ang isyu ng jurisdiction ay maaaring ungkatin kahit hindi ito isinampa ng mga partido. Tiyakin na ang lahat ng proseso ay sinusunod upang hindi mawalan ng jurisdiction ang CTA.
    • Technicalities matter: Kahit may merito ang iyong claim, ang technical defects tulad ng late filing ay maaaring maging sanhi ng pagbasura nito.

    Mahahalagang Aral

    • Ang judicial claim sa CTA ay dapat isampa sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120-day period ng administrative claim o pagtanggap ng denial mula sa CIR.
    • Ang hindi pagsunod sa 120+30 day rule ay jurisdictional at maaaring magresulta sa pagbasura ng claim kahit pa tama ang merito nito.
    • Ang pagiging maingat at pagsunod sa takdang oras ay kritikal sa paghahabol ng VAT refund.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang ibig sabihin ng “input VAT” at “zero-rated sales”?

    Ang input VAT ay ang VAT na binayaran mo sa iyong mga binili na goods o services na ginamit sa iyong negosyo. Ang zero-rated sales naman ay mga benta na taxable pero may VAT rate na 0%, karaniwan ay para sa mga export sales.

    2. Kailan dapat magsimula ang pagbilang ng 120 araw?

    Ang 120-day period ay nagsisimula sa araw na maisumite mo ang kumpletong dokumento para sa iyong administrative claim sa BIR.

    3. Paano kung hindi kumpleto ang dokumento na isinumite ko?

    Kung hindi kumpleto ang dokumento, maaaring hindi magsimula ang 120-day period hanggang sa makumpleto mo ito. Mahalaga na tiyakin na kumpleto ang lahat ng dokumento sa simula pa lang.

    4. Ano ang mangyayari kung lumagpas ako sa 30-day period para mag-apela sa CTA?

    Kung lumagpas ka sa 30-day period, mawawalan ng jurisdiction ang CTA na dinggin ang iyong kaso, at ang iyong claim ay maaaring ibasura dahil sa prescription.

    5. Mayroon bang exception sa 120+30 day rule?

    Mayroong ilang limitadong exceptions, ngunit ang mga ito ay karaniwang nauugnay sa mga BIR rulings na nagbibigay ng ibang interpretasyon sa batas sa isang tiyak na panahon. Gayunpaman, mas mainam na palaging sundin ang mahigpit na panuntunan.

    6. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa proseso ng VAT refund claim?

    Kung hindi ka sigurado, pinakamainam na kumunsulta sa isang abogado o tax consultant na eksperto sa VAT refunds upang masiguro na tama ang iyong proseso at hindi ka lumalagpas sa mga deadlines.

    Naranasan mo na ba ang mag-file ng VAT refund claim at nangangailangan ng tulong? Ang ASG Law ay may mga eksperto sa larangan ng buwis na handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page para sa karagdagang impormasyon.

  • Huwag Palampasin ang Deadline: Pag-file ng VAT Refund Claim sa Pilipinas

    Mahalagang Aral: Mahigpit na Sundin ang 120+30 Araw na Panahon Para sa VAT Refund Claim

    G.R. No. 184360 & 184361, February 19, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapagkaitan ng karapatan dahil lamang sa hindi pagsunod sa takdang oras? Sa mundo ng negosyo, lalo na pagdating sa buwis, ang oras ay ginto. Isang araw na pagkahuli sa pag-file ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng milyon-milyong pisong refund. Ito ang pait na aral na natutunan ng Silicon Philippines, Inc. sa kasong ito laban sa Commissioner of Internal Revenue (CIR). Ang kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagiging maagap at ang mahigpit na pagsunod sa mga itinakdang panahon sa batas, partikular na sa paghahabol ng Value-Added Tax (VAT) refund. Ang pangunahing tanong dito: Tama ba ang ginawa ng Korte Suprema na ibinasura ang claim ng Silicon Philippines dahil sa pagkahuli sa pag-file ng kanilang petisyon sa Court of Tax Appeals (CTA)?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG 120+30 ARAW NA PANUNTUNAN

    Sa Pilipinas, ang VAT ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa pagkonsumo. Para sa mga negosyong nagbebenta sa ibang bansa o ‘zero-rated sales’, may karapatan silang humingi ng refund para sa VAT na kanilang binayaran sa mga gamit at serbisyong ginamit para sa kanilang export sales. Ngunit mayroong mahigpit na panuntunan na dapat sundin para makuha ang VAT refund na ito. Nakasaad sa Section 112(C) ng National Internal Revenue Code (NIRC) ang tinatawag na 120+30 araw na panuntunan. Ayon sa batas:

    SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    x x x x

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Ibig sabihin, may 120 araw ang CIR para desisyunan ang claim para sa VAT refund simula sa araw na maisumite ang kumpletong dokumento. Kapag lumipas ang 120 araw at walang desisyon, o kung hindi sang-ayon ang taxpayer sa desisyon ng CIR, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para umapela sa CTA. Mahalagang tandaan na ang mga panahong ito ay mahigpit at ‘mandatory’. Kung lumagpas ka sa mga panahong ito, maaaring mawalan ka ng karapatang makakuha ng refund, kahit pa tama ang iyong claim.

    PAGHIHIMAY NG KASO: SILICON PHILIPPINES VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE

    Ang Silicon Philippines, Inc., na dating kilala bilang Intel Philippines Manufacturing, Inc., ay isang kumpanya na nag-e-export ng integrated circuit components. Bilang isang export-oriented na negosyo, sila ay VAT-registered at may karapatang mag-claim ng VAT refund para sa input taxes na binayaran nila. Nag-file sila ng dalawang magkahiwalay na claim para sa VAT refund para sa 1st quarter ng 1999 at 2nd quarter ng 2000.

    Para sa 1st quarter ng 1999, nag-file sila ng administrative claim para sa refund noong August 6, 1999. Dahil hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw, nag-file sila ng petisyon sa CTA noong March 30, 2001. Para naman sa 2nd quarter ng 2000, nag-file sila ng administrative claim noong August 10, 2000, at nag-file ng petisyon sa CTA noong June 28, 2002.

    Sa CTA, ibinasura ang kanilang mga claim. Ayon sa CTA, hindi raw napatunayan ng Silicon Philippines na sila ay may ‘zero-rated sales’ dahil sa ilang technicalities sa kanilang mga sales invoices. Hindi rin daw nila naipakita ang sapat na dokumento para sa input VAT sa mga imported goods. Umapela ang Silicon Philippines sa CTA En Banc, ngunit pareho rin ang resulta – ibinasura ang kanilang mga claim, maliban sa maliit na bahagi ng claim para sa 2nd quarter ng 2000.

    Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Bagama’t ang pangunahing isyu na tinalakay sa CTA ay kung napatunayan ba ng Silicon Philippines ang kanilang zero-rated sales at input VAT, nakita ng Korte Suprema ang isang mas mahalagang isyu: ang timeliness ng pag-file ng petisyon sa CTA.

    Sinuri ng Korte Suprema ang Section 112(C) ng NIRC at ang kanilang desisyon sa kasong Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation. Dito, malinaw na sinabi ng Korte Suprema na ang 120+30 araw na panuntunan ay mandatory at jurisdictional. Ibig sabihin, kung hindi nasunod ang mga panahong ito, walang hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang kaso.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “To repeat, a claim for tax refund or credit, like a claim for tax exemption, is construed strictly against the taxpayer. One of the conditions for a judicial claim of refund or credit under the VAT System is compliance with the 120+30 day mandatory and jurisdictional periods. Thus, strict compliance with the 120+30 day periods is necessary for such a claim to prosper…”

    Sa kaso ng Silicon Philippines, natuklasan ng Korte Suprema na huli na ang kanilang pag-file ng petisyon sa CTA para sa parehong 1st quarter ng 1999 at 2nd quarter ng 2000. Para sa 1st quarter ng 1999, 451 araw na ang nakalipas mula nang lumipas ang 30-araw na palugit bago sila nag-file sa CTA. Para naman sa 2nd quarter ng 2000, 536 araw ang pagkahuli. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang mga claim ng Silicon Philippines dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng CTA.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO PARA SA MGA NEGOSYO?

    Ang kasong ito ay isang malinaw na paalala sa lahat ng negosyo, lalo na sa mga exporters na nagke-claim ng VAT refund, na maging maingat at maagap sa paghahabol ng kanilang karapatan. Hindi sapat na tama ang iyong claim; kailangan mo ring sundin ang tamang proseso at ang mga itinakdang panahon.

    Pangunahing Aral:

    • Mahigpit na Sundin ang 120+30 Araw na Panuntunan: Alamin at sundin ang mga takdang panahon para sa pag-file ng VAT refund claim. Mula sa pagsumite ng kumpletong dokumento, may 120 araw ang CIR para magdesisyon. Pagkatapos, mayroon lamang 30 araw para umapela sa CTA kung kinakailangan.
    • Oras ay Ginto: Huwag sayangin ang oras. Simulan ang paghahanda ng iyong claim at pagkalap ng mga dokumento agad. Huwag maghintay na lumapit ang deadline.
    • Kumpletong Dokumentasyon: Siguraduhing kumpleto at tama ang lahat ng dokumentong isusumite sa BIR. Ito ay mahalaga para magsimula ang pagbibilang ng 120 araw.
    • Konsultahin ang Eksperto: Kung hindi sigurado sa proseso, huwag mag-atubiling kumonsulta sa isang abogado o tax consultant. Makakatulong sila para masigurong nasusunod ang lahat ng requirements at deadlines.

    Ang pagkabigong sumunod sa 120+30 araw na panuntunan ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang makakuha ng VAT refund, kahit pa tama ang iyong claim. Huwag hayaang mangyari ito sa iyong negosyo. Maging maagap, maging maingat, at laging alamin ang iyong mga karapatan at responsibilidad sa ilalim ng batas.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng 120+30 araw na panuntunan?
    Sagot: Ito ay ang panahon na ibinigay ng batas para sa pagproseso at pag-apela ng VAT refund claims. 120 araw para sa CIR na desisyunan ang administrative claim, at 30 araw para sa taxpayer na umapela sa CTA kung hindi sang-ayon sa desisyon o kung walang desisyon sa loob ng 120 araw.

    Tanong 2: Kailan nagsisimula ang pagbibilang ng 120 araw?
    Sagot: Nagsisimula ang 120 araw mula sa araw na maisumite ang kumpletong dokumento para sa VAT refund claim.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw?
    Sagot: Kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw, ito ay itinuturing na ‘deemed denial’. Mula sa ika-121 araw, mayroon kang 30 araw para umapela sa CTA.

    Tanong 4: Maaari bang umapela sa CTA kahit hindi pa lumipas ang 120 araw?
    Sagot: Hindi. Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito at sa San Roque case, kailangan munang hintayin ang 120 araw bago umapela sa CTA. Ang pag-file ng petisyon bago lumipas ang 120 araw ay itinuturing na premature at maaaring ibasura.

    Tanong 5: Ano ang mangyayari kung lumagpas ako sa 30-araw na palugit para mag-file sa CTA?
    Sagot: Kung lumagpas ka sa 30-araw na palugit, mawawalan na ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang iyong apela. Ang desisyon ng CIR (o ang ‘deemed denial’) ay magiging pinal at hindi na maaapela.

    Tanong 6: Mayroon bang exception sa 120+30 araw na panuntunan?
    Sagot: Mayroong limitadong exception, partikular noong panahon na may maling BIR Ruling na nagpapahintulot sa premature filing sa CTA. Ngunit sa kasalukuyan, mahigpit na ipinapatupad ang 120+30 araw na panuntunan.

    Tanong 7: Ano ang dapat kong gawin para masigurong hindi ako mahuhuli sa pag-file?
    Sagot: Magplano nang maaga, ihanda ang lahat ng dokumento nang kumpleto, at i-file ang administrative claim agad. Subaybayan ang 120-araw na panahon, at kung kinakailangan, maghanda na para sa posibleng pag-apela sa CTA sa loob ng 30 araw.

    Tanong 8: Saan ako maaaring humingi ng tulong legal tungkol sa VAT refund claims?
    Sagot: Kung kailangan mo ng eksperto sa VAT refund claims, maaari kang kumonsulta sa ASG Law. Kami ay may kaalaman at karanasan sa mga usaping ito at handang tumulong sa iyo. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon.

    Ang ASG Law ay eksperto sa usapin ng VAT refunds at iba pang mga legal na problemang pangnegosyo. Kung kailangan mo ng tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Makipag-ugnayan na ngayon sa ASG Law!


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagpapalawig ng Panahon para sa VAT Refund: Ang 120+30 Araw na Panuntunan sa Pilipinas

    Ang Mahalagang Aral sa VAT Refund: Sundin ang 120+30 Araw na Panuntunan

    G.R. No. 183880, January 20, 2014

    Sa mundo ng negosyo sa Pilipinas, mahalaga ang bawat detalye, lalo na pagdating sa buwis. Ang hindi pagsunod sa tamang proseso ay maaaring magresulta sa pagkawala ng malaking halaga ng pera. Isang mahalagang aral na matututunan natin mula sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Toledo Power Company ay ang kahalagahan ng pagsunod sa 120+30 araw na panuntunan para sa mga VAT refund. Ipinapakita ng kasong ito kung paano ang hindi wastong pag-file ng judicial claim bago ang takdang panahon ay maaaring maging sanhi ng pagkabigo ng isang lehitimong claim para sa VAT refund.

    Ang Batas sa Likod ng VAT Refund at ang 120+30 Araw na Panuntunan

    Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga na idinagdag sa bawat yugto ng produksyon at distribusyon ng mga produkto at serbisyo. Para sa mga negosyong may zero-rated sales, ibig sabihin, ang kanilang mga benta ay binubuwisan ng 0%, maaaring magkaroon sila ng labis na input VAT. Ang input VAT ay ang VAT na binayaran nila sa kanilang mga binili na produkto o serbisyo na ginamit sa kanilang negosyo. Ayon sa Seksiyon 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC) noong 1997, na sinusugan ng Republic Act No. 9337, may karapatan ang mga VAT-registered person na humiling ng refund o tax credit certificate para sa kanilang labis na input VAT na attributable sa kanilang zero-rated sales.

    Narito ang mahalagang bahagi ng Seksiyon 112 ng Tax Code:

    SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Ang probisyong ito ay nagtatakda ng tinatawag na “120+30 day rule.” Ibig sabihin, may 120 araw ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) mula sa pagsumite ng kumpletong dokumento para desisyunan ang administrative claim para sa VAT refund. Kapag lumipas ang 120 araw at walang desisyon, o kung hindi sumang-ayon ang CIR sa claim, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para i-apela ang desisyon sa Court of Tax Appeals (CTA). Mahalagang tandaan na ang mga panahong ito ay mandatory at jurisdictional, ayon sa Korte Suprema.

    Ang Kwento ng Kaso: Toledo Power Company at ang VAT Refund

    Ang Toledo Power Company (TPI) ay isang kumpanya na nagbebenta ng kuryente sa National Power Corporation (NPC) at iba pang electric cooperatives. Ang mga benta na ito ay zero-rated sales. Para sa ikatlo at ikaapat na quarter ng 2001, nag-file ang TPI ng VAT returns at nagkaroon ng labis na input VAT na nagkakahalaga ng P9,129,370.27. Noong Setyembre 30, 2003, nag-file sila ng administrative claim para sa refund ng input VAT na ito sa Bureau of Internal Revenue (BIR).

    Dahil hindi kumilos ang BIR sa kanilang claim, nag-file ang TPI ng Petition for Review sa CTA noong Oktubre 24, 2003 para sa ikatlong quarter at Enero 22, 2004 para sa ikaapat na quarter. Ikinatwiran nila na kinailangan nilang mag-file ng judicial claim para hindi lumagpas sa dalawang taong prescriptive period para mag-file ng VAT refund claim.

    Ang CTA First Division ay nagdesisyon na pabor sa TPI, ngunit binawasan ang halaga ng refund sa P8,553,050.44. Umapela ang CIR sa CTA En Banc, na nag-affirm sa desisyon ng First Division ngunit muling binawasan ang refund sa P8,088,151.07. Hindi nasiyahan, umakyat ang CIR sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, ang pangunahing argumento ng CIR ay hindi sumunod ang TPI sa 120+30 araw na panuntunan. Ayon sa CIR, premature ang pag-file ng TPI ng judicial claim sa CTA dahil hindi pa lumalampas ang 120 araw mula nang mag-file sila ng administrative claim sa BIR.

    Sumang-ayon ang Korte Suprema sa CIR. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang desisyon sa kasong Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation na nagsasabing mandatory at jurisdictional ang 120+30 araw na panuntunan. Ayon sa Korte Suprema:

    At the time San Roque filed its petition for review with the CTA, the 120+30 day mandatory periods were already in the law. Section 112 (C) expressly grants the Commissioner 120 days within which to decide the taxpayer’s claim. The law is clear, plain and unequivocal: “x x x the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents.”

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng CIR na premature ang judicial claim ng TPI para sa ikatlong quarter ng 2001. Gayunpaman, binigyan ng Korte Suprema ng konsiderasyon ang judicial claim para sa ikaapat na quarter ng 2001 dahil ito ay na-file sa panahon na mayroong BIR Ruling No. DA-489-03 na nagpapahintulot sa mga taxpayer na mag-file ng judicial claim kahit hindi pa tapos ang 120 araw. Ang BIR Ruling na ito ay binawi lamang noong 2010.

    Bukod sa 120+30 araw na panuntunan, tinalakay din ng Korte Suprema ang isyu ng invoicing requirements. Kinwestiyon ng CIR kung sumunod ba ang TPI sa mga requirements sa pag-isyu ng VAT invoices, lalo na ang paglalagay ng salitang “zero-rated.” Napag-alaman ng Korte Suprema na bagamat stamped lamang at hindi pre-printed ang “zero-rated” sa invoices ng TPI, sapat na itong pagsunod sa batas.

    Sa huli, pinaboran ng Korte Suprema ang CIR sa isyu ng 120+30 araw na panuntunan para sa ikatlong quarter ng 2001, ngunit pinayagan ang refund para sa ikaapat na quarter ng 2001 dahil sa BIR Ruling na umiiral noong panahong iyon. Ipinaremanda ng Korte Suprema ang kaso sa CTA para sa tamang komputasyon ng refundable amount para sa ikaapat na quarter ng 2001.

    Ano ang Dapat Tandaan Mula sa Kaso ng Toledo Power Company?

    Ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Toledo Power Company ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga negosyo sa Pilipinas na naghahabol ng VAT refund:

    • Mahalaga ang 120+30 araw na panuntunan. Huwag magmadali sa pag-file ng judicial claim sa CTA. Siguraduhing lumipas na ang 120 araw mula nang mag-file ng administrative claim at hindi pa rin kumikilos ang BIR, o kung nakatanggap na ng denial mula sa BIR.
    • Sundin ang tamang panahon. Mayroon lamang 30 araw mula sa pagtanggap ng denial o pagkatapos ng 120 araw para mag-file ng judicial claim. Lumagpas man lang ng isang araw, maaaring mawala ang karapatang mag-refund.
    • Kumpletuhin ang dokumentasyon. Siguraduhing kumpleto at tama ang lahat ng dokumentong isinusumite sa BIR para sa administrative claim. Makakatulong ito para mas mabilis maproseso ang claim at maiwasan ang denial dahil sa kakulangan ng dokumento.
    • Maging updated sa batas at rulings. Ang batas at rulings tungkol sa buwis ay maaaring magbago. Mahalagang maging updated sa mga bagong panuntunan para masigurong sumusunod sa tamang proseso.

    Mga Madalas Itanong (FAQs) Tungkol sa VAT Refund at 120+30 Araw na Panuntunan

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng input VAT at output VAT?
    Sagot: Ang input VAT ay ang VAT na binabayaran ng negosyo sa mga binili nilang produkto o serbisyo. Ang output VAT naman ay ang VAT na kinokolekta ng negosyo sa kanilang mga benta.

    Tanong 2: Kailan maaaring mag-claim ng VAT refund?
    Sagot: Maaaring mag-claim ng VAT refund kung mayroon kang labis na input VAT na attributable sa iyong zero-rated sales.

    Tanong 3: Ano ang 120+30 araw na panuntunan?
    Sagot: Ito ang panuntunan na nagsasaad na may 120 araw ang BIR para desisyunan ang administrative claim para sa VAT refund, at may 30 araw naman ang taxpayer para mag-file ng judicial claim sa CTA kapag hindi sumang-ayon sa desisyon ng BIR o hindi kumilos ang BIR sa loob ng 120 araw.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung ma-file ang judicial claim bago matapos ang 120 araw?
    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong Toledo Power, maaaring ituring na premature ang judicial claim at maaaring hindi ito pakinggan ng CTA, maliban kung sakop ng exception period ng BIR Ruling No. DA-489-03.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung hindi kumikilos ang BIR sa aking VAT refund claim?
    Sagot: Hintayin munang lumipas ang 120 araw mula nang isumite ang kumpletong dokumento. Pagkatapos ng 120 araw, kung wala pa ring desisyon, maaari nang mag-file ng judicial claim sa CTA sa loob ng 30 araw.

    Tanong 6: Mayroon bang ibang requirements para sa VAT refund claim bukod sa 120+30 araw na panuntunan?
    Sagot: Oo, kailangan ding sumunod sa invoicing requirements, prescriptive period para mag-file ng administrative claim (2 taon mula sa taxable quarter), at iba pang requirements na nakasaad sa batas at regulasyon.

    Tanong 7: Paano kung hindi ako sigurado sa proseso ng VAT refund claim?
    Sagot: Pinakamainam na kumunsulta sa isang abogado o tax consultant na eksperto sa Philippine taxation para mabigyan ka ng tamang payo at gabay.

    Naghahanap ka ba ng eksperto sa usapin ng VAT refund at iba pang legal na problema sa buwis? Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Kami ay may mga abogado na may malalim na kaalaman at karanasan sa batas sa Pilipinas, lalo na sa larangan ng buwis. Kung kailangan mo ng konsultasyon o legal na representasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo.

  • Mahalagang Aral sa Pag-refund ng VAT: Paglampas sa Taning, Goodbye Refund!

    n

    Huwag Palampasin ang Taning: Ang 120+30 Araw na Panuntunan sa VAT Refund

    n

    G.R. Nos. 198729-30, January 15, 2014

    n

    Naranasan mo na bang mapagkaitan ng karapatan mo dahil lamang sa hindi mo naisampa sa tamang oras ang iyong reklamo o aplikasyon? Sa mundo ng batas, ang oras ay ginto, lalo na pagdating sa usapin ng pagbubuwis. Ang kaso ng CBK Power Company Limited vs. Commissioner of Internal Revenue ay nagpapaalala sa atin ng kahalagahan ng pagiging maagap at pagsunod sa mga takdang panahon, partikular na sa paghahabol ng VAT refund.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin mo na ikaw ay isang negosyante na nagbabayad ng Value Added Tax (VAT). May mga pagkakataon na mas malaki ang iyong input tax (VAT na binabayaran mo sa iyong mga binibili) kaysa sa iyong output tax (VAT na kinokolekta mo sa iyong mga benta). Sa ganitong sitwasyon, may karapatan kang humingi ng refund sa labis na input tax. Ngunit, may mga panuntunan na dapat sundin, at isa na rito ang mahigpit na 120+30 araw na prescriptive period. Ang kasong ito ay umiikot sa kung napanatili ba ng CBK Power Company Limited ang kanilang karapatang makapag-refund ng VAT dahil sa kanilang paghahabol sa korte.

    nn

    Ang CBK Power Company, na nag-ooperate ng mga planta ng kuryente, ay naghain ng claim para sa VAT refund dahil sa kanilang zero-rated sales sa National Power Corporation (NPC). Ang pangunahing tanong sa kaso ay: Napasa ba ng CBK Power ang kanilang judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA) sa loob ng tamang panahon ayon sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC)?

    nn

    ANG KONTEKSTONG LEGAL

    n

    Ang Value Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis sa konsumo na ipinapataw sa halaga na idinagdag sa bawat yugto ng produksyon at distribusyon ng mga produkto at serbisyo. Ayon sa Section 112 ng NIRC, may dalawang taon mula sa katapusan ng taxable quarter kung kailan ginawa ang sales para mag-file ng administrative claim para sa VAT refund. Pagkatapos nito, kung hindi kumilos ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) sa loob ng 120 araw, o kung hindi sumang-ayon ang CIR sa claim, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para iapela ito sa CTA.

    nn

    Narito ang sipi ng Section 112 ng NIRC na may kaugnayan sa kaso:

    nn

    SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    n

    (A) Zero-rated or Effectively Zero-rated Sales. – Any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax…

    n

    (D) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsections (A) and (B) hereof.

    n

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    nn

    Bago ang kasong ito, may iba’t ibang interpretasyon sa pagbibilang ng prescriptive period. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi), ibinaba ng Korte Suprema ang desisyon na ang 120+30 araw na period ay mandatory at jurisdictional. Ibig sabihin, dapat mahigpit na sundin ang mga taning na ito. Ang hindi pagsunod ay nangangahulugang mawawalan ng karapatang maghabol ang taxpayer.

    nn

    PAGSUSURI NG KASO

    n

    Nag-file ng administrative claims ang CBK Power para sa VAT refund para sa unang tatlong quarters ng 2005. Inakusahan nila ang CIR ng inaction, kaya naghain sila ng Petition for Review sa CTA noong April 18, 2007. Sa simula, pinaboran ng CTA Special Second Division ang CBK Power para sa 2nd at 3rd quarters, ngunit ibinasura ang claim para sa 1st quarter dahil umano sa late filing.

    nn

    Ngunit, sa apela sa CTA En Banc, binaliktad ang desisyon. Sinabi ng CTA En Banc na ang judicial claim ng CBK Power para sa lahat ng quarters ay late na isinampa, batay sa desisyon sa Aichi case. Kaya, kinatigan ng CTA En Banc ang CIR at ibinasura ang claim ng CBK Power.

    nn

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng CBK Power ay hindi dapat retroactive ang application ng Aichi ruling, at dapat silang bigyan ng refund dahil napasa naman nila ang administrative claim sa loob ng dalawang taon.

    nn

    Gayunpaman, kinatigan ng Korte Suprema ang CTA En Banc. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang desisyon sa consolidated cases na Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, et al. (San Roque), kung saan nilinaw na mandatory at jurisdictional ang 120+30 araw na period. Ayon sa Korte Suprema:

    nn

    “Considering further that the 30-day period to appeal to the CTA is dependent on the 120-day period, compliance with both periods is jurisdictional. The period of 120 days is a prerequisite for the commencement of the 30-day period to appeal to the CTA.”

    nn

    Sa madaling salita, hindi sapat na nag-file ka ng administrative claim sa loob ng dalawang taon. Dapat mo ring hintayin ang 120 araw para aksyunan ng CIR ang claim mo, at pagkatapos ng 120 araw, o kung may denial mula sa CIR, mayroon ka lamang 30 araw para mag-file ng judicial claim sa CTA. Sa kaso ng CBK Power, lumampas sila sa 30-araw na taning para mag-file ng judicial claim.

    nn

    Kahit pa sinabi ng CBK Power na hindi pa umiiral ang Mirant ruling noong nag-file sila ng administrative claim, sinabi ng Korte Suprema na ang Section 112 ng NIRC ang dapat nilang sinunod. Hindi rin sila maaaring umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03, na nagpapahintulot umano ng premature filing ng judicial claim, dahil ang kaso nila ay hindi premature filing kundi late filing.

    nn

    Dagdag pa rito, hindi rin umubra ang argumento ng CBK Power tungkol sa solutio indebiti (unjust enrichment) at equity. Sinabi ng Korte Suprema na ang batas ay malinaw, at ang equity ay hindi maaaring gamitin laban sa batas. Mahigpit ang interpretasyon sa mga tax refund, at dapat ipakita ng taxpayer ang mahigpit na pagsunod sa mga kondisyon para sa refund.

    nn

    Kaya, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng CBK Power. Hindi sila nakakuha ng VAT refund dahil lumampas sila sa 30-araw na taning para mag-file ng judicial claim.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng malinaw na aral para sa lahat ng taxpayers, lalo na sa mga naghahabol ng VAT refund. Ang 120+30 araw na panuntunan ay hindi lamang basta rekomendasyon, kundi isang mahigpit at jurisdictional na rekisito. Ang hindi pagsunod dito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatang mag-refund, kahit pa may merito ang iyong claim.

    nn

    Para sa mga negosyo, napakahalaga na magkaroon ng maayos na sistema ng pagsubaybay sa mga taning para sa pag-file ng VAT refund. Magtakda ng kalendaryo, gumamit ng software, o humingi ng tulong sa mga eksperto para matiyak na hindi mapapalampas ang mga deadline. Huwag maghintay ng 120 araw bago kumilos. Simulan ang paghahanda ng judicial claim habang hinihintay pa rin ang aksyon ng CIR.

    nn

    Mahahalagang Aral:

    n

      n

    • Sundin ang 120+30 araw na panuntunan. Ito ay mandatory at jurisdictional.

      • n

    • Bilangin nang tama ang taning. Magsimula sa pagbilang pagkatapos ng 120 araw mula sa pag-file ng administrative claim.

      • n

    • Maghain ng judicial claim sa CTA sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120 araw o pagtanggap ng denial mula sa CIR.

      • n

    • Huwag umasa sa equity o solutio indebiti kung lumampas ka na sa taning.

      • n

    • Maging maagap at magplano nang maaga. Huwag sayangin ang iyong karapatan dahil lamang sa hindi pagsunod sa taning.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    nn

    1. Ano ang ibig sabihin ng

  • Huwag Palampasin ang Deadline: Gabay sa Tamang Paghahain ng VAT Refund Claim Ayon sa Desisyon ng Korte Suprema

    Mahalaga ang Oras: Mahigpit na Panuntunan sa 120+30 Araw Para sa VAT Refund Claims

    G.R. No. 184145, December 11, 2013

    Sa mundo ng negosyo, bawat sentimo ay mahalaga. Kaya naman, ang pagkakaroon ng pagkakataong mabawi ang Value-Added Tax (VAT) na ibinayad ay malaking tulong pinansyal. Ngunit, ang paghahabol ng VAT refund ay hindi basta-basta. May mahigpit na proseso at deadlines na dapat sundin. Itinuro ng kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Dash Engineering Philippines, Inc. ang kahalagahan ng pagiging maagap at pagsunod sa takdang panahon sa paghahain ng VAT refund claim. Sa kasong ito, tinuldukan ng Korte Suprema ang usapin tungkol sa 120+30 araw na panuntunan para sa judicial appeal sa Court of Tax Appeals (CTA) para sa VAT refund claims.

    Ang Batas at ang 120+30 Araw na Panuntunan

    Ang Value-Added Tax o VAT ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng mga produkto at serbisyo. Para sa mga negosyong zero-rated ang sales, tulad ng mga export enterprise, may karapatan silang mag-claim ng refund para sa input VAT na kanilang nabayaran. Nakasaad sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ang proseso at panahon para sa VAT refund claims. Mahalaga rito ang tinatawag na 120+30 araw na panuntunan.

    Ayon sa Section 112(D) (ngayon ay subparagraph C) ng NIRC:

    “In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.”

    Ang ibig sabihin nito, may 120 araw ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) para aksyunan ang administrative claim para sa VAT refund. Kapag lumipas ang 120 araw at walang aksyon ang CIR, o kaya naman ay dinedeny ang claim, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para iapela ito sa CTA. Ang 120 araw na ito ay binibilang mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento para sa claim.

    Bago ang kasong Dash Engineering, nagkaroon ng kalituhan kung ang 30-araw na palugit para mag-file ng judicial claim ay mandatory o directory lamang. Nilinaw ng Korte Suprema sa kasong ito, kasama na ang naunang kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc., na ang 120+30 araw na panuntunan ay mandatory at jurisdictional. Ibig sabihin, kapag hindi nasunod ang mga panahong ito, mawawalan ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang apela.

    Ang Kwento ng Kaso ng Dash Engineering

    Ang Dash Engineering Philippines, Inc. (DEPI) ay isang ecozone IT export enterprise na VAT-registered. Nag-file sila ng claim para sa VAT refund para sa unutilized input VAT mula Enero hanggang Hunyo 2003. Noong Agosto 9, 2004, nag-file sila ng administrative claim sa BIR. Dahil hindi umaksyon ang CIR, nag-file ang DEPI ng petisyon sa CTA noong Mayo 5, 2005.

    Sa CTA Second Division, pinaboran ang DEPI at pinagbigyan ang bahagi ng kanilang claim. Napag-alaman ng CTA na ang judicial claim ng DEPI ay na-file sa loob ng dalawang taong prescriptive period na binibilang mula sa pag-file ng return at pagbabayad ng buwis. Ngunit, umapela ang CIR sa CTA En Banc.

    Sa CTA En Banc, kinatigan ang desisyon ng CTA Second Division. Binigyang-diin ng CTA En Banc na ang paggamit ng salitang “may” sa Section 112(D) ay nagpapahiwatig na ang judicial recourse sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120-araw na palugit ay directory lamang, basta’t ang petisyon ay na-file sa loob ng dalawang taong prescriptive period.

    Hindi sumang-ayon ang CIR at umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng CIR ay huli na ang pag-file ng judicial claim ng DEPI dahil hindi nasunod ang 30-araw na palugit pagkatapos ng 120-araw na panahon para aksyunan ng CIR ang administrative claim.

    Sinuri ng Korte Suprema ang kaso at sinabi:

    “Petitioner is entirely correct in its assertion that compliance with the periods provided for in the abovequoted provision is indeed mandatory and jurisdictional, as affirmed in this Court’s ruling in San Roque, where the Court En Banc settled the controversy surrounding the application of the 120+30-day period provided for in Section 112 of the NIRC and reiterated the Aichi doctrine that the 120+30-day period is mandatory and jurisdictional.”

    Ayon sa Korte Suprema, bagama’t nag-file ang DEPI ng administrative claim sa loob ng dalawang taong prescriptive period, nabigo silang sumunod sa 120+30 araw na panuntunan. Ang 120 araw na ibinigay sa CIR para aksyunan ang claim ay nagtapos noong December 7, 2004. Kaya, mayroon lamang hanggang January 6, 2005 ang DEPI para mag-file ng judicial claim sa CTA. Ngunit, na-file lamang ito noong May 5, 2005, halos apat na buwan ang lampas sa takdang panahon.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng DEPI. Pinagtibay ng Korte Suprema na mahalaga ang pagsunod sa batas, lalo na sa usapin ng buwis na siyang “lifeblood of the government.”

    Ano ang Praktikal na Aral Mula sa Kaso?

    Ang kaso ng Dash Engineering ay nagbibigay ng malinaw na aral para sa mga negosyo na naghahabol ng VAT refund: mahalaga ang oras at mahigpit ang panuntunan sa 120+30 araw. Hindi sapat na mag-file ng administrative claim sa loob ng dalawang taong prescriptive period. Kailangan ding tiyakin na kapag hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw, o kaya naman ay dinedeny ang claim, mag-file agad ng judicial appeal sa CTA sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120 araw o pagkatanggap ng denial.

    Narito ang ilang mahahalagang puntos na dapat tandaan:

    • Sundin ang 120+30 araw na panuntunan: Ito ay mandatory at jurisdictional. Ang hindi pagsunod dito ay magiging sanhi ng pagbasura ng inyong judicial claim.
    • Bilangin nang tama ang mga araw: Magsimulang bilangin ang 120 araw mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento sa administrative claim. Ang 30 araw naman ay binibilang mula sa pagkatapos ng 120 araw o pagkatanggap ng denial.
    • Kumpletuhin ang dokumentasyon: Siguraduhing kumpleto at tama ang lahat ng dokumento na isusumite para sa administrative claim upang hindi maantala ang proseso.
    • Magkonsulta sa abogado: Kung hindi sigurado sa proseso o may komplikasyon sa inyong claim, kumonsulta agad sa abogado na eksperto sa buwis.

    Mahahalagang Aral

    • Ang 120+30 araw na panuntunan sa Section 112 ng NIRC para sa VAT refund judicial claims ay mandatory at jurisdictional.
    • Ang hindi pagsunod sa 120+30 araw na palugit ay magiging dahilan para mawalan ng hurisdiksyon ang CTA at ibasura ang judicial claim.
    • Mahalaga ang pagiging maagap at masinop sa paghahain ng VAT refund claims.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng input VAT at zero-rated sales?

    Sagot: Ang input VAT ay ang VAT na binabayaran ng negosyo sa pagbili ng mga goods at services na ginagamit sa kanilang operasyon. Ang zero-rated sales naman ay mga sales na taxable pero may VAT rate na 0%, tulad ng export sales. Kaya, ang mga negosyong may zero-rated sales ay maaaring mag-claim ng refund para sa input VAT na kanilang nabayaran na attributable sa zero-rated sales na ito.

    Tanong 2: Ano ang pagkakaiba ng administrative claim at judicial claim?

    Sagot: Ang administrative claim ay ang unang hakbang kung saan ang taxpayer ay naghahain ng claim para sa VAT refund sa BIR. Kung hindi satisfied ang taxpayer sa desisyon ng BIR o hindi umaksyon ang BIR sa loob ng 120 araw, maaaring mag-file ng judicial claim sa CTA para iapela ang desisyon o inaction ng BIR.

    Tanong 3: Maaari bang mag-file ng judicial claim sa CTA bago pa lumipas ang 120 araw?

    Sagot: Hindi. Ayon sa kaso ng San Roque Power Corporation at Aichi, kailangang hintayin munang lumipas ang 120 araw para bigyan ng pagkakataon ang CIR na aksyunan ang administrative claim. Ang pag-file ng judicial claim bago lumipas ang 120 araw ay premature at maaaring ibasura ng CTA.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung lumagpas ako sa 30-araw na palugit para mag-file ng judicial claim?

    Sagot: Kung lumagpas ka sa 30-araw na palugit, mawawalan na ng hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang iyong apela. Ang desisyon ng CIR (o ang “deemed denial” dahil sa inaction) ay magiging final at hindi na maaapela.

    Tanong 5: Mayroon bang ibang paraan para mabawi ang input VAT maliban sa refund?

    Sagot: Oo. Maliban sa refund, maaari ring mag-apply para sa tax credit certificate (TCC). Ang TCC ay maaaring gamitin para pambayad sa iba pang buwis sa hinaharap.

    Nalilito sa proseso ng VAT refund? Huwag mag-alala, eksperto ang ASG Law diyan! Kung kailangan mo ng tulong sa paghahanda at pag-file ng iyong VAT refund claim, o may iba pang katanungan tungkol sa buwis, kontakin kami ngayon para sa konsultasyon. Bisitahin din ang aming website o sumulat sa hello@asglawpartners.com. Handa kaming tumulong sa iyo!