Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang kapangyarihan ng employer na wakasan ang trabaho ng mga empleyado na nagpakana ng ilegal na pagbagal ng trabaho. Pinanindigan ng Korte na ang pag-udyok sa ibang empleyado na huwag mag-overtime, na nagresulta sa pagkaantala ng produksyon, ay isang sapat na dahilan para sa pagtanggal sa trabaho. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa batas ng mga empleyado at mga opisyal ng unyon, at nagpapakita na ang mga ilegal na pagkilos ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang trabaho.

Kapag ang Pagtanggi sa Overtime ay Nagdulot ng Pagkakatanggal: Ang Kwento ng Polyson Industries

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang sigalot sa pagitan ng Polyson Industries, Inc. at ng mga opisyal ng unyon ng mga empleyado nito, ang Obrero Pilipino. Matapos tumanggi ang Polyson na kilalanin ang Obrero bilang eksklusibong bargaining agent, nagkaroon ng tensyon na humantong sa pagtanggal sa trabaho ng mga petitioner. Ang pangunahing isyu ay kung ang pagtanggal na ito ay naaayon sa batas, lalo na’t mayroong mga alegasyon na nag-udyok ang mga petitioner sa kanilang mga kasamahan na huwag mag-overtime, na nagdulot ng pagkalugi sa kumpanya.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpawalang-sala sa National Labor Relations Commission (NLRC) sa pagpabor sa Polyson. Sa esensya, sinabi ng Korte na may sapat na dahilan upang tanggalin ang mga petitioner sa trabaho dahil sa kanilang papel sa pag-uudyok sa iba na huwag mag-overtime, na bumubuo ng isang ilegal na pagbagal ng trabaho (slowdown). Binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng ebidensya na nagpapakita na ang mga petitioner ay nag-udyok o nagbanta sa kanilang mga kasamahan, na naging sanhi ng pagkaantala sa paggawa at pagkalugi ng kumpanya. Ang pagbagal ng trabaho, o “strike on the installment plan”, ay isang seryosong paglabag dahil ito ay isang sinadyang pagpapababa sa bilis ng trabaho ng mga manggagawa para hadlangan ang produksyon ng employer.

Tinalakay rin ng Korte ang dalawang aspeto ng due process sa pagtanggal ng empleyado: ang substantive, na tumutukoy sa mga valid at authorized causes ng pagtanggal, at ang procedural, na tumutukoy sa paraan ng pagtanggal. Para sa substantive due process, kailangang mapatunayan ng employer na mayroong just or authorized cause para sa pagtanggal. Sa kasong ito, kinilala ng Korte na ang pag-uudyok sa pagbagal ng trabaho ay isang valid na ground para sa pagtanggal. Para sa procedural due process, kailangang bigyan ang empleyado ng dalawang written notices: una, ang notice na nagpapaalam sa kanya ng mga kadahilanan para sa kanyang pagtanggal, at pangalawa, ang notice na nagpapaalam sa kanya ng desisyon ng employer na tanggalin siya.

Hindi kinatigan ng Korte ang argumento ng mga petitioner na hindi sila nagkasala ng “illegal concerted activity.” Binigyang diin ng Korte na hindi kailangang planado at may malaking bilang ng mga empleyado para matawag itong slowdown. Ang esensya nito ay ang pagbawas sa bilis ng trabaho upang hadlangan ang produksyon ng employer. Kaugnay nito, sinipi ng Korte ang Article 264(a) ng Labor Code:

x x x Any union officer who knowingly participates in an illegal strike and any worker or union officer who knowingly participates in the commission of illegal acts during a strike may be declared to have lost his employment status: Provided, That mere participation of a worker in a lawful strike shall not constitute sufficient ground for termination of his employment, even if a replacement had been hired by the employer during such lawful strike.

Sa usapin ng kredibilidad ng mga testigo, sinabi ng Korte na walang dahilan para magduda sa testimonya ng mga empleyado na nagsabing inudyukan sila ng mga petitioner na huwag mag-overtime. Absent na may ebidensya ng masamang motibo, dapat paniwalaan ang kanilang testimonya. Ang simpleng pagtanggi at mga negatibong pahayag ng mga petitioner ay hindi sapat upang mapabulaanan ang mga affirmative assertions ng mga testigo.

Bilang karagdagan, binigyang diin ng Korte na ang strike ay isang mahalagang economic weapon ng mga manggagawa, ngunit dapat itong gamitin nang responsable. Ang mga opisyal ng unyon, bilang mga pangunahing aktor sa isang illegal strike, ay may mas malaking responsibilidad na gabayan ang kanilang mga miyembro na sumunod sa batas. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagtanggal sa trabaho. Ang responsibilidad ng mga opisyal ng unyon na itaguyod ang batas ay pinakamahalaga, at ang pagkabigong gawin ito ay may malubhang kahihinatnan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagtanggal ng mga empleyado na nag-udyok ng slowdown ay valid.
Ano ang slowdown?	Ito ay sinadyang pagpapababa sa bilis ng trabaho upang hadlangan ang produksyon ng employer.
Ano ang kailangan para sa valid na pagtanggal ng empleyado?	Kailangan ang substantive at procedural due process. Kailangan ng just o authorized cause at dapat bigyan ang empleyado ng notice at hearing.
Sino ang may responsibilidad na patunayan ang valid na pagtanggal?	Ang employer ang may responsibilidad na patunayan na mayroong valid na cause at sinunod ang due process.
Kailan maituturing na illegal ang strike?	Kapag mayroong paglabag sa batas, gaya ng pagbagal ng trabaho o paggamit ng karahasan.
Ano ang parusa para sa opisyal ng unyon na lumahok sa illegal strike?	Maaaring matanggal sa trabaho ang opisyal ng unyon na lumahok sa illegal strike.
May diperensya ba kung isa lang ang nag slowdown o marami?	Wala, ang importante ay ang intensyon at resulta ng slowdown ay hadlangan ang produksyon ng employer.
Anong klaseng ebidensya ang kinakailangan para mapatunayan ang slowdown?	Kailangan ng credible na testimonya mula sa mga testigo at iba pang dokumento na nagpapakita na mayroong pagpapabagal ng trabaho.
Kung ang empleyado ay nagtatanggol lamang, sapat na ba ito?	Hindi, kailangan ng mas malakas na ebidensya para pabulaanan ang pahayag ng employer na mayroong slowdown.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga empleyado, lalo na ang mga opisyal ng unyon, ay dapat sumunod sa batas at hindi dapat mag-udyok ng mga ilegal na pagkilos. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang trabaho. Ipinakikita rin nito ang bigat ng responsibilidad na nakaatang sa balikat ng mga lider-unyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Errol Ramirez, et al. vs. Polyson Industries, Inc., et al., G.R. No. 207898, October 19, 2016