Kontra-Reklamo: Hindi Nakadepende sa Kapalaran ng Pangunahing Reklamo

[G.R. No. 207376, August 06, 2014] AIDA PADILLA, PETITIONER, VS. GLOBE ASIATIQUE REALTY HOLDINGS CORPORATION, FILMAL REALTY CORPORATION, DELFIN S. LEE AND DEXTER L. LEE, RESPONDENTS.

Sa mundo ng litigasyon, madalas na nagkakasabay ang mga reklamo at kontra-reklamo. Ngunit ano ang mangyayari sa kontra-reklamo kung ang mismong reklamo na pinagmulan nito ay ibinasura? Ang kasong ito sa pagitan ni Aida Padilla at Globe Asiatique Realty Holdings Corporation ay nagbibigay linaw sa mahalagang tanong na ito, na nagpapakita na ang kapalaran ng kontra-reklamo ay hindi otomatikong nakatali sa pangunahing reklamo, lalo na kung ito ay isang compulsory counterclaim.

Ang Mga Detalye ng Kaso

Nagsimula ang lahat sa demanda ng Philippine National Bank (PNB) laban sa Globe Asiatique at mga opisyal nito dahil sa umano’y hindi pagbabayad ng utang. Si Aida Padilla, bilang Senior Vice-President ng PNB, ang naghain ng affidavit para sa writ of preliminary attachment. Dahil dito, nagsampa ng hiwalay na kasong damages ang Globe Asiatique laban kay Padilla sa Pasig City RTC, habang nakabinbin pa rin ang kaso ng PNB sa Pasay City RTC. Ibinasura ng Pasig City RTC ang reklamo ng Globe Asiatique dahil sa prinsipyo ng judicial stability. Ngunit nang subukan ni Padilla na ipagpatuloy ang kanyang kontra-reklamo, ibinasura rin ito ng Pasig City RTC, dahil umano’y mahahawakan pa rin nito ang mga isyu sa kaso sa Pasay City. Dito na umakyat ang usapin sa Korte Suprema.

Legal na Basehan: Kontra-Reklamo sa Batas

Upang lubos na maunawaan ang desisyon ng Korte Suprema, mahalagang balikan ang mga probisyon ng Rules of Court tungkol sa kontra-reklamo. Ayon sa Section 6, Rule 6 ng 1997 Rules of Civil Procedure, ang kontra-reklamo ay anumang paghahabol ng depensa laban sa nagrereklamo.

“SEC. 6. Counterclaim. – A counterclaim is any claim which a defending party may have against an opposing party.”

May dalawang uri ng kontra-reklamo: compulsory at permissive. Ang compulsory counterclaim, ayon sa Section 7, Rule 6, ay ang kontra-reklamo na nagmula o konektado sa transaksyon o pangyayari na pinagbasehan ng reklamo ng kabilang partido. Hindi ito nangangailangan ng presensya ng ibang partido na hindi saklaw ng hurisdiksyon ng korte. Mahalaga ring tandaan na kahit ibasura ang pangunahing reklamo, hindi nangangahulugan na awtomatiko ring ibabasura ang compulsory counterclaim.

“SEC. 7. Compulsory counterclaim. – A compulsory counterclaim is one which, being cognizable by the regular courts of justice, arises out of or is connected with the transaction or occurrence constituting the subject matter of the opposing party’s claim and does not require for its adjudication the presence of third parties of whom the court cannot acquire jurisdiction. Such a counterclaim must be within the jurisdiction of the court both as to the amount and the nature thereof, except that in an original action before the Regional Trial Court, the counterclaim may be considered compulsory regardless of the amount.”

Ito ay binigyang diin pa sa Section 3, Rule 17, na nagsasaad na kung ibinasura ang reklamo dahil sa pagkukulang ng nagrereklamo, ito ay “without prejudice to the right of the defendant to prosecute his counterclaim in the same or in a separate action.”

Dati, sa kasong Metals Engineering Resources Corp. v. Court of Appeals, ang dismissal ng reklamo ay nangangahulugan din ng dismissal ng kontra-reklamo. Ngunit binago ito ng 1997 Rules of Civil Procedure at kinlaro sa kasong Pinga v. The Heirs of German Santiago, na ang mga nakaraang desisyon na salungat dito ay implicitly abandoned na.

Ang Pasiya ng Korte Suprema sa Padilla v. Globe Asiatique

Sa kasong ito, kinatigan ng Korte Suprema si Padilla. Binigyang diin ng Korte na ang kontra-reklamo ni Padilla para sa damages ay isang compulsory counterclaim dahil nag-ugat ito sa umano’y baseless na reklamo na isinampa laban sa kanya ng Globe Asiatique. Dahil ibinasura ang reklamo ng Globe Asiatique dahil sa kawalan ng hurisdiksyon, hindi dapat madamay ang kontra-reklamo ni Padilla.

Ayon sa Korte Suprema:

“Distinction must be made in Civil Case No. MC99-605 as to the jurisdiction of the RTC over respondent’s complaint and over petitioner’s counterclaim – while it may have no jurisdiction over the former, it may exercise jurisdiction over the latter. The compulsory counterclaim attached to petitioner’s Answer ad cautelam can be treated as a separate action, wherein petitioner is the plaintiff while respondent is the defendant. Petitioner could have instituted a separate action for the very same claims but, for the sake of expediency and to avoid multiplicity of suits, it chose to demand the same in Civil Case No. MC99-605. Jurisdiction of the RTC over the subject matter and the parties in the counterclaim must thus be determined separately and independently from the jurisdiction of the same court in the same case over the subject matter and the parties in respondent’s complaint.”

Idinagdag pa ng Korte na:

“Since petitioner’s counterclaim is compulsory in nature and its cause of action survives that of the dismissal of respondent’s complaint, then it should be resolved based on its own merits and evidentiary support.”

Binigyang diin ng Korte Suprema na hindi makatarungan na ipagkait kay Padilla ang karapatang ipagpatuloy ang kanyang kontra-reklamo dahil lamang ibinasura ang reklamo ng Globe Asiatique. Si Padilla ay napilitang magdepensa sa isang hiwalay na korte at gumastos para dito, kaya nararapat lamang na mabigyan siya ng pagkakataong patunayan ang kanyang kontra-reklamo.

Praktikal na Implikasyon ng Desisyon

Ang desisyon sa kasong Padilla v. Globe Asiatique ay nagpapatibay sa kalayaan ng compulsory counterclaim mula sa pangunahing reklamo. Ito ay mahalaga para sa mga partido sa isang kaso, lalo na sa mga depensa na naghahain ng kontra-reklamo. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

• Para sa mga Depensa: Huwag matakot na maghain ng compulsory counterclaim. Kahit pa ibasura ang reklamo laban sa inyo, may pagkakataon pa rin kayong ipagpatuloy ang inyong kontra-reklamo.
• Para sa mga Nagrereklamo: Isipin munang mabuti bago magsampa ng reklamo. Kung ibabasura ito, hindi nangangahulugan na ligtas na kayo sa kontra-reklamo ng depensa.
• Para sa mga Abogado: Ipaliwanag sa kliyente ang konsepto ng compulsory counterclaim at ang kalayaan nito mula sa pangunahing reklamo. Siguruhing naihahain nang maayos ang kontra-reklamo.

Mahahalagang Leksyon

1. Compulsory Counterclaim ay Hiwalay: Ang kapalaran ng compulsory counterclaim ay hindi otomatikong nakatali sa pangunahing reklamo. Maaari itong ipagpatuloy kahit pa ibasura ang reklamo.
2. Katarungan para sa Depensa: Pinoprotektahan ng desisyon na ito ang karapatan ng depensa na mabigyan ng hustisya kahit pa ibasura ang reklamo laban sa kanila.
3. Pag-iingat sa Paghahain ng Reklamo: Dapat maging maingat ang mga nagrereklamo sa paghahain ng kaso dahil may posibilidad na maharap pa rin sila sa kontra-reklamo kahit pa ibasura ang kanilang reklamo.

Mga Madalas Itanong (FAQs)

Tanong 1: Ano ang pagkakaiba ng compulsory counterclaim at permissive counterclaim?

Sagot: Ang compulsory counterclaim ay nagmumula o konektado sa transaksyon o pangyayari na pinagbasehan ng reklamo. Ang permissive counterclaim naman ay hindi konektado sa pangunahing reklamo at maaaring isampa sa hiwalay na kaso.

Tanong 2: Kung ibinasura ang reklamo dahil sa kawalan ng hurisdiksyon, maaari pa rin bang ipagpatuloy ang compulsory counterclaim?

Sagot: Oo, ayon sa Padilla v. Globe Asiatique, maaaring ipagpatuloy ang compulsory counterclaim kahit ibinasura ang reklamo dahil sa kawalan ng hurisdiksyon.

Tanong 3: Kailangan bang magbayad ng docket fees para sa compulsory counterclaim?

Sagot: Depende. Kung ang compulsory counterclaim ay para sa damages, maaaring kailangan magbayad ng docket fees. Kumonsulta sa abogado para sa eksaktong impormasyon.

Tanong 4: Paano kung hindi ako nakapag-file ng kontra-reklamo sa aking sagot? Maaari ko pa rin bang isampa ito sa hiwalay na kaso?

Sagot: Para sa compulsory counterclaim, kung hindi ito naisampa sa sagot, maaaring mawala na ang karapatang magsampa nito sa ibang kaso dahil sa rule on bar by counterclaim. Para sa permissive counterclaim, maaari itong isampa sa hiwalay na kaso.

Tanong 5: Ano ang ibig sabihin ng “judicial stability” na binanggit sa kaso?

Sagot: Ang judicial stability ay prinsipyo na nagsasaad na hindi maaaring makialam ang isang korte sa desisyon o proseso ng korte na co-equal o kapantay nito. Ito ang dahilan kung bakit ibinasura ng Pasig City RTC ang reklamo ng Globe Asiatique laban kay Padilla.

Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon sa iyong kaso? Kung kailangan mo ng eksperto sa litigasyon at civil procedure, handa kang tulungan ng ASG Law. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Email: hello@asglawpartners.com. Bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon.