Kamatayan sa Dagat Dahil sa Sariling Kagagawan: Hindi Laging Pananagutan ng Employer

G.R. No. 166803, October 11, 2012

n

Sa mundo ng maritime employment, madalas na tinatalakay ang pananagutan ng mga employer sa kalusugan at kaligtasan ng kanilang mga seaman. Ngunit paano kung ang kamatayan ng isang seaman ay resulta ng sarili niyang kagagawan? Tinatalakay sa kasong Crewlink, Inc. vs. Editha Teringtering ang limitasyon ng pananagutan ng employer pagdating sa death benefits kung ang sanhi ng kamatayan ay maituturing na “willful act” ng seaman.

nn

INTRODUKSYON

n

Isipin ang isang pamilya na umaasa sa kita ng kanilang padre de pamilya na nagtatrabaho sa barko. Sa kasamaang palad, natagpuan na lamang ang seaman na ito na patay sa dagat. Natural lamang na asahan ng pamilya na makakatanggap sila ng death benefits mula sa kompanya ng barko, alinsunod sa kontrata at batas. Ngunit ano ang mangyayari kung lumabas sa imbestigasyon na ang seaman ay sadyang tumalon sa dagat at nagpakamatay? Ito ang sentral na tanong sa kaso ng Crewlink vs. Teringtering, kung saan ang Korte Suprema ay nagpaliwanag tungkol sa saklaw ng pananagutan ng employer sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC) para sa mga seaman.

nn

LEGAL NA KONTEKSTO

n

Ang batayan ng karapatan sa death benefits ng isang seaman ay nakasaad sa POEA-SEC. Ayon sa Section 20 (A) ng 2010 POEA-SEC (bagaman ang kaso ay nauna rito, ang prinsipyo ay pareho), ang employer ay mananagot sa death benefits kung ang seaman ay namatay sa panahon ng kanyang kontrata sa trabaho. Mahalaga itong probisyon para protektahan ang mga pamilya ng seaman na kadalasang nasa panganib ang buhay sa kanilang trabaho.

n

Gayunpaman, mayroong limitasyon ang pananagutang ito. Ayon sa Section 20 (D) (par. 6) ng parehong POEA-SEC, “No compensation shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death resulting from a willful act on his own life by the seaman, provided, however, that the employer can prove that such injury, incapacity, disability or death is directly attributable to him.” Ibig sabihin, kung mapatunayan ng employer na ang kamatayan ng seaman ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay, maaaring hindi obligasyon ng employer na magbayad ng death benefits.

n

Ang kaisipang ito ay naaayon din sa pangkalahatang prinsipyo sa batas ng paggawa na bagaman pinoprotektahan nito ang mga manggagawa, hindi naman ito nangangahulugan na balewalain ang katotohanan at ebidensya. Ang burden of proof, o pasanin sa pagpapatunay, ay nasa employer na magpakita ng sapat na ebidensya na ang kamatayan ay “willful act” ng seaman. Hindi sapat ang simpleng hinala o espekulasyon lamang.

nn

PAGSUSURI SA KASO NG CREWLINK VS. TERINGTERING

n

Sa kasong ito, ang asawa ng seaman na si Jacinto Teringtering, na si Editha Teringtering, kasama ang kanilang anak, ay naghain ng reklamo para sa death benefits laban sa Crewlink, Inc. at Gulf Marine Services matapos mamatay si Jacinto habang nagtatrabaho bilang oiler sa barko. Ayon sa report, si Jacinto ay namatay dahil sa pagkalunod matapos tumalon sa dagat nang dalawang beses.

n

Narito ang mga mahahalagang pangyayari:

n

n
• Si Jacinto Teringtering ay nagtatrabaho bilang oiler sa ilalim ng kontrata sa Crewlink, Inc. para sa Gulf Marine Services.

n

• Sa panahon ng kanyang kontrata, iniulat na tumalon siya sa dagat nang dalawang beses. Sa ikalawang pagtalon, siya ay nalunod at namatay.

n

• Ayon sa report ng kapitan ng barko, unang tumalon si Jacinto noong 8:20 PM, nakuha siya ng second engineer, at pagkatapos ay inutusan ang isang tripulante na bantayan siya.

n

• Gayunpaman, noong 10:30 PM, muli siyang tumalon sa dagat at sa pagkakataong ito ay namatay.

n

• Ang Labor Arbiter at National Labor Relations Commission (NLRC) ay nagpasyang pabor sa Crewlink, Inc., na nagsasabing ang kamatayan ni Jacinto ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay.

n

• Ang Court of Appeals (CA) ay binaliktad ang desisyon ng NLRC, na nagsasabing dapat bayaran ang death benefits.

n

• Dinala ng Crewlink, Inc. ang kaso sa Korte Suprema.

n

n

Sa pagdinig sa Korte Suprema, sinuri nila ang mga ebidensya, kabilang ang report ng kapitan ng barko at ang testimonyo ng tripulante na nagbantay kay Jacinto. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na punto:

n

n
1. Limitado ang hurisdiksyon ng Korte Suprema sa mga katanungang legal sa petisyon para sa certiorari. Hindi sila trier of facts, at iginagalang nila ang factual findings ng Labor Arbiter at NLRC kung suportado ng substantial evidence.

n

2. Substantial evidence ang sumusuporta sa findings ng Labor Arbiter at NLRC. Ayon sa Korte Suprema, “As found by the Labor Arbiter, Jacinto’s jumping into the sea was not an accident but was deliberately done. Indeed, Jacinto jumped off twice into the sea and it was on his second attempt that caused his death.”

n

3. Hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder. Bagaman sinabi ng respondent na maaaring may mental disorder si Jacinto, walang sapat na ebidensya na nagpapatunay nito. Ayon pa sa Korte Suprema, “Meanwhile, respondent, other than her bare allegation that her husband was suffering from a mental disorder, no evidence, witness, or any medical report was given to support her claim of Jacinto’s insanity.”

n

n

Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Labor Arbiter at NLRC, na nagpapawalang-saysay sa desisyon ng Court of Appeals. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi pananagutan ng Crewlink, Inc. ang death benefits dahil napatunayan na ang kamatayan ni Jacinto ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay.

nn

PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

n

Ang kasong Crewlink vs. Teringtering ay nagbibigay linaw sa limitasyon ng pananagutan ng employer pagdating sa death benefits ng seaman. Hindi lahat ng kamatayan sa panahon ng kontrata ay otomatikong obligasyon ng employer. Kung mapatunayan na ang kamatayan ay resulta ng “willful act” ng seaman, tulad ng pagpapakamatay, maaaring hindi mananagot ang employer.

n

Para sa mga kompanya ng barko at recruitment agencies, mahalagang magkaroon ng maayos na dokumentasyon at imbestigasyon sa mga insidente ng kamatayan sa barko. Kung may indikasyon ng pagpapakamatay, dapat mangalap ng sapat na ebidensya para mapatunayan ito. Mahalaga rin ang maayos na pre-employment medical examination at mental health screening para sa mga seaman.

n

Para naman sa mga seaman at kanilang pamilya, mahalagang maunawaan ang mga probisyon ng POEA-SEC, lalo na ang mga limitasyon sa death benefits. Kung may problema sa mental health, mahalagang humingi ng tulong at suporta. Hindi lamang death benefits ang mahalaga, kundi ang buhay at kalusugan ng seaman.

nn

MGA MAHAHALAGANG ARAL:

n

n
• Hindi lahat ng kamatayan ng seaman sa panahon ng kontrata ay compensable. Kung mapatunayan na ito ay “willful act,” maaaring hindi mananagot ang employer.

n

• Ang employer ang may burden of proof na patunayan ang “willful act.” Kailangan ng substantial evidence, hindi lang hinala.

n

• Hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder kung walang sapat na ebidensya. Kailangan ng medical report o iba pang credible evidence.

n

• Mahalaga ang maayos na dokumentasyon at imbestigasyon sa mga insidente ng kamatayan sa barko.

n

• Pre-employment medical at mental health screening ay mahalaga para sa mga seaman.

n

nn

MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

nn

Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “willful act” sa konteksto ng POEA-SEC?

n

Sagot: Ang “willful act” ay tumutukoy sa sadyang pagkilos ng seaman na nagresulta sa kanyang kamatayan. Sa kasong ito, ang pagpapakamatay sa pamamagitan ng pagtalon sa dagat ay itinuring na “willful act.”

nn

Tanong 2: Paano mapapatunayan ng employer na ang kamatayan ay “willful act”?

n

Sagot: Kailangan ng employer na magpresenta ng substantial evidence, tulad ng report ng barko, pahayag ng mga saksi, at iba pang dokumento na nagpapatunay na ang seaman ay sadyang nagpakamatay.

nn

Tanong 3: Ano ang mangyayari kung ang seaman ay may mental disorder na nagtulak sa kanya para magpakamatay?

n

Sagot: Sa kasong Crewlink vs. Teringtering, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder. Kailangan ng sapat na ebidensya, tulad ng medical report, para mapatunayan na ang mental disorder ang direktang sanhi ng pagpapakamatay at hindi “willful act” sa tunay na kahulugan nito.

nn

Tanong 4: Mayroon bang death benefits kung namatay ang seaman dahil sa aksidente sa barko?

n

Sagot: Oo, kung ang kamatayan ay resulta ng aksidente sa barko habang nasa panahon ng kontrata, karaniwan ay may death benefits na dapat bayaran ang employer, maliban kung mapatunayan na ito ay “willful act” ng seaman.

nn

Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng pamilya kung tinanggihan ang kanilang claim for death benefits?

n

Sagot: Maaaring kumonsulta sa abogado para masuri ang kaso at tulungan sila sa paghahain ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC) o sa korte.

nn

Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng maritime law at labor law. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na tulong kaugnay ng death benefits para sa seaman, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-contact dito para sa konsultasyon.

n