Ang desisyon na ito ay naglilinaw sa patakaran sa pagtukoy ng tamang kabayaran (just compensation) para sa mga lupang kinukuha ng gobyerno para sa gamit publiko. Ipinagdesisyon ng Korte Suprema na ang halaga ng lupa ay dapat batay sa panahon kung kailan ito unang kinuha, hindi sa panahon ng pagdedemanda ng gobyerno para sa expropriation. Ang desisyong ito ay mahalaga dahil sinisigurado nito na ang mga may-ari ng lupa ay makakatanggap ng makatarungang halaga batay sa tunay na panahon ng pagkawala ng kanilang ari-arian, kahit pa nagtagal bago pormal na maghain ng kaso ang gobyerno.

Nasaan ang Hustisya? Pagkuha ng Lupa Noong 1972, Kabayaran Pagkatapos ng 30 Taon

Ang kasong ito ay nagmula sa pagtatangka ng National Power Corporation (NAPOCOR) na kumuha ng bahagi ng lupa na pag-aari ng mga Spouses Conchita Malapascua-Malijan at Lazaro Malijan sa Barangay San Felix, Sto. Tomas, Batangas. Ang NAPOCOR ay naghain ng kaso ng expropriation sa Regional Trial Court (RTC) ng Tanauan City, Batangas. Hindi tumutol ang mga Spouses Malijan sa pagkuha ng lupa, kaya ang tanging isyu na kailangang lutasin ay ang pagtukoy ng tamang kabayaran. Iginigiit ng NAPOCOR na dapat ibatay ang kabayaran sa halaga ng lupa noong 1972 nang unang nilang gamitin ang lupa. Tumutol naman ang mga Spouses Malijan at sinabing dapat ibatay ang kabayaran sa kasalukuyang halaga ng lupa dahil hindi naman agad naghain ng kaso ang NAPOCOR.

Ayon sa Korte Suprema, ang “pagkuha” (taking) ng pribadong ari-arian para sa gamit publiko, upang mabayaran, ay hindi kailangang maging isang aktwal na pisikal na pagkuha o paglalaan. Maaaring hindi pa man nakukuha ang titulo, pisikal na pagmamay-ari, o paninirahan, ngunit maaari pa ring umabot sa pagkuha. Kasama sa kompensableng pagkuha ang pagkasira, paghihigpit, pagbawas, o pagkaantala ng mga karapatan ng pagmamay-ari o ng karaniwan at kinakailangang paggamit at kasiyahan ng ari-arian sa isang lawful manner, pagbawas o pagsira sa halaga nito. Hindi kinakailangan na ang may-ari ay lubusang deprived sa paggamit ng kanyang ari-arian, at hindi mahalaga kung ang ari-arian ay inalis mula sa pagmamay-ari ng may-ari, o sa anumang respeto ay nagbago ng mga kamay. Kung kaya’t walang pagkakamali ang Court of Appeals nang ipinag-utos nito na ang pagtukoy ng tamang kabayaran ay dapat ibatay sa panahon ng pagkuha, na nangyari noong 1972.

Rule 67, Section 4. x x x payment of just compensation to be determined as of the date of the taking of the property or the filing of the complaint, whichever came first.

Pinagtibay din ng Korte ang pagpapataw ng legal interest na 6% bawat taon mula sa panahon ng pagkuha hanggang sa buong pagbabayad. Ito ay upang mabayaran ang may-ari para sa pagkaantala sa pagbabayad ng tamang kabayaran. Gayunpaman, ibinasura ng Korte Suprema ang paggagawad ng exemplary damages at attorney’s fees sa mga Spouses Malijan dahil walang sapat na basehan para rito. Ayon sa Korte, ang NAPOCOR ay naghain ng kaso ng eminent domain, at hindi naglalayon na magdulot ng pinsala sa mga may-ari ng lupa. Wala ring ebidensya ng masamang intensyon o arbitrariness sa panig ng NAPOCOR.

Napakahalaga na itatag ang panahon ng pagkuha upang matukoy ang halaga ng kabayaran. Sinabi ng NAPOCOR na ang pagkuha ay nangyari noong 1972. Kinilala ng RTC ang 1972 bilang panahon ng pagkuha ngunit ipinasiya na ang kabayaran ay dapat matukoy sa panahon ng paghain ng reklamo dahil hindi nito itinuturing na nararapat na bigyan ang NAPOCOR ng hindi nararapat na kalamangan sa pamamagitan ng pagdedeklara na ang kabayaran ay ibabatay sa halaga ng ari-arian noong 1972.

Dagdag pa rito, sinabi rin sa desisyon na nararapat lamang na ang legal interest ay ipataw upang mabayaran ang mga may-ari ng lupa para sa pagkaantala ng pagbabayad. Mula Hulyo 1, 2013, ang umiiral na interest rate para sa mga pautang at pagtitiis ng pera ay anim na porsyento (6%) bawat taon, maliban kung mayroong express contract patungkol sa interest rate.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung kailan dapat ibatay ang tamang kabayaran para sa lupang kinuha ng NAPOCOR: sa panahon ng pagkuha noong 1972 o sa panahon ng paghahain ng kaso ng expropriation.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ipinagdesisyon ng Korte Suprema na dapat ibatay ang tamang kabayaran sa halaga ng lupa noong 1972, ang panahon kung kailan unang kinuha ng NAPOCOR ang lupa.
Bakit ibinasura ang award ng exemplary damages at attorney’s fees?	Ibinasura ang award dahil walang sapat na ebidensya ng masamang intensyon o arbitraryong pag-uugali sa panig ng NAPOCOR.
Ano ang legal interest na ipinataw sa kasong ito?	Nagpataw ang Korte ng legal interest na 6% bawat taon mula sa panahon ng pagkuha noong 1972 hanggang sa buong pagbabayad.
Ano ang ibig sabihin ng “pagkuha” (taking) sa konteksto ng kasong ito?	Ang “pagkuha” ay hindi lamang pisikal na pagkuha kundi pati na rin ang anumang aksyon na nagpapabawas sa karapatan ng may-ari sa paggamit ng kanyang ari-arian.
Ano ang basehan ng Court of Appeals sa pagpataw ng interest?	Ang batayan ay upang mabayaran ang nagmamay-ari ng lupa para sa pagka-antala ng pagbabayad ng gobyerno para sa lupa.
Ano ang eminent domain?	Ito ay ang kapangyarihan ng estado na kunin ang pribadong ari-arian para sa gamit publiko, basta’t mayroong tamang kabayaran at naayon sa batas.
Ano ang kahalagahan ng petsa ng pagkuha ng lupa?	Napakahalaga nito sa pagtukoy ng tamang halaga na dapat bayaran sa may-ari ng lupa, dahil ito ang nagtatakda ng panahon kung kailan ibabatay ang valuation.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtukoy ng tamang panahon ng pagkuha sa mga kaso ng eminent domain. Bagama’t pinagtibay ng Korte Suprema ang naunang pagkuha bilang batayan ng just compensation, binigyang-diin din nito ang pangangailangan para sa agarang pagbabayad at ang pagpapataw ng legal interest upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga may-ari ng lupa.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: National Power Corporation v. Spouses Conchita Malapascua-Malijan and Lazaro Malijan, G.R. No. 211818, December 7, 2016