Kahit Mali ang Serbisyo ng Summons, Maaari Pa Rin Makuha ng Korte ang Hurisdiksyon Kung Boluntaryo Kang Sumagot

G.R. No. 183035, Enero 09, 2013 – OPTIMA REALTY CORPORATION, PETITIONER, VS. HERTZ PHIL. EXCLUSIVE CARS, INC., RESPONDENT.

INTRODUKSYON

Naranasan mo na bang makatanggap ng summons o subpoena na parang hindi tama ang pagkakadeliver? Sa mundo ng batas, napakahalaga ng tamang proseso, lalo na pagdating sa paghahatid ng summons. Pero ano nga ba ang mangyayari kung sa tingin mo ay palpak ang serbisyo ng summons sa iyo? Maaari bang balewalain na lang ito? Ang kasong ito sa pagitan ng Optima Realty Corporation at Hertz Phil. Exclusive Cars, Inc. ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol dito. Nagsimula ang lahat sa isang kontrata ng upa na nauwi sa pagpapaalis dahil sa hindi pagbabayad at pag-expire ng kontrata. Ngunit sa gitna ng labanan, isang teknikalidad ang umusbong: ang serbisyo ng summons. Ang kasong ito ay nagpapakita na kahit may kwestiyon sa serbisyo, hindi pa rin basta-basta makakaiwas ang isang partido sa hurisdiksyon ng korte kung boluntaryo itong sumagot at humingi ng aksyon mula rito.

ANG LEGAL NA KONTEKSTO: HURISDIKSYON SA PERSONA AT BOLUNTARYONG PAGSULPOT

Sa Pilipinas, para magkaroon ng kapangyarihan ang korte na dinggin ang isang kaso sibil, kailangan nitong magkaroon ng hurisdiksyon sa persona ng defendant. Ibig sabihin, kailangang nasa ilalim ng legal na awtoridad ng korte ang defendant. Karaniwang nakukuha ito sa pamamagitan ng serbisyo ng summons – ang pormal na pagpapaalam sa defendant na may kaso laban sa kanya at kailangan niya itong sagutin. Sinasaklaw ito ng Rule 14 ng Rules of Court, partikular na ang Section 14 para sa mga korporasyon, kung saan nakasaad kung kanino dapat i-serve ang summons, gaya ng presidente, manager, sekretarya, ahente, o sinumang itinalaga ng board of directors.

Ngunit may isa pang paraan para makuha ng korte ang hurisdiksyon: ang boluntaryong pagsulpot ng defendant sa korte. Kahit hindi perpekto ang serbisyo ng summons, o kahit walang summons na naiserve, kung ang defendant ay kusang-loob na humarap sa korte at naghain ng pleading o mosyon na humihingi ng affirmative relief – ibig sabihin, pabor sa kanya – itinuturing na boluntaryo na siyang nagpasakop sa hurisdiksyon ng korte. Sabi nga ng Korte Suprema sa kasong Philippine Commercial International Bank v. Spouses Dy:

“…one who seeks an affirmative relief is deemed to have submitted to the jurisdiction of the court. It is by reason of this rule that we have had occasion to declare that the filing of motions to admit answer… is considered voluntary submission to the court’s jurisdiction.”

Mahalaga ring tandaan na may konsepto ng special appearance. Kung ang layunin lang ng defendant sa pagharap sa korte ay kwestyunin ang hurisdiksyon nito dahil sa improper service, hindi ito maituturing na boluntaryong pagsuko sa hurisdiksyon. Pero kailangan itong gawin nang malinaw at hindi kasabay ng paghingi ng affirmative relief.

PAGBUKAS SA KASO: OPTIMA REALTY CORP. VS. HERTZ PHIL. EXCLUSIVE CARS, INC.

Ang Optima Realty Corporation, may-ari ng mga commercial space, ay nagpaupa sa Hertz Phil. Exclusive Cars, Inc. ng isang office unit. May kontrata sila na magtatapos noong Pebrero 28, 2006. Nang magsimula ang renovations sa building, bumaba ang kita ng Hertz, kaya humingi sila ng discount sa upa, na pinagbigyan naman ng Optima. Pero kahit may discount, hindi pa rin nakabayad ang Hertz ng upa at utility bills. Nang malapit nang matapos ang kontrata, nagpadala ang Optima ng paalala sa Hertz na kailangan nilang mag-negotiate 90 araw bago ang expiration kung gusto nilang mag-renew. Huling nag-abiso ang Hertz, pero lampas na sa deadline.

Nang matapos ang kontrata at hindi umalis ang Hertz, nagsampa ang Optima ng Unlawful Detainer Complaint sa Metropolitan Trial Court (MeTC). Sinubukan i-serve ang summons sa Hertz sa pamamagitan ng quality control supervisor nito, si Henry Bobiles, na tumanggap nito base sa utos ng manager. Nag-file naman ang Hertz ng Motion for Leave to File Answer, kung saan sinabi nilang kahit “defective” ang serbisyo, magfa-file pa rin sila ng answer. Hindi nila kinwestiyon ang hurisdiksyon sa kanilang Answer at naghain pa sila ng counterclaim.

Nagdesisyon ang MeTC pabor sa Optima, nag-utos na paalisin ang Hertz at magbayad ng renta. Inapela ito sa Regional Trial Court (RTC), na nag-affirm sa desisyon ng MeTC. Pero sa Court of Appeals (CA), binaliktad ang desisyon. Ayon sa CA, walang hurisdiksyon ang MeTC dahil improper ang serbisyo ng summons. Dahil dito, ibinabauli ang kaso sa MeTC para maayos ang serbisyo ng summons.

Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Nakuha ba ng MeTC ang hurisdiksyon sa Hertz?

DESISYON NG KORTE SUPREMA: BOLUNTARYONG PAGSULPOT, SAKALAM!

Binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa SC, kahit maaaring may diperensya sa serbisyo ng summons, boluntaryong sumailalim sa hurisdiksyon ng MeTC ang Hertz nang mag-file ito ng Motion for Leave to File Answer at Answer with Counterclaim.

Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga aksyon ng Hertz:

• Sa kanilang Motion for Leave, sinabi mismo ng Hertz na kahit “defective” ang serbisyo, magfa-file pa rin sila ng Answer.
• Sa Answer mismo, hindi nila binanggit ang improper service bilang depensa. Ang depensa nila ay litis pendentia, pari delicto, performance of obligation, at lack of cause of action.
• Nag-file pa sila ng counterclaim laban sa Optima.

Ayon sa Korte Suprema, “these actions lead to no other conclusion than that Hertz voluntarily appeared before the court a quo.” Sa madaling salita, kahit kwestiyonable ang serbisyo, ang mga ginawa mismo ng Hertz ang nagpatunay na sumuko na sila sa awtoridad ng korte.

Dagdag pa rito, sinagot din ng Korte Suprema ang argumento ng Hertz tungkol sa litis pendentia, na nagsasabing may nauna na silang kaso ng Specific Performance sa RTC. Ayon sa SC, magkaiba ang rights asserted at reliefs prayed for sa dalawang kaso. Ang Specific Performance ay para i-renegotiate ang lease at i-reconnect ang utilities, habang ang Unlawful Detainer ay para paalisin ang Hertz at maningil ng renta. Kaya walang litis pendentia.

Sa huli, pinanigan ng Korte Suprema ang MeTC at RTC. Tama lang na pinaalis ang Hertz dahil sa hindi pagbabayad ng renta at pag-expire ng kontrata. Tama rin ang pag-award ng damages, attorney’s fees, at costs.

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANONG ARAL ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang leksyon, lalo na sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa mga kontrata ng upa at kaso ng pagpapaalis. Huwag basta-basta balewalain ang summons, kahit sa tingin mo ay may problema sa serbisyo nito. Ang pagtanggap ng summons ay simula pa lamang ng proseso. Ang mahalaga ay ang tamang pagtugon dito.

Kung sa tingin mo ay improper ang serbisyo ng summons, may mga hakbang na dapat gawin. Maaari kang humingi ng legal na payo at mag-file ng special appearance para kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte nang hindi sumusuko sa hurisdiksyon nito para sa ibang usapin. Pero kung magfa-file ka ng mosyon o pleading na humihingi ng pabor sa iyo, maaaring ituring ito bilang boluntaryong pagsuko sa hurisdiksyon, kahit pa may isyu sa summons.

Para sa mga lessor, siguraduhing tama ang serbisyo ng summons para maiwasan ang teknikalidad. Pero tandaan din na hindi porke’t may diperensya sa serbisyo ay otomatikong mananalo ang lessee. Kung boluntaryo itong sumagot at humingi ng aksyon mula sa korte, maaaring makuha pa rin ang hurisdiksyon.

SUSING ARAL:

• Huwag balewalain ang summons: Kahit may kwestiyon sa serbisyo, tumugon nang tama.
• Alamin ang special appearance: Maaaring kwestyunin ang hurisdiksyon nang hindi sumusuko dito.
• Boluntaryong pagsulpot: Ang paghingi ng affirmative relief ay maaaring magpahiwatig ng pagsuko sa hurisdiksyon.
• Konsultahin ang abogado: Mahalaga ang legal na payo para sa tamang hakbang.

FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

1. Ano ang ibig sabihin ng “serbisyo ng summons”?
Ito ang pormal na proseso ng pagpapaalam sa defendant na may kaso laban sa kanya at kailangan niya itong sagutin sa korte.

2. Kanino dapat i-serve ang summons para sa korporasyon?
Ayon sa Rule 14, Section 14 ng Rules of Court, dapat i-serve sa presidente, manager, sekretarya, ahente, o sinumang itinalaga ng board of directors.

3. Ano ang “hurisdiksyon sa persona”?
Ito ang kapangyarihan ng korte na dinggin ang isang kaso dahil ang defendant ay nasa ilalim ng legal na awtoridad nito.

4. Ano ang “boluntaryong pagsulpot”?
Ito ay ang kusang-loob na pagharap ng defendant sa korte at paghingi ng affirmative relief, na itinuturing na pagsuko sa hurisdiksyon nito.

5. Ano ang “special appearance”?
Ito ang pagharap sa korte para lang kwestyunin ang hurisdiksyon nito dahil sa improper service, nang hindi sumusuko sa hurisdiksyon para sa ibang usapin.

6. Ano ang mangyayari kung hindi tama ang serbisyo ng summons?
Maaaring kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte. Pero kung boluntaryong sumagot ang defendant, maaaring makuha pa rin ang hurisdiksyon.

7. Mahalaga ba ang legal na payo pag nakatanggap ng summons?
Oo, napakahalaga. Ang abogado ang makakapagbigay ng tamang payo at makakatulong sa tamang pagtugon sa summons.

Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Naguguluhan ka ba sa proseso ng pagpapaalis o sa tamang serbisyo ng summons? Huwag mag-alala. Ang ASG Law ay ekspertong law firm sa Makati at BGC na handang tumulong sa iyo sa mga usaping legal sa pagpapaalis at kontrata ng upa. Para sa konsultasyon, kontakin kami sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.