Sa isang desisyon na pumapabor sa katarungan, pinanigan ng Korte Suprema ang mga petisyoner na naghain ng kanilang apela sa Court of Appeals. Kahit nahirapan sa pinansiyal at kinailangang bumiyahe mula sa ibang isla, nagawa pa rin nilang maghain ng mga mosyon para sa ekstensyon sa loob ng itinakdang panahon. Ang pagbasura ng Court of Appeals sa kanilang apela ay mali, dahil mas mahalaga ang katarungan at pagsunod sa batas. Ang kaso ay ibinalik sa Court of Appeals para sa pagpapatuloy ng pagdinig.

Pag-apela Mula sa Bohol: Kailan Mas Matimbang ang Katarungan Kaysa sa Mahigpit na Panahon?

Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo ang Tantrade Corporation (Tantrade) laban kay Juliana S. Magat (Juliana) para sa pagkakautang sa mga materyales sa konstruksiyon. Iginiit ni Juliana na hindi siya ang bumili ng mga materyales, kundi ang kanyang kontratista, si Pablo S. Borja, Jr. (Borja). Nagdesisyon ang Municipal Trial Court na dapat bayaran ni Juliana ang Tantrade, ngunit dapat siyang bayaran ni Borja. Umapela si Juliana sa Regional Trial Court, ngunit pumanaw siya, kaya humalili ang kanyang mga tagapagmana bilang mga petisyoner.

Ipinagpatuloy ng Regional Trial Court ang desisyon ng Municipal Trial Court. Natanggap ng mga petisyoner ang desisyon noong Mayo 9, 2011. Bago matapos ang 15 araw na palugit para maghain ng apela sa Court of Appeals, humiling sila ng ekstensyon dahil sa kakulangan sa pera, dahil sa mga gastos sa pagpapagamot at pagkamatay ni Juliana. Nagbayad sila ng mga kaukulang bayarin para sa apela. Tinanggihan ng Court of Appeals ang kanilang mosyon, dahil huli na raw silang naghain ng mosyon para sa ekstensyon. Humiling muli ang mga petisyoner ng isa pang ekstensyon. Bago pa matapos ang ikalawang ekstensyon, naghain sila ng kanilang apela. Sa kasamaang palad, hindi pa nila natatanggap ang desisyon ng Court of Appeals na tinanggihan ang kanilang unang mosyon.

Hindi kumbinsido ang Court of Appeals sa mga dahilan ng mga petisyoner, kaya tinanggihan nila ang apela. Kaya naman, naghain ang mga petisyoner ng petisyon sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagtanggi sa mga mosyon para sa ekstensyon at sa pagbasura sa apela ng mga petisyoner. Ang Rule 42 ng 1997 Rules of Civil Procedure ay nagtatakda ng mga panuntunan para sa pag-apela sa Court of Appeals mula sa mga desisyon ng Regional Trial Court. Pinapayagan nito ang mga mosyon para sa ekstensyon upang maghain ng apela.

Seksyon 1. Paano isasagawa ang apela; panahon para sa paghahain. – Ang isang partido na nagnanais umapela mula sa desisyon ng Regional Trial Court na ginawa sa paggamit ng appellate jurisdiction nito ay maaaring maghain ng isang verified petition for review sa Court of Appeals, na sabay na nagbabayad sa clerk ng nasabing hukuman ng kaukulang docket at iba pang legal na bayarin, nagdedeposito ng halagang P500.00 para sa mga gastos, at nagbibigay sa Regional Trial Court at sa kalabang partido ng kopya ng petisyon. Ang petisyon ay dapat isampa at isilbi sa loob ng labinlimang (15) araw mula sa abiso ng desisyong gustong suriin o ng pagtanggi sa mosyon ng petitioner para sa bagong paglilitis o muling pagsasaalang-alang na inihain sa takdang panahon pagkatapos ng paghatol. Sa wastong mosyon at pagbabayad ng buong halaga ng docket at iba pang legal na bayarin at ang deposito para sa mga gastos bago ang pagtatapos ng reglementaryong panahon, ang Court of Appeals ay maaaring magbigay ng karagdagang panahon ng labinlimang (15) araw lamang kung saan isasampa ang petisyon para sa pagrepaso. Walang karagdagang ekstensyon ang ibibigay maliban sa pinakamahalagang dahilan at sa walang kaso na lalampas sa labinlimang (15) araw.

May dalawang ekstensyon na 15 araw bawat isa. Kinatigan ng Korte Suprema ang mga petisyoner. Sinabi ng Korte Suprema na mali ang Court of Appeals sa pagsabing nagpabaya ang mga petisyoner, dahil sumusunod sila sa Rule 42. Mayroon silang 15 araw para humiling ng ekstensyon, at hindi sila dapat sisihin kung ginamit nila ang buong panahon. Hindi rin dapat sisihin ang mga petisyoner kung natanggap ng opisina ng mahistrado ang Rollo noong Mayo 24, 2011, dahil wala silang kontrol sa mga proseso ng korte. Sumunod sila sa lahat ng mga kinakailangan, tulad ng pagbabayad ng mga bayarin at pagdeposito para sa mga gastos.

Hindi rin inabuso ng mga petisyoner ang proseso ng korte nang humiling sila ng ikalawang ekstensyon. Inihain nila ang kanilang mosyon bago matapos ang unang ekstensyon. Hindi pa nila alam na tinanggihan ng Court of Appeals ang kanilang unang mosyon. Inihain nila ang kanilang apela bago pa man matapos ang kanilang deadline. Sa huli, nakita ng Korte Suprema na mas makakabuti kung binigyan ng Court of Appeals ang mga petisyoner ng ekstensyon, upang malitis ang kanilang kaso.

Ang kahirapan sa buhay at kakulangan sa pinansyal ay mga sapat na dahilan para ibigay ang hinihiling na ekstensyon. Katarungan ang dapat manaig sa kasong ito at hindi ang istriktong pagsunod sa technicalities ng batas. Sa madaling salita, ang mga petisyuner ay nagpakita ng sapat na dahilan, dahil sila ay humalili sa isang namatay na partido, dumaranas ng kahirapan sa pinansiyal, at kinakailangang bumiyahe papunta sa ibang isla. Lahat ng ito ay nagbibigay-katuwiran para sa ekstensyon ng panahon upang maghain ng kanilang apela.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagtanggi sa mga ekstensyon ng panahon para sa paghahain ng apela ng mga petisyoner.
Ano ang Rule 42 ng 1997 Rules of Civil Procedure?	Ito ang panuntunan na nagtatakda ng mga alituntunin para sa pag-apela sa Court of Appeals mula sa mga desisyon ng Regional Trial Court.
Pinapayagan ba ang mga mosyon para sa ekstensyon sa ilalim ng Rule 42?	Oo, pinapayagan ang mga mosyon para sa ekstensyon upang maghain ng apela, basta’t may sapat na dahilan.
Anong mga dahilan ang ibinigay ng mga petisyoner para humiling ng ekstensyon?	Kakulangan sa pera dahil sa mga gastos sa pagpapagamot at pagkamatay ng kanilang ina, at ang pangangailangan na bumiyahe papunta sa ibang isla upang maghain ng apela.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinaboran ng Korte Suprema ang mga petisyoner at ibinalik ang kaso sa Court of Appeals para sa pagpapatuloy ng pagdinig.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mas mahalaga ang katarungan kaysa sa istriktong pagsunod sa mga teknikalidad ng batas, lalo na kung mayroong sapat na dahilan para magbigay ng ekstensyon.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga litigante?	Nagbibigay ito ng pag-asa sa mga litigante na nahaharap sa mga paghihirap, tulad ng kakulangan sa pera, na maaaring bigyan sila ng ekstensyon ng panahon upang maipagtanggol ang kanilang mga karapatan.
Sino si Juliana S. Magat sa kasong ito?	Siya ang orihinal na akusado sa kaso na pumanaw at hinhalinhan ng kanyang mga tagapagmana, na siyang mga petisyoner sa kasong ito.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay handang magbigay-daan sa mga sitwasyon kung saan ang istriktong pagsunod sa mga patakaran ay maaaring magresulta sa hindi makatarungang resulta. Ang katarungan ay dapat na manaig sa teknikalidad, lalo na kung ang mga partido ay nagpakita ng mabuting pananampalataya at nagpakita ng makatwirang dahilan para sa kanilang pagkaantala.

Para sa mga katanungan hinggil sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: Magat vs Tantrade, G.R. No. 205483, August 23, 2017