Sa isang mahalagang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa mga akusado na nagkasala sa pagkidnap para sa ransom. Pinagtibay ng desisyon na ito ang kahalagahan ng positibong pagkilala ng biktima at sapat na ebidensya upang mapatunayan ang kasalanan ng mga akusado. Tinitiyak ng hatol na ito na mananagot ang mga kriminal sa kanilang mga aksyon, at nagbibigay proteksyon sa publiko laban sa mga karumal-dumal na krimen.

Kapag ang Kalayaan ay Ninakaw: Paglilitis sa Pagkidnap para sa Tubos

Ang kasong ito ay nagsimula sa pagdakip kay Michelle Ragos noong Oktubre 30, 1998, kung saan siya’y itinago at hinihingan ng P30 milyon na ransom. Kalaunan, nabawasan ito sa P4.83 milyon. Ang Presidential Anti-Organized Crime Task Force (PAOCTF) ang sumaklolo kay Ragos noong Nobyembre 7, 1998. Nahuli ang ilan sa mga akusado sa isang safe-house.

Ayon sa Revised Penal Code, ang Kidnapping and Serious Illegal Detention ay mayroong mga elemento na dapat mapatunayan: (a) ang gumawa ng krimen ay isang pribadong indibidwal; (b) kinidnap o ikinulong niya ang biktima, o sa anumang paraan ay inalisan niya ito ng kalayaan; (c) ang pagkulong o pagkidnap ay ilegal; at (d) sa paggawa ng krimen, mayroon isa sa mga sumusunod: i) ang pagkidnap o pagkulong ay tumagal ng higit sa tatlong araw; ii) ginawa ito sa pamamagitan ng pagpapanggap bilang isang opisyal ng gobyerno; iii) mayroong malubhang pisikal na pinsala na ginawa sa biktima, o may banta na papatayin siya; o iv) ang biktima ay menor de edad, babae, o isang opisyal ng gobyerno. Mahalagang tandaan na hindi mahalaga ang tagal ng pagkakakulong kung ang biktima ay menor de edad, o kung ang layunin ng pagkidnap ay upang makakuha ng ransom.

Sa kasong ito, napatunayan ng prosekusyon na si Ragos ay ikinulong labag sa kanyang kalooban, at ang layunin ay upang makakuha ng ransom mula sa kanyang pamilya. Ang mga pahayag ni Ragos at ni Bauting (state witness) ay nagpapatunay na sina Adil, Daliano, at Kamir ay kasama sa mga kidnaper. Ang depensa ng mga akusado, na nagpapanggap na wala silang kinalaman sa krimen, ay hindi sapat upang mapabulaanan ang mga ebidensya ng prosekusyon.

Ayon sa Article 267 ng Revised Penal Code:

Sinumang pribadong indibidwal na kumidnap o magkulong sa iba, o sa anumang paraan ay alisan siya ng kanyang kalayaan, ay papatawan ng parusang reclusion perpetua hanggang kamatayan:

1. Kung ang pagkidnap o pagkulong ay tumagal ng higit sa tatlong araw.

2. Kung ito ay ginawa sa pamamagitan ng pagpapanggap bilang isang opisyal ng gobyerno.

3. Kung may malubhang pisikal na pinsala na ginawa sa biktima, o may banta na papatayin siya.

4. Kung ang biktima ay menor de edad, maliban kung ang akusado ay isa sa mga magulang, babae, o isang opisyal ng gobyerno.

Sa pagpapatupad ng Republic Act No. 9346, na nagbabawal sa pagpapataw ng parusang kamatayan, ang parusa sa mga prinsipal ay binabaan sa reclusion perpetua. Dahil dito, ang parusa sa mga accomplices ay ibinaba rin sa reclusion temporal.

Sa desisyon, inutusan din ang mga akusado na magbayad ng civil liability ex delicto sa halagang P100,000.00 bilang civil indemnity, P100,000.00 bilang moral damages, at P100,000.00 bilang exemplary damages.

Samantala, mahalagang tandaan na kahit hindi umapela ang ibang mga akusado, binago pa rin ng Korte Suprema ang kanilang mga sentensya dahil ito ay pabor at kapaki-pakinabang sa kanila, alinsunod sa Section 11, Rule 122 ng Revised Rules on Criminal Procedure.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang panatilihin ang hatol sa mga akusado sa kasong Kidnapping for Ransom. Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol, batay sa mga positibong pagkilala ng biktima at sapat na ebidensya.
Ano ang mga elemento ng Kidnapping for Ransom?	Ang mga elemento ay: (a) pribadong indibidwal ang nagkasala; (b) kinidnap o ikinulong niya ang biktima; (c) ilegal ang pagkakakulong; at (d) mayroong isa sa mga partikular na обстоятельств na nakasaad sa batas. Ang layunin ng pagkidnap ay dapat ding makakuha ng ransom.
Ano ang parusa sa Kidnapping for Ransom?	Ayon sa Article 267 ng Revised Penal Code, ang parusa ay reclusion perpetua hanggang kamatayan. Ngunit dahil sa RA 9346, ang parusang kamatayan ay hindi na ipinapataw, kaya’t ang parusa ay reclusion perpetua.
Ano ang Republic Act No. 9346?	Ito ay ang batas na nagbabawal sa pagpapataw ng parusang kamatayan sa Pilipinas. Dahil dito, ang parusang kamatayan sa ilang mga krimen ay pinalitan ng reclusion perpetua.
Ano ang civil liability ex delicto?	Ito ay ang pananagutan na bayaran ang danyos sa biktima dahil sa krimen. Sa kasong ito, kabilang dito ang civil indemnity, moral damages, at exemplary damages.
Bakit binago ng Korte Suprema ang sentensya ng ibang mga akusado kahit hindi sila umapela?	Dahil ang pagbabago ay pabor at kapaki-pakinabang sa kanila, alinsunod sa Section 11, Rule 122 ng Revised Rules on Criminal Procedure. Ito ay upang matiyak ang hustisya sa lahat ng mga akusado.
Ano ang papel ng Presidential Anti-Organized Crime Task Force (PAOCTF) sa kasong ito?	Ang PAOCTF ang sumaklolo kay Michelle Ragos at nag-imbestiga sa kaso ng pagkidnap. Sila rin ang humuli sa mga akusado at nagdala sa kanila sa korte para sa paglilitis.
Paano nakatulong ang testimonya ng mga saksi sa paglutas ng kaso?	Ang testimonya ni Michelle Ragos, bilang biktima, at ni Bauting, bilang state witness, ay mahalaga upang mapatunayan ang kasalanan ng mga akusado. Ito ay dahil positibo nilang kinilala ang mga akusado bilang mga kidnaper.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng mahigpit na pagpapatupad ng batas sa mga kaso ng Kidnapping for Ransom. Tinitiyak nito na mananagot ang mga gumagawa ng krimen na ito. Binibigyang-diin din nito ang kahalagahan ng positibong pagkilala ng mga saksi at biktima. Ang positibong resulta ng kasong ito ay nagsisilbing babala sa mga kriminal na gawin ito.

Para sa mga katanungan hinggil sa pag-apply ng hatol na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: People vs Lidasan, G.R. No. 227425, September 04, 2017