n

Ang Pagtibag sa Pangunahing Kaso ay Hindi Nangangahulugang Wakas na Rin ng Cross-Claim

n

G.R. No. 179232 & 179290 (Agosto 23, 2012)

n

INTRODUKSYON

n

Isipin ang isang sitwasyon kung saan maraming kumpanya ang kinasuhan dahil sa iisang insidente. Nagdesisyon ang ilan sa mga kumpanyang ito na makipag-ayos sa mga nagrereklamo upang maiwasan ang mas mahabang labanan sa korte. Ngunit ano ang mangyayari sa mga cross-claim na inihain laban sa kanila ng kanilang mga kapwa-nasasakdal? Mawawala ba rin ang mga ito kasama ng pangunahing kaso? Ang kaso ng Del Monte Fresh Produce N.A. vs. Dow Chemical Company ay nagbibigay linaw sa katanungang ito, na nagpapakita na ang pag-areglo sa pangunahing reklamo ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng pagbasura sa mga cross-claim, lalo na kung ang pagbasura ay batay sa kompromiso at hindi sa kawalan ng merito ng kaso.

n

Sa kasong ito, ang pangunahing isyu ay umiikot sa kung ang pagbasura ng korte sa isang reklamo dahil sa isang kasunduan sa kompromiso ay nangangahulugan din ba na ibinasura na rin ang mga cross-claim na inihain ng mga kapwa-nasasakdal laban sa mga kumpanyang nag-areglo. Ang Korte Suprema ay nagpasyang hindi, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng cross-claim bilang isang instrumento upang matiyak ang hustisya at maiwasan ang pagdami ng mga kaso.

nn

KONTEKSTONG LEGAL

n

Ang konsepto ng cross-claim ay nakaugat sa Seksyon 7, Rule 6 ng 1997 Rules of Civil Procedure, na nagsasaad:

n

“Section 7. Cross-claim against co-party. — A pleading may state as a cross-claim any claim by one party against a co-party arising out of the transaction or occurrence that is the subject matter either of the original action or of a counterclaim therein. Such cross-claim may include a claim that the party against whom it is asserted is or may be liable to the cross-claimant for all or part of a claim asserted in the action against the cross-claimant.”

n

Sa madaling salita, ang cross-claim ay isang paghahabol ng isang partido laban sa kapwa partido sa parehong kaso. Ito ay karaniwang ginagamit ng mga nasasakdal laban sa isa’t isa upang humingi ng kontribusyon o indemnipikasyon kung sakaling mapatunayang responsable sila sa pinsalang idinulot sa nagrereklamo. Halimbawa, kung dalawang kumpanya ang kinasuhan dahil sa isang aksidente, maaaring maghain ang isang kumpanya ng cross-claim laban sa isa pa, na sinasabing ang huli ang pangunahing responsable sa insidente at dapat magbayad ng bahagi o lahat ng danyos.

n

Mahalaga ring tandaan ang Seksyon 10, Rule 11 ng parehong Rules of Civil Procedure, na nagpapahintulot sa pag-amyenda ng pleadings upang magdagdag ng cross-claim kahit na ito ay nakalimutan o hindi naisama sa orihinal na sagot. Ito ay nagbibigay-daan sa korte na bigyan ng pagkakataon ang mga partido na itama ang kanilang pagkakamali at matiyak na ang lahat ng mga isyu ay ganap na marinig bago magdesisyon.

n

Sa mga naunang kaso, tulad ng Ruiz, Jr. v. Court of Appeals, lumitaw ang prinsipyo na ang pagbasura sa pangunahing reklamo ay maaaring magresulta sa pagbasura rin ng cross-claim. Gayunpaman, ang prinsipyong ito ay hindi absolute. Tulad ng ipinaliwanag sa kaso ng Bañez v. Court of Appeals, ang applicability ng Ruiz ay nakadepende sa dahilan ng pagbasura ng pangunahing reklamo. Kung ang pagbasura ay dahil sa kawalan ng merito, makatuwirang mawalan na rin ng saysay ang cross-claim. Ngunit kung ang pagbasura ay dahil sa kompromiso, na nagpapahiwatig ng pag-amin ng pananagutan, ang cross-claim ay maaaring manatiling viable.

nn

PAGHIMAY NG KASO

n

Ang kasong Del Monte vs. Dow Chemical ay nagmula sa isang Joint Complaint para sa danyos na inihain ng 1,843 indibidwal, mga manggagawa sa plantasyon ng saging at residente ng Davao del Norte, laban sa iba’t ibang kumpanya ng agrikultura at kemikal. Sinasabi ng mga nagrereklamo na sila ay nalantad sa kemikal na dibromochloropropane (DBCP) noong dekada 70 at 80, na nagdulot ng malubhang pinsala sa kanilang kalusugan.

n

Ilan sa mga nasasakdal, kabilang ang Del Monte, Dow Chemical, Dole, at Chiquita, ay naghain ng kani-kanilang sagot. Pagkatapos, ang Dow at Chiquita ay nakipag-areglo sa halos lahat ng mga nagrereklamo. Dahil dito, naghain sila ng Motion to Dismiss at Motion for Partial Judgment Based on Compromise. Kasabay nito, ang Dole at Del Monte ay naghain ng Amended Answer na naglalaman ng cross-claim laban sa kanilang mga kapwa-nasasakdal, sakaling sila ay mapilitang magbayad ng buong danyos.

n

Binigyang-daan ng Regional Trial Court (RTC) ang mga mosyon para sa pag-amyenda ng sagot at inaprubahan ang kasunduan sa kompromiso sa pagitan ng Dow, Chiquita, Del Monte at ng mga nagrereklamo. Gayunpaman, pinanatili ng RTC ang mga cross-claim na inihain ng Dole at Del Monte laban sa Dow at Chiquita. Hindi sumang-ayon dito ang Dow at naghain ng Petition for Certiorari sa Court of Appeals (CA).

n

Pinagtibay ng CA ang desisyon ng RTC, ngunit binago ito sa bahagi. Ibinasura ng CA ang cross-claim ng Del Monte at Chiquita patungkol sa mga nagrereklamong nakipag-areglo na sa kanila, ngunit pinanatili ang cross-claim para sa mga hindi nakipag-areglo. Pinagtibay din nito ang cross-claim ng Dole sa kabuuan, dahil hindi nakipag-areglo ang Dole sa sinuman sa mga nagrereklamo.

n

Hindi nasiyahan, parehong umakyat sa Korte Suprema ang Del Monte at Dow. Ang pangunahing argumento ng Dow ay dapat ding ibasura ang mga cross-claim kasama ng pangunahing reklamo. Samantala, iginiit naman ng Del Monte na dapat mapanatili ang kanilang cross-claim para sa lahat ng nagrereklamo, kahit na sa mga nakipag-areglo na sa kanila.

n

Sa pagpapasya, sinabi ng Korte Suprema:

n

n

“We further agree with the appellate court when it ruled that the dismissal of the complaint against the Dow/Occidental defendants does not carry with it the dismissal of the cross-claims against them. The ruling in Ruiz, Jr. v. Court of Appeals…is not applicable in the instant case because in Ruiz, the dismissal of the complaint was based on the ground that it lacked merit. In the case at bar, the dismissal of the complaint against the Dow/Occidental defendants resulted from the settlement with the plaintiffs, which is in effect an admission of liability on the part of the Dow/Occidental defendants.”

n

n

Idinagdag pa ng Korte:

n

n

“And as correctly observed by the CA, the plaintiffs are seeking to hold all defendant companies solidarily liable. Thus, even with the compromise agreements entered into by the Dow/Occidental, Del Monte and Chiquita defendants with majority of the plaintiffs below, the civil case was not dismissed nor the amount of damages sought by plaintiffs therein reduced. Therefore, the remaining defendants can still be made liable by plaintiffs for the full amount. If that happens, the remaining defendants can still proceed with their cross-claims against the compromising defendants, including the Dow/Occidental defendants, for their respective shares.”

n

n

Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA, na nagpapatunay na ang mga cross-claim ng Dole ay dapat panatilihin sa kabuuan, habang ang cross-claim ng Del Monte at Chiquita ay limitado lamang sa mga nagrereklamong hindi nakipag-areglo.

nn

PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

n

Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga kumpanya at indibidwal na nahaharap sa mga kasong sibil, lalo na sa mga kaso kung saan maraming nasasakdal. Ipinapakita nito na ang pag-areglo sa pangunahing reklamo ay hindi palaging nangangahulugan ng paglaya mula sa lahat ng responsibilidad. Ang mga cross-claim ay maaaring manatiling buhay at maaaring gamitin ng mga kapwa-nasasakdal upang humingi ng kontribusyon o indemnipikasyon.

n

Para sa mga negosyo, mahalagang maging maingat sa pagpasok sa mga kasunduan sa kompromiso. Dapat nilang isaalang-alang ang potensyal na epekto ng mga cross-claim at tiyakin na ang kanilang mga kasunduan sa pag-areglo ay sapat na proteksyon laban sa mga ito. Mahalaga rin na kumunsulta sa abogado upang maunawaan ang lahat ng mga implikasyon ng pag-areglo at upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

nn

SUSING ARAL

n

n
• Pag-areglo ay Hindi Laging Wakas: Ang pag-areglo sa pangunahing reklamo ay hindi awtomatikong nagbubura sa mga cross-claim.

n

• Dahilan ng Pagbasura ay Mahalaga: Kung ang pagbasura ay batay sa kompromiso, maaaring manatiling viable ang cross-claim. Kung batay sa kawalan ng merito, maaaring ibasura rin ang cross-claim.

n

• Solidary Liability: Sa mga kaso ng solidary liability, ang mga cross-claim ay mahalaga upang matiyak ang patas na pagbabahagi ng responsibilidad sa pagitan ng mga nasasakdal.

n

• Konsultasyon sa Abogado: Mahalaga ang legal na payo upang maunawaan ang mga implikasyon ng cross-claim at kompromiso sa konteksto ng isang kaso.

n

nn

MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

n

Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng