Paglabag sa Tungkulin: Ang Limitasyon ng Kapangyarihan ng Korte sa Pagdidisiplina ng mga Abogado

n

A.C. No. 4934, March 17, 2004

nn

Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga kasong kinasasangkutan ng mga abogado na inirereklamo dahil sa iba’t ibang paglabag. Ngunit hanggang saan ba ang kapangyarihan ng Korte Suprema na disiplinahin ang mga miyembro ng Integrated Bar of the Philippines (IBP)? Ang kasong ito ni Daniel S. Aquino laban kay Atty. Maria Lourdes Villamar-Mangaoang ay nagbibigay linaw sa mga limitasyon ng kapangyarihang ito at kung ano ang mga dapat patunayan upang maparusahan ang isang abogado.

nn

Introduksyon

nn

Isipin na lamang ang isang sitwasyon kung saan ang isang abogado ay inakusahan ng pagtatago ng ebidensya o paggawa ng isang bagay na labag sa kanyang sinumpaang tungkulin. Ito ay isang seryosong bagay na maaaring magdulot ng pagkasira ng kanyang reputasyon at, higit sa lahat, pagkawala ng kanyang lisensya. Ang kasong ito ay tungkol sa isang abogadong inakusahan ng pagpapalit ng ebidensya sa isang kaso ng smuggling. Bagama’t mabigat ang akusasyon, kinailangan ng Korte Suprema na busisiin ang mga ebidensya upang malaman kung may sapat na basehan upang maparusahan ang nasabing abogado.

nn

Si Daniel S. Aquino ay nagreklamo laban kay Atty. Maria Lourdes Villamar-Mangaoang dahil umano sa pagpapakilala ng maling ebidensya sa isang kaso at paglabag sa kanyang mga tungkulin bilang abogado. Ang reklamo ay nag-ugat sa isang insidente noong 1996 kung saan may natagpuang mga parte ng baril sa loob ng isang balikbayan box na dumating sa NAIA. Ayon kay Aquino, pinalitan umano ni Atty. Mangaoang ang balikbayan box upang mapawalang-sala ang may-ari nito, na kaibigan umano ng abogado.

nn

Legal na Konteksto

nn

Ang pagdidisiplina sa mga abogado ay nakabatay sa kapangyarihan ng Korte Suprema na pangalagaan ang integridad ng propesyon ng abogasya. Ito ay alinsunod sa Seksyon 27, Rule 138 ng Rules of Court, na nagtatakda ng mga grounds para sa suspensyon o pag-alis sa pagka-abogado, tulad ng:

nn

n
• Panloloko

n

• Paglabag sa tungkulin bilang abogado

n

• Kriminal na pagkakasala

n

• Pagsuway sa mga utos ng Korte

n

nn

Ayon sa Korte Suprema, ang isang abogado ay may tungkuling maging tapat at responsable hindi lamang sa kanyang kliyente, kundi pati na rin sa Korte at sa buong sistema ng hustisya. Ang anumang paglabag sa mga tungkuling ito ay maaaring magresulta sa disciplinary action.

nn

Mahalaga ring tandaan na sa mga kaso ng disbarment, ang complainant (nagrereklamo) ang may burden of proof na patunayan ang kanyang mga alegasyon sa pamamagitan ng malinaw at nakakakumbinsing ebidensya. Hindi sapat ang basta paratang lamang; kailangan itong suportahan ng mga matibay na ebidensya.

nn

Pagsusuri ng Kaso

nn

Ang kaso ay nagsimula sa reklamo ni Daniel S. Aquino sa Korte Suprema. Ang IBP ay inatasan na magsagawa ng imbestigasyon. Narito ang mga mahahalagang punto sa paglilitis:

nn

n
• Reklamo ni Aquino: Ipinahayag ni Aquino na si Atty. Mangaoang, kasama si Apolonio Bustos, ay nag-utos na ilipat ang mga parte ng baril mula sa orihinal na balikbayan box patungo sa ibang box.

n

• Sagot ni Atty. Mangaoang: Itinanggi ni Atty. Mangaoang ang mga paratang at sinabing wala siyang kontrol sa pisikal na disposisyon ng ebidensya.

n

• Affidavit ni Maniquis: Ang pangunahing ebidensya ni Aquino ay ang affidavit ni Joseph P. Maniquis, isang messenger sa opisina. Gayunpaman, binawi ni Maniquis ang kanyang affidavit at sinabing napilitan lamang siyang pumirma dito matapos painumin ng alak ni Aquino.

n

• Attendance Logbook: Ipinakita ng attendance logbook na wala si Atty. Mangaoang sa opisina noong araw na sinasabing naganap ang pagpapalit ng balikbayan box.

n

• Pagpapawalang-sala ni Bustos: Mariing itinanggi ni Apolonio Bustos na nag-utos siyang ilipat ang balikbayan box.

n

nn

Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang reklamo laban kay Atty. Mangaoang. Ayon sa Korte:

nn