Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtaya ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang masusunod hinggil sa antas ng kapansanan ng isang seaman, maliban kung may napagkasunduang ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) para sa pagdetermina ng mga benepisyo sa kapansanan. Ipinapakita nito na ang pagkabigong sumunod sa mga pamamaraang ito, tulad ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor, ay maaaring magresulta sa pagiging pinal at binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya, para sa mga seaman, napakahalagang sundin nang maingat ang mga hakbang na nakabalangkas sa POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan sa mga benepisyo ng disability.

Kapag Nasaktan sa Trabaho: Kaninong Sabi ang Masusunod sa Pagiging Permanente ng Kapansanan?

Si Charlo P. Idul, isang seaman na nagtatrabaho bilang bosun, ay nasugatan sa trabaho nang pumutok ang mga lashing wire at tumama sa kanyang kaliwang binti. Matapos magpagamot sa ibang bansa at makabalik sa Pilipinas, siya ay sumailalim sa pangangalaga ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Sa kabila nito, kumuha rin siya ng opinyon mula sa sarili niyang doktor na nagsabing permanente at lubusan na siyang hindi na makapagtrabaho. Dahil dito, naghain si Idul ng reklamo para sa full disability benefits nang hindi sumasang-ayon sa antas ng kapansanan na ibinigay ng doktor ng kumpanya.

Nagsimula ang usapin sa Labor Arbiter (LA), na nagpasiya pabor sa Alster Shipping, na binibigyang-halaga ang mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit binaligtad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na pinaboran si Idul at iginawad sa kanya ang buong benepisyo sa kapansanan. Hindi nasiyahan dito ang Alster Shipping at umapela sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at ibinalik ang orihinal na desisyon ng LA. Kaya, ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, lalo na kung salungat ito sa opinyon ng doktor ng seaman.

Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals, na nagpapatibay na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig. Binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, ang parehong partido ay dapat magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Kaya’t ang pagkabigong humiling ng seaman ng opinyon ng ikatlong doktor ay nagiging sanhi ng pagiging pinal ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, napag-alaman ng Korte Suprema na hindi nagpakita si Idul ng sapat na batayan para baligtarin ang mga natuklasan ng Court of Appeals. Bukod pa rito, itinuro din ng Korte na si Idul ay lumampas sa deadline para maghain ng Rule 45 petition, na higit na nagpapahina sa kanyang posisyon.

Ang Court of Appeals, na sumasang-ayon sa posisyon ng Alster Shipping, ay sinabi na ang pansamantalang kabuuang kapansanan ay nagiging permanente lamang kapag idineklara ito ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 240 araw, o kapag pagkatapos ng panahong iyon, nabigo ang doktor na gumawa ng gayong deklarasyon. Ang 240-day rule ay isang mahalagang aspeto ng paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Mahalagang tandaan na hindi lamang ang paglipas ng 120 araw ang awtomatikong nagiging permanente sa kapansanan. Dagdag pa rito, itinuro din ng Court of Appeals na ang POEA SEC ay nagsasaad na ang fitness ng isang seaman na magtrabaho ay dapat na matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya sa kawalan ng isang pinagkasunduang ikatlong doktor, sila ay pinilit na itaguyod ang mga natuklasan ni Dr. Chuasuan tungkol sa disability ni Idul.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang seaman ang itinakdang pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC. Dahil dito, dahil nabigo si Idul na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nanatiling binding. Ang prinsipyo ng pagiging binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay pinananatili. Ang mga korte ay dapat gumamit ng mahigpit na pagsusuri pagdating sa pagsuri ng mga kahilingan upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang Korte ay hindi nagkaroon ng labis na pag-abuso ng discretion dahil sa pagpawalang-bisa sa NLRC Decision.

Sa pagsasalaysay ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte Suprema ng kahalagahan sa pamamaraan na dapat sundin sa paghawak ng mga kaso ng pagkabaldado ng seaman, sa loob ng saklaw ng 2010 POEA-SEC. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga seaman at mga employer pagdating sa pagsunod sa mga regulasyon, at tinitiyak ang pagiging patas at maayos na proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa benepisyo sa kapansanan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya hinggil sa antas ng kapansanan ng seaman, lalo na kung ito ay salungat sa opinyon ng sariling doktor ng seaman.
Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga pagtasa ng doktor?	Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor na pinili ng seaman sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, dapat silang magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang opinyon ay magiging pinal.
Ano ang mangyayari kung hindi humiling ang seaman ng ikatlong doktor?	Kung hindi humiling ang seaman ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay magiging pinal at binding sa parehong partido.
Ano ang 240-day rule na binanggit sa kaso?	Ang 240-day rule ay tumutukoy sa maximum na panahon kung saan ang isang seaman ay maaaring makatanggap ng pansamantalang benepisyo sa kapansanan habang sumasailalim sa medikal na paggamot. Pagkatapos ng panahong ito, dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya kung ang kapansanan ay permanente na.
Sa kasong ito, tama ba ang ginawa ng Court of Appeals?	Oo, kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals at idineklara na walang ginawang malubhang pag-abuso ng diskresyon sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling pagbabalik sa orihinal na desisyon ng Labor Arbiter.
Ano ang naging resulta ng kaso?	Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Idul at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals, na nagpapawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling nagpapatibay sa desisyon ng Labor Arbiter.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga pamamaraan ng pagtatasa ng kapansanan ng isang seaman, at kung kaninong doktor ang masusunod.
Kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya, ano ang dapat kong gawin?	Sundin ang tamang proseso para magkaroon ng ikatlong doktor na magtasa at maging binding sa lahat ng partido.

Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa pasya ng Court of Appeals ay nagbibigay-diin sa pangangailangang mahigpit na sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC sa paghawak ng mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Nilinaw nito ang pananagutan ng seaman na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor kapag may hindi pagkakasundo sa pagtatasa ng kapansanan upang matiyak ang proteksyon ng kanilang mga karapatan. Ito ay isang paalala na mahalaga para sa mga seaman na maging pamilyar sa mga regulasyon na namamahala sa kanilang pagtatrabaho at protektahan ang kanilang mga karapatan.

Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, June 23, 2021