Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagiging “fit to work” ng isang seaman, na pinatunayan ng doktor na itinalaga ng kompanya, ay dapat manaig maliban kung may malinaw na pagtutol at hindi sumunod sa proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC upang matiyak ang patas at maayos na paghawak sa mga paghahabol ng benepisyo ng mga seaman.

Kailan ang “Fit to Work” ay Sapat: Pagtimbang sa Kalusugan ng Seaman

Ang kaso ay umiikot kay Jose N. Gatchalian, Jr., isang chief cook, na naghain ng claim para sa disability benefits matapos maoperahan sa kanyang tuhod dahil sa isang aksidente sa barko. Bagama’t siya ay idineklarang “fit to work” ng doktor ng kompanya, naghain si Jose ng reklamo batay sa opinyon ng kanyang sariling doktor. Ang legal na tanong dito ay kung ang assessment ng doktor ng kompanya ay dapat manaig, lalo na kung ang seaman ay hindi sumunod sa proseso ng pagkuha ng pangalawang opinyon at pagkonsulta sa ikatlong doktor.

Sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC), ang isang seaman na nakaranas ng injury o sakit na may kaugnayan sa trabaho ay may karapatan sa ilang benepisyo. Kabilang dito ang medikal na atensyon at sickness allowance. Ang Seksyon 20-B ng POEA-SEC ay nagtatakda ng mga pamamaraan kung paano dapat maghain ng claim ang seaman. Mahalaga na magpasuri siya sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment, dapat silang sumang-ayon na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding.

Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang assessment ng doktor na itinalaga ng kompanya ay may malaking bigat, lalo na kung ito ay ginawa sa loob ng 120 araw matapos marepatriya ang seaman. Kung hindi sumunod ang seaman sa proseso ng pagtutol at pagkuha ng ikatlong opinyon, ang assessment ng doktor ng kompanya ay mananaig. Sa kasong ito, si Jose ay hindi sumunod sa prosesong ito. Bagkus naghain siya ng reklamo halos dalawang taon matapos siyang ideklarang “fit to work” ng doktor ng kompanya.

“Kung hindi sumunod sa mandatory reporting requirement ang seafarer, mawawalan siya ng karapatang mag-claim ng benepisyo,” diin ng Korte Suprema.

Ang pagkabigong mag-empleyo muli kay Jose ay hindi nagpapatunay na siya ay hindi “fit to work”. Ayon sa Korte Suprema, walang obligasyon ang mga petisyuner na muling kunin si Jose pagkatapos ng pagtatapos ng kanyang kontrata. Hindi rin ipinakita na naghanap si Jose ng trabaho sa ibang kompanya ngunit tinanggihan dahil sa kanyang kalagayan. Sa gayon, ang desisyon ng doktor ng kompanya na si Jose ay “fit to work” ay dapat suportahan.

Pinagtibay ng Korte Suprema na bagama’t dapat protektahan ang mga karapatan ng mga seaman, hindi ito nangangahulugan na babalewalain ang ebidensya at ang batas. Sa madaling salita, ang proseso na nakasaad sa POEA-SEC ay dapat sundin upang maprotektahan ang parehong seaman at employer. Ang pagpapabaya sa pagsunod sa prosesong ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa mga benepisyo.

Sa pagsasaalang-alang sa mga desisyon ng mga lower courts, tinukoy ng Korte Suprema na nagkamali ang Court of Appeals nang baliktarin nito ang desisyon ng NLRC, na nagpabor sa kompanya. Ang NLRC ay tama sa pagpabor sa assessment ng doktor ng kompanya, dahil ito ay sumunod sa itinakdang pamamaraan at batay sa komprehensibong pagsusuri medikal.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagiging “fit to work” na deklarasyon ng doktor ng kompanya ay dapat manaig, lalo na kung hindi sumunod ang seaman sa proseso ng POEA-SEC.
Ano ang kahalagahan ng assessment ng doktor ng kompanya?	Ayon sa Korte Suprema, ang assessment ng doktor ng kompanya ay may malaking bigat, lalo na kung ito ay ginawa sa loob ng 120 araw matapos marepatriya ang seaman.
Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya?	Kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, dapat silang sumang-ayon na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding.
Ano ang epekto kung hindi sumunod ang seaman sa proseso ng POEA-SEC?	Ang hindi pagsunod sa proseso ng POEA-SEC ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan sa mga benepisyo.
Napatunayan ba ng hindi pag-empleyo muli na hindi “fit to work” ang seaman?	Hindi, ayon sa Korte Suprema, walang obligasyon ang kompanya na muling kunin ang seaman pagkatapos ng pagtatapos ng kanyang kontrata.
Kailan dapat maghain ng reklamo ang seaman?	Dapat maghain ng reklamo ang seaman pagkatapos niyang magpasuri sa doktor ng kompanya at kung hindi siya sumasang-ayon sa resulta, dapat sundin ang proseso ng pagkuha ng ikatlong opinyon.
Bakit mahalaga ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC upang matiyak ang patas at maayos na paghawak sa mga paghahabol ng benepisyo ng mga seaman.
May karapatan pa bang mag-claim ng benepisyo ang seaman kahit na naideklara na siyang “fit to work” ng company-designated physician?	Hindi, ayon sa ruling na ito, wala nang karapatang mag-claim ng benepisyo ang seaman kung naideklara na siyang “fit to work” ng company-designated physician sa loob ng 120-day period na nakasaad sa batas, maliban kung susundin ang tamang proseso para kuwestiyunin ang nasabing deklarasyon.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso sa paghahabol ng benepisyo at ang bigat na ibinibigay sa mga medikal na assessment ng mga doktor na itinalaga ng kompanya. Ang pagsunod sa mga pamamaraang ito ay mahalaga upang matiyak ang patas at maayos na resolusyon ng mga paghahabol ng mga seaman.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Doehle-Philman Manning Agency, Inc. vs. Jose N. Gatchalian, Jr., G.R. No. 207507, February 17, 2021