Nilinaw ng desisyon na ito na sa mga kaso ng pag-angkin ng kapansanan ng mga seaman, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig maliban kung ang isang third doctor, na pinagkasunduan ng parehong partido, ay magbibigay ng ibang opinyon. Itinatampok nito ang kahalagahan ng pagsunod sa itinakdang proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakasundo sa medisina at binibigyang-diin ang pangangailangan para sa mga seaman na aktibong humiling ng pagsusuri ng ikatlong partido upang hamunin ang mga pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, pinagtibay nito na ang simpleng pagtanggi na muling kunin ang isang seaman ay hindi sapat na katibayan ng permanenteng kapansanan.
Doktor ng Kumpanya o Sariling Doktor: Kaninong Pasiya ang Mangingibabaw?
Ang kasong ito ay umiikot sa pag-angkin ni Almario C. San Juan, isang seaman, para sa mga benepisyo ng permanenteng total disability matapos siyang ideklarang fit to work ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya ngunit pagkatapos ay idineklara namang unfit ng kanyang sariling doktor. Ang pangunahing tanong ay kung ang pagtatasa ba ng doktor na itinalaga ng kumpanya o ang sariling doktor ng seaman ang dapat manaig sa pagtukoy ng kanyang karapatan sa mga benepisyo ng disability.
Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay muling nagpaliwanag sa itinakdang proseso para sa pagtukoy ng mga pag-angkin ng kompensasyon sa disability, lalo na tungkol sa paglutas ng sumasalungat na mga pagtatasa ng disability ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya at ng sariling doktor ni San Juan. Itinuro ng Korte na ang Apela Hukuman, sa pagkakaloob ng permanent total disability benefits kay San Juan, ay ganap na binalewala ang iniresetang pamamaraan para sa pagtukoy ng mga pag-angkin ng kompensasyon sa disability. Ayon sa 2000 POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract), kapag ang isang seaman ay nagtamo ng sakit o pinsala na may kaugnayan sa trabaho habang nasa barko, ang kanyang fitness o unfitness para sa trabaho ay dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya.
Bukod dito, sa kaso ng sumasalungat na pagtatasa ng medisina sa pagitan ng doktor na itinalaga ng kumpanya at ng sariling doktor ng seaman, ang referral sa isang ikatlong doktor ay mandatory. Dagdag pa ng Korte, “sa kawalan ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng medisina ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang dapat manaig.” Nilinaw ng Korte na ang referral sa isang third doctor ay mandatory kung: (1) mayroong isang valid at napapanahong pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya; at (2) ang itinalagang doktor ng seaman ay pinabulaanan ang nasabing pagtatasa.
Kaugnay nito, ginawa ng Korte ang malinaw na pamamaraan sa kung paano dapat pangasiwaan ang sitwasyon ng pagtatalo: Upon notification na ang seaman ay hindi sumasang-ayon sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya batay sa maayos at ganap na ipinahayag na salungat na pagtatasa mula sa sariling doktor ng seaman, dapat ipahiwatig ng seaman ang kanyang intensyon na lutasin ang hindi pagkakasundo sa pamamagitan ng referral ng sumasalungat na mga pagtatasa sa isang ikatlong doktor na ang pasiya, sa ilalim ng POEA-SEC, ay dapat maging pinal at binding sa mga partido. Pagkatapos ng notification, ang kumpanya ang nagdadala ng pasanin ng pagsisimula ng proseso para sa referral sa ikatlong doktor na karaniwang pinagkasunduan sa pagitan ng mga partido.
Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay napagpasyahan na si San Juan ay nabigo na sundin ang itinakdang proseso para sa paglutas ng hindi pagkakasundo sa medisina, dahil hindi niya aktibong hiniling na ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga natuklasan ng kanyang doktor at ng mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng PTCI ay i-refer sa isang pangwakas at binding na ikatlong opinyon. Binigyang-diin ng Korte na bilang partido na naghahangad na siraan ang sertipikasyon na kinikilala mismo ng batas bilang nangingibabaw, si San Juan ang nagdadala ng pasanin ng positive action upang patunayan na tama ang mga natuklasan ng kanyang doktor, gayundin ang pasanin na ipaalam sa PTCI na mayroong ginawang salungat na natuklasan ang kanyang sariling doktor. Samakatuwid, dahil sa pagkabigo na humiling ng referral sa ikatlong doktor, ang pagtatasa ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya ng PTCI ang dapat manaig.
Maliban sa pagsasantabi sa pag-angkin ng disability benefits, nakita ng Korte na karapat-dapat si San Juan sa balanse ng kanyang sickness allowance. Idinagdag pa ng Korte na ang karagdagang sickness allowance ay magtatamo ng interes sa rate na anim na porsyento (6%) kada annum mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ibigay ang permanent total disability benefits sa isang seaman kapag mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya (na nagsasabing fit siya to work) at ng kanyang sariling doktor (na nagsasabing unfit siya). |
| Ayon sa desisyon, sino ang may awtoridad na magpasiya kung ang seaman ay may kapansanan? | Ayon sa kasong ito, dapat munang matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang fitness o unfitness ng isang seaman para sa trabaho. Kung may hindi pagkakasundo, kinakailangan ang third doctor upang resolbahin ang isyu. |
| Ano ang dapat gawin ng isang seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya? | Dapat ipaalam ng seaman ang kanyang hindi pagsang-ayon sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya at aktibong humiling ng referral sa isang ikatlong doktor upang lutasin ang hindi pagkakasundo. Ang ikatlong doktor ay dapat pinagkasunduan ng parehong employer at seaman. |
| Ano ang epekto kung ang itinakdang pamamaraan para sa third doctor ay hindi sinunod? | Kung hindi sinunod ang itinakdang pamamaraan para sa third doctor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang mangingibabaw. Nangangahulugan ito na ang pag-angkin ng seaman para sa disability benefits ay maaaring tanggihan. |
| Nasabi ba sa kasong ito na ang hindi pagkuha muli sa seaman ay nangangahulugang disabled na siya? | Hindi. Nilinaw ng Korte Suprema na ang simpleng pagtanggi na muling kunin ang isang seaman ay hindi sapat na katibayan ng permanenteng kapansanan. Dapat mayroong karagdagang ebidensya upang patunayan na ang kapansanan ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. |
| Ano ang naging resulta ng kaso ni San Juan? | Ang pag-angkin ni San Juan para sa permanent total disability benefits ay tinanggihan dahil nabigo siyang sumunod sa itinakdang pamamaraan para sa third doctor. Gayunpaman, nakatanggap siya ng karagdagang bayad para sa kanyang sickness allowance. |
| Sa desisyong ito, ang referral ba sa third doctor ay discretionary? | Hindi. Ang referral sa third doctor ay mandatory kung ang empleyado ay tumutol sa pagtatasa ng company doctor. |
| Naging pinal ba ang certification na ipinagkaloob ng physician ni San Juan? | Hindi. Binigyang-diin na ang certification na ipinagkaloob ng physician ni San Juan ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pag-angkin niya ng permanent at total disability benefits dahil binanggit lamang nito na siya ay unfit na magpatuloy sa mga tungkulin sa dagat. Hindi nito binanggit ang disability grading gaya ng hinihingi ng POEA-SEC. |
Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng pasyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC. VS. ALMARIO C. SAN JUAN, G.R. No. 207511, October 05, 2020
Mag-iwan ng Tugon