Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagiging “hindi karapat-dapat” para sa dating posisyon ng isang seaman dahil sa kanyang kondisyong medikal ay katumbas ng permanenteng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa kung paano dapat bigyang-kahulugan ang mga medical assessment sa konteksto ng mga kontrata sa pagtatrabaho ng mga seaman, at nagtatakda na ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho sa dati nilang tungkulin ay nagbibigay-karapatan sa kanila sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan. Para sa mga seaman, ang pagkaunawa sa implikasyong ito ay kritikal upang matiyak na ang kanilang mga karapatan ay protektado sa ilalim ng batas.
Kakulangan sa Paningin, Kabuhayan ay Ginigipit: Kailan Magiging Permanenteng Kapansanan?
Si Jose Elizalde B. Zanoria ay nagtatrabaho bilang Chief Mate nang makaranas siya ng problema sa paningin. Matapos siyang suriin, natuklasan na mayroon siyang macular hole, traumatic cataract, at chorioretinal scars sa kanyang kanang mata. Dahil dito, siya ay pinauwi sa Pilipinas. Ayon sa doktor ng kompanya, hindi na siya maaaring magtrabaho. Ngunit, may hindi pagkakasundo tungkol sa antas ng kanyang kapansanan. Iginiit ng kompanya na mayroon lamang siyang bahagyang kapansanan, habang sinasabi ni Zanoria na dapat siyang ituring na may permanenteng kapansanan dahil hindi na siya maaaring bumalik sa kanyang dating trabaho bilang seaman. Ang pangunahing tanong dito ay: Kailan maituturing na permanenteng kapansanan ang isang kondisyong medikal ng isang seaman, kahit may pagtatasa ng bahagyang kapansanan?
Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang isyu ay nakatuon sa kung ang pagtatasa ng bahagyang kapansanan ng doktor ng kompanya ay sapat upang tanggihan ang pag-angkin ni Zanoria para sa permanenteng kapansanan. Ayon sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC), ang mga seaman na nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho ay may karapatan sa mga benepisyo, kabilang ang kapansanan. Ang desisyon kung ang isang kapansanan ay permanente at total ay kritikal dahil tinutukoy nito ang halaga ng benepisyong matatanggap ng seaman. Binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng malinaw at kumpletong medical assessment upang matukoy ang karapatan ng seaman sa mga benepisyo.
Sa kasong ito, binigyang-pansin ng Korte na ang medical certification ng doktor ng kompanya ay hindi malinaw. Habang nagsasaad ito ng bahagyang kapansanan (Grade 10 para sa 50% na pagkawala ng paningin sa isang mata), binanggit din nito na ang paningin ni Zanoria ay “hindi sapat para sa kanyang posisyon.” Ang hindi pagkakatugma na ito ay humantong sa Korte upang suportahan ang paghahabol ni Zanoria. Ayon sa Korte Suprema, ang bahagyang kapansanan na nagpapahiwatig ng patuloy na kakayahan na gampanan ang dating gawain ay hindi tugma sa pagtukoy na ang isang seaman ay hindi karapat-dapat para sa tungkulin. Kung ang doktor ng kompanya ay nagsasaad na ang seaman ay hindi na angkop para sa kanyang posisyon, ito ay halos katumbas ng deklarasyon ng permanente at total na kapansanan.
Bukod pa rito, sinabi ng Korte na ang katotohanan na si Zanoria ay nagtrabaho muli sa ibang barko ay hindi makaaapekto sa kanyang karapatan sa mga benepisyo ng kapansanan. Ang mahalaga ay ang kawalan niya ng kakayahang gawin ang kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw. Nagbigay-diin ang Korte sa naunang desisyon sa Crystal Shipping, Inc. v. Natividad na ang paggaling ng isang seaman pagkatapos ng ilang taon ay hindi nangangahulugan na hindi siya karapat-dapat sa mga benepisyo kung hindi niya nagawa ang kanyang trabaho nang higit sa 120 araw. Tinukoy ng Korte na ang layunin ng mga benepisyo ay upang tulungan ang empleyado sa panahon na hindi siya makapagtrabaho.
Bilang karagdagan sa mga benepisyo ng kapansanan, sinuportahan din ng Korte ang pagkakaloob ng sickness allowance kay Zanoria dahil nabigo ang mga petitioner na patunayang naibigay na nila ito. Binigyang-diin ng Korte na responsibilidad ng mga employer na suportahan ang kanilang pagtatanggol sa pamamagitan ng ebidensya, na kulang sa kasong ito. Sinuportahan din ang pagkakaloob ng attorney’s fees. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na si Zanoria ay may karapatan sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan, sickness allowance, at attorney’s fees.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman, na may medical assessment ng bahagyang kapansanan ngunit idineklarang “hindi karapat-dapat” para sa kanyang posisyon ng doktor ng kompanya, ay may karapatan sa mga benepisyo ng permanenteng kapansanan. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagkakasalungatan sa medical certification? | Pinagtibay ng Korte na ang pagkakasalungatan sa pagitan ng pagtatasa ng bahagyang kapansanan at deklarasyon na ang seaman ay “hindi sapat” para sa kanyang posisyon ay nagpapahiwatig ng permanenteng at total na kapansanan. |
| Maaari bang magtrabaho ang isang seaman sa ibang trabaho pagkatapos ng insidente? | Pinagtibay ng Korte na ang trabaho ng isang seaman sa ibang barko matapos ang insidente ay hindi nakakaapekto sa kanyang pagiging karapat-dapat sa kapansanan kung hindi niya nagawa ang kanyang dating trabaho nang higit sa 120 araw. |
| Ano ang papel ng POEA-SEC sa mga kaso ng kapansanan ng mga seaman? | Ang POEA-SEC ang nagtatakda ng pamantayan para sa mga kontrata ng trabaho ng mga seaman at nagtatakda ng mga benepisyo na dapat ibigay sa kanila sa kaso ng pagkakasakit, pinsala, o kapansanan. |
| Bakit mahalaga ang medical assessment ng company-designated physician? | Ang medical assessment ng company-designated physician ay mahalaga sa pagtukoy ng antas ng kapansanan ng seaman at ang kaukulang mga benepisyo na dapat niyang matanggap. |
| Ano ang ibig sabihin ng sickness allowance at may karapatan ba ang seaman dito? | Ang sickness allowance ay benepisyong ibinibigay sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho. Sa kasong ito, sinuportahan ng Korte ang pagkakaloob ng sickness allowance dahil nabigo ang employer na patunayang naibigay na ito. |
| Kailan maaaring gawaran ng attorney’s fees sa kaso ng kapansanan ng seaman? | Maaaring magbigay ng attorney’s fees kung mapatutunayan ang bad faith o kung kinakailangan para protektahan ang karapatan ng manggagawa. |
| Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa iba pang mga seaman na may kapansanan? | Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa karapatan ng mga seaman at nagbibigay ng mas malawak na proteksiyon sa kanilang kapakanan sa ilalim ng batas. |
Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na komunikasyon at komprehensibong pagtatasa sa mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Tinitiyak nito na ang kanilang mga karapatan ay protektado, kahit na may mga pagkakasalungatan sa medical assessment.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MAGSAYSAY MARITIME CORP. VS. ZANORIA, G.R. No. 233071, September 02, 2020
Mag-iwan ng Tugon