Sa kasong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang karapatan ng isang seaman na makatanggap ng disability benefits dahil sa sakit sa puso. Binigyang-diin ng Korte na kahit mayroon nang dating sakit ang isang seaman, kung napatunayang pinalala ito ng kanyang trabaho, siya ay may karapatang mabayaran. Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga seaman na nagtatrabaho sa mahirap na kondisyon at nagpapakita na ang kalusugan nila ay dapat bigyang-pansin at proteksyon.

Puso ng Usapin: Trabaho Ba ang Nagpalala sa Karamdaman ng Seaman?

Si Alfredo Ani Corcoro, Jr. ay nagtrabaho bilang messman sa Magsaysay Mol Marine, Inc. (MMMI) sa loob ng limang taon. Bago siya magsimulang magtrabaho sa barko, dumaan siya sa pre-employment medical examination (PEME) kung saan nakita na mayroon siyang high blood pressure, back injury, at iba pang karamdaman. Ngunit, nilinaw ng mga espesyalista ang kanyang kondisyon at sinabing maaari siyang magtrabaho basta’t magkaroon siya ng “proper diet/nutrition.”

Habang nasa barko, nakaranas si Alfredo ng matinding pananakit ng dibdib, pagkahilo, at hirap sa paghinga. Natuklasang siya ay may “Atherosclerotic Disease and Myocardial Infarction” o atake sa puso. Matapos ang operasyon, idineklara siyang unfit to work at pinauwi sa Pilipinas. Sinabi ng mga doktor ng MMMI na ang kanyang sakit ay hindi work-related. Dahil dito, nagsampa si Alfredo ng reklamo para mabayaran ng disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay: Maituturing ba na ang sakit ni Alfredo ay work-related at may karapatan ba siyang makatanggap ng disability benefits?

Nagpasya ang Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) na pumanig kay Alfredo, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Iginiit ng CA na hindi napatunayan ni Alfredo na ang kanyang sakit ay work-related at hindi rin nito napatunayang ang kolektibong kasunduan sa paggawa (CBA) ay nagtatakda ng ibang proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakasundo.

Ayon sa Korte Suprema, dapat bigyang pansin ang Section 20(A) ng POEA-SEC na nagsasaad na ang employer ay mananagot sa sakit ng seaman kung napatunayang ang sakit ay work-related at umiral habang nasa kontrata pa ang seaman. Ang sakit sa puso ay isa sa mga sakit na nakalista sa POEA-SEC bilang occupational disease. Kailangan lamang patunayan na ang kondisyon ni Alfredo ay naapektuhan o pinalala ng kanyang trabaho.

Sa kaso ni Alfredo, kahit mayroon siyang pre-existing condition, napatunayan na ang kanyang trabaho bilang messman ay nagdulot ng stress at strain na nagpalala sa kanyang sakit. Ang mga gawain niya tulad ng paglilinis, pagbubuhat ng mabibigat na gamit, at pagiging waiter ay nakadagdag sa pagod ng kanyang katawan. Kaya kahit pa sabihin na mayroon na siyang hypertension noon pa, hindi ito nangangahulugan na hindi siya karapat-dapat sa kompensasyon.

Dagdag pa rito, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang “not work related assessment” na inisyu ng company-designated physician dahil hindi ito maituturing na pinal na assessment. Kailangan magbigay ang doktor ng malinaw na pahayag kung fit to work o kung anong disability rating ang nararapat. Sa kasong ito, hindi nagbigay ng pinal na assessment ang doktor sa loob ng 120 araw, kaya dapat ituring na totally and permanently disabled si Alfredo.

Tungkol naman sa jurisdiction, sinabi ng Korte Suprema na parehong nag-waive ang mga partido na dumaan sa voluntary arbitrators. Kaya, tama lang na nilitis ang kaso sa NLRC. Dahil dito, binigyan ng Korte Suprema si Alfredo ng permanent and total disability benefits ayon sa CBA. Bukod pa rito, may karapatan din siya sa sick pay at attorney’s fees.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang sakit sa puso ng isang seaman ay maituturing na work-related at kung siya ay may karapatang makatanggap ng disability benefits.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pre-existing condition ni Alfredo?	Kahit mayroon nang pre-existing condition si Alfredo, kung napatunayang pinalala ito ng kanyang trabaho, may karapatan pa rin siyang makatanggap ng disability benefits.
Ano ang ibig sabihin ng “not work related assessment” ng company-designated physician?	Sinabi ng Korte Suprema na ang “not work related assessment” ay hindi sapat. Kailangan magbigay ang doktor ng malinaw na pahayag tungkol sa fitness to work o disability rating ng seaman.
Ano ang nangyayari kung hindi nagbigay ng pinal na assessment ang company-designated physician sa loob ng 120 araw?	Dapat ituring na totally and permanently disabled ang seaman kung hindi nagbigay ng pinal na assessment ang doktor sa loob ng 120 araw.
Sino ang may jurisdiction sa kasong ito?	Nagpasya ang Korte Suprema na may jurisdiction ang NLRC dahil parehong nag-waive ang mga partido na dumaan sa voluntary arbitrators.
Ano ang natanggap ni Alfredo bilang disability benefits?	Ayon sa CBA, nakatanggap si Alfredo ng permanent and total disability benefits na US$156,816.00, sick pay (kung hindi pa nabayaran), at 10% ng monetary award bilang attorney’s fees.
Anong seksyon ng POEA-SEC ang mahalaga sa kasong ito?	Section 20(A) ng POEA-SEC, na nagsasaad na ang employer ay mananagot sa sakit ng seaman kung napatunayang ang sakit ay work-related at umiral habang nasa kontrata pa ang seaman.
Paano nakatulong ang trabaho ni Alfredo sa kanyang karamdaman?	Ang trabaho ni Alfredo bilang messman ay nagdulot ng stress at strain na nagpalala sa kanyang sakit sa puso, kahit mayroon na siyang pre-existing condition.

Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa karapatan ng mga seaman. Kailangan tiyakin na ang kanilang kalusugan ay binibigyang pansin at nabibigyan sila ng nararapat na kompensasyon kung magkasakit sila dahil sa kanilang trabaho. Sa ganitong paraan, mas magiging ligtas at protektado ang mga seaman na naglilingkod sa iba’t ibang panig ng mundo.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ALFREDO ANI CORCORO, JR. VS. MAGSAYSAY MOL MARINE, INC., ET AL., G.R. No. 226779, August 24, 2020