Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw kung kailan masasabing ang karamdaman ng isang seaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at kung kailan siya maaaring makatanggap ng kompensasyon. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang gouty arthritis, isang uri ng sakit sa buto, ay hindi awtomatikong maituturing na work-related kahit pa nakasaad sa POEA-SEC na may presumption na work-related ang mga sakit na hindi nakalista. Ang desisyong ito ay nagpapahalaga sa mga medical findings at iba pang ebidensya na nagpapatunay na ang karamdaman ay hindi resulta ng mga panganib sa trabaho. Ang pasyang ito ay mahalaga sa mga employer at empleyado sa maritime industry upang malaman ang kanilang mga karapatan at obligasyon patungkol sa kompensasyon sa mga sakit.

Gout ng Seaman: Trabaho ba ang Dahilan o Di-Sinadyang Kapalaran?

Ang kaso ay tungkol sa seaman na si Raymond F. Bernardo, na nagtatrabaho bilang messboy sa Philippine Transmarine Carriers, Inc. Habang nasa barko, nakaranas siya ng pananakit sa kanyang ankle at nadiskubreng mayroon siyang gouty arthritis. Naghain si Bernardo ng kaso upang makatanggap ng disability benefits, dahil naniniwala siyang ang kanyang karamdaman ay resulta ng kanyang trabaho. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang gouty arthritis ni Bernardo ay maituturing bang work-related illness na sakop ng kompensasyon sa ilalim ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract). Dito lumabas ang usapin kung sapat ba ang mga ebidensya para patunayan na ang trabaho niya ang nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit.

Ayon sa Section 20(A)(4) ng POEA-SEC, mayroong disputable presumption na ang isang sakit ay work-related, kahit na hindi ito nakalista sa Section 32. Dahil hindi nakalista ang gouty arthritis, dapat sana ay ipinagpalagay na ito ay work-related. Ngunit, kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang seaman na ang kanyang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpataas ng panganib na magkaroon siya ng sakit. Hindi sapat na basta ipagpalagay na work-related ang sakit, kailangan pa ring patunayan ang koneksyon nito sa trabaho.

Sa kasong ito, iprinisenta ni Bernardo ang mga sertipikasyon mula sa mga doktor ng kompanya na nagsasabing ang gouty arthritis ay maaaring sanhi ng mataas na purine diet, genetic predisposition, at problema sa pag-excrete ng urate. Gayunpaman, ipinakita ng mga petitioner ang listahan ng mga pagkain sa barko, na nagpapakitang balanse ang mga ito at naglalaman ng sariwa at frozen na pagkain, gulay, at prutas. Dagdag pa rito, sinabi ng company-designated physician na hindi work-related ang kondisyon ni Bernardo. Malaki ang binibigay na kredibilidad sa mga findings ng company-designated physicians.

Mahalagang tandaan na si Bernardo ay 37 taong gulang lamang nang ma-diagnose na may gouty arthritis. Ikalawang taon pa lamang niya bilang seaman at unang kontrata niya sa mga petitioner. Ayon sa mga estadistika, mas karaniwan ang gout sa mga mas nakatatandang lalaki. Dahil sa kanyang edad at maikling panahon bilang seaman, hindi gaanong malamang na ang kanyang kondisyon ay work-related.

“In labor cases, a party in whose favor the legal presumption exists may rely on and invoke such legal presumption to establish a fact in issue. However, when substantial evidence of greater weight is presented to overcome the prima facie case, it will be decided in favor of the one who has presented the evidence against the presumption.”

Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga sumusunod na pangyayari: (1) ang medyo batang edad ni Bernardo; (2) ang kanyang ikalawang taon pa lamang bilang seaman; (3) ang kanyang unang kontrata sa mga petitioner; (4) ang mga sertipikasyon ng mga doktor na hindi work-related ang kanyang sakit; at (5) ang listahan ng mga pagkain sa barko. Dahil dito, napawalang-bisa ang presumption na work-related ang gouty arthritis ni Bernardo.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtatasa sa bawat kaso batay sa mga partikular na katotohanan at ebidensya. Bagama’t may presumption na work-related ang isang sakit, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong makakatanggap ng kompensasyon ang seaman. Kailangan pa ring patunayan na ang kanyang trabaho ang nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman. Sa kasong ito, hindi sapat ang mga ebidensya ni Bernardo upang mapatunayan na ang kanyang gouty arthritis ay work-related.

Ang pasyang ito ay nagpapahiwatig na kailangan ng mas mahigpit na pagsusuri sa mga claim para sa disability benefits ng mga seaman. Hindi sapat na basta sabihing work-related ang isang sakit, kailangan itong suportahan ng sapat na ebidensya. Ang mga employer ay maaari ring gumamit ng mga medical findings at iba pang ebidensya upang kontrahin ang presumption na work-related ang isang sakit. Sa huli, ang desisyon ay dapat nakabatay sa balanse ng mga ebidensya at ang mga partikular na pangyayari ng bawat kaso.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang gouty arthritis ng seaman ay maituturing na work-related illness na karapat-dapat sa kompensasyon sa ilalim ng POEA-SEC.
Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na hindi nakalista?	Ayon sa Section 20(A)(4) ng POEA-SEC, may disputable presumption na ang isang sakit ay work-related, kahit na hindi ito nakalista sa Section 32.
Anong ebidensya ang kailangan para mapatunayan na work-related ang isang sakit?	Kailangan ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpataas ng panganib na magkaroon ng sakit.
Ano ang papel ng company-designated physician?	Malaki ang binibigay na kredibilidad sa mga medical findings ng company-designated physicians.
Ano ang mga pangyayari na isinaalang-alang ng Korte Suprema sa kasong ito?	Ang edad ng seaman, ang kanyang panahon bilang seaman, ang kanyang unang kontrata, ang mga sertipikasyon ng mga doktor, at ang listahan ng mga pagkain sa barko.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi work-related ang gouty arthritis ng seaman dahil hindi sapat ang mga ebidensya na nagpapatunay nito.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pagtatasa sa bawat kaso batay sa mga partikular na katotohanan at ebidensya, at sa pangangailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na work-related ang isang sakit.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga employer?	Maaari silang gumamit ng medical findings at iba pang ebidensya upang kontrahin ang presumption na work-related ang isang sakit.
Ano ang dapat gawin ng mga seaman na naniniwalang work-related ang kanilang sakit?	Magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na ang kanilang trabaho ang nagdulot o nagpalala sa kanilang karamdaman.

Sa pagtatapos, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng partido na ang bawat kaso ng disability benefits ay dapat suriin nang maingat at batay sa mga kongkretong ebidensya. Hindi sapat ang basta pagpapalagay lamang; kailangan ang matibay na patunay upang matiyak ang hustisya para sa lahat.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine Transmarine Carriers, Inc. vs. Raymond F. Bernardo, G.R. No. 220635, August 14, 2019