Sa isang desisyon na pabor sa mga seaman, pinagtibay ng Korte Suprema na responsibilidad ng mga kompanya na tiyakin ang kalusugan ng kanilang mga empleyado, lalo na pagkatapos ng kanilang paglilingkod sa barko. Sa kasong ito, binigyang-diin na ang pagpapabaya ng kompanya sa kalusugan ng isang seaman, na nagresulta sa kanyang pagkakasakit at kamatayan, ay may pananagutan. Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga manggagawa sa dagat, na kadalasang nahaharap sa mga mapanganib na kondisyon sa trabaho. Tinitiyak nito na hindi sila pababayaan pagkatapos nilang maglingkod, at dapat silang bigyan ng sapat na medikal na atensyon at suporta. Sa madaling salita, tungkulin ng mga employer na pangalagaan ang kanilang mga empleyado, at hindi lamang basta iwasan ang responsibilidad kapag sila ay nagkasakit.

Kailan ang Sakit ay Dahil sa Trabaho? Ang Kuwento ng Isang Seaman

Ang kasong ito ay tungkol kay Lorna B. Dionio, na humihingi ng death benefits para sa kanyang yumaong asawa, si Gil T. Dionio, Jr., na nagtrabaho bilang isang Second Engineer sa barko. Si Gil ay na-diagnose na may Urinary Tract Infection (UTI) at prostate enlargement habang nagtatrabaho, at kalaunan ay natuklasang mayroon siyang prostate cancer na nagdulot ng kanyang kamatayan. Ang pangunahing isyu dito ay kung ang sakit ni Gil ay konektado sa kanyang trabaho bilang seaman, at kung may pananagutan ba ang kompanya sa kanyang sinapit.

Nagsimula ang lahat noong si Gil ay na-hire ng ND Shipping Agency. Sa kasamaang palad, habang nasa gitna ng kanyang kontrata, nakaranas siya ng mga problema sa kalusugan. Matapos siyang marepatriate, hindi siya binigyan ng sapat na suporta ng kompanya para sa kanyang medikal na pangangailangan. Dahil dito, napilitan siyang magpagamot sa sarili niyang gastos. Lumala ang kanyang kondisyon at siya ay namatay dahil sa prostate cancer. Kaya naman, nagsampa ng kaso si Lorna upang mabigyan ng hustisya ang sinapit ng kanyang asawa at makatanggap ng benepisyo na nararapat para sa kanilang pamilya.

Ayon sa 2000 Amended POEA-SEC, ang isang seaman ay dapat magpasuri sa isang doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Ngunit may mga pagkakataon kung saan hindi ito posible, tulad kung ang seaman ay physically incapacitated o kung ang employer mismo ang nagkulang. Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay nagbigay-diin na tungkulin ng employer na patunayan na sinunod ang proseso ng pagpapatingin sa doktor na itinalaga ng kompanya.

Sa kaso ni Gil, bagamat siya ay nagreport sa ND Shipping pagkauwi, hindi siya tinulungan ng kompanya para sa kanyang medikal na pangangailangan. Sa katunayan, pinabayaan pa siyang magpagamot sa sarili niyang gastos. Kaya naman, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang pagpapabaya ng kompanya kay Gil ay sapat na dahilan upang hindi siya mahigpit na sumunod sa patakaran ng POEA-SEC. Dahil dito, pinanigan ng Korte Suprema ang argumento ni Lorna na ang sakit ni Gil ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, at dapat siyang mabigyan ng death benefits.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman. Binibigyang-diin nito na hindi dapat pabayaan ng mga kompanya ang kanilang responsibilidad sa kalusugan ng kanilang mga empleyado. Ang pag-apruba sa waiver na pinirmahan ni Gil ay hindi rin pinahintulutan, dahil nakita ng Korte Suprema na hindi ito makatarungan at hindi sapat ang konsiderasyon na ibinigay sa kanya.

Higit pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na sa ilalim ng POEA-SEC, mayroong “disputable presumption” na ang mga sakit na hindi nakalista sa Sec. 32 ay konektado sa trabaho. Ibig sabihin, ang employer ang dapat magpatunay na ang sakit ng seaman ay walang kaugnayan sa kanyang trabaho. Sa kaso ni Gil, hindi nagawa ng respondents na pabulaanan ang presumption na ito, kaya naman kinilala ng Korte Suprema ang kanilang pananagutan.

Sa huli, ang kasong ito ay isang paalala sa lahat ng mga kompanya na nagpapadala ng mga manggagawa sa ibang bansa na hindi dapat kalimutan ang kanilang responsibilidad sa kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado. Ang pagpapabaya sa tungkuling ito ay maaaring magdulot ng malaking kapinsalaan sa mga manggagawa at sa kanilang mga pamilya.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkamatay ni Gil Dionio ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang seaman at kung ang ND Shipping Agency ay dapat managot para sa death benefits.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Pinanigan ng Korte Suprema si Lorna Dionio at ipinag-utos sa ND Shipping Agency na magbayad ng death benefits, sickness allowance, burial expenses, at attorney’s fees.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa post-employment medical examination?	Ayon sa Korte, bagamat kailangan ang medical examination pagkatapos ng trabaho, hindi ito dapat maging hadlang kung ang employer mismo ang nagkulang sa pagbibigay ng suporta medikal sa seaman.
Ano ang “disputable presumption” na binanggit sa kaso?	Ito ay ang pagpapalagay na ang mga sakit na hindi nakalista sa Sec. 32 ng POEA-SEC ay konektado sa trabaho ng seaman, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi ito totoo.
Bakit binawi ng Korte Suprema ang waiver na pinirmahan ni Gil Dionio?	Dahil nakita ng Korte na hindi makatarungan ang konsiderasyon na ibinigay kay Gil at na siya ay nasa mahinang kondisyon nang pinirmahan niya ito.
Ano ang responsibilidad ng employer sa ilalim ng POEA-SEC?	Sa ilalim ng POEA-SEC, tungkulin ng employer na tiyakin ang kalusugan at kaligtasan ng seaman sa panahon ng kanyang kontrata, kasama na ang pagbibigay ng sapat na medikal na atensyon.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga seaman?	Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman at nagpapaalala sa mga kompanya na hindi dapat pabayaan ang kanilang responsibilidad sa kalusugan ng kanilang mga empleyado.
Paano nakatulong ang mga medical certificate sa kaso ni Lorna Dionio?	Ang mga medical certificate na ipinakita ni Lorna ay nagpatunay na may sakit si Gil at nagbigay daan upang masabi na ang kanyang sakit ay konektado sa kanyang trabaho.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay isang malinaw na panalo para sa mga seaman at nagpapatibay sa kanilang mga karapatan. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga kompanya na pangalagaan ang kalusugan ng kanilang mga empleyado at magbigay ng sapat na suporta medikal, lalo na pagkatapos ng kanilang paglilingkod sa barko. Ang pagpapabaya sa responsibilidad na ito ay hindi dapat payagan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LORNA B. DIONIO v. ND SHIPPING AGENCY, G.R. No. 231096, August 15, 2018