Ang desisyon na ito ay tungkol sa karapatan ng isang seaman na makatanggap ng kompensasyon at benepisyo dahil sa kanyang sakit. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang sakit ng seaman na malignant melanoma ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, kaya’t nararapat siyang bigyan ng disability benefits at illness allowance. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil pinoprotektahan nito ang karapatan ng mga seaman na magtrabaho sa ibang bansa at nagbibigay linaw kung kailan maituturing na work-related ang kanilang mga sakit.
Kanser sa Balat sa Barko: Kailan Responsibilidad Ito ng Kumpanya?
Ang kaso ay nagsimula nang magdemanda si Joselito Cristino, isang seaman, laban sa kanyang employer, ang Philippine Transmarine Carriers, Inc. at Northern Marine Management, dahil sa malignant melanoma, isang uri ng kanser sa balat. Sinabi ni Cristino na ang kanyang trabaho bilang fitter, na kinabibilangan ng paglilinis at pagkukumpuni ng mga tubo at pagpipinta ng deck, ay nagdulot ng kanyang sakit dahil sa palagiang pagkakabilad sa araw. Nanalo si Cristino sa National Labor Relations Commission (NLRC) at Court of Appeals, ngunit umapela ang mga kumpanya sa Korte Suprema.
Ang pangunahing legal na tanong sa kasong ito ay kung ang malignant melanoma ni Cristino ay maituturing na work-related illness sa ilalim ng POEA Standard Employment Contract for Seafarers. Ayon sa kontrata, ang employer ay may pananagutan sa mga sakit ng seaman kung ito ay work-related, ibig sabihin, ang trabaho ay may malaking kontribusyon sa paglala ng sakit.
Pinagdiinan ng Korte Suprema na kahit wala sa listahan ng occupational diseases ang malignant melanoma, mayroong presumption of compensability para sa mga sakit na hindi nakalista. Ibig sabihin, kailangan patunayan ng employer na ang sakit ay hindi work-related. Sa kasong ito, hindi napatunayan ng kumpanya na hindi work-related ang sakit ni Cristino. Sinabi ng Korte na ang trabaho ni Cristino, na kinabibilangan ng pagkakabilad sa araw, ay maaaring nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit. Bagamat maraming factors ang nakakaapekto sa kanser sa balat, sapat na ang reasonable connection sa trabaho at paglala ng sakit upang ito ay mapagbayaran.
Ayon sa Korte, hindi kailangang ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng sakit, basta’t ito ay may kontribusyon. “It is enough that the employment had contributed, even in a small degree, to the development of the disease.” Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte na nagtrabaho si Cristino sa loob ng 15 taon sa kumpanya at ang kanyang trabaho ay kinabibilangan ng pagkakabilad sa araw. Dahil dito, binasura ng Korte Suprema ang apela ng kumpanya at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na nararapat bigyan si Cristino ng disability benefits, illness allowance, at attorney’s fees.
Iginiit din ng Korte Suprema na ang medical opinion ng sariling doktor ng seaman, na nagsasabing work-related ang sakit, ay may mas malaking bigat kaysa sa opinyon ng doktor ng kumpanya. Ito ay lalo na kung ang doktor ng seaman ay aktibong nakilahok sa kanyang pagpapagamot. Sa usaping ito, bagamat pareho ang diagnosis ng mga doktor ng dalawang panig, mas pinanigan ng Korte ang opinyon ng oncologist ni Cristino na nagsagawa ng operasyon sa kanya, kumpara sa opinyon ng doktor ng kumpanya na limitado lamang sa oral medications.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung ang malignant melanoma ng seaman ay maituturing na work-related illness at kung nararapat siyang bigyan ng kompensasyon. Ang mahalagang legal na tanong dito ay kung ang kumpanya ay may sapat na ebidensya na hindi work-related ang kanyang sakit. |
| Ano ang presumption of compensability? | Para sa mga sakit na hindi nakalista sa POEA Contract, may presumption na ito ay work-related. Ibig sabihin, ang employer ang dapat magpatunay na hindi work-related ang sakit ng seaman. |
| Paano nagdesisyon ang Korte Suprema? | Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na ang malignant melanoma ni Cristino ay work-related. Dahil dito, nararapat siyang bigyan ng disability benefits at illness allowance. |
| Ano ang ibig sabihin ng permanent total disability? | Ito ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng kanyang dating sa trabaho o sa gawaing katulad nito. Hindi ibig sabihin na walang kakayahan nang gawin, ngunit kawalan nang kakayahan na magtrabaho para kumita. |
| Magkano ang disability allowance na natanggap ni Cristino? | Nakasaad sa Section 32 ng POEA Contract na nararapat na makatanggap ng US$60,000.00 disability allowance dahil sa permanent total disability. Nakatanggap din siya ng sickness allowance. |
| Bakit pinanigan ng Korte ang doktor ng seaman? | Pinanigan ng Korte Suprema ang doktor ng seaman dahil mas aktibo siya sa pagpapagamot sa seaman at ang opinyon niya ay may basehan. Higit pa dito, walang ibang ebidensya na naipakita ang kumpanya para suportahan ang kanilang claim. |
| Ano ang kahalagahan ng kasong ito? | Pinoprotektahan ng kasong ito ang mga seaman at nagbibigay linaw kung kailan maituturing na work-related ang kanilang mga sakit. Ito rin ay nagpapakita ng importansya ng medical opinion ng sariling doktor ng seaman. |
| Anong ebidensya ang isinumite ni Cristino para patunayan na work-related ang kanyang sakit? | Isinumite niya ang kanyang job description bilang fitter, kung saan nakasaad ang paglilinis at pagkukumpuni ng mga tubo at pagpipinta ng deck. Ipinakita rin niya na palagi siyang nakababad sa araw dahil dito. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng paninindigan ng Korte Suprema sa pagprotekta sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kompensasyon para sa kanilang mga sakit kung ito ay may kaugnayan sa kanilang trabaho. Ito ay mahalagang paalala sa mga employer na dapat nilang siguraduhin na ligtas at malusog ang kanilang mga empleyado.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC. VS. CRISTINO, G.R. No. 188638, December 09, 2015
Mag-iwan ng Tugon