Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagke-claim ng disability benefits ay dapat magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Hindi sapat na ang sakit ay lumitaw habang siya ay nagtatrabaho; kailangan patunayan na ang kanyang mga gawain o kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng direktang ugnayan sa pagitan ng trabaho ng isang seaman at ng kanyang sakit upang maging karapat-dapat sa disability benefits, na naglalagay ng responsibilidad sa mga seaman na magbigay ng matibay na katibayan upang suportahan ang kanilang mga claim.

Kapag Tumibok ang Puso: Dapat Bang Akuin ng Trabaho ang Suliranin?

Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Henry C. Haro, isang seaman, ng reklamo laban sa Doehle-Philman Manning Agency Inc., Dohle (IOM) Limited, at Capt. Manolo T. Gacutan, dahil sa disability benefits, reimbursement ng medical expenses, at iba pang damages. Si Haro ay na-diagnose na may ‘aortic regurgitation’ pagkatapos niyang ma-repatriate dahil sa pananakit ng dibdib at pagkawala ng lakas habang nagtatrabaho sa barko. Ang isyu ay kung karapat-dapat si Haro sa disability benefits dahil sa kanyang karamdaman, lalo na’t hindi ito nakalista bilang isang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC.

Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na bagama’t mayroong presumption ng work-relatedness para sa mga sakit na hindi nakalista bilang occupational, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong makakatanggap ng disability compensation ang isang seaman. Ayon sa Section 20(B) ng POEA-SEC, kailangan na ang karamdaman ay work-related at naganap habang may kontrata. Kailangan pa ring magpakita ng substantial evidence ang claimant na ang kanyang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit.

Sa kasong ito, nabigo si Haro na ipakita ang sapat na ebidensya na ang kanyang ‘aortic regurgitation’ ay sanhi o pinalala ng kanyang trabaho bilang oiler. Hindi niya binanggit kung paano nakaapekto ang kanyang mga gawain sa barko sa kanyang kondisyon. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim niya para sa disability benefits. Ang hindi paglalarawan ni Haro sa kanyang trabaho bilang isang oiler at ang kaugnayan nito sa kanyang sakit ay nagpahina sa kanyang kaso. Ito ay nagpapakita na hindi sapat ang basta sabihin na nagkasakit habang nagtatrabaho; kailangan ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng trabaho at karamdaman.

Ang kompanyang nagtalaga ng doktor ay nagsabi rin na ang karamdaman ni Haro ay hindi work-related, at binigyan ng bigat ng Korte ang opinyon na ito dahil nasuri at ginamot si Haro ng doktor sa loob ng apat na buwan pagkatapos ng kanyang pag-uwi. Ang pagpapabaya ni Haro na magbigay ng sapat na detalye tungkol sa kanyang trabaho bilang oiler ay humadlang sa kanyang pag-angkin ng disability benefits. Bukod pa rito, hindi rin nagbigay ang doktor ni Haro ng pahayag kung ang kanyang kondisyon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho o hindi.

Dagdag pa, ang pagpasa ni Haro sa PEME (Pre-Employment Medical Examination) ay hindi sapat na batayan para sabihing nakuha niya ang sakit habang nagtatrabaho. Ang PEME ay hindi isang malalimang pagsusuri at hindi garantiya na walang sakit ang isang tao bago magtrabaho.

“x x x [Respondent] admitted that he was told by the attending physician that ‘his heart has a hole somewhere in the left ventricle’ x x x. Instead of showing how a hole in the heart may be work[-]related, [respondent] argued on his being ‘unable to perform his customary work for more than 120 days’ x x x. He stressed in his Appeal that ‘probability’ is the ultimate test of proof in compensation proceedings, but he did not cite any probable circumstance which could have made [a] hole in the heart [w]ork[-]related.”

Sa madaling salita, kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ang trabaho ay may direktang kaugnayan sa sakit ng isang seaman para makatanggap ng disability benefits. Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagpapakita ng causal connection sa pagitan ng trabaho at karamdaman, lalo na kung ang sakit ay hindi nakalista bilang isang occupational disease.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung si Henry C. Haro ay karapat-dapat sa permanent at total disability benefits dahil sa kanyang sakit na aortic regurgitation. Mahalaga dito kung napatunayan niya na ang kanyang sakit ay work-related.
Ano ang ibig sabihin ng “work-related” na sakit?	Ang “Work-related” na sakit ay nangangahulugan na ang kondisyon ay resulta ng mga kondisyon sa trabaho o pinalala ng mga ito. Ito ay hindi lamang simpleng naganap habang nagtatrabaho.
Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Haro?	Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Haro dahil nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang sakit ay work-related. Hindi niya naipakita na ang kanyang mga gawain bilang oiler ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit.
Ano ang POEA-SEC at bakit ito mahalaga sa kasong ito?	Ang POEA-SEC ay ang Standard Terms and Conditions Governing the Employment of Filipino Seafarers On-Board Ocean-Going Vessels. Ito ang nagtatakda ng mga patakaran at kondisyon para sa pagtatrabaho ng mga seaman, kabilang ang mga benepisyo sa pagkabaldado.
Ano ang papel ng company-designated doctor sa kasong ito?	Ang company-designated doctor ay may tungkuling suriin at gamutin ang seaman, at ang kanyang diagnosis ay binibigyan ng bigat. Sa kasong ito, sinabi ng doktor ng kompanya na ang sakit ni Haro ay hindi work-related.
Sapat na ba na pumasa sa PEME upang mapatunayan na ang sakit ay nakuha habang nagtatrabaho?	Hindi. Ang PEME ay hindi isang komprehensibong pagsusuri at hindi garantiya na ang isang tao ay walang sakit bago magtrabaho.
Ano ang kailangan gawin ng seaman kung hindi siya sang-ayon sa findings ng company-designated doctor?	Sa ganitong sitwasyon, dapat kumuha ng ikalawang opinyon mula sa ibang doktor na kanyang pinili ang seaman.
Kung ang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease, may pag-asa pa bang makakuha ng benepisyo?	Oo, may pag-asa pa rin. Kailangan lamang magpakita ng sapat na ebidensya na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa sakit.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng malinaw na ugnayan sa pagitan ng trabaho at sakit upang maging karapat-dapat sa disability benefits. Kailangan ng mga seaman na magtipon ng sapat na ebidensya upang suportahan ang kanilang mga claim, lalo na kung ang kanilang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: Doeble-Philman Manning Agency Inc. v. Haro, G.R. No. 206522, April 18, 2016